Николай Усков: 
Что такое «Сноб»

Николай Усков комментирует историю с удалением поста господина Наврозова

Иллюстрация: Corbis/Foto S.A.
Иллюстрация: Corbis/Foto S.A.
+T -
Поделиться:

Дорогие участники проекта «Сноб», дорогие читатели!

Дискуссия по поводу текста господина Наврозова выявила один важный момент, который мне хотелось бы прокомментировать.

Что такое «Сноб»?

Это, очевидно, средство массовой информации, и весьма популярное. По рейтингу цитирования «Сноб» входит в десятку самых влиятельных СМИ страны, иногда занимая и второе, и четвертое места списка (данные «Медиалогии»). В иные месяцы мы на несколько пунктов опережаем крупные общественно-политические журналы. Влияние — это не только повод для гордости, но и особая ответственность. Как СМИ, мы должны соблюдать законы Российской Федерации, но, как СМИ влиятельное, обязаны с особой щепетильностью относиться к тому, с чем ассоциируется наше имя.

И здесь мы вступаем в зону особого риска, поскольку сайт «Сноб» является еще и социальной сетью, участники которой вместе или параллельно с редакцией воссоздают картину нашей жизни, делятся своим опытом, обсуждают события дня, спорят, ссорятся, мирятся. В этом уникальность нашего проекта. И я благодарен участникам проекта, которые помогают делать «Сноб» содержательнее и интереснее. Как вы знаете, у нас нет премодерации постов и комментариев, потому что мы доверяем вкусу и чувству меры членов нашего сообщества. В частности, мы убеждены, что никто из членов сообщества не собирается нарушать законы Российской Федерации или общепринятые этические нормы. В этом смысле участники проекта «Сноб» делят с редакцией ответственность перед законом и, если хотите, Богом. Текст господина Наврозова может быть интерпретирован не только как этически небезупречный, но и как нарушающий закон (статья 282 УК РФ).

Мне жаль, что многие участники проекта приняли удаление поста господина Наврозова и лишение его членства за борьбу со свободой слова. Мне безумно жаль, что столь уважаемый и любимый всем сообществом Степан Пачиков усмотрел в словах Ксении Соколовой личное оскорбление и даже собрался нас покинуть. Пользуясь случаем, хотел бы попросить его этого не делать. В конце концов, Ксения Соколова совершенно не думала оскорблять Степана или кого бы то ни было еще. Она всего-то имела в виду, что рассуждения о Холокосте как заслуженной евреями каре могут всех нас снова привести в Освенцим. Разве это не так?

Как убежденный либерал, я против всякой цензуры, прежде всего политической. Я, скорее, выступаю за разумное самоограничение и самоконтроль, то есть за политкорректность, которая есть прежде всего уважение чужого достоинства, чужого личностного пространства (я, кстати, не всегда придерживался этой точки зрения, но пришел к ней через собственные ошибки). Да, политкорректность порою кастрирует эмоции, затуманивает смысл, но она не взрывает мозг, не сеет ненависти, не провоцирует неокрепшие умы на необдуманные поступки. К сожалению, не все готовы к добровольному самоограничению. Напротив, через демонстративное нарушение этических правил, через глумление над чужими ценностями, памятью и достоинством надеются приобрести популярность среди себе подобных.

«Сноб» — не закрытое сообщество, его читают около двух с половиной миллионов человек в месяц. Не сомневаюсь, что члены клуба как-нибудь бы разобрались с господином Наврозовым. И уже даже начали разбираться. Но редакция не могла позволить, чтобы «Сноб» в глазах самой широкой аудитории воспринимался в качестве площадки для пропаганды антисемитизма. И не надо говорить, что мы наступаем на свободу самовыражения. Не наступаем. Нам очень хочется, чтобы сообщество понимало, чем «Сноб» уже на самом деле является: это не междусобойчик, а ресурс, формирующий широкое общественное мнение. Нам очень хочется, чтобы сообщество чувствовало выпавшую на всех нас ответственность. Нас читают, нас цитируют, по нам сверяют часы множество людей. И мы просто не имеем права выглядеть недостойно.

Комментировать Всего 192 комментария

Николай, извините за назойливость, но поскольку Ксения мне дважды не ответила, повторю свой вопрос здесь: редакция правда только в посте Навзорова углядела антисемитизм? Вновь сошлюсь на недавний пост Блиндула с тем же примерно посылом "евреи сами виноваты в антисемитизме, ибо нарываются", который преспокойно висел на главной странице полтора месяца назад.

Не могли бы вы (= редакция) более четко пояснить, что с вашей точки зрения еще прилично, а что - уже нет? С моей точки зрения оба поста одинаково неприемлемы по сути, с той лишь только разницей, что у Навзорова куда более яркий и внятный текст получился.

В комментариях к посту Ксении Соколовой приводились и другие примеры антисемитских постов, в разное время появлявшихся на "Снобе".

П.С.: и да, я тоже восприняла слова Ксении "В Освенцим" как предложение в этот самый Освенцим отправиться. Наверное, нужно быть осторожнее с такими формулировками. А то Навзорова ругаете, а сами?

Виктория, ни один из предыдущих постов не вызвал такого негодования среди участников проекта и наших читателей. Вероятно, в этом причина. А что до слов Ксении, то люди, которые хотят обидеться, обидятся в любом случае. Я не понимаю, как кто-то мог усмотреть в ее фразе какой-то иной смысл.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова, Андрей Синельников

Спасибо за ответ!

Т.е. критерий - не в содержании поста, а в масштабности реакции (причем независимо от ее направленности - многие ведь были против бана Навзорова несмотря на несогласие со статьей)? Хотелось бы знать точно.

<Я не понимаю, как кто-то мог усмотреть в ее фразе какой-то иной смысл.>

А я не понимаю, как можно было усмотреть в ее фразе тот смысл, который Вы в статье привели. Видимо, вместе со мной еще много человек этого не понимают. Обижаться намерения никакого изначально не было, но резкий тон Ксении практически не оставил свободы трактовок: несогласные - в Освенцим.

Виктория, критиерий в содержании поста. Поскольку реакция на него - это реакция на содержание.

А про резкий тон Ксении я, например, все понимаю. Вы были в Яд Вашеме? Впрочем, там даже не обязательно быть, чтобы иметь резкий тон по данному вопросу. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Реакция - это реакция не только на содержание, но и на форму, и на личность автора. Повторюсь, содержание у Блиндула по сути немногим отличается от Навзоровского, но у Навзорова и фигура поодиознее, и читателей больше, и язык куда ярче.

Я это к тому веду, что если за содержание статьи убирать, то я за то, чтоб и статьи, не вызвавшие большой реакции, убирать тоже. Это было бы справедливо.

В Яд Вашеме я не была. Смею напомнить, что Ксения отреагировала не на тех, кто оправдывал антисемитизм Навзорова, а на тех, кто не соглашался с его баном. С каких пор несогласие с баном является вот аж настолько тяжким грехом, чтоб это оправдывало оскорбления со стороны редакции?

Я так понимаю, Вы Ксению в ее ответе поддерживаете?

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Ирина Ткаченко

Наверное , это шаг вперед. По крайней мере мы получили разъяснения от первого лица Дорогой Редакции, как следует понимать ( в том числе и Степану Пачикову) слова Ксении Соколовой. Изменит ли это что-то в позиции Степана - я не знаю.А политкорректность похоже необходима. Последний блог Наврозова с бессмысленным и беспощадным последующим обсуждением меня в этом убедил окончательно.

Итересно, что блог Наврозова возимел такой эффект - прямо противоположный его намерениям.

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

Я об этом уже где-то писал. Но действительно, сколько можно ломать копья при обсуждении некоторых возбуждающих аудиторию тем - отношения к секс-меньшинствам и нацвопросам всегда в топе. И обычно приводят к раздраю и склокам по пустякам. К сожалению, многие авторы специально провоцируют такие обсуждения - им кажется, что чем больше комментов и выплеснутого адреналина - тем лучше. Для них. По мне так это бессмысленная и отупляющая трата времени и эмоций.

Николай! Вы абсолютно правы! Именно так я восприняла слова Ксении и поддержала ее!

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

И вам спасибо, Николай, за поддержку Высоцкого!

Единственный человек на Снобе, у кого еще осталось чувство юмора!

Николай,

вынужден обращаться к Вам публично, т.к. на личные обращения Вы не реагируете.

Ответьте, пожалуйста, стоит ли все еще ожидать от Вас обещанное письмо, которое позволило бы восстановить статус кво и вернуть на Сноб незаслуженно удаленных (Оганова, Кантора и др.). Напомню Вам, что наша встреча, где мы договорились  о том, что Вы напишите разъяснительное письмо, а я приложу усилия по возвращению удаленных, произошла еще в марте месяце.

Заранее признателен за возможный ответ и обещанное письмо. В противном случае, мне ничего не остается, как считать Вас лжецом и пустомелей

Самвел Аветисян

P.S.

Весьма сожалею, что вынужден писать Вам не под своим именем. Вы прекрасно знаете, почему.

С. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Самвел! А разве Кантора тоже удалили?

Он же, вроде, сам ушел.

Самвел, дорогой!

Я понимаю твое желание заступаться за униженных и оскорбленных.

А ты уверен, что Кантор себя таковым считает?

И нужна ли ему твоя защита?

Самвел, я, право, не понимаю всех этих китайских церемоний, о чем Вам и говорил при нашей встрече. Но если Вы настаиваете, я напишу на следующей неделе

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

Самвел, я не собиралась вступать в этот разговор на предложенную Николаем тему, поскольку уже все сказала в прошлых блогах, все мои предположения он подтвердил, меня его ответы устраивают.

Но поскольку ты поднял свою любимую тему, не относящуюся к теме выступления Николая, считаю необходимым высказаться.

Я присутствовала во время описанных тобой событий, и считаю недостойным, что ты, передергивая факты, давишь на людей, которые к происшедшему (а) не имели отношения, (б) не имеют возможности рассмотреть ситуацию вне информации, навязываемой тобой.

Я понимаю, что тебе скучно, что ты со многими перессорился и тебе нужна в очередной раз новая аудитория для bullying, что ты в очередной раз оказался в меньшинстве и тебе хочется геройски привести сюда своих друзей, которые на фоне театрально-триумфального входа восхваляли ли бы твою победу.   Но тот  факт, что я это понимаю, не меняет суть событий годовалой с плюсом давности. Ты сам неоднократно говорил, что совершил глупость из солидарности с другом. Я очень ценю такой уровень дружбы и потому ни в коем случае поступок тебя как друга не осуждаю (сама ради близких друзей на многое готова). Но от этого не меняется суть того, что ты делаешь сейчас - враньем и нахрапом пытаешься заточить территорию под себя и свои проигрыши.

Из вашей ушедшей толпы двое вернулись и спокойно здесь живут и общаются под своими именами. И все давным давно позабыли, что они участвовали в том мероприятии. Твое требование извинений и приглашений обратно выглядит, как топанье ножками под столом карпизного малыша, которому мама не дает седьмую порцию дессерта. Который воплями добился предыдущих шести и теперь, на зашкаливающем сахаре, уже не соображает что делает, лишь бы любой ценой получить продолжение банкета.

Ну будь же ты уже мужиком - перестань ныть, клянчить, брать измором. Вернись уже наконец сам, как нормальный человек, под своим именем, если хочешь здесь быть. И в любом случае перестань ты уже просить за других - ну кто ты им на самом деле, друг или девчушка на побегушках? Если бы им это было надо, они бы сами уж как-нибкудь нашли способ лично к Николаю обратиться. Так нет, удобнее пользоваться тобой - другом.

Неужели люди, которые тобой пользуются, тебе друзья?

Поднимись же ты уже наконец до своего собственного уровня!

Лен! Самвел в своем очередном обращении упомянул имя Кантора.

Так вот. Максим ни о чем не просил Самвела.И тем более не использовал его никогда Он вообще ничего не знал про это обращение. Давно уже забыл .историю со Снобом и возвращаться не собирается.

И защита Самвела ему не нужна. Он и сам за себя постоять умеет!

Мне тоже как-то так видится. Но, согласись, коллективный заход выглядит мощней и убедительней :-)

Я так понимаю, что реально эта ситауция трогает только Самвела и Оганова. Кантора притянуть для статусности заявления полезно. Да и все мы знаем, что 3 - первичная партийная ячйека - ей не откажешь :-)))))))))

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Ирина Столярова

Лен! Я про Оганова ничего не знаю. Лично с ним не знакома. 

Да и зачем все это нужно Самвелу,тоже не очень понимаю?

Какая-то совершенно бессмысленная борьба!

С тенями!

У меня есть обширное мнение на тему, зачем это надо Самвелу. Писать лень.

Про Оганова - уникальная модальность болезни "Недоуважали". Отличная от наврозовской. Примерно в той же степени, в которой малярийные комары отличаются от комаров, переносящих лихорадку Западного Нила.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Кстати - о блоге Наврозова и ответственности средств массовой информации. Насколько мне известно, некоторые материалы, размещенные на сайте, не доступны для чтения людьми, не являющимися подписчиками Сноба. Почему нельзя было оперативно принять простое решение - оставить его блог только для внутреннего использования, закрыв его для внешнего мира ? И может быть, пусть и с запозданием, это следует еще исправить ? В конце концов лингвистический анализ текста показывает, что найти в эссе Наврозова оправдание холокоста или призыва к нему не просто. А  усмотреть призывы отправить в Освенцим вольтерьянцев и прочих  инакомыслящих в словах Ксении Соколовой - весьма легко.

У меня создалось впечатление, что гневная отповедь вольтерьянцам и пикейным жилетам, опубликованная  от имени Соколовой, написана  кем-то другим.

Цитата

"Живя в стране Россия, я уже давно не удивляюсь глубине выгребных ям"

конец цитаты.

Нетипичный, прямо скажем, слог.

И, разумеется, пассаж "Положительные и отрицательные стороны «окончательного решения» господа пикейные жилеты могут обсудить в другом месте. Это место называется Освенцим" в его буквальном прочтении воспринимается как предложение гражданам означенной категории пройти по указанному адресу, и никак иначе, кто бы что ни говорил.  Что, опять же, ставит под сомнение тождественность автора текста и подписи под ним.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Андрей Годунов, Сергей Громак

Артур, а у меня нет никаких сомнений в авторстве. Это зажигательный слог Ксении :)

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Ирина Столярова

Сергей, и у меня нет никаких сомнений в авторстве. Это менторский тон и казенный слог управдома.

Павел, но справедивости ради, слог совсем не казенный. Признайте это, хотя бы перед сожжением в Освенциме :)

Спасибо, Артуру! Избавил меня от объяснений. 

Не отличаетесь Вы широтой вкусов, Павел. Стиль Наврозова для Вас - эталон совершенства. А стиль Чехова и Соколовой - "параша". Узок, слишком узок человек. Я бы расширил :)

Я бы даже сказал: усков, слишком усков человек!

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Я не про образность (зажигательность) сейчас говорю, а про странное построение фразы. Предложение, начинающееся с деепричастия - это всегда казенщина или манифест (что, в общем, тоже казенщина, только с другим вектором). Да и само слово "живя", особенно в начале предложения,  режет глаз или, если услышано, -  ухо. Именно это меня и насторожило.

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

Артур, помилуйте, что же в этом странного ? Это классический чеховский слог : : «Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа».

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Артур, ну тогда все гораздо хуже.

Каким образом текст, не написанный г-жой Соколовой, опубликован от ее имени?

варум нихт? Ты же писала в ЖЖ от имени Бориса Немцова. Чем Сноб хуже ЖЖ?

неа ) не писала.

я про другое.

Технически написанный кем-то другой текст и согласованный - можно легко считать ее. Ты это имел ввиду?

1. ну не писала значит не писала...

2. Я имел в виду, что Ксения Соколова таким слогом не пишет. Кто там что согласовывал или нет - мне, как ты понимаешь, неизвестно.

в онлайне - пишет. В офлайне - работает над слогом.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Сергей, потому что человек, который однажды выступил с подобным заявлением, не может оставаться ... хотел сказать в приличном обществе, но скажу - в приличном СМИ. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова, Андрей Синельников

Так все-таки, человек, который выступил с подобным заявлением - или человек, на подобное заявление которого отреагировало много народа?

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Николай - но его заявление было все же мягче ( давайте ближе к тексту, без произвольных трактовок), чем заявление Ксении об Освенциме для вольтерьянцев и демократов. И я предлагал сузить его свободу слова до свободы слова на кухне - и в раньшие времена за это не наказывали. Но наличие тонкой грани между приличным обществом и приличным СМИ я оценил :) И проблемы, связанные с этим :)

Ну наконец-то кто то со мной согласился в плане одиозности заявления К. Семеновой. Но не спешите изгонять, дайте ей шанс.

Сергей, отрешитесь наконец от лингвистики, употребите наконец минимальный здравый смысл. Любая увязка Холокастов бывших и грядущих с пороками и недостатками их жертв - а об этом Наврозов сказал совершенно открытым текстом - есть оправдание этих Холокастов. Неужели это нуждается в лингвистическом анализе?

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Иосиф, у меня не создалось такого впечатления при первом прочтении его текста. А главное - у меня не было и нет ни малейшего желания обсуждать эту тему. И даже читать обсуждение. Но тем не менее, я считаю, что хотя бы в закрытом для не подписчиков виде эссе с обсуждением должно было быть сохранено на Снобе.

Эту реплику поддерживают: Андрей Годунов, Irina Abarinova, Александр Борисов

Она всего-то имела в виду, что рассуждения о Холокосте как заслуженной евреями каре могут всех нас снова привести в Освенцим.

Именно так я ее и поняла (поскольку не могла допустить, что Ксения всех в Освенцим посылает), но видимо можно было сформулировать это лучше если столько людей обиделось.

Меня больше всего поразило, что на слова Степана Ксения тут же не ответила лично.

Как мне кажется, от Маши, да и от любого члена прошлой редакции этот ответ появился бы молниеносно.

Маш, прошлая редакция, была гораздо более интегрированна в общение на Снобе. Сейчас, редакция стоит в стороне.  Плюс - что все-таки меньше влезают (хотя, вот обсуждаемый случай, конечно говорит об ином). Минус - не чувствуют настроения обсуждения.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Андрей Годунов

Алексеенко вполне себе интегрирован. Остальные люди и занятые, и интеграция - судя по примеру с тем же Красовским, у них как-то не очень получается. Все же интерактив - это несколько другая тема, чем монопись :)

Алексеенко -луч света и не думаю, что это потому что он менее занят, просто он отвечает на равных, а не свысока.

 остальные, по моему, подобно Путину рассматривают нас как сетевых хомячков. Вы заметили , что Ксения по сути только одному Степану на той ветке и ответила. И это не первый раз когда она не отвечает на вопросы по сути.

Тога какой смысл оставлять комментарии к ее статьям? Я к ней уже никогда лично не обращаюсь. Она ни один раз мне не ответила.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Виктория Кузнецова

Мария, Алексеенко просто человек умный, хорошо образованный и с широкими взглядами. А остальных я судить не буду.

С удовольствием присоединяюсь к поздравлениям !

Я в подарок ему дарю недавний обмен репликами на FB (Участниц разговора скрою, а то вдруг они засмущаются):

- Я его уже почти обожаю, этого Алексенко!

- Я теперь только его из всего сноба и читаю. У меня даже краш по-моему...

- Девочки, я тоже...

-  непременно, он того стоит,большая умница и юмор очень тонкий

Ладно, Маш, колюсь: эта я сама с собой на ФБ переписывалась :-)))

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Записываю тебя в группу фанатов Алексенко ;-)

Ну только если руководителем :-)

С запозданием - но присоединяюсь

к поздравлениям. 

Г-н Алексенко своими заметками и замечаниями производит самое благоприятное впечатление. Даже безотносительно к фону. Так сказать, высокая абсолютная величина. 

Здоровья и душевного спокойствия желаю. Терпения и удачи с беспокойными подписчиками.

<Вы заметили , что Ксения по сути только одному Степану на той ветке и ответила.>

Добавлю также, что только перед Степаном она и извинилась, причем не в духе "я была не права", а в духе "не хотела задеть". Как будто это могло не задеть. Получается, остальным десяткам человек, которых она вот так вот лихо послала в Освенцим, даже и извинения не досталось. И Николай в этом посте тоже извинений за своего сотрудника не принес (видимо, корпоративная солидарность).

Складывается ощущение, что с редакцией разговаривать примерно столь же осмысленно, как указывать судье Боровковой на нестыковки в показаниях свидетелей.

Николай, если Вы мне подскажете, где можно прочитать извинения перед остальными участниками дискуссии за этот посыл, я с радостью возьму свои слова назад и в свою очередь извинюсь за невольную клевету. Всегда приятно ошибаться в таких случаях.

Я не усмотрел никакого посылания в Освенцим. Только предупреждение, что, если не быть бдительными и допускать оправдания Освенцима, то можно там оказаться. Что же касается "пикейных", то вспомните (я бы приветствовал восстановление комментариев для закрытого - только для подписчиков) как оскорбительно набросились на нее и редакцию некоторые. Именно к ним и должно бы было более определенно обращено ее ответное обращение. Правда, "вольтерьянцы" не могло быть не обращено к Степану и извинение за это было бы лучше, чем "не хотела задеть". Повторяю - Ксения ответила наотмашь, но  о т в е т и л а  на улюлюканье. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте, Слава Цукерман

Феликс Юльевич, это замечательно, что Вы никакого посылания не углядели и, стало быть, избежали связанных с этим неприятных минут. Я вот человек простой и не привыкший, видимо, к журналистским стилистическим изыскам, поэтому как написали, так и прочитала: все, кто против решения редакции, могут обсудить это в Освенциме.

Даже (и особенно!) если Ксения действительно имела в виду предостережение, а не предложение туда отправиться, по-моему, ей стоило бы извиниться за неточность своей формулировки и явным образом прописать, что именно она хотела сказать. Подчеркну - не перед Степаном извиниться, а перед всеми, так как написала она это не лично Степану, а всем несогласным.

Пока этого не сделано, я считаю себя вправе делать вывод, что она сказала именно то, что намеревалась сказать, и от своих слов не отказывается.

И я не считаю, что даже на улюлюканье и хамство (которое местами действительно имело место быть) допустимо отвечать таким образом. Тем более в контексте обсуждаемой темы. Осторожнее надо быть со словами. А накосячив - уметь признавать свои ошибки. Взрослые же все люди, в чем проблема?

Эту реплику поддерживают: Ольга Дмитриева, Irina Abarinova

Не знаю, а проверять лениво. Просто для меня Алексеенко звучит естественно, да и знакомый такой есть. А Алексенко звучит странно. Но если не он, то Б-г меня точно простит, - бо умысла не имел.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Ну что же, заочно перед ним извиняюсь, хотя какая разница. "Что значит имя ? Роза пахнет розой,хоть.... " :)

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Алена Рева, Сергей Громак

Алиса, привет. Я думаю это следствие изменений в самой концепции проекта.

Старая команда была интегрирована, потому что по концепции надо было раскручивать участников проекта. Поэтому нас постоянно теребили на материалы, комментарии, экспертные оценки.

Новой редакции это не нужно, как мне кажется. Я не знаю это осознанная стратегия или же просто по недопониманию того о чем был этот проект первоначально. Мне хотелось бы верить что у Ксении и у Николая больше понимания чем у Красовского, который считает что в "снобе сидят люди, чтобы знаменитостям гадости говорить", но кто знает. 

Я думаю эта разница в стратегиях повлияла на Степана тоже, и одним извинением 'за освенцим' его назад не заманишь.

Эту реплику поддерживают: Андрей Годунов

Мария, получается, что Ксению можно интерпретировать в удобоворимую сторону, потому что сложно допустить, что она могла послать всех в Освенцим, а Наврозова нельзя? :)

Мне кажется, что критерии оценки должны быть едиными для всех, невзирая на личности, тогда это будет честно и адекватно и, на мой взгляд, добавит Снобу лоску и репутации.

А я нигде Наврозова не защищала. Статья у него была глупейшая.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

То есть если "статья глупейшая", то  защищать не нужно и удалили справедливо?

По Вашей логике, Мария, со Сноба надо будет каждого второго (если не больше) удалять...

Не боитесь остаться одной?

Статья мне не понравилась. Бросаться спорить с Наврозовым, зная его провокационный характер и то, что он в жизни милейший человек, который дружит с очень многими евреями, мне не хотелось.

Я бы на месте редакции ограничилась очень резким комментарием о том, что редакция не согласна с такой позицией (как это в свое время сделала Маша на блоге у Охлобыстина). Маша вскорости Охлобыстина уволила. Имела право. Подписки она его не лишала - она скорее всего у него до сих пор есть. Артур Асмарян мог бы отозвать спонсорство колонки Наврозова и публично об этом заявить. 

Но бросаться на барикады за человека, написавшего такую статью, мне тоже не хочется. Я не готова защищать право каждого на любое высказывание. Если завтра кто-то напишет о том, что геев надо мочить в сортирах и его забанят - я тоже не выйду с демонстрацией. Прав Наврозов - есть пределы моему свободолюбию!

Николай, спасибо большое, что Вы разъяснили, наконец, какие-то вещи, которые, хоть и подразумевались, но не были четко проговорены. Было бы неплохо, если бы блог 'Про проект' был постоянным и можно было бы разъяснять подписчикам возникающие вопросы, он мог бы быть для внутреннего пользования.

Вынужден снова высказаться на эту тему.

Николай, спасибо, что не уходите в молчанку. Спасибо за ответ!

Вот и я считай, вынужден высказаться...Вынужден - потому что по мне так она яйца выеденного не стоит: на мой взгляд, Наврозов нудный самовлюбленный графоман, готовый на все для поднятия своей кликабельности. Помяните мое слово - "неделя-другая, и все успокоится", и мы забудем не только его колонку, но и его имя

Вынужден - потому, что, кажется, впервые за 3 года в Снобе я расхожусь во мнениях со Степаном, для меня он был здесь камертоном хорошего вкуса, слуха... И это очень грустно, для меня!

Моя позиция: 1. Редакция имела право отключить АН - он был приглашенный подписчик, его членство было привилегией. Мало того, у него была брендированная страница (спонсор), что в обычном СМИ повлекло бы за собой вполне официальную оплату площади. Редакция сделала для него исключение. Редакция имела права его этих привилегий лишить.  2. Это был довольно неумное решение, только подогревшее дискуссию и кликабельность АН. Оптимальным было бы обсуждать, бить морду (я бы с удовольствием), а самым оптимальным - посмеяться над унылым говном и перестать его читать. 

Леонид Бершидский, мне кажется, очень точно определил причину этого скандала (и других, прошлых и будущих): grey area - snob.ru - это СМИ  или соц сеть? Ответ: и то, и другое (эээх, надо было назваться Кентавр!)

Виктор, я, честно, не вижу особой проблемы в дуализме "Сноба". Полагаю, что многие СМИ в ближайшее время будут выглядеть именно так. Это новая реальность. Зато этика и нравственность, слава Богу, прежние.

События развивались таким образом . Сначала Чудинова извинилась за материал Н. Потом последовали действия по отлучению от "церкви" и совершенно ничем не лучше чем навровский текст, хотя и намного короче, комментарий Соколовой насчет Освенцима. Потом, как уже стало традицией, главный редактор пытается сохранить лицо, на фоне жуткого непрофессоинализма его команды. Надеюсь, все же, что поезд не пойдет по наезженным рельсам. И в этот раз, наученный прошлым опытом,  г. Усков не сделает свои мысли достоянием твитера или фейсбука и дорогие подписчики на этот раз не узнают, что о них на самом деле думает ДР.

Наш паровоз вперед летит (миллионы посетителей) и пассажиров плацкартного вагона (дорогих подписчиков) просят извинить за временные неудобства в виде нехорошего запаха из мест общего пользования.

что такое "Сноб"

со времен первого большого исхода, "Сноб" - это площадка про то как нам обустроить "Сноб". Не вижу ни одной причины зачем бы Степану сюда возвращаться. Он единственный реальный модератор, кто это сообщество консолидировал, а не разваливал в отличие от Самвела, Гусонавра, ДР 1.0 и ДР 2.0

Разваливал и буду разваливать...

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

боюсь без Вашей сочной тролльчатины в сметане, проект засох бы быстрее :)

Эту реплику поддерживают: Тимур Седов

Петр,

Вы к себе  обращаетесь, или все же имеете в виду меня? 

ну, что Вы, Павел. Моё влияние на стихию масс несравнимо с Вашим, Моисея и Фейгина :)

аа, вижу теперь, Петр пишет Петру :)) чуден Сноб при тихомировой погоде, глюк

конечно, это комплимент Вам хотел изобразить

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

"Сноб" - это площадка про то как нам обустроить "Сноб"

Это правда. ;-)

Эту реплику поддерживают: Петр Портер

Петр, позвольте одно уточнение.

"Большим" исход считают только сами изошедшие.

Несомненно! Так же, как и Вы поняли, о чем я :-)

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Дорогие Снобчане! Да сколько же можно про Наврозова говорить?

Вспомните песенку Высоцкого" На стол колоду Господа, крапленная колода...."

И улыбнитесь!

Эту реплику поддерживают: Николай Усков

Ирина, Вы, видимо, пересмотрели фейсбук Кантора.

Владимир! Максим здесь ни при чем!

Это я отправила ему эту песенку!

Извините, если что не так!

Была б колонка, а статья – найдется

Когда в последний раз мой товарищ Александр Гусов любезно предоставил мне возможность обратиться к участникам проекта, бывшего клуба, “Сноб”, я пребывал в полной уверенности, что прения о подавлении моей колонки как источника свободомыслия подошли к концу. Мне и в голову не могло придти, что, казалось, такой хитрый и тертый царедворец, как главред Усков, откроет их заново.

Помните что сказала Ахматова, когда распекали Бродского? “Какую карьеру делают нашему рыжему!”  Как же может soi-disant русский интеллигент Усков лично вляпываться в историю, которая не сулит ему ничего, кроме репутации неумного чиновника?  Неужели он так наивен, что не понимает, что написанное мною о нем в четырех колонках, оплакивающих его назначение главредом – поищите их в моем до сих пор по халатности редакции не удаленном архиве на “Снобе” – чистая правда?

Усков – такой же интеллигент, как я – антисемит. Вот что он писал несколько дней тому назад об этой истории:

Заметьте внутреннюю противоречивость тезиса, характерную для чиновника, в комбинации с бессильным призывом к насилию – характерным для чиновника неумного.  А сегодня, распустив павлиний хвост копеечной риторики, он пытается убедить честной народ в своем благонравии, в своей умеренности и интеллигентности.

Бесполезно. Этой битвы Ускову не выиграть, потому что она уже проиграна. Сегодня на “Снобе” Наврозова поминают по одному инициалу, “Н”. А вчера достаточно было набрать “Андрей” без фамилии в русскоязычных поисковиках, чтобы “Андрей Наврозов: Послание к евреям” предстало перед российским читателем во всей своей нецензурности. Разгром в “Днях”, перепост “Русского Гулливера” и сотни блогеров вовсе не антисемитского, как предсказывали некоторые, направления, сделали свое дело.

Статья 282 УК? Надеюсь, та самая, по которой сослали Бродского? Разве свободомыслие – не разновидность тунеядства? Однако даже мои оппоненты на “Снобе”, ушлые псевдоинтеллектуалы вроде Сережи Кондрашова – с которых, кстати, Ускову следовало бы брать пример – утверждают, что “в обсуждаемой статье этого состава [преступления] и близко не было”.  А что было?  Было слово “наказание”.

“Почему вы не видите в слове "наказание" оправдания холокосту?” негодует подписчица Гелия Делеринс. А потому, что наказание для одних может быть преступлением для других, вот почему. Более того, в этом, если хотите, весь смысл ХХ века. Так, например, я убежден, что Троцкий был бОльшим мерзавцем, чем Сталин, и смерть его была наказанием за содеянное, но разве это значит, что я оправдываю преступление Сталина, отправившего человека с топором в Мексику?

Не будьте карикатурны. Вот и все, что я хотел сказать в моей колонке. Посмотрите на Александра Фейгина – это же сионский мудрец из антисемитского мультфильма, вроде тех, которые будут показывать в России лет эдак через пять, если “либеральная интеллигенция” будет продолжать вести себя так, как в данном случае повела себя редакция “Сноба”.  Причем не исключаю возможности, что к тому времени главред Усков будет эти мультфильмы выпускать, а замглавреда Соколова – отвечать за их распространение.

Впрочем, виноват. Думаю, ни Ускову, ни Соколовой от этой истории вовек не отмыться, какими бы приспособленцами им не стать в обозримом будущем.  Совет, который они дали Степану Пачикову, обозвав его “пикейным жилетом” и обещав ему “Освенцим” – совет, от которого в своем сегодняшнем обращении главред пытается отмазаться – оборвал карьеру гламурного бульвардье в той же мере, в какой он сделал её мне, бедняку и отщепенцу.

Засим вновь прощаюсь – не исключая возвращения на бис в случае, если следующим здесь выступит с обвинительной речью Ганапольский или Швыдкой.

                                                                                                             

                                                                                                - Андрей Наврозов

                                                                                                  Палермо, 17.08.2012

Эту реплику поддерживают: Svetlana Kondratieva, Михаил Казьмин, Павел Тихомиров

Браво, Андрей!

Твой приговор редакции Сноба и ее приспешникам филигранно точный и сомнению не подлежит!!!

Эту реплику поддерживают: Михаил Казьмин, Саша Гусов

Не защищаю и не осуждаю саму статью Наврозова, обсуждаю сейчас только зашедшую в ненужную глушь дискуссию о ней.

Если "Сноб" является не только "междусобойчиком", но и относительно влиятельным СМИ, то текущая ситуация выглядит вообще по-дурацки. Посмотрите на нее глазами внешнего читателя или не часто посещающего подписчика: 1) появилась какая-то "скандальная статья" Наврозова, которую сейчас уже не найти и не прочесть; 2) началось ее обсуждение; 3) статью изъяли, автора забанили; 4) далее продолжается рубилово уже не по тексту статьи, а по реакции редакции и т.д., причем опальный автор вроде бы прорывается в дискуссии от имени своих товарищей-подписчиков. Товарищи дорогие, какое влиятельное СМИ себе позволит такое? Это классический "междусобойчик". И нечего замахиваться на большее. Если Наврозов пишет действительно недопустимые вещи, то рафинированное снобщество его быстро дезавуирует в своем обсуждении без редакции; и пусть висит все это на сайте.

А теперь ситуация как раз и выглядит как дискуссия третьеклассников под модераторством пионервожатой.

Мария, позвольте немного уточнить - дискуссия по сути статьи Наврозова тоже продолжалась уже после его удалеия.

Я бы на месте редакции все-таки бы сделала простую вещь - вернула бы все на свои места, обзамочила бы этот блог, равно как и все разборки вокруг него - ибо для самого читаемого и влиятельного издания это как-то некрасиво, а для своих - сами разберемся, тем более, что в этом уверен и г-н Усков.

Извинения за совершенные ошибки еще никого не унижали. Просто на это надо иметь мужество.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Андрей Годунов, Irina Abarinova

OPA SARANSK

Так как я заблокирован Ксенией Чудиновой в блоге "Политика",

то хотел бы здесь выразить свою поддержку  Пусси Райотам.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Дарю, Ирина!

Хотите я Вам сделаю футболку с таким текстом?  

Николай, раз уж зашел разговор о заданных вопосах, уточните, пожалуйста, вопрос рабочего уроня. По какому алгоритму личные блоги попадают в Прямо Сейчас?

Если, в принципе, все, несколько раз в день блоками, по мере неписания, то какие есть исключения из этого правила? Например, думаю, что если я просто из восхищения чьей-то где-то опубликованной статьей или текстом (не своим и не о себе) возьму и переклею в личный блог, то он вынесен не будет - поскольку нарушает авторские права другого издания.

А есть ли еще какие-то правила выноса-невыноса? Или любой другой невынос является случайной ошибкой?

Лена, ну на самом деле, сколько можно! Дайте человеку жить, ну не до ваших проблем ему. Канны, виллы за забором, юпитера, гламур, в конце концов, а тут Вы со своими конкретными вопросами.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Владимир, я с Вами не согласна. Объясню, почему.

До прочтения в 9 классе средней школы бессмертного романа "Что делать" я невероятно мучалась от мысли, что я плохой человек - когда делаю что-то хорошее, пользу для себя вижу. Хоть делаю вовсе не из-за себя. Я прямо-таки искала способы совершать хорошие всесторонне бескорыстные поступки.

А потом прочла про теорию разумного эгоизма. И мне сильно полегчало. И с тех пор я не считаю, что если у человека есть некие собственные мотивы достичь чего-то хорошего, что хорошо и для меня, то это делает человека корыстным и плохим (так же, как и отдельностоящие хорошие поступки для меня не являются симптомом хорошести человека - многие делают "добрые дела" для удовлетворения собственного эго и чтобы окружающие по голове погладили - но это отдельная интересная тема).

А поскольку я глубоко уверена, что любой вменяемый руководитель заинтересован в успехе вверенного ему предприятия, я подозреваю Николая в том, что он хочет, чтобы Сноб процветал. А поскольку в описанной им концепции есть место нам (не вижу смысла ему лукавить в описании концепции), то я также не вижу смысла ему не передавать конкретные вопросы с указанием ответить своим сотрудникам, которые за них отвечают.

Так что уверена, что Николай нас с Чернышевским не разочарует :-)

Ну конкретные задания конкретным сотрудникам всегда исполнялись с рвением. Жалко, что Пачиков, Степан, принял это рвение близко к сердцу и покинул данный ресурс. Посмотрим, кто следующий не выдержит ответов. 

Владимир, мне всегда очень досадно, когда пламенные решения принимаются на фоне взаимонепонимания. Эта тема уже обсуждалась, я в ней принимала участие.

Все, что я имела сказать по данному поводу, я уже сказала вот в этразговоре (по линку ниже). Добавить мне нечего, поэтому то же самое другими словами здесь писать не буду.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

 404К сожалению, страница не найдена

Но это ОК, мы все поняли, не на марсе же выросли.

Да, Вы правы, что-то глючит Перепробовала разные пути - клейка линка на ссылку не срабатывает!.

Во линк на материал, в котором шел разговор.

А ОН не обязательно "покинул". Он молчит. 

И с тех пор я не считаю, что если у человека есть некие собственные мотивы достичь чего-то хорошего, что хорошо и для меня, то это делает человека корыстным и плохим

Однако добрые дела, мотивированные в том числе и личной выгодой, в зачёт на том свете вроде бы не идут. 

Не подумать, что вот ведь и польза себе может быть от того-то и того-то, почти невозможно (лукавый настороже). 

Потому и столь трудно набрать добрых дел для спсения души. 

Каждому возрастся по вере, ВВ.

Интернесно, а вот этот наезд в бескорыстные дела на страшном суде защитается?

Лена, честно, не знаю. Спрошу у Чудиновой и Кремер.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Николай, скажите (это я из любопытсва спрашиваю), аСноб вообще давал разрешение на спонсированную колонку не приглашенного Снобом автора?

Меня это интересует сейчас не в контексте его удаления, а в контексте его присутствия. Вы просто смирились с его существованием как нейкоей шумливой данностью? Или спонсор как-то со снобом общался?

Прочто со стороы выглядело, как будто они просто приходили и клеили свои баннеры на его колонки, и все. Мне всегда это было так удивительно - что может спонсор с улицы зайти и пронспонсировать принесенный им же с улицы стол в кафе, украсить его своей рекламой. При том, что  на всех остальных столах стоит другая реклама, согласованная в руководством кафе.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Алексей Юпитов

Я, честно, об этом узнал задним числом. Меня творчество г-на Наврозова не очень увлекало, просто не заглядывал на его страницу. Надо признать, что размещение рекламы было также противозаконно, поскольку налогов с этого дохода, вероятно, никто не платил.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Ирина Столярова

Извините Николай, но мне просто интересно на базе какой информации Вы делаете вывод, что Наврозов 'вероятно' не оплачивает с этого дохода налоги?

Я тоже считаю, что получать деньги и рекламировать товар в рамках своей колонки может иметь скользкую грань с правилами проекта (хотя по-моему это нигде не описано), но вряд ли Вы знаете, что именно вносит Наврозов, а что не вносит в свои Итальянские и Английские декларации. 

Вообще, господа, пора отучаться от употребления слова Освенцим всуе.

А если уж употребили - в силу ограничений нравственных или интеллектуально-образовательных - то уж найдите в себе силы извиниться ч членораздельно.

Тимур Седов Комментарий удален автором

Инцидент исперчен ...

Николай, я ответил Ксении и вот линк

На всякий случай копирую ее сюда. (Не просить же Гусова :))

"Степан, я не хотела Вас оскорбить."

Ксения, я и не считаю, что Вы хотели меня оскорбить.

Вы опытный и очень талантливый журналист и я встретил Ваш приход в Сноб как признак хорошего вкуса у Николая Ускова, и новые колумнисты: Бершидский и Алексенко - только подтвердили мою уверенность в том, что за Усковым стоит сильная команда.  Я уверен, Ксения, что прежде чем написать фразу:

"Положительные и отрицательные стороны «окончательного решения» господа пикейные жилеты могут обсудить в другом месте. Это место называется Освенцим"

Вы тщательно взвесили каждое слово - тем более, Вы не просто участник спора, но - начальник! - и убедились в том, все читатели и члены клуба поймут Вас правильно. Я своей реакцией попробовал показать Вам очевидное: почти любую фразу (тем более - статью!) при желании можно интерпретировать не так, как писавший думал ее будут интерпретировать. 

"По сути вопроса мое мнение остается неизменным"

Причина, почему я решил "самоустраниться" - не Ваш комментарий про "господ вольтерьянцев" - приводя фразу Вольтера, я обращался не столько к Наврозову, сколько к Вам - а Ваше решение стереть все мои (и не только мои, а еще полтыщи других!) комментарии, в которых не было никакого обсуждения "положительных и отрицательных сторон «окончательного решения», а был мой спор с Гольдфарбом о вкладе русских в мировую науку и разбор биографии великого Цвета. (Я несколько раз в этой Вашей ветке спросил Вас об этом и Вы мне не ответили.) Ксения, я почти уверен, что Вы комментарии не читали и приняли решение стереть ветку, считая главным в ней статью Андрея, а не "какие-то комментарии". Мое же мнение строго противоположно: я считаю, что Сноб делают уникальным ресурсом не статьи, а именно комментарии и обсуждения. О Снобе будут судить - и судят! - не по тому, что один из блоггеров написал на деньги этрусков, а по тому как "снобы" (участники проекта, члены клуба, подписчики) на это отреагировали, что они по этому поводу думают и что получилось в сухом осадке. Так вот, Ксения, то, с какой легкостью (или - лихостью) вы (редакция) "снесли" всё обсуждение и все комментарии убедило меня (вызвало обоснованные подозрения) в том, что клуб (подписчики, участники проекта) не являются в ваших глазах создателями контента и что главное в журнале - статьи авторов, лучше нанятых. Мне же это неинтересно, так как хороших журналов много и журнал"Сноб" - один них. Один из многих. 

Я не знаю, какой Яковлев был менеджер (управляющий), но он - блестящий visionary.

С уважением

Степан

Cтепан, я рад, что Вы, хоть и с оговорками, вернулись. Не судите Ксению строго, она имела в виду то, что я пересказал своими словами. То есть ничего, что могло бы оскорбить Вас или кого-то еще, кроме последовательных атисемитов. Я это точно знаю, потому что Ксения не только моя коллега, но и близкий друг много-много лет. Ксения из всей нашей команды - самый несетевой человек. У нее нет ни твиттера, ни фейсбука, ничего. Она не привыкла отвечать в сети. Поэтому не ищите в этом неуважения. Это просто не её стиль. Бывает такое.  Я свою позицию обосновал, исходя из интересов Сноба как СМИ. Отлично понимаю, что для некоторых членов сообщества Сноб интереснее именно как сообщество. Но Сноб стал, чем он стал, - влиятельным СМИ+влиятельным сообществом. В Снобе важно всё - и статьи, и новости, и блоги, и дискуссии. Просто на блогеров распространяются теперь те же требования, что и на редакцию - соблюдения закона и общепринятых этических норм.  Бла-бла-бла. Надеюсь, у нас будет шанс продолжить этот разговор в Нью-Йорке, куда я собираюсь в 20-х числах сентября по делам, но хотел бы воспользоваться Вашим приглашением увидеться, пообедать, например. 

Николай, да Степан уже, судя по всему, простил вашу Ксению :) Речь о том, что вы удалили интереснейшие комментарии под статьей Наврозова, которые, в отличие от самой статьи, уже не найти в интернете. Тем самым, вы не уважаете контент, который создают участники проекта, и именно это не приятно Степану, и многим другим подписчикам. Извините, но вы просто не ответили ему по-существу.

Дорогая Ирина, я уважаю контент, но еще больше я уважаю закон и этические нормы - и то, и другое в данном случае было нарушено. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Не понял? "...и то, и другое ..", было нарушено комментариями участников, в том числе?

Просто надо ваших программистам дать задание, чтобы решили техническую сторону вопроса: чтобы в будущем можно было удалять  материал, например, но не комментарии. Хотя я бы, без всякого сомнения, на месте редакции эту колонку тоже удалила. Причем так быстро, чтобы под ней даже дискуссии не успело образоваться. Если русские не хотят, чтобы сажали ПР на 2 года, то начинается это с того, чтобы СМИ этические нормы хоть каким-то образом поддерживали. Я не знаю антисемит Наврозов или не антисемит, но я знаю, что для него в "работе" нет ничего святого, и что он для количества комментариев любую тему поднимет, чтобы поскандальнее. И мне лично это претит еще больше, чем само содержание. 

Cогласен полностью с Вами, Катерина!

Наконец-то, первое на Снобе умное и взвешенное предложение!

Почему редакции не нанять специального человека или разработать программу, которая бы автоматически отслеживала  провокационные тексты?! И тогда никаких сомнений не было б ни у кого...

Из Наврозова сделали гения и пострадавшего. А он дешевый скандалист и графоман!

Я немного другое предложила :) Модераторы (это то, о чем Вы говорите) на Снобе всегда существовали. Я предложила просто сделать возможной опцию удаления обсуждаемого материала без удаления обсуждения (комментариев). Вроде бы тоже довольно разумно, я не раз об этом думала, так как скандалы именно такого плана на Снобе случаются ровно раз в год. И, кстати, Степан изначально был недоволен тем, что исчезло все обсуждение. Тут я согласна: обсуждение можно было бы оставить -- если бы техническая возможность была. Сейчас ее нет. 

С чем я не согласна, так это с тем, что, защищая Наврозова, Степа и Алик защищают свободу слова. Произойдет следующее: вы дозащищаетесь до следующего Гитлера. Именно это и сказала Ксения Соколова, метафорой.  Мне кажется, Степану многое не нравится в поведение новой редакции и в новомнаправлении проекта, и такая его реакция --- рефлексивна не только на комментарий Соколовой. Там все глубже. Степа, прости, что высказалась, но мнекажется, что в данном случае you are being unreasonable, что бывает КРАЙНЕ редко. (это ничего, ты тоже человек :))) мы тебя любим и уже потебе скучаем!) Возвращаясь к теме, вы, господа, доиграетесь с такими как Наврозов: пока Вы будете защищать их право на свободу слова, Вы таки окажетесь в тюрьмах или в новом Освенциме, что и имела в виду Ксения. Мне ее слова пересказала за ленчем (вне контекста) Маша Генкина, и даже вне всего остального интернет-срача, то, что хотела сказать Соколова, по-моему читается черным по белому.  Просто Степа был уже обижен. 

Символично, что так называемую свободу слова негодяев защищают СЕГОДНЯ, когда негодяи такого же социального происхождения только что подписались под двухлетним приговором. (Я тут имею в виду феномен порождения ТАКИМ обществом такой породы людей, как Наврозов или судьи Пусси Райот, Ходорковского и многих других, а не принадлежность этих негодев к определенному социальному классу втрадиционном понимании.)  Результат "дозволенности" налицо. Вы, господа ультра-либералы, сами и порождаете монстров отсутствием люстрации. А Усков решил люстрировать. И правильно сделал, с моей точки зрения. За годы своего графоманства на этом сайте Наврозов успел оскорбить всех и вся -- ДО ТОГО, как дошел до евреев. Дошел он до евреев исключительно потому, что до этого оскорбления всех и вся ему были позволены. И вот результат. 

Да, еще хотела добавить, что на картину восприятия Степана  и остальных защитников, увы, повлияло то, что они знакомы с автором лично и считают его душкой. Но только потому, что у автора border personality disorder (как иначе объяснить то, что он душка в жизни, а тут всех грязью поливает?! Доктор Раскин, тебе вопрос :) ), это не значит, что те, которые Наврозова лично не знают, должны прощать ему непростительные выходки.  

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

"...Символично, что так называемую свободу слова негодяев защищают, когда негодяи такого же социального происхождения (и я имею в виду феномен порождения ТАКИМ обществом такой породы людей, как Наврозов или судьи ПР, Ходорковского и многих других, а н принадлежность этих негодев к определенному социальному классу втрадиционном понимании) СЕГОДНЯ, когда результат "дозволенности" налицо..."

НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ, КАТЕРИНА! 

В переводе на русский язык, перегиб в любую сторону, в том числе и то, что за свободу слова выдают то, что ею не является, приводит к результатам, полностью противоположным в итоге взглядам Вольтера. В таком нецивилизованном и не прошедшем через люстрацию обществе, которое проживает в России. Когда американцам отцы нации предоставили Конституции, не будем забывать, что ее предоставили народу, который УЖЕ жил поколениями под английским правом! А русские жили под правом крепостным в то же самое время. 

Привет, Кэт !! Давненько тебя не было ... 

Нет, Наврозов совершенно здоров...

Да? А жаль: больному человеку легче простить :)))

вроде это прощальное письмо, какое там: "вернулся с оговорками"!

То, что выгнали Степана (как и Яковлева) - это не преступление. Это намного хуже. Это ошибка.

В отличие от вас, "новой сильной команды", Степан относился с этому ресурсу искренне, работал на него честно, бескорыстно и много больше других.

Проект умирает. Пытаться сейчас его спасти, это тоже, что срочно начать изучать лечебник у постели больного со слабеющим пульсом.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

У меня, конечно, несколько иной взгляд на происходящее, но, поверьте, я тоже отношусь к ресурсу искренне и работаю на него честно. Поживем, увидим.

Степана никто не выгонял. Степан, если я правильно понимаю, сам принял решение. 

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин

Какой позитивныя получился constructive accident

Теперь Николай пообщается живьес со Степаном, а мы все выиграем от того, что они надумают!

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Лен! Нужно нам тоже организовать встречу с Николаем:)))

Организовывай! Я в Москве с завтрашего вечера по 30 августа утром.

Предупреждаю заранее - мне по делу сказать нечего. Но если есть время и желание, я за. Живьем познакомиться всегда приятно

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Дорогая, я имела ввиду в Лондоне.

В Москве я ненадолго.

У меня здесь дел куча.

Ну тогда пока без меня. Мне Лондон в этом сезоне совсем не по пути :-)

Лен! Жалко! Тогда здесь на связи!

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Твоим сумленьям можуть быть две причины.

 (а) Ты что-то знаешь, или (б) ты что-то предполагаешь.

(а) Если ты говорила со Степой и он тебе сказал, что Николая видеть не собирается и со Снобом покончил, то это очень прискорбно. Надеюсь этого не произошло.

(б) ты - Фома Неверующий. Поверь, что при коллективном позитивном конструктивном намерении, с людьми во главе, которые сами в первую очередь заинтересованы в успехе проекта, в наших руках сделать из него то, чем мы хотим его видеть.

Поскольку у меня нет никакой информации кроме той, что я читаю здесь (и в комментариях, и между строк), я продолжаю пребывать в состоянии комфортного оптимизма, Хоть меня уже за это назвали наивняком, я пока не уговорилась, что-то меняется не туда, куда мне бы хотелось. Окинула орлиным взором в очках с астигматизмом всю ситуацию и проблем не нашла. Потому что вижу, что у представителей всех сторон вполне схожие цели, пусть даже личные интересы и пребывают по разные стороны собравшей нас вместе конструкции.

Я не знаю собирается или нет Степа встречаться с Николаем, но я не думаю что Степа собирается возвращаться. 

Особого inside у меня нет. В единственном разговоре который у нас был Степа мне сказал тоже самое, что написано вверху. Думаю этого достаточно чтобы сделать выводы.

"Не читал, но осуждаю".  Не знаю почему удалили пост Наврозова, да и сам пост, по-видимому, не читал, но из проекта ухожу - не продлеваю своё "преиум" членство и подписку просто потому, что за последний год проект, имхо, резко деградировал.  Здесь стало "уныло", как говорит мой уже почти 18-летний сын.  А последний номер (7-8, 2012) мне просто тупо не принесли, несмотря на обращение в службу поддержки и обещание той самой службы всё доставить.  Нету больше замечательных экскурсий со Свибловой, нету интересного кино в "Пионере" или Dome.  И в целом УНЫЛО.  Так что, прощай Сноб!  А вообще жаль, конечно, как и "БГ", например...  Это, по-видимому, общая тенденция - вокруг становится всё более уныло в целом...

Дорогие друзья, 

Простите столь долгое молчание. Степан Пачиков прав: мы поступили некорректно по отношению к участникам проекта, закрыв текст и комментарии к нему, поскольку грубо нарушили право участников проекта на высказывание и прервали начавшуюся дискуссию. К сожалению, чтобы это поправить, нам потребовалось больше времени и на осознание собственных ошибок, и на выработку стратегии, и на техническое решение. Спасибо вам за резкие и конструктивные комментарии, которые помогли нам выработать это решение. 

Посмотрите, пожалуйста, что мы сделали. Мы открыли страницу с текстом Наврозова, но сам текст закрыли баннером, объясняющим позицию редакции на этот счет. Все комментарии к этому тексту сейчас открыты. 

Приносим извинения всем участникам проекта за доставленные неудобства.  

С надеждой на понимание, 

Ксения Чудинова

Ксения, мои многочисленные респекты такому решению редакции. Спасибо за мудрость и конструктив!

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Таня Ратклифф

... В едином порыве рядовые подписчики Сноба поддержали решение редакции, прославляя грамотную, професиональную и мудрую редакционную политику, лучшие представители которой еще теснее сплотились вокруг редакции, одержавшей безоговорочную победу над последним врагом толерантности и политкорректности!

Расправа над Наврозовым явилась  величественной демонстрацией невиданного еще единства и монолитности Сноба, его сплоченности вокруг Дорогой редакции, вокруг гениального главреда и несгибаемого зама! Решение редакции  - программный акт гуманизма, важный шаг вперед в развитии либерально-охранительной теории "Все равны, но некоторые - равнее!" ...

Ура, товарищи!

(Cамвел очень просил разместить это от своего имени)

А что, Павел, Самвел вышел из больницы? Это радует!

Кстати, напомните ему пожалуйста, что он обещал мне больше не отвечать. Эээх, опять наврал...

Он не может до вас дозвониться. номер телефона ваш изменился. 

Правда? А мой мэйл тоже изменился?

Извините, я не - Почта России и не барышня с камутатора. Я вашу просьбу передал. Дальше без меня. Ок? 

Это правда. Скорее, армянское радио.

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

Ну, Ксения, Вас и поставили в положение, хочу я Вам сказать. Сочувствую искренне. И спасибо за разъяснение. 

Ирина, да мы сами себя поставили в неловкое положение, поскольку раньше с подобным не сталкивались. Я очень надеюсь, что у нас получилось найти верное решение, и больше подобного на сайте не будет. 

Большое спасибо! Будет любопытно почитать дискуссию, которую я до того прочитать не успела. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Годунов, Феликс Юльевич Ярошевский

У вас какое-то ущербное любопытство, Катя. Читать дискусию и не иметь возможности читать статью из-за этой дискусии. Странно.

Говорят, в советских институтах так изучали буржуазных авторов. Как в анекдоте: ваш Моцарт - гавно. Мне его Рабинович напел

Можете ведь когда захотите! А главное, на самом деле, это очень просто - извиниться и поправить ошибку. В общем, поздравляю, молодцы!

Эту реплику поддерживают: Ольга Дмитриева

Дорога в тысячу шагов ...

Ксения, спасибо за этот шаг, хотя вряд ли народ продолжит обсуждение на ветке Андрея, так как спорить с автором, который не имеет возможности возразить, мало где принято.

Продолжать спорить можно и без автора, между собой если осталось о чем спорить

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

В любом другом месте можно. Спорить же в блоге автора, который не может высказаться в своем бывшем блоге, а может лишь наблюдать, как остроумные и тонкие соклубники красиво размахивают рапирами, я (для себя) не считаю правильным. 

Я как-то плохо себе представляю себе Наврозова, болезненно следящего за тем, что происходит на территории утраченного рая. 

Более того, мне почему-то кажется, что его персональный круг ада не содержит дискуссий, закрытых для его участия. 

В его круге ада читающие Нью-Йорк таймс нью-йоркские евреи говорят между собой : "Наврозов, ..., Наврозов ... нет, не помню... это кто такой ? "

Прочитал каментарии на извинения Ксении Чудиновой. Стало очень мерзко!

Мерзко и гнусно!

За "многочисленные респекты" -  Карт

За "грамотно, профессионально и мудро" - Винне

За сочувствие редакции - Ткаченко

За "любопытство прочесть, а что же там дальше с автором сделали" - Иннноченте

За похвалу редакции ("Можете ведь когда захотите!") - Абаринова.

Грустно! Гнусно! Мерзко!

Степан, пишу вам, потому что про вас Самвел очень много говорил, что вы - камертон. Сноб держится на вас. Вы не видите, что это грязные танцы на трупе товарища?

Завтра удалят (теоретически возможно) Девинне или Раскина - все устроят  веселую понихиду. Будут хвалить редакцию.

Редакция поступила плохо, когда исключила Наврозова. Редакция поступила в тыщу раз омерзительно, когда рианимиравала дискусию без самого текста.

Это гнусно и лицемерно! Это как во времена Сталина ритушировали фото в энциклопедиях. Вырезали илюстрации. Раскин говорит, можно спорить без автора. Это напоминает советские книги, где критиковали Фрейда или Сартера без их текстов. Это напоминает процессы над Бродцким. Пастернаком

Гнусно сколько людей подержали Чудинову!

Степан, Самвел говорил, что вас никогда не подводит чувство справедливости и вкуса.

Вы согласны, что снова победила на Снобе агрессивная толпа?Эта толпа не признает чужого мнения. Она готова растерзать любого.

Грустно! Гнусно! Мерзко!

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Саша Гусов Комментарий удален автором

Страшно сделалось самому...удалил))) Не стоит портить ваш благородный текст.

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

Павел, путь начинается с шагов. Первый шаг сделан и это не может не радовать. Мне жаль, если Вы этого не понимаете.

Александра, 

вы - правы!.

Изуитскую расправу считать мудростью и конструктивом у меня мозгов не хватает. 

Павел, когда Вы в волнении, у Вас (невольно, разумеется) проступает интеллект и куда-то пропадают орфографические и синтаксические ошибки (точно такие же, какие делала Виктория Иванова (надеюсь точно воспроизвела)).

В связи с этим даже затрудняюсь, что мне было было бы приятнее - волновать Вас или напротив, успокаивать :)

я не ерничаю, простите, если Вас что-то задело. Просто я отметила тенденцию, которая меня удивила. Я раньше такого никогда не встречала.

Павел, Вы невнимательно читаете некоторые тексты - сочувствие я выразила не редакции. Вы же за точность понимания?  ТщательнЕе понимайте :)

писи: от Вас "пОнихида" как-то совсем не смотрится. У меня и  собственная орфография, бывает, танцует кан-кан, но Вы-то! Я вон видите, устремила взор вдаль, рассеяная значит.  А Вы видно шапочку эту лихую долго прилаживали перед зеркалом и не включили внутренний spell check. :)

Извините, Ирина! 

Я тоже сочуствую Ксении. Ее редакция использует как тришкин кафтан. Давайте Ксении пожелаем стойкости и мудрости уйти из Сноба!

Да и фамилию Бродского можно было бы правильно написать.

опасный опыт

Ксения, вы пошли на рискованный эксперимент! Ведь если подумать еще немного и продолжить распутывать клубок ошибок редакции, то придётся вернуть Наврозова и разрешить высказывание вообще всех мнений, включая самые неприятные. 

Пользуясь случаем, хотел бы пожелать редакции как можно меньше гражданской позиции и как можно больше талантливых авторов.

Дорогая, Ксения!

А стоило ли снова поднимать эту дискуссию?

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

Степан, поддержала исключительно Вашу убедительную аргументацию: "почти любую фразу (тем более - статью!) при желании можно интерпретировать не так, как писавший думал ее будут интерпретировать." Но не статью!

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Уважаемый Николай, в нашем обществе (к сожалению) достаточно распространены религиозные проповеди относительно наказаний народов за человеческие грехи – ретроспективно можно перечислить оные от трагедии в Крымске и до нашествия монголов. Подобные проповеди, порой, произносятся на самом высоком уровне – и не вызывают какого-либо негативного отклика. Наврозов как раз и сослался на библейские события, фразой "в этом смысле" указав на то, что его размышления относительно Холокоста следует воспринимать именно в такой связке. Почему же его слова были восприняты как облыжная пропаганда геноцида?

Второй вопрос скорее личного характера: считаете ли Вы, что данный ресурс, в силу своего медийного влияния, должен нести некую ответственность перед обществом, а не замыкаться на своих личных интересах?

Если да, то не считаете ли Вы, что удалением высказывания Наврозова редакция журнала совершила стратегический просчет в более глобальном масштабе, заключающийся в следующем: следуя вечным законам физики, его мнение взойдет в другом месте, но уже в иных масштабах и с иными последствиями. Не считаете ли Вы, что опасные и спорные мнения должны обрабатываться в соответствующих местах, а ведь Сноб, с его интеллектуальным потенциалом – идеальная для этого площадка.

Как я уже озвучил – удаление наврозовской статьи с краткой пометкой "антисемитизм" – это опасные вирус, выброшенный в форточку, без какой-либо попытки создать противоядие. Благодаря скандалу, связанному с удалением статьи, о ней узнали те, кому ее уж точно не следовало бы читать.

Почему не было сделано даже попытки произвести какую либо апелляцию к мета-повествовательным конструкциям речи Наврозова? Ведь следуя той же логике, Библия вообще должна быть, запрещена как экстремистская литература. Да и добрая половина классической литературы. Если выгонять человека, то обосновав все за и против, доказав, что вред от его конкретной публикации превышает пользу от нахождения автора в клубе и т.п. Уверен, многие здесь присутствующие с удовольствием взялись бы за это дело. К тому же существует приватный режим, в рамках которого и могла бы состоятся эта интересная дискуссия. Но на Наврозова посыпались лишь оскорбления и угрозы насилия (а ведь угроза насилия как аргумент в споре – это и есть экстремизм).

Многое из вышесказанного я уже обсудил с другими участниками, поэтому жду ответа автора темы.

Эту реплику поддерживают: Игорь Мальцев, Саша Гусов, Iouri Samonov, Юлия Смагина

Александр, я изложил свои мотивы в своем обращении. Нарушение закона и общепринятых этических норм - это все "против", которыми я руководствовался. Г-н Наврозов и раньше мог, и теперь может высказывать свои взгляды где угодно, но не с площадки, которая зарегистрирована в качестве СМИ и несет ответственность перед законом и общественным мнением.

И не надо преувеличивать значения поста г-на Наврозова: О, Боже! его теперь прочли все, а не только мы, умные. Антисемитского кала по всему интернету навалом, куда не зайди. Давайте не пачкать им приличные площадки. Пусть отправляется туда, где ему будет однороднее.

Нарушение закона и общепринятых этических норм - это все "против", которыми я руководствовался

...то есть, по совместительсту (с управляющим) Вы еще и судья нам..?

Александр, Вы не могли бы дать не относящийся к теме статьи Наврозова пример апелляции к конструкциям речи?   Заинтриговали!  Спасибо.

На самом деле, здесь все просто (точнее, очень сложно)) – существует наука - герменевтика, искусство толкования текстов, цель которой – понять, что же на самом деле хотел сказать автор.

Многое из того, что пишут авторы высокого уровня – ирония, метаязыковая игра. Если в системе классицизма для того, кто не понимает игру, единственный выход – отказаться от игры, сейчас, в постмодернистской парадигме, можно участвовать в игре, даже не понимая ее, большая ошибка – понимать ее совершенно серьезно. В этом кроется коварство иронического творчества – кто-нибудь всегда поймет его буквально. Напишет заявление (как то сделали националисты в отношении Ерофеева или выгонят как, как поступили с Наврозовым).

Можно сильно понизить уровень и сказать, что слова, произнесенные Наврозовым и те же слова, сказанные черносотенным погромщиком обозначают совершенно разные вещи. "Нужно повторить Холокост!" - эту фразу в устах бритоголового молодчика следует воспринимать буквально, а в устах философа Славоя Жижика - метафорично, ибо он будет говорить об актуализации неиспользованных возможностей "наоборот".

Александр, но разве герменетика не относится к толкованию древних, прежде всего библейских текстов? 

А говоря о повторении Холокоста в контексте данного блога, конструкций речи и парадигм, то извините, не могу не  вспомнить цитату про Витгенштейна из Пелевина.

Надеюсь, не воспримете слишком серьёзно.  Уж очень удачно вписывается.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Еще, исходя из прочих теорий Пелевина, можно предположить, что антисемитский текст сконструировали сами критики, и он не выходит за границы их сознания)

Нет, библейские тексты изучает экзегетика. Герменевтику в данном случае следует понимать как теорию интерпретации литературных текстов, видение которых может быть искажено в силу различных мировоззренческих установок отдельного читателя и т.п.

Ведь следуя той же логике, Библия вообще должна быть, запрещена как экстремистская литература. Да и добрая половина классической литературы.

К этому политкорректоры и ведут.

Разве это непонятно?

Насчёт просто литературы -  и Шекспира уже правят.

И Библию начали редактировать лет двадцать тому протестанты.

А стремятся к запрету - нет никакого сомнения. 

...А в Голландии, недавно, если не ошибаюсь, запретили фильм "Гостья из будущего", сославшись на якобы наличествующую пропаганду гомофобии.

Увы, все к этому и идет.

Николай! Извините за оффтоп!

А в Лондоне какие-нибудь интересные мероприятия намечаются?

Жалко! Мы вас ждем в Лондоне!

На мой скромный взгляд ну ооочень много уже написали здесь на эту тему!  И.. возможно я что-то пропустила..

Но очень хочется спросить у руководителей редакции - понятно что Сноб это средство массовой информации, но почему нельзя участникам проекта писать и обсуждать ВСЕ (кроме открытого призыва к насилию конечно) в блогах и коменах;  и.. просто скрыть от читателей текст, показавшийся редакции провокационным??? :)

кроме открытого призыва к насилию конечно

А почему собственно "кроме" ? Снобчане умные, они все поймут ...

Лучший способ скрыть от читателей текст - отправить его в мусорную корзину. Иногда вместе с автором.

Эту реплику поддерживают: Наталья Старокожева

Не уверен, Иосиф. "Закрытые" тексты и обсуждения могут быть ОК. Посмотрим.

По-моему, народ перегорел... или выдохся...

Народ в поисках новой жертвы. Не позднее сентября расправятся с Громковским или Чудиновой. 

"ответственность перед законом и, если хотите, Богом..." а как же честь и совесть?

Уважаемый, Николай Феликсович!

Прежде всего извините за необоснованно менторскую тональность моих редких комментариев, включая этого – последнего, это все из-за «пагубного» влияния прямолинейного английского языка, на котором пришлось общаться последние 17 лет... Что мне хотелось бы сказать Вам на прощание со Снобом.

Во-первых, - у меня, как и у многих и не только читателей «Сноба», определенные надежды на улучшение жизни в РФ связаны с Вашим поколением и прежде всего с такими гуманными и умными людьми, как Вы. Именно этим и продиктована эта записка. Но Вы, как историк знаете, что литераторы-гуманисты не смогли спасти от гибели и страданий ни одну жертву, ни в одном веке,ни в одной стране, все получилось ровно наоборот, они убаюкали  «несопротивлением злу» целые народы, оказавшихся в конечном итоге в Гулаге или Освенцеме.... Отсюда первый совет – учтите, пож.  горький опыт гуманистов, будьте реалистом!

Во-вторых,  -  Вы также хорошо знаете историческую реальность: Цапок или Геббельс в одном лице и любящие образованные папочки и кровавые убийцы.  Политические системы здесь вторичны, если вообще имеют значение, но «первородный грех» человека (Бродский) – главная причина настоящей трагедии, при которой «погибает не герой, но хор». Следовательно второй вывод, - улучшить мир можно скорее показывая ничтожность и жестокость человека и лучшее оружие для этого – открытая сатира и юмор. В Вашем Снобе есть возможность делать это «чужими руками» острословов-интеллектуалов. Как минимум, не сдерживайте их порыв!

И, в-вретьих, - не бойтесь ничего, уж как минимум, «выглядеть недостойно» или что кто-то попадет «под статью», пусть каждый отвечает за себя исключительно перед судом (если поэта-классика Бродского судили за «тунеядство», то почему Навзорова нельзя засудить за...). Если же Вы будите пред-судьей сами или еще хуже Вас об этом попросят- это пропасть, бегите куда глаза глядят и чем быстрее, тем больше времени и сил сохраните для полезного дела. Главное в творческой жизни – независимость!

У уважением и надеждой,

Ю.С.

(P.S. текст этот можно удалить, если захотите -это не имеет никакого значения)

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Павел Тихомиров, Александр Борисов

Будь я господином Наврозовым, я бы тоже обратился в прокуратуру.