Надо ли иметь собственное мнение

Наука обычно служит прогрессу, но порой переходит на сторону реакции. Вот и теперь психологи доказали, что отстаивание гражданами собственного мнения, на котором зиждется гражданское общество, — не более чем смехотворная иллюзия

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Когда б вы знали, из какого сора слагается та куча, которую мы некритично называем своей «системой ценностей». Там, конечно, есть какие-то несомненные кирпичи, вроде «не убивай», «не кради» и «не лжесвидетельствуй». Есть очень сомнительные, плохо мотивированные вставки, вроде «хороший человек должен любить природу, детей и животных». А есть уже совершенно за уши притянутые штуки. Например: «честный человек должен отстаивать свое мнение».

Вообще-то, здравый смысл подсказывает, что очень глупо и даже унизительно иметь свое мнение о предметах, которые вас не касаются и о которых вас не спрашивают вовсе или спрашивают из праздного любопытства. Тут вспоминается раннеперестроечная телепрограмма «Два Ерофеева», в которой уже сильно больной Венедикт Васильевич и его ныне живущий писатель-однофамилец волею ведущего должны были высказывать мнения о всевозможных актуальных вопросах, и Венедикт Васильевич обычно отвечал: «Да не знаю, наверное, вы правы...», а Виктор Владимирович говорил: «Нет, мне хотелось бы тут кое-что важное уточнить...» — и на этом контрасте каждый непредвзятый зритель мог воочию убедиться, что в отсутствии своего мнения (или хотя бы в твердой решимости его утаить) есть несказанная прелесть.

И вот спустя два десятка лет после приснопамятной телепередачи наше смутное представление о том, что «иметь свое мнение» вовсе не всегда хорошо, а порой прямо-таки постыдно и смехотворно, перестало быть гипотезой, а приобрело статус твердо обоснованного вывода из строгого научного эксперимента. Я имею в виду результаты вредного, циничного и реакционного исследования, проведенного учеными из университета Лунда, что в Швеции.

Ученые эти давали испытуемым список неких этических утверждений (как абстрактных, так и относящихся к современной политической повестке дня). Испытуемых просили указать (по шкале 1–9), насколько они согласны с каждым из утверждений. Так испытуемые пролистывали несколько страниц опросника. Затем исследователи предлагали им проверить все еще раз с первой страницы, то есть прочитать все утверждения с самого начала вслух и устно подтвердить свое согласие или несогласие.

Только тут был один злой и коварный подвох. Некоторые слова в тексте были вклеены на липких вклейках — при перелистывании они отклеивались, и под ними обнаруживались другие слова, противоположного значения. Именно этот противоположный вариант видели испытуемые при повторном чтении.

Например, в первом варианте было:

1. Государство должно осуществлять контроль за компьютерной перепиской и социальными сетями в целях более эффективного противостояния терроризму. — Слово «должно» было вклеено, а под ним спрятано «не должно».

2. Применение силы Израилем против «Хамас» недопустимо по причине возможных жертв среди гражданского населения. — Под словами «недопустимо по причине» при повторном чтении обнаруживались слова «необходимо независимо от».

3. Достойны осуждения те, кто предоставляет в своем доме убежище нелегальным иммигрантам и спасает их от депортации обратно в их родные страны, где царит нищета и насилие. — Под «осуждением» пряталось «восхищение».

И тому подобные лицемерные подмены и передергивания на пяти страницах — правда, скорректированные утверждения были ловко перемешаны с неизменными.

Что же обнаружили исследователи? Во-первых, 70% испытуемых при повторном чтении не заметили хотя бы одну из подмен, а многие не заметили их вовсе. Ну это бы еще ладно — так, задачка на внимание. Но дальше хуже: частота коррекций НЕ ЗАВИСЕЛА от того, насколько высоко оценил участник свою степень согласия с утверждением, то есть те, кто оценил свое мнение в «9», при повторном чтении оценили той же самой девяткой свое согласие с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ утверждением. А дальше совсем плохо: исследователи попросили испытуемых обосновать несколькими фразами их мнение по некоторым пунктам, в том числе по передернутым. И слышали бы вы, с каким красноречием обманутые испытуемые справились с задачей оправдания жертв среди гражданского населения Палестины, даже при том, что 20 минут назад решительно — с рейтингом «9» — высказались за то, что благосостояние государства Израиль не стоит слезинки палестинского ребенка. И так по всем другим спорным моральным дилеммам.

Люди, люди... Кажется, я эту присказку уже прежде говорил по другому поводу?

...Эти данные неопровержимо свидетельствуют, что тот мышиный писк, который мы высокопарно называем «собственным мнением», — ни в коей мере не продуманная позиция мыслящего человека, а скорее какой-то коленный рефлекс, зависящий буквально от дуновения ветров и лишь прикрывающийся рациональной логикой. Большую часть наших мнений мы считаем «нашими» не потому, что долго их обдумывали, а просто потому что вроде бы высказывались в таком духе в одной компании год назад, и если сейчас сказать что-то другое, кто-то заметит разницу. Но иногда то ли память подводит, то ли зловредные психологи вклеят ключевые слова на липких бумажках. И тогда остается нам только сесть в лужу в ореоле брызг, как это случилось с невинными жертвами циничных шведских психологов.

Именно поэтому я склоняюсь к мысли, что не следует нам иметь свое мнение о предметах, которые нас не касаются, если все равно цена ему грош. Доверим это бремя начальствующим в народе нашем, а сами, как подобает добрым реакционерам, ограничим свои интересы приусадебным цветоводством. Пусть государственным кораблем управляют мужи, волею судеб того удостоенные, а нам бы лучше не выходить за рамки своей профессиональной компетенции. Таково мое мнение.

При этом нет никакой гарантии, что завтра вы меня не поймаете на высказывании мнения, диаметрально противоположного и более созвучного консенсусу нашей либеральной прослойки — у нее в ценностях особой строкой прописана важность собственной гражданской позиции по разным вопросам. И я полностью с ней согласен во всем. Уж извините — такова, согласно цитированному выше исследованию, природа человека. Или, как еще у Достоевского один персонаж замечал по другому поводу: «Широк, слишком широк человек. Я бы сузил».

Комментировать Всего 18 комментариев
кому надо?

Алексей, очень интересное исследование Вы осветили в статье.

Вот только на текст заголовка, хочется ответить "кому надо?" :)

Шведы молодцы, но подобные знания о людях надо давать по крупицам, что  бы не сильно (и не сразу) менять картину мира о себе самих. Иначе, последствия от секундного прозрения масс могут оказаться разрушительными для всех:)

Это очень странный журнал ... я бы сказал журнал сумасшедших идей ...

Это исследование неопровержимо доказывает, что  60 шведам и 100 шведкам, мирно шедшим через парк и вызвавшимся - от нефиг делать - поучаствовать в психологическом исследовании, глубоко и искренне плевать на то, что и как они отвечали ...  Никаких выводов об остальном человечестве из этого сделать нельзя. 

Эту реплику поддерживают: Константин Кропоткин, Владислав Вязовский

Я наверное в душе швед. Хоть формирую мнения и не в шведском парке, а на заплеваной дачной веранде возле буржуйки. Вообще человеку в естественном состоянии ДОЛЖНО быть наплевать на многое, в этом, собственно, краткое содержание текста.

Другое дело – неестественное состояние, с флагом на баррикадах: об этом тоже упомянуто.

Методика теста- это методика цирковых фокусников, и поэтому этот тест тестирует именно то человеческое качество , которое эксплоатируют фокусники - а именно невнимательность в первую очередь.  Во вторых - склонность человека отстаивать позицию, потому что она воспринимается как Своя.

В остальном я полностью согласен с Сергеем Любимовым, сказавшим , что весь опыт Сноба свидетельствует о ригидности и непоколебимости этических установок у каждого отдельно взятого индивийдуума. 

я бы сказала, что иметь надо, а вот отстаивать с пеной у рта любой ценой - уже вряд ли. Больше слушать, больше думать, меньше впихивать это свое мнение в чужие головы. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Буриличев, Ирина Камаева

Отличное эссе, порадовали. Это мнение безотзывное :) Да, Сноб ежедневно и многократно опровергает результыты исследования. Покажите мне здесь человека, котрый в дискуссии изменил бы свое первоначальное мнение. Пусть некоторые на это и способны, но способности эти обычно остаются сокрытыми от мира. Но правда все же лежит в шведском парке, и у людей, гуляющих в нем,  мировоззрение меняется. Природа и хорошая жизнь - вот неиссякающий источник толерантности и двурушничества. Во избежание излишних дискуссий не стану давать более определенных оценок .

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Ирина Неделяй

правда все же лежит в шведском парке

С этим утверждением, конечно, согласились бы Лев Гумилев. Согласно его теории этногенеза, Швеция в 12 веке пережила всплеск пассионарности, потом постарела, умерла и теперь очень спокойно существует в типа раю: человек с человеком и природой в гармонии, в сверх-развитии, как и в реализации гражданских инициатив никто особо не нуждается. Поэтому подобные исследования лучше бы проводить в странах, переживающих пик пассионарности, спросили бы, например, крайних исламистов

Эту реплику поддерживают: Natalia Kuznetsova

Боюсь, для многих из них сама постановка вопросов была бы сложноватой. Исследования такого сорта весьма интересны, и наверняка проводятся, но сама постановка их весьма не проста. Тем более во всех случаях надо учитывать влияние на ответы внешнего наблюдателя, а также догадки людей и природе, целях и возможностях этого наблюдателя.

Не знаю почему, но я и без "британских ученых" уже много лет приучил себя, что совершенно не стыдно не иметь своего мнения. Это делает тебя менее интересным собеседником, но одновременно и более перспективным слушателем. Если у тебя нет своего мнения по какому-то вопросу, то то такому слушателю рассказчик должен быть немеряно рад.

Свое мнение - это результат труда. Большинство идет короткой дорогой, как в магазине - выбирает готовый товар, причем очень часто - цена оказывается решающим фактором. Иметь свое мнение, тоже стоит денег, иметь одно бывает гораздо удобнее и дешевле чем другое. Другие, считая себя почти декабристами, в плане независимости от мнения других, выбирают магазины различного направления, иногда даже бутики в Гринвич Вилладже, скупают там, то что пришлось по душе и создают себе иллюзию свободного выбора. То что мнение стоило им дороже чем основном массе - пестует их легко ранимое самолюбие.

Для меня сложить мнение - взять чурку (не боюсь этого слова) и сделать из него буратино. Но никак не купив пластмассовую куклу массового производства. Т.е. потратить столько энергии и труда, сколько мало кто посчитает возможным. Поэтому у меня мало мнений в плане количества. Зато я уверен и знаю как оно родилось и из чего сделано. Мозоли на руках от стамески тоже не лишни.

Большинство же моих комментариев на Снобе,  даже не мнения, а что то типа зеркала, направленное в сторону собеседника. Стараюсь показать его мнение с другой точки зрения. И вот здесь вазникают интересные эффекты, типа радуги, которую могут наблюдать сидящие справа, в партере.

Да, это заметно. Разумный подход - но люди без предупреждения не любят смотреться в зеркало, которое еще отражает не то, что они бы хотели.

Сергей а вы ему не верьте!

Он -Калиновский-то, он почти ангел.Я его знаю.

Пишет он иногда люто,как собственно и я,но он почти ангел, это я вам как эксперт говорю.

А почему эксперт? Потому что я -совсем не ангел и ангелы мне видны сразу ,я их различаю.

И пол у них в основном мужской,как ни странно.

Ирина, я не эксперт в ангельских чинах и ангелах в целом, но почему им нельзя верить ?

Я имела ввиду ,что Володя так сурово пишет всегда особенно про политику. Но сам он просто ангел.Я думаю мы все тут в интернете не так отображаемся.В смысле мы все не такие как здесь выглядим,ну не совсем такие.

А я имел в виду то, что я как-то не вижу в текстах Владимира какой-то особой суровости. Хотя на Снобе известен эффект ВВГ - разительное отличие между онлайновой непримиримостью и офлайновой пушистостью :)

Ну по политическим вопросам Володя непримиримо за капитализм например.

Я поэтому и думаю,что его интернет облик особенный.

Хотя мне может только так показалось.

Про ВВГ я слыхала тоже.

Большое вам человеческое спасибо Алексей!За статью.

Мне сильно она понравилась, хотя я совсем отсталая и некоторые виды "собственного мнения" у меня такие зацементированные,что мне не по себе от этого самой.

Я буду думать об этом чудесном открытии европейских друзей и пусть еще изобретут

мантру, как убить собственное мнение, для тех кто в  шведских парках ну никак не гуляет.

Предпосылки статьи верные, однако выводы как минимум странные.

То что происходит в далекой Палестине действительно касается меня мало, а потому мое мнение формируется под ветром новостей, новых точек зрения и т.п.

А вот то, что происходит в стране и городе проживания, касается меня лично. А это и есть то, что формирует гражданскую позицию.