О макаках, снобизме и тщете чистого разума

Психологи попытались выяснить, откуда у людей взялась привычка действовать вопреки доводам разума

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Главная идея просветителей XVIII века состояла в том, что в корне множества проблем лежит человеческая бестолковость, и если ее как-то купировать, то и проблемы рассосутся сами собой. Эта идея не утратила привлекательности и поныне. Собственно, большая группа наук, известных как «гуманитарные», занимается как раз человеческой бестолковостью, неспособностью людей договориться друг с другом и действовать целесообразно. Таковы история, экономика, психология, политология, социология, филология, даже философия (как непосредственное зеркало того хаоса, в котором пребывает праздный ум). Исследования бестолковости вызывают неизменный интерес широкой публики — видимо, по причине иллюзии, будто, познав ее, можно ею пользоваться ко благу или даже преодолеть во всемирном масштабе. Вот и на нашем сайте исследования шведских психологов или чешских нейрофизиологов, да даже и американских социологов привлекают куда больше внимания, чем бозон Хиггса или когерентные состояния струнных ансамблей.

Именно поэтому мало кого заинтересует работа прекрасной дамы Катрин Линдси из Корнелльского университета, доказавшей, что можно поставить на бумаге кляксу любой формы, и все равно непременно найдется многочлен, для которого множество Жюлиа* сколь угодно точно повторяет границы этой кляксы. Да вообще никто бы не заметил этой потрясающей воображение теоремы, если бы смекалистая дама не выбрала в качестве примера ФОРМУ КОТИКА, соответствующую, как выяснилось, многочлену всего-то 301-й степени.

Разумеется, дама и ее котик тут же попали в разделы научных новостей самых разных изданий, хотя до сей поры множества Жюлиа были населению этой планеты глубочайшим образом до фонаря.

С другой стороны, исследования человеческой бестолковости всегда интригуют публику, даже и без прикольных картинок. И вот пример. В этой работе ученые из Нью-Хэмпшира озаботились одним известным примером людской тупости, скрывающимся за термином «аффективная эвристика». Феномен состоит в том, что человек, которому предлагается оценить совокупность явлений, скорее всего, не станет скрупулезно суммировать вклады каждого явления («Две сотки оклада, да медицинская страховка, плюс служебный автомобиль и вода в кулере каждый день! Холодная!!! Плюс сэндвич-бар...»), а сосредоточится на чем-то одном, что произвело на него самое большое впечатление, и в результате сделает иррациональный выбор.

Вот известный в психологии пример аффективной эвристики. Испытуемым говорят, допустим, что Арина Холина когда-то интересовалась проблемами феминизма. А затем просят оценить вероятность правдивости двух утверждений:

А: Арина Холина не прочь перед сном выпить стаканчик водки

и

Б: Арина Холина — известная феминистка и перед сном не прочь выпить стаканчик водки.

И в подобных опытах всегда получается так, что испытуемые оценивают правдоподобность второго предположения куда выше, чем первого, хотя, по существу, первое является частью второго, а сколько человек пьет и в какое время суток, никому и знать не надо. Знакомое слово «феминизм» бросилось людям в глаза и запутало их вероятностные расчеты.

А другой, куда более любопытный пример такой иррациональности давно известен маркетологам: люди предпочитают небольшое количество товаров высокого качества тому же самому количеству, к которому добавлено еще что-то полезное, но качеством пониже. Если, например, предложить потребителю выбрать между часами Cartier Tank Solo XL на кожаном ремешке, или такими же часами Cartier Tank Solo XL на кожаном ремешке с дополнительным бонусом из пяти разноцветных пластмассовых ремешков с персонажами «Симпсонов», плюс большой чупа-чупс за те же деньги, очень многие выберут первую опцию. Хотя при выборе второй опции они ничего не теряют, а лишь приобретают некую дополнительную дрянь, не слишком нужную, но и безвредную: в конце концов, чупа-чупс всегда можно подарить продавщице часов, у нее такой милый ротик.

Итак, ученые задались вопросом: откуда в людях эта дурь? Не иначе как от предков-животных. Для проверки взяли макак-резусов. Макакам предлагали выбор: хорошая, качественная еда (яблоко) или та же еда, но в комплекте с чем-то менее вкусным, хоть и вполне съедобным (яблоко плюс огурец). Ну, в общем, все уже догадались, что макаки чаще выбирали яблоко без огурца. Как-то мешал им этот огурец почувствовать себя состоявшейся в жизни макакой, ценителем изысканных благ, макакой-connoisseur'ом. Хотя яблоко и было точно таким же.

Исследователи интерпретировали свои результаты таким образом, чтобы не привлекать для объяснения врожденный снобизм макак. Напротив, они считают, что аффективная эвристика — способ принимать верные решения в условиях ограниченного времени и ресурсов: поглядел на дерево, увидел сочные фрукты (а на другом дереве много недозрелых) и полез на первое дерево, не сосчитав фрукты, понадеявшись на первое впечатление. Потому что пока считаешь, другая макака сожрет все самое вкусное. В дикой природе, где жили наши предки, подобная стратегия наверняка приносила пользу, а потому закрепилась в эволюции. Кто ж виноват, что в нынешней нашей сложной жизни тот же механизм приводит иногда к смехотворно-ложным жизненным выборам.

С другой стороны, как упомянуто выше, мы вольны расценивать такую иррациональность как достойную восхищения разборчивость или достойный уважения снобизм. Ну то есть стремление очистить свою жизнь от лишних сущностей, сосредоточившись на самом-самом. И в ряде случаев эта штука работает. Например, выбор между самой-самой женщиной и той же женщиной плюс любовница-бухгалтер плюс порнопортал www.thehun.net — ну и кто тут готов сделать рациональный выбор и отвергнуть иррациональный? Каким-то странным образом механизм, выработанный макаками для быстрой оценки пищевой ценности плодовых деревьев, помогает нам, людям, порой выглядеть достойнее макак. Это, в частности, одна из причин, почему исследования человеческой бестолковости порой оказываются интереснее фрактальной математики.

_________

* Если кто-то, проникнувшись котиком, все же заинтересуется множествами Жюлиа. Возьмем формулу типа «икс-квадрат». Скормим ей какое-нибудь число, например два. Получится четыре. Скормим формуле 4 — получим 16. И так далее. Получим разбегающуюся последовательность точек числовой прямой. А вот если скормить формуле 1/2, то последовательность никогда не выбежит за пределы единицы (1/4, 1/16...). Тот же фокус можно проделывать с комплексными числами: пока число в пределах единичной окружности, формула «икс-квадрат» никогда не выведет его за пределы этой окружности. Единичная окружность — множество Жюлиа для многочлена «икс-квадрат». Множество Жюлиа для данного многочлена — это область, любую точку которой многочлен переводит в другую точку этой же области (вернее, в точном определении рассматривается граница этой области). Вот как-то так, если совсем на пальцах.

Комментировать Всего 11 комментариев

Если убрать из статьи всякую нудную муть, читатель получит то, для чего и пришел в интернет: картинку с котиком и портал с порнухой.

Мою поддержку прошу считать примером аффективной эвристики.

Статья мне понравилась. Порнухи не заметила. Про множество Жулиа прочитала с интересом. И тем не менее прочитав остроумный комментарий, рука сама потянулась к кнопке поддержать...

Эту реплику поддерживают: Константин Зарубин, Владимир Злобинский

Интересно, сколько человек не поленится переклеить линк с некликабельным сайтом, чтобы узнать, что там на самом деле.

Лена. Все и так ЗНАЮТ что там на самом деле.

ЗНАЮТ

Нет. Все ЗНАЮТ, что Вы написали в тексте. В этом смысле да, содержание недвусмысленно.

Я же НЕ знаю того, что на самом деле интересно: эксприментальный аспект Вашего поступка - приклеивание некликабельного линка с надписью "ребята, смотрите, это порно".

Увы, я не вижу способа сбора данных (кол-во прочитавших, кол-во попытавшихся кликнуть, хоть и видно, что не линкнуто, кол-во склеивших вручную). А жаль - очень интересный материал пропадает! Приходит в голову чей-то, не помню чей, афоризм unexamined life is not worth living :-)

Я имею в виду, что все, питающие хотя бы маргинальный и эпизодический интерес к порнопорталам, знают, где их искать если что. Где ж тут эксперимент? Думаете, кто-то умрет от любопытства, но при этом постесняется скопировать линк? А живой линк не сделали просто потому что зачем же нам ставить ссылки на всякую дрянь, ну это как унитаз посреди гостиной.

Про не нужны линки на дрянь - категорически поддерживаю.

А в остальном - сразу видно, что Вы - не экспериментальный психолог :-)))

И вообще

Нечестно, что вы с Константином Андреевым в один день большие материалы вешаете. Не знаю, кому глубже поклоняться!

Ну тогда это мой личный недостаток - на неметчине интернет дают с перебоями, как горячую воду в июне. Вот я запоем и нагоняю упущенное