Алексей Алексенко /

Зоолог в клетке с миллиардерами

У ученых нет ничего святого: они утверждают, что среди фигурантов списка Forbes тоже действуют законы естественного отбора. В результате богатеи чаще рожают мальчиков, чем девочек

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Многие думают, что миллиардеры — это существа иного мира, слепленные из другого теста. Но ученые доказали, что у миллиардеров все так же, как у людей. Например, как у бедных эфиопов. И даже как у шимпанзе. Например, на них действует эффект Триверса — Вилларда.

Что это за эффект? Дело в том, что у большинства млекопитающих наблюдается неравноправие мальчиков и девочек. Мальчики конкурируют за девочек. Самый сильный, крутой мальчик имеет всех девочек, и они рожают ему детишек. Слабые мальчики выбывают из конкуренции и девочек не имеют (разве что тайком, быстренько, пока никто не видит). А девочки не конкурируют вовсе: зачем им конкурировать, если сильный мальчик все равно их всех поимеет? Они тупо рожают детей, кто сколько может, но обычно не так уж много: женские возможности ограничены, а жизнь коротка. Такая ситуация в зоологии называется полигиния.

В 1973 году зоологи Триверс и Виллард выдвинули гипотезу, которую потом так и назвали — «гипотеза Триверса — Вилларда». Рассуждали они примерно так. Естественный отбор должен закреплять механизм размножения, позволяющий передать свои гены как можно большему числу внуков, правнуков и т. д. В ситуации полигинии для этого нужно бы по идее нарожать детишек-самцов, которые станут доминантными в стае. А если у них не получится стать доминантными? Тогда, может быть, выбрать более надежный путь: нарожать самок, которые уж точно отыграют свою эволюционную карту, хоть кого-нибудь да родят? Какой вариант выбрать? Триверс и Виллард рассудили, что если благополучие родителей (например, их откормленность) как-то влияет на благополучие потомства, то тем родителям, у которых все хорошо, эволюционно выгодно делать рискованную ставку и рожать мальчиков. А когда у родителей дела идут неважно, то лучше не рисковать и нарожать девочек. При этом решение, конечно, принимают не они, а природа: соотношение полов в потомстве вполне может как-то регулироваться через гормональный статус родителей, зависящий от их физического благополучия.

Такая прекрасная гипотеза просто не могла не подтвердиться; она и подтвердилась на примере разных млекопитающих. С людьми все оказалось сложнее. У них (у нас) все-таки не совсем полигиния: хотя вот, например, Даад Мурад Абдул Рахман из Аравии нарожал за свою жизнь 88 детей от 15 жен, и почти две трети из них мальчики, но это скорее курьез, чем статистика. Большинство людей все же почти моногамны. И тем не менее произошли-то мы все от полигиничных животных. А значит, должны быть приспособлены к тому, чтобы размножаться именно по таким неполиткорректным законам. Если мы еще не забыли, что такое естественный отбор, гипотеза Триверса — Вилларда должна быть справедлива и для нас.

Кое-какие данные на этот счет были: в сельских районах Эфиопии, к примеру, здоровые, сильные и упитанные эфиопки рожали сыновей достоверно чаще.

Но для цивилизованного читателя случай эфиопов еще менее убедителен, чем примеры с симпатичными умненькими шимпанзе: то, что именно у эфиопов в Лалибеле, говорят, хранится библейский Ковчег Завета, еще не убеждает публику, что у них там действуют те же законы природы, что на Манхэттене. К тому же в гипотезе Триверса — Вилларда постулируется, что мальчики должны рождаться чаще, когда у родителей все хорошо. Вы могли бы честно, положа руку на сердце, сказать о человеке, что у него «все хорошо», если он родился и живет в Эфиопии?

И вот работа южноафриканских ученых-зоологов из Университета Претории. Эфиопы для вас слишком бедные и голодные, чтобы олицетворять человеческое благополучие? Так вот вам пример из жизни богатых и сытых! Элисса Кэмерон и Фредрик Далерум проанализировали тех, у кого уж точно все хорошо: фигурантов списка Forbes. Миллиардеров. Уж они-то, при их средствах, способны обеспечить своим похотливым отпрыскам счастливую и безотказную половую жизнь альфа-самцов, чтобы как можно больше гостиничных горничных понесли во чреве миллиардерский приплод и растащили на алименты миллиардное наследство.

Результат исследования: все сошлось. У миллиардеров сыновья рождаются достоверно чаще, чем дочери. А именно в 60% случаев.

Ранние гипотезы, объясняющие такой сдвиг равновесия, упирали на то, что у успешных особей выше уровень тестостерона, и именно он якобы влияет на соотношение полов в потомстве. Чтобы проверить это предположение, наши исследователи сравнили два сорта миллиардеров: тех, кто накопил деньги трудом и предприимчивостью, и тех, кто получил все по наследству, а сам и пальцем не шевельнул. Уж конечно у этих изнеженных рохлей тестостерона в крови кот наплакал! Но оказалось, что ни малейшей разницы между группами нет: и те и другие миллиардеры чаще рожают мальчиков. И вообще, во всех исследованиях на животных (и эфиопах) ключевую роль в соотношении полов играло благосостояние матери, а не отца, ведь именно мама воспитывает детеныша, и от нее в большей степени зависит, станет ли он доминантным.

Как же обстоят дела у женщин-миллиардерш? А вот у женщин-миллиардерш мальчики и девочки рождаются с одинаковой частотой! Зато у подруг миллиардеров (скажем, к примеру, «у жен») на двух девочек — три мальчика. Тут исследователи замерли в недоумении: как такое можно объяснить?

Возможно, именно беззаботные подруги миллиардеров могут сказать о себе: «У меня все хорошо» с бОльшим правом, чем независимые бизнесвумены? И мать-природа с ними согласна? А если верна гипотеза о связи соотношения полов с уровнем тестостерона у матери, возможно, чтобы родить карапуза от фигуранта списка Forbes, женщине нужно проявить куда больше агрессии и напора, чем для собственного успешного бизнеса?

Тут ученые пока не знают ответа. А значит, мы вправе предаваться всевозможным спекуляциям, даже и рискованным, и неполиткорректным. Ясно одно: законы естественного отбора (включая гипотезу Триверса — Вилларда) действуют на людей так же неумолимо, как и на шимпанзе. Они, подобно лучам солнца, равно светят бедным эфиопам и богатым мироедам. А пронырливым девчонкам, ухитрившимся залететь от похотливого богатея, даже и в полтора раза ярче.

Комментировать Всего 13 комментариев

Интересно, а если папаша-носитель "хочет" распространить себя по миру малютками-мальчиками не богатство имея в виду, а какие-то "сверхценные" идеи - восстановление популяции после войны, стихийного бедствия, эпидемий? Или носители каких-то новых социальных и идеологических тенденций? Хорошо бы проанализировать "новых православных" или "новых мусульман"... Это я к тому, что у моего отца - принявшего в юности христианство мусульманина по рождению, семеро детей, из них шестеро - мальчики... И помню по своему детству, что у членов общины мальчиков рождалось заметно больше, хотя в самой общине преобладали женщины...

Лиза, мне кажется, тут природа скорее "работала" на популяцию (общину) - восстанавливала "нарушенный" половой баланс именно в ней, аналогично тому, как больше мальчиков рождается после войны, но именно в тех странах, которые воевали (и потеряли мужчин), а не в соседних.

И еще мне кажется, что "сверхценные идеи" тут вряд ли причем. Просто какой-то механизм биохимически реагирует на присуствие вокруг большого количества самок (это может быть и после войны и вот - в религиозной общине, в которой никакого бедствия не случалось).

А если какая-то социальная тенденция набирает силу, Катерина, это разве не "команда" её носителям увеличить, сколько возможно, своё присутствие и, желательно, доминирование? Мальчиками-то доминировать удобнее...

Лиза, тут моя проблема в том, что я с трудом представляю себе биохимические маркеры "социальной тенденции" :)) Мне кажется, мы тут все-таки путаем два уровня организации материи - биологический (где и идет регуляция рождаемости, и, по-видимому, соотношения полов в зависимости от условий жизни популяции) и социально-исторический, где протекает "жизнь идей" со всеми их предпосылками и последствиями. Разумеется, оба уровня влияют друг на друга (влияние религиозной войны на рождаемость в этой зоне, или эпидемии чумы на возникновение новой религии), но друг другу все-таки не конгруэнтны.

Относительно того, над кем удобнее доминировать

Любопытно, что у "жен" мальчиков больше, а у жен - нет.  Как не вспомнить Диктатора: "я беременна!". "Да? И кто у нас будет - мальчик или аборт?"

Эту реплику поддерживают: Elena Nikolaishvili

Я прошу заметить, что гипотеза ТВ не постулирует никакого конкретного механизма, обеспечивающиего преобладание мальчиков в потомстве преуспевающих особей. Ваш механизм (назовем его "сознательный выбор") ничуть не менее эффективен, чем предполагаемый гормональный, в смысле естественного отбора, и ничуть не противоречит постулируемым ТВ утверждениям. 

(То есть вопрос-то остается все равно: с чего бы Диктатору так упорно ХОТЕТЬ именно мальчика?)

Читала какое-то исследования о том, какие слова люди употребляют, публикуя в газетах новости о новорожденных ( не знаю в каких газетах и зачем).  У мальчиков всегда ассоциативный ряд - гордость, продолжение рода (в смысле династия).  Может поэтому?

А у моего дедушки было восемь братьев ( с ним девять) и ни одной сестры.  После прочтения статьи встает вопрос кто заныкал мое наследство.

Ну, вообще-то, дамы, находящиеся в благополучных условиях,  не рожают больше мальчиков, а реже теряют яйцеклетки , оплодотворенные с участием У-хромосомы.Если не путаю - изначально на 100 зачатий Х - 126 зачатий Y, а к моменту родов в среднем по популяции У - уже 108 на 100 Х.

Что, в общем,  эволюционно более, чем оправдано - при сокращении ресурсов и прочих катаклизмах  для сохранения популяции рождении самки предпочтительнее- тут уже не до многообразия генетических вариаций и не до конкуренции фенотипов...

То есть, я не против описанного тобой принципа выступаю, просто вношу уточнения о том, как именно это происходит  - девочек зачинают, в целом, намного реже, но женский эмбрион, в свою очередь,  намного лучше защищен от естественного абортирования, в том числе на очень ранних сроках.

Но самый цимес в том, что эффект ТВ выводится не из конкретного механизма, а из эволюционной целесообразности. То есть он мог бы в принципе действовать и на небиологическом уровне: "Родишь девочку - убей ее". 

Эволюционная целесооообразность, ты же знаешь, всегда на стороне девочек, поэтому мальчиков начинали предпочитать, оглядываясь на целесообразность социальную - лишь в очень специфически-человеческих условиях.

Жертовоприношение детей у всех первобытных племен и народов касалось изначально только мальчиков -сокращали переизбыток мужского населения. Сверхценность мальчиков возникала после, как следствие межплеменных конфликтов, войн и  появления армий. Но и тогда в эволюционном плане потомство женского пола для родителей было, в целом, выгоднее, (женщин гораздо реже истребляли во время конфликтов).

На самом деле "родишь девочку - убей ее" - это интереснейшая перверсия, возникавшая всего несколько раз как ошибка социального механизма.

У арабов, скажем, эта штука возникла как реакция на весьма поздно оформившееся, но  жесточайшее инцестуальное табу. У некоторых  северных народов с их оставлением девочек-младенцев на припайном льду - тоже результат накопления кучи системных ошибок. 

А вообще предпочтение мальчиков возникает лишь в перенаселенных обществах, как следствие К-стратегии,и, если не ошибаюсь, встречается только у нашего вида -( если не считать, конечно, всяких там пчел , у которых вообще все через их черно-желтую, полосатую...)

@Эволюционная целесооообразность, ты же знаешь, всегда на стороне девочек@ - ай да ну ладно тебе, ну конечно же родить доминантного самца - это значит гарантировать, что твои гены не просто пройдут сквозь бутылочное горло, но и с высокой вероятностью зафиксируются через одно поколение. Другое дело, что мальчики чаще идут в мусор. Ну так на то и риск. Зато можно родить Чингисхана. Или этого, Абдул Рахмана. 

(Возможно, у арабов на психологическом уровне привилась вот эта сверхценность мальчиков как раз потому, что при их очаровательном многоженстве и многоплодии - 88 детей от 15 жен - эволюционный выигрыш от рождения мальчика может быть вполне реальным, т.е. в данном случае эффект ТВ - это не атавизм полигиничных предков, а реальный бонус)