Google отупляет молодежь

Исследования психологов и нейрофизиологов подтверждают, что молодежь компьютерной эры мыслит не так, как старшие поколения, а следовательно, она ущербна

Иллюстрация: РИА Новости
Иллюстрация: РИА Новости
+T -
Поделиться:

Размышляя о своем месте в истории, прихожу к парадоксальной мысли: мое поколение умнее всех людей, когда-либо живших на земле. Мысль эта, собственно, состоит из двух частей. Во-первых, мы явно разностороннее и образованнее наших родителей и прародителей (притом что они ужасно милые и трогательные, конечно). Во-вторых, нынешняя молодежь — это вообще что-то с чем-то. Таким образом, получается, что люди, рожденные после середины ХХ века, — особая точка истории и прелесть что такое по сравнению со всеми прочими. Налицо грубое нарушение временных симметрий. Иллюзия или факт?

Что касается предков, тут вопрос непростой. Одна моя знакомая, к примеру, оспаривает этот тезис: она считает, что ее предки дают ей сто очков вперед по всем направлениям. Она не читает свободно на шести языках, не свергала правительств небольших европейских государств, не написала ни одной докторской диссертации, и даже в раздолбайстве своем далеко не дотягивает до уровня предков: не умеет толком передергивать при сдаче карт и не проиграла ни одного фамильного поместья. Обсудив ситуацию, мы решили, что моя иллюзия — типичный артефакт «поколения акселератов» (а за бугром примерно так же чувствовало себя более раннее поколение «бэби-бумеров»). Именно нам с детства говорили, что мы самые лучшие и будем жить при коммунизме, а все плохое осталось позади. Кто родился в 1970-х и заматерел в 90-х, те, напротив, склонны к самоуничижению. Родившиеся после 1981-го — опять триумфаторы. Так что тут не сразу понятно, где аберрация зрения, а где зерно истины.

А вот вопрос с потомками совершенно ясный. Тот факт, что грядущие по нашим стопам будут тупее нас, не оспаривает никто (по крайней мере из тех, к чьему мнению я готов прислушаться). И, как выясняется, он получает все больше серьезных научных обоснований. Многие из них собраны в прекрасной книжке  Робина и Саманты Хениг Twentysomething: Why Do Young Adults Seem Stuck?

Вот, например, один факт. Новые поколения практически неспособны запоминать информацию: им это не нужно, поскольку «в Яндексе найдется все». Чтобы убедиться, насколько быстро атрофируются невостребованные функции мозга, в 2011 году группа психологов во главе с Бетси Спэрроу собрала 60 студентов и попросила их записать (настучать на компьютере) список фактов. Наподобие того, что «глаз страуса больше, чем его мозг». Половине студентов сказали, что файл будет сохранен. Другую половину предупредили, что файл погибнет тотчас после завершения работы. После выполнения задания исследователи опросили студентов на предмет того, много ли они запомнили. Оказалось, что те, кто был уверен, что факты хранятся где-то на диске, не запомнили почти ничего. У другой половины результаты запоминания были вполне сносные. Мораль: полагаешься на Google — не удивляйся усыханию мозга.

Более того: возможно, и не в «Гугле» дело, а в самой клавиатуре компьютера. Карин Харман Джеймс из университета Индианы попросила студентов пересказать содержание некоего текста тремя способами: напечатав на компьютере, написав на бумаге печатными буквами или написав обычной «письменной» скорописью (этот навык многими вообще почти утрачен). Спустя неделю она попросила студентов еще раз пересказать устно содержание отрывка. Те, кто писали скорописью, справились с заданием лучше всех, а печатавшие на клавиатуре практически не справились вообще.

(Может, именно поэтому мое поколение особенное, не похожее ни на предков, ни на потомков? Уже научились гуглить, но еще не разучились писать? К примеру, в редакции «Сноба» я, кажется, единственный, кто не может работать, не распечатывая на принтере промежуточные варианты статей, причем на этих распечатках я непременно делаю записи шариковой ручкой. Те, кто моложе, просто не понимают этой причуды: можно же открыть сразу много окон, делать копипейст, выделять текст разными цветами и т. п.?)

Сторонники прогресса и противники стариковского брюзжания возражают авторам этих исследований: да, компьютер и интернет повлияли на способ мышления, но не только негативно. Отпала необходимость запоминать, зато высвободились мощности мозга для решения более креативных задач. Команда из Калифорнийского университета Лос-Анджелеса просканировала мозг 24 испытуемых, занятых поиском опять же в Google. Половина испытуемых были опытными гуглерами, половина — новичками. Оказалось, что у тренированных юзеров при поисках активируются куда более обширные зоны мозга, включая те, что отвечают за зрительные образы, принятие решений и сложные умозаключения. У новичков — только обычные зоны чтения и памяти. То есть, работая в интернете, современное поколение способно достигать таких высот духа, в какие мы возносились лишь после заучивания наизусть дюжин «стихотворений в прозе» Ивана Тургенева. А зачем их учить, если погуглить можно.

Впрочем, вопрос о том, насколько полезно (или вредно) запоминать много всякой всячины, не имеет ответа до тех пор, пока нейрофизиологи не выяснили, каким образом работает эта самая память. Про нее известно только, что обитает она в гиппокампе, а эту область довольно сложно вовлечь в какую-либо другую активность. В последнем номере Scientific American можно найти прекрасную статью о том, насколько экономно на самом деле устроена эта самая память. К примеру, исследователи нашли в гиппокампе нейрон, который активируется только в ответ на стимул «Дженнифер Энистон». Причем это может быть любая узнаваемая часть тела звезды, кадр из фильма с ее участием или просто звуки ее имени. В статье (написанной весьма видными специалистами в этой области) представлены доказательства, что память оперирует готовыми концепциями: например, небольшая группа нейронов хранит все, что связано с Дженнифер Энистон. А если вы случайно встретите ее, к примеру, на улицах города Осташкова (и эта встреча вам запомнится) — в вашем мозгу немедленно сформируется устойчивая связь между этой группой нейронов и той, где лежит концепция «Осташкова». Таких концепций у человека не так уж много — тысяч десять. Нейронов миллиард, так что хватит на всех кинозвезд с запасом.

Таким образом, не очень понятно, может ли наш отказ запоминать информацию каким-то образом улучшить быстродействие мозга (даже начисто забыв, кто такая Дженнифер Энистон, вы высвободите в лучшем случае несколько тысяч клеток, не способных ни к чему другому). С другой стороны, к примеру, мой дед на восьмом десятке мог подолгу декламировать Горация по-латыни, но регулярно терял паспорт (видимо, пустых ячеек на паспорт уже не осталось). После его смерти в доме нашли семь паспортов. А стихи Горация вообще неизвестно куда делись, так что непонятно, стоило ли оно того или нет.

В конце концов, решение дожить свой век по старинке каждый может принять самостоятельно, смирившись с возможными потерями. Для этого только нужно твердо верить, что наше поколение — самое лучшее в истории планеты, а все идущие после нас поражены червоточиной компьютерной эры. И от того, что ученые подтвердили эти мои подозрения, я почувствовал себя гораздо увереннее в своем закоснелом ретроградстве.

Читайте также

Комментировать Всего 148 комментариев

На улицах Осташкова я встретил однажды такого деда Руслана с ружьем. Он охотился на грачей, а по ошибке выстрелил в меня, но спьяну промахнулся. С тех пор мои нейроны уже не те. 

А по существу - присоединюсь к кряхтению: да, даже мы, андроповские - редкие деграданты. А уж ельцинские - ваще трындец. 

Бабушкин. Нам надо поехать в Отсашков. Там еще есть Слава-терминатор: человек, виртуозно аыполняющий все деструктивные задачи, но беспомощный в конструктивных. Там вобще множество прекрасных и светлых людей.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

И не говорите!

Прекрасная статья. Самоирония Алексея поначалу может сбить с толку, но терпеливый читатель догоняет.

Меня тоже "купил" пассаж: "Тот факт, что грядущие по нашим стопам будут тупее нас, не оспаривает никто (по крайней мере из тех, к чьему мнению я готов прислушаться)."  Я его даже скопировал для будущего саркасического возражения, но, вот теперь, пригодился здесь и уже совсем в другом смысле. )) Не говори Гоп ....

<Исследования психологов и нейрофизиологов подтверждают, что молодежь компьютерной эры мыслит не так, как старшие поколения, а следовательно, она ущербна>

Только меня смущает слово "следовательно" в этом утверждении?

Каким образом из "не так" вытекает "ущербна", если не определен безусловный "идеал мышления", на который следует равняться? Или он определен, а я все пропустила? :-)

А книжку почитаю, спасибо за ссылку!

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова, Феликс Юльевич Ярошевский

Виктория, по моему, из всего дальнейшего текста ясно, что это литературный прием, который называется, по-моему, гипербола... 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Алена, при всем уважении, по-моему, гипербола здесь не используется. Гипербола - это преувеличение. То есть если бы в статье говорилось "в Африке нынче холодно", а в подзаголовке: "ледяной ад в Африке" - это была бы гипербола. В данном случае подзаголовок логически не обоснован (из предпосылки не вытекает следствия), а текст статьи всего лишь дает несколько пояснений к предпосылке. Т.е. объясняется, почему автор статьи вообще решил, что "молодежь компьютерной эры мыслит не так, как старшие поколения". Но переход к ущербности никак не обоснован. Или я этого обоснования не вижу.

И кстати, переход от мысли "молодежь компьютерной эры ущербна" к мысли "Google отупляет молодежь" тоже никак не обоснован (если даже допустить, что ущербна, у этого может быть множество причин, явление-то комлексное). Но вот это уже придирки. Тут ясно, что заголовок - просто яркая фраза, призванная заинтересовать, возмутить и вдохновить на прочтение.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Гмм, я не филолог, так что о гиперболах не берусь судить. Могу и ошибаться.

Но по-моему это явное преувеличенное выделение парафраза классической фразы о том, что молодежь нынче не та.

Может оно и не гипербола называется, хз

<Но по-моему это явное преувеличенное выделение парафраза классической фразы о том, что молодежь нынче не та.>

В такой формулировке согласна. :-) Если это просто вариация нытья на вечную тему - никаких претензий, логичности тогда и не подразумевается. Мне показалось, здесь есть заявка на обоснованность авторского мнения.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Christina Brandes-Barbier de Boymont

Дорогая Виктория, "ледяной ад в Африке" - оксюморон, сочетание слов с противоположным значением. 

Часть про ад - возможно, а часть про "холодно - ледяной ад" - гипербола. Хотя признаю, надо было выбрать пример, в котором не было бы ничего, кроме гиперболы.

Анекдот в тему:

Африканского студента, обучающегося в Москве, спрашивают

- Как тебе русская зима?

- Зеленая еще ничего. А вот белая - совсем хана.

Алаверды:

На дверях деканата в Патриса Лумумбы:

"Студенты из Африки не сдавшие хвосты в прошлом семестре, будут лишены стипендии" 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Григорий Меламедов

Ленин анекдот, действительно, очень смешной. И над Вашим я бы лет 20-ть назад посмеялся. А сейчас, извините - коробит.

Я бы сказал: "...и наверное, она ущербна."

А "ледяной ад" скорее всего оксюморон :))

Это субъективное "следовательно". В принципе, сложно вывести откуда-то ущербность (какой бы то ни было) молодежи в объективных критериях. Поэтому я ограничился субъективными.

А что такое "субъективное следовательно"? Я не подначки для спрашиваю - просто впервые такое выражение слышу. Имеется в виду, что вот лично Вам кажется, что раз молодежь думает не так, как Вы (и другие представители старших поколений), то молодежь ущербна?

Иными словами: можно ли перефразировать Ваше высказывание как: "Исследования психологов и нейрофизиологов подтверждают, что молодежь компьютерной эры мыслит не так, как старшие поколения, и это дает мне основания считать молодежь ущербной"?

Да. Это такой намек на то что автор – смешной старикан. Хаха. Шутка!

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Да ладно бы Google

В современных условиях, а тем более в России, сотни факторов, которые "более лучше" отупляют.

Вот, например, "жертва вконтакте"

И уж лучше гугл и контакт, чем соли и крокодил.

Я влюбился в нее. 

Панюшкин сегодня про что-то такое писал, в тексте про Бога живаго.

Познание Бога вконтакте. Почему нет?:) лет эдак через 20...

Гугл и контакт, это тоже что крокодил и соли, только первые на духовном, а вторые на физическом уровне

Мне кажется, что обилие деградирующих в соцсетях людей - это всего лишь иллюзия, вызванная тем, что раньше идиот сидел дома, общался во дворе с такими же идиотами. Ты не мог просто щелкнуть мышью и увидеть, что пишут в своих анкетах сельские школьницы. И о чем думает доярка на селе, и в каком белье она лежит на дощатом полу, соблазняя кавалера. 

А теперь каждый может о себе заявить, и выразить свои мысли, и вывесить в общий доступ фотку в парадных трусах. А поскольку умных людей всегда меньше, чем менее умных, создается впечатление, что народ как-то массово поглупел.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Юлия Смагина

Я, пожалуй, тоже остановлюсь на превосходстве нашего поколения. 

Как то это и приятно, и будет о чем поговорить с подругами на лавочке у подъезда.

О, да!

И считать без калькулятора. Помню, как дядя Ашот, эмигрировавший в Америку в девяностых по телефону рассказывал маме, что в Америке продавцы не умеют считать сдачу без калькулятора.

Ну а беседу, о том, что наши нравственные идеалы гораздо выше, стоит отложить до лавочки.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

я тоже обожаю у нас на Кузнечном опережать с устным подсчетом продавцов с калькулятором, такое глупое детское тщеславие..

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

а я даже с калькулятором не умею считать. Причем, в институте сложные уравнения умела решать, и вообще соображаю хорошо. А в цифрах путаюсь, и понять, сколько сдачи мне должны дать, не могу. Поэтому стараюсь карточкой платить.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Да и хрен с ним, с калькулятором!

Было бы чем, Алиса, да было бы за что платить...

И что нам сдача? - сдача на чай. Да ведь, Алиса? С твоим талантом можно позволить себе не знать ни одной цифры - достаточно того, как ты обращаешься с буквами!

И будем дальше хорошо соображать! 

Эту реплику поддерживают: Алиса Мясищева

"...в Америке продавцы не умеют.."

Парадоксально вспомнилось, как отец накричал на Иосифа Бродского и объяснял потом свой гнев: "... Какой арбуз в январе? Какая клубника? Зачем он ваньку валяет? Ведь знает, что мать волнуется...»

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Алена Рева

Это из дел, припасенных на лавочку?

))

Мои дети умнее меня сейчас - в чём-то. А уж - когда я был в их возрасте - ну просто полным идиотом был. Чесслово.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

А я всё жду, когда смогу сказать эту фразу о своих, хотя бы первую часть... но с языками и с компьютерными делами у всех троих дела лучше моего... пока на этом их преимущества заканчиваются

Мой сын уже умнее меня! А ему всего год и семь! 

После Нового года мой приятель был настигнут в кинотеатре Дедом Морозом с просьбой "прочитать какой-нибудь стишок". Остановил Дед Мороз моего приятеля на словах "Деревня, где скучал Евгений, была прелестный уголок". Всю первую главу он благодушно выслушал и в двух местах даже поправил на "более те" слова

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Классная у моего сына как-то делилась своими наблюдениями. Женщина она очень умная и внимательная - преподает математику в математическом классе. Так вот ее наблюдения таковы: она устверждает, что с каждым годом способность детей к пониманию материала достаточно резко снижается. Тот материал, объяснять который ей приходилось в течении 5-10 минут и все понимали раньше с первого раза, теперь ею объясняется в течении всего урока и в несколько попыток, так как материал просто не понимается с одной попытки всеми.

Мне кажется, что здесь причина не только в компьютеризации, но и в обилии "кнопочных технологий" - самых различных гаджетов, которые сваливаются на голову ребенка с самого детства. Не вырабатывается познавательной умственной способности, а вырабатываются "кнопочные навыки". Покажу на простом примере свою мысль. Поколение в возрасте до 25 лет демонстрируют совершенно уму не постижимые навыки умения набивать текст СМС-ки под столом, без участия зрения, одним или несколькими пальцами, с использованием Т9 и без... Приобрести такие навыки по уровню развития координации близки к освоению техники игры на музыкальном инструменте. Время, которое необходимо для обретения таких навыков так же исчисляется часами в день. Так что ресурс очевидно был израсходован. Вопрос за счет чего?

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Да не факт что там был ограниченный ресурс. Вот например выучитесь играть на гитаре, и флейта пойдет легче. Потому что один раз установится связь между пальцами и звуками, а остальное - просто ее развитие. Может, наоборот: набивание смсок под столом сделает из них офигенных кардиохирургов.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Вот например выучитесь играть на гитаре, и флейта пойдет легче.

Да, конечно есть "пересекающиеся" навыки. Но есть и не пересекающиеся. Вот к примеру информационные "засорения" легко достижимы. Или активное развитие тактильной чувственной системы может вполне сказаться как тормоз для развития зрительной системы.

Я так понимаю, что мы видим развитый ум в разностороннем и гармоничном развитии. Аутиста, который способен демонстрировать чудеса памяти, мы не посчитаем высокоразвитым умницей?

Нынешняя тупая молодежь подрастет, нагуглит себе дипломов, станет учеными и отомстят - всей гурьбой наисследуют так, что все результаты будут ровно наоборот в сравнении с теми, что в статье. Шоб не выпендривались :)

И, кстати: нынешний четырехлетний ребенок сядет впервые за комп и уже через день будет весело гуглить, чатиться, звонить по скайпу и путешествовать по Google street view. А вот забитому Онегинами мозгу наших  великих предков на обучение тем же простейшим манипуляциям понадобится раз в десять больше времени.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Юлия Смагина

А вот забитому Онегинами мозгу наших великих предков на обучение тем же простейшим манипуляциям понадобится раз в десять больше времени.

Здесь главной проблемой является, как мне кажется, именно критерии оценки развитости или отсталости. К примеру, на своем сыне, который мастерски в 4-5 лет овладел компьютером на уровне пользователя и теперь программирует на куче языков и пишет какие-нибудь компелляторы, смысл которых я вообще до конца понять не могу, я заметил, что он не в состоянии решить самой примитивной задачи. Например, если возникло элементарное препчтствие, чтобы открыть дверь или дотянуться до чего-нибудь, или поднять и переместить тяжелый предмет, который либо невозможно обхватить, либо невозможно поднять на собственной мышечной силе... Сразу точно и не вспомню конкретный случай, но удивляться приходится часто, что он не может найти решения в простых житейских задачах. Как это оценивать, как развитый и односторонний ум, как плохо развитый ум или как наоборот очень хорошо развитый ум, так как в отдельных умственных операциях он превосходит многих?

Эту реплику поддерживают: Саша Копов, Млада Стоянович, Ирина Камаева

он не может найти решения в простых житейских задачах...

Павел, так Вы же сами и ответили на свой вопрос. Для решения "житейских задач" не надо обладать особым складом мышления ))) надо просто-напросто иметь СВОЙ наработанный житейский опыт, набивая шишки и сбивая коленки. Ведь это же "классика жанра" : недотепа -интеллигент.  Мозг, занятый компелляторами, просто не имеет в своем запаснике программы обращения (перемещения) тяжелых предметов))))  

Мозг, занятый компелляторами, просто не имеет в своем запаснике программы обращения (перемещения) тяжелых предметов))))

Конечно. Но вопрос не в этом. Вопрос в том - это развитый мозг или отсталый? Вопрос в том, чего мы хотим от ума, какой ум будем считать развитым? Это вопрос наиважнейший - принципиальный. От него возникает вся дальнейшая программа его формирования.

Если мы считаем, что назначение ума - материальное обеспечение. Тогда одно. И все тесты сведутся к измерению в рублях выполняемых умом задач. Если что-то иное, то и критерии оценки надо будет менять и "единицы измерения".

Павел, мне кажется, что надо обсуждать не "статическое" состояние ума, грубо говоря, некое хранилище информации, а "динамическое" - умение использовать эту самую информацию адекватно, продуктивно, эффективно (вот такие модные слова знаю!)))))  Кто-то может заучить наизусть статьи из энциклопедии, но не знать как их применить на практике. Умение синтезировать, анализировать и управлять информацией (для достижения задач и целей, причем не всегда сугубо материальных) - и есть признак развитости ума.   

"Назначение ума- материальное обеспечение" - мне кажется, что это "биологическое" назначение - выжить любой ценой, в самых что ни на есть экстремальных условиях и я бы сказала, что измерения тут будут не в рублях, а скорее в минутах, часах, днях (продолжительность выживаемости). 

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

В дополнение.

Как Вы считаете, ум Эйнштейна - развитый? А ведь навряд ли он задумывался как лучше транспортировать рояль, или починить капающий кран. Или вот ум академика Вернадского. Или опять-таки, Вашего сына (если позволите использовать для примера Вашего мальчика). У него наверняка очень развитый ум и динамичное мышление, которые помогают ему достигать СВОИХ конкретных целей. (Передвижение шкафа в эти цели не входит. Он скорее всего найдет хороших грузчиков, которые со своим развитым умом быстро и замечательно этот шкаф передвинут))) )

Как Вы считаете, ум Эйнштейна - развитый?

Нет. Но мне трудно судить об Эйнштейне или Вернадском - слишком их образы легендарны по своему происхождению, былинны, литературны...

А вот о сыне я вполне могу судить. Его ум - это ум инфантильного ребенка. Конечно же он гораздо старше многих своих сверстников, но несравненно инфантильнее нашего поколения. Попробую проиллюстрировать.

В 8-ом классе школы со мной за одной партой сидела девочка, которая была конченной троешницей и даже тройки ей ставили условно (условие, что по окончании 8-го класса она уйдет в другую школу). Эта девочка на одном из последних уроков подарила мне книгу "Прощай оружие" Хемингуэя с комменрарием - "это круто!". А мой сын, который окончил математическую школу с медалью, позанимал кучу грамот на различных олимпиадах, теперь студент третьего курса (программист будущий) не то что Хемингуэя не читал, а все, что сложнее фильма "Аватар" не может срастить. Ему любую мысль общечеловеческого плана надо подавать на уровне "мультика", иначе он просто не понимает, о чем именно идет речь. И он не один такой - их большинство. Характерной чертой нового поколения является инфантилизм - общая не развитость как нравственная, так и умственная при огромной равитости узких навыков и кнопочных навыков.

И с задачей по передвижению шкафа произойдет не так, что он найдет того, кто передвинет, а так, что он скорее всего в очередной раз сломает себе палец, двигая шкаф. Конечно же будем надеяться на лучшее... :), но и не хочется обманываться.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Михаил Данилюк

А кто в этом виноват, звучит так, как будто Вы обвиняете своего сына. Так зачем Вы ему предоставили возможность иметь доступ к компьютеру в 5 лет? Нужно было читать книги, смотреть хорошее кино, а компьютер покупать позже.

как будто Вы обвиняете своего сына

Никаких обвинений. Я просто констатирую, что он другой в контексте оценки ума - рано обрел профессиональные навыки, но отстал в навыках "житейских".

Думаю, его склад ума более востребован в современном обществе, но крайне более уязвим в жизни. Он как бы сформирован под "конвейерное производство", а следовательно эффективен исключительно в рамках развитой конвейерной инфрастукруры. Так же такой склад ума станет для него препятствием, чтобы стать эффективным лидером или творцом.

Так же такой склад ума станет для него препятствием, чтобы стать эффективным лидером или творцом.

Ой, Павел, Павел, у нас уже столько этих самых эффективных лидеров (со творцами)  развелось, причем на всех континентах , что скоро дустом их морить надо будет!)))) 

скоро дустом их морить надо будет!

Не надо, сами окочурятся :)))

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Так зачем Вы ему предоставили возможность иметь доступ к компьютеру в 5 лет?

Это очень интересный вопрос. В первые годы жизни ребенка мы предоставили ему доступ ко всему, что было в нашей собственной жизни. Он мог включать и выключать все, играть всем и конечно в его жизни было много и книг. Но сегодня я думаю, что возможно именно такой метод воспитания не позволил ему обрести многих очень простых, но крафне необходимых для мужчины в зрелом возрасте навыков и скорее всего нашел бы способ заменить электронику на "деревянные игрушки". Но не знаю, каков бы был результат и дальнейшие мои выводы. Жизнь не предоставляет нам достаточно жизненного опыта, чтобы уверенно говорить о том, что теперь я знаю, как следовало бы поступить при воспитании ребенка. Если бы я воспитал 10-15 детей, то даже в этом случае статистических данных не собрать и можно говорить лишь об интуиции. :(

Мне как-то розетку надо было починить. Я набрал в гугле "как чинить розетку" - и починил. Для этого мне не нужен был ни папа, ни учитель труда, ни раннее приобретенный аналогичный опыт.

А ещё, налетавшись в Microsoft Flight Simulator, можно посадить самолет, если пилоты вдруг отравятся или им высосет мозг инопланетный жук :)

Счастливый Вы. Мне вот надо было работу сделать по билингвальному обучению, методичка требовала фотографии детей - мальчиков и девочек группами. Я, по-наивности, и набрала "мальчики". Ух, чего мне гугл показал! Теперь я умею настрагивать и сам гугл)))

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

"Тому" тоже можно научиться: можно даже персонального тренера подобрать и проходить индивидуальные уроки через веб-камеру))

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Вот, значит, куда шагнул прогресс))))

Александр Бойченко Комментарий удален автором

Когда Эйнштейна спросили, в чем его секрет, ответил, что он - ребенок в теле взрослого мужчины, поэтому, имея возможности взрослого, своим пытливым детским умом может дотянуться туда, куда взрослым, в силу ограничений свего опыта, уже не достать :)

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Павел Гуляев

Когда Эйнштейна спросили, в чем его секрет, он ответил...

Да, он заметил очень важную особенность ума - знания и опыт являются не только помощниками, но и ограничителями. Вопрос лишь в том, а какой ум лучше: который "дотянулся до заоблачного" или какой-то иной, соответствующий иной цели или способный лучше решать иные задачи.

ум инфантильного ребенка... -

это тавталогия,  батенька! )) Естественно, что у ребенка когнитивный опыт меньше, чем у взрослого. А вот критерии "взрослый"/ "ребенок" - размыты. Некоторые в 17 уже взрослые, а некоторые и в 25 - дети. Тут уж, што туж..... 

"Конечно же он гораздо старше многих своих сверстников, но несравненно инфантильнее нашего поколения...." Да ладно Вам, Павел, на пацана своего наезжать! )))))  Не читал он старика Хэма, ну и... ?? Значит не пришел момент, значит Вашему сыну это не нужно/неинтересно. Он читает/изучает что-то другое, что и не снилось троечнице. И кстати, проектируя описанный эпизод на лет 150 назад, девочка подарила бы Вам перочинный ножик, или томик какого-нибудь поэта-футуриста, а на сегодняшний день. "круто" - Ай-Пад. В Ваше время было модно (модно!) читать Ремарка и Хэма.  

"Ему любую мысль общечеловеческого плана надо подавать на уровне "мультика", иначе он просто не понимает, о чем именно идет речь. И он не один такой - их большинство"  

Ну про большинство и мультики вы загнули!... Ваш сын - "No Life" ? geek? Мой сын (и его друзья), напр,  не такой, со своими загогулинами. И про шкаф Вы явно преувеличиваете. Начнет Ваш сынуля жить своим домом, с женой и детями, - научится звонить спецам по передвижению мебелей  !)))))))))))))))))) 

это тавталогия, батенька! )) Естественно, что у ребенка когнитивный опыт меньше, чем у взрослого.

Да кто же про ребенка скажет "инфантильный"? Но дети растут. Моему сыну уже 20 - это ребенок? Я в 19 уже развелся и женился второй раз, жил за 9000 км от ближайших родных и друзей, обеспечивал себя сам и при этом учился в институте. В 22 года стажировался в институте имени Зеленина в группе академика Кочеткова, не имея диплома о высшем образовании.

Но это не проблема моего сына. Я наблюдаю его уровень "врослости" на фоне других его сверстников, среди которых есть лидеры, он - взрослее их по всем параметрам отличия взрослого от не взрослого. Он дальновиднее, видит глубже, менее категоричен...

Кристина, а вообще Вы согласны с таким определением, которое к некоторым людям применяют - инфантильный? Если согласны, то как бы Вы определили инфантильного?

Эту реплику поддерживают: Михаил Данилюк

"Моему сыну уже 20 - это ребенок?" - Не ребенок, но еще подросток. Паспортный возраст не отражает возраст психологический и главное ( - ИМХО) эмоциональный, эмпатический.  

Я лично терпеть не могла, когда мне говорили "я вот в твоем возрасте....." , а говорили часто ((((  и чувствовала себя таким ничтожеством, неспособным даже банку консервов открыть. Знаете, Павел, я твердо убеждена, что у каждого своя дорога, я поэтому никогда не говорю своим детям " я в вашем возрасте" (хотя несмотря на тепличную родительскую опеку, я тоже была более самостоятельна, чем мой сын в свои теперешние 21... а вот дочка - 12 лет - более взрослая и развитая, чем я в ее возрасте) 

"Кристина, а вообще Вы согласны с таким определением, которое к некоторым людям применяют - инфантильный? Если согласны, то как бы Вы определили инфантильного?"

Согласна! Ха-ха! Вы, Павел, прям думаете, что я - Гугл и Википедия, чтоб определения выдавать )))  Мне кажется, что "инфантильный" относится скорее к эмоциональной  (и психологической) сфере, нежели умственной. Инфантильный человек не способен брать на себя ответственность, принимать серьезные, жизненно-важные решения. Это человек инертный, безинициативный, ведомый. В самом слове "инфант" заложено, что речь идет о маленьком ребенке, а не о подростке, напр. Ребенок, который уже может более-менее сформулировать свои желания (хочу мороженое, хочу щенка, хочу машину) , но еще не имеет понятия о последствиях исполнения этих самых желаний. И вот здесь может быть будет уместно сказать, что "инфантильный человек" - это тот, кто не умеет прогнозировать свои желания...... (????? что это я такое выдала???? )

PS  Павел, ой,  не морочте мне голову! ))))))))))))))  

Паспортный возраст не отражает возраст психологический

Конечно. Паспортный возраст - это то, что мы откладываем по оси Х. А вот уровень ответственности, уровень способности прогнозировать последствия своих поступков и решений, уровень социальной активности... - то, что мы будем откладывать по оси У. И вот сравнивая полученные графики на разных людей, мы сможем сказать, кто развивался (взрослел) быстрее, а кто медленнее, то есть дольше сохранял в себе черты ребенка.

Тут все просто, без заморочек. :)

Я считаю, что инфантильность нанешних молодых людей еще связана с определенным периодом в стране. Я в начале 90-х был подростком, мало понимающим ситуацию в стране, но я ощущал, что происходит что-то непростое. Непросто было с одеждой, иногда даже с едой. Я не говорю про голод, но я помню, что время было трудное. И я еще помню (из детства) советский дефицит. Современные молодые люди выросли как раз в период нарастающего товарного изобилия. Многие родители делали все, чтобы у ребенка "было все самое лучшее". Их можно понять - совсем недавно не было вообще ничего. Годами. Однако давать детям "все" - как раз ошибка, на мой взгляд. Развивают человека только трудности. Результат-целое инфантильное поколение. Очень много таких людей этого возраста вижу вокруг.

Развивают человека только трудности.

Возможно. Я из своего детства помню, что родители искусственно создавали нам, детям, трудности. Мой старший брат, старше на 6 лет, конечно же пользовался разницей в возрасте и перекладывал трудности, а иногда и ответственность ("скажи, что это ты сделал, ты маленький, поэтому тебе ничего не будет") на меня. А где-то к 20 годам, если кто-то узнавал, что мы старший и младший брат, то за старшего принимали меня - он сильно огорчался всегда.

Так что вполне может быть.

Эту реплику поддерживают: Михаил Данилюк

"позанимал кучу грамот на различных олимпиадах, теперь студент третьего курса (программист будущий) не то что Хемингуэя не читал, а все, что сложнее фильма "Аватар" не может срастить."

С минуту, наверное, размышляла над глаголами и конструкцией фразы в целом. Может, я тоже слишком неразвита и потому "крайне более уязвима" (цитата из коммента ниже), чем могучие предки? :)))

Может, я тоже слишком неразвита...

Катерина, это не важно. Важно, Вы - "за" или "против".

умение использовать эту самую информацию адекватно

Отлично. Полностью поддерживаю такой подход. Но мы переместились к критериям адекватности. Чего хотим от ума?

Вот Вы заговорили о продолжительности жизни, как о критерии. Мне не нравится. Выходит тот, кто дольше всех прожил - тот и умен. А я наблюдаю старость во всем ее маразме (так уж вышло) и вижу, что тут ни ума нет, ни перспектив адекватно действовать... :( По каким параметрам будем судить о росте или деградации ума?

Чего хотим от ума?

Павел, а если задать вопрос иначе:

Что УМ хочет от нас?

Ведь без ума (мозга, мыслительной деятельности) человек не может быть, ну или считаться полноценным. 

Что УМ хочет от нас?

Тогда уж "что ум хочет от самого себя", но сути это не меняет. Мы ьеремся оценивать развитость ума, тогда должны точно понимать цель, которую перед ним ставим.

Дак, у каждого СВОЯ, индивидуальная, цель.  

Дак, у каждого СВОЯ, индивидуальная, цель.

Ну да, поэтому по целям одного дураком зовем, а другого умным. Глядь к коммунизму стремится - дурак. Смотрим стремится уважительно к окружающим относиться - умный.

Цель одна, просто не все это осознают, что различны лишь методы, которыми мы считаем эта цель достигается. Например, кто-то считает, что если он будет защищать гомосексуалистов, то его как еврея не побьют или его будут уважать как добродетельного. Но стремление к чему (или от чего)? Понятно становится, если понять, что мы считаем добром, а что злом.

Вы заговорили о продолжительности жизни...

Я заговорила о ВЫЖИВАЕМОСТИ - ньюансик)))  Одной из основных задач первобытного человека было выжить. Задача современного человека - аналогична. Просто поменялись декорации выживаемости, и быть может условия, при которых мы, люди цивилизации, хотим выживать. В экстремальных условиях, условиях природных катаклизм, войн человек опускается на первобытный уровень и его мышление работает в одном направлении - КАК выжить. За примерами ходить далеко не надо. Семья отдыхает на природе, по неосторожности кто-то падает в овраг, ломает ногу. До машины, дороги, нас.пункта - далеко. Надо оказывать первую помощь на месте. И вот тут ("динамичный") ум анализирует всю накопленную информацию об оказании первой помощи и находит решение, адекватное для данной кокретной ситуации.  

"Выходит тот, кто дольше всех прожил - тот и умен"

Павел, мне кажется происходит путаница с понятиями могз, умственная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ и ум как таковой. Вроде одно и тоже, но все-таки они относятся к разным предметам изучения: биологии / медицины/физиологии, философии, психологии, и пр.  

И опять-таки, можно немного поменять Ваше высказывание: Тот, кто умен - у того больше шансов прожить (выжить) дольше (в адекватном состоянии, не в маразме). Скажем, умный человек будет следить за своим здоровьем (физическим, психологическим, ментальном),  вовремя обрящаться к врачам, специалистам, пр. Хотя, как известно, такое страшное заболевание как Альцгаймер может поразить любого.  

Мы можем судить о росте/деградации не  ума, а умственно деятельности. У стариков, напр, нередко наблюдается слабоумие (маразм) из-за невозможности (падения уровня) анализировать окружающую обстановку/обстоятельства, поступающую информацию, и реагировать на них адекватно.Профилактика - постоянные тренировки ума, изучение чего-то нового, тренировка памяти. А вот тут можно поговорить о ленности....  

Я заговорила о ВЫЖИВАЕМОСТИ - ньюансик))) Одной из основных задач первобытного человека было выжить.

Кристина, нет ни какой разницы между выживаемостью и продолжительностью жизни как единственному фактору, характеризующему выживаемость. И плюс ко всему, никогда перед живыми существами не стояла и не стоит проблема выживаемости. Даже понятие это появляется исключительно как результат конструктивного мышления. Живые существа действуют в результате взаимодействий с окружающим миром. Они не знают и не думают на тот предмет, ведет ли их действие к выживанию или наоборот. Они стремятся лишь не испытывать боль (страдание) - ничего больше делать не умеют в конечном итоге.

Путаницы с понятиями не происходит. Я осознанно не реагировал на такие понятия как мозг, а употреблял только слово ум или разум, указывая на совокупность психических свойств живого существа. Только их и рассматривал.

Кристина, Вы так же заблуждаетесь, что больше шансов выживать именно у того, кто умнее. Все живые существа занимают свою нишу, поэтому одни умнее, а другие глупее в результате выживаемости. Другими словами умных столько, сколько требуется умных, а глупых столько, сколько требуется именно глупых для эффективного выживания в определенных условиях. Ум - это не безусловное преимущество. Например, многие считают, что умные в Российских условиях не выживают, поэтому надо валить... :) Это образный пример, не претендующий на достоверность, но иллюстрирующий суть связи ума и выживаемости.

"Скажем, умный человек будет следить за своим здоровьем (физическим, психологическим, ментальном),  вовремя обрящаться к врачам, специалистам, пр." 

Вот, здесь я подпишусь под каждым словом. осталось от частного примера придти к обобщенному выводу: "умный тот, кто умеет не создавать причин для возникновения страданий".

"Живые существа...не знают и не думают на тот предмет, ведет ли их действие к выживанию или наоборот." Так мы сейчас говорим о живых существах (всех) или о человеках ? Как Вы считаете, люди выжившие в напр, авиакатастрофе, или бежавшие из плена, или попавшие в аваланш, и пересекающие пустыни, тайгу, ледяные массивы стараются выжить или не испытывать страданий??    

Вы так же заблуждаетесь, что больше шансов выживать именно у того, кто умнее." Не хочу вдаваться в подробности, но я действительно спасала  жизнь (так, пару раз) и себе и своим спутникам, именно благодаря тому, что правильно анализировала ситуацию, опираясь на свой опыт и знания.  

Так мы сейчас говорим о живых существах (всех) или о человеках ?

Хоть о богах... :) Ум одинаково устроен у всех.

"стараются выжить или не испытывать страданий"

Стараются не испытывать страданий и не обрести новых. Из своего опыта. Когда в минус 40 я возвращался на лыжах из тайги с охоты после того, как прошел 30км по "целине" и валежинам, то мечтал только об одном - выжить и вернуться домой. Но любопытный момент. Как-только я увидел вдали военный городок, в который шел, я брякнулся в снег и уснул прекрасным, безмятежным, полным комфорта и удовлетворения сном. Там бы я и остался, если бы за мной не вернулись, не подняли и на пинках не довели домой. Раньше, когда я такое видел в фильмах, я не верил...

"Не хочу вдаваться в подробности, но я действительно спасала  жизнь (так, пару раз)"

Вы можете даже обрести куда более значимый опыт, когда ум помогает спастись - 1000 раз. Но это не будет иметь никакого положительного значения, если на этом опыте Вы сделаете ложные выводы. Важно понять принцип. Выживаемость - это результат многофакторный. По русски звучит так "пуля - дура". Здесь ум - это лишь один фактор. Он может при взаимодействии с окружающей средой оказаться вреден. По русски это звучит так: "горе от ума". :) В тех условиях, в которых живете Вы ум может играть ключевую роль для выживания. Но в условиях, например танкиста, может ключевую роль играть рост, в условиях голодной блокады запас жира или отсутствие брезгливости, что позволит выжить, питаясь человеченкой, или еще какие-то факторы. Выживаемость не является проявлением ума. В условиях муравейника человеку вовсе не прожить и дня.

Ум одинаково устроен у всех.

А вот об этом можно поспорить.... Даже мозг (как орган) бывает разным.

 "Но это не будет иметь никакого положительного значения, если на этом опыте Вы сделаете ложные выводы." - Павел, душка, так и я ж о том жеж! ) Умный человек сделает НЕложные выводы из своего опыта, а дурак так и будет учится на своих шишках до конца своих дней. 

"В условиях танкиста... летчика-вертолетчика..."  - изначально, умный человек не пойдет работать танкистом  имея рость 2м20, он найдет другой род войск (помните, дядя Степа пошел на флот?) И когда надо есть мертвечину, потому что больше нечего, а жить ой как хочется, то опять-таки, идет определенная команда мозгу (скажем, одно полушарие дает приказ другому полушарию) - "отключить моральные принципы и бризгливость, потому как выжить надо" . 

Павел, что по Вашему есть проявление ума?  Повторюсь, мне кажется, что умный человек это тот, кто может использовать (некие) знания и (некий) опыт для достижения своих задач и целей наиболее эффективно.

Вот замечательный пример развитого ума - африканский мальчик из Малави William Kamkwamba построилдля своей деревни ветряную мельницу, приводимую эл двигателем. Для нас, живущих в сытых городах-мегаполисах, это может показаться примитивным (и глупым?), но для людей, которым Ульям помог, он - герой. Вот потрясающее видео с его презентацией: 

http://www.ted.com/talks/william_kamkwamba_how_i_harnessed_the_wind.html

  

Павел, что по Вашему есть проявление ума?

Взгляды, убеждения, устремления, внимание, чувства, ощущения, приятие, неприятие, цели, конструктивное мышление, интуиция, память,.. можно еще долго писать.

"Повторюсь, мне кажется, что умный человек это тот, кто может использовать (некие) знания и (некий) опыт для достижения своих задач и целей наиболее эффективно."

А я повторюсь, что Вы заблуждаетесь. :) По Вашему определению умным явояется тот, кто эффективно нашел себе очередную дозу героина, умный тот, кто эффективно обманул сослуживца, умный тот, кто придумал эффективный газ для газовой камеры... Пока Вы не поймете, что именно является единственной целью любого живого существа, Вы так и будете считать, что у всех у нас разные цели, а значит все мы умные до тех пор, пока кто-нибудь не заявил, что хотел чего-то досчить, да не получилось.

Мы не назовем умным того, кто поставил себе дурацкие цели (достижение которых неминуемо приведет к страданиям его же) и эффективно этих целей достиг. Это глупый. Умный ставит перед собой правильные цели. Правильные цели - это цели, достижение которых не будет иметь негативных последствий. И вот в этом случае мы уже можем оценивать эффективность достижения этих целей. Но не зачем. Умный человек не ставит перед собой недостижимых целей или совершенно не важно, достигнута ли цель, когда он идет правильным путем, то есть не возбуждает страданий.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

"Взгляды, убеждения, устремления, внимание, чувства, ощущения, приятие, неприятие, цели, конструктивное мышление, интуиция, память..." - как по мне, то все это из области понтий философии, психологии, когнитивной лингвистики, физиологии.  Чувства - проявления ума?.. Ощущения - проявления ума?..  

Как бы не банально это звучало, но приведенные Вами примеры (наркомана, обманщика, химика-нициста) тоже есть проявление ума. Ум в "чистом виде" - не есть понятие морали, этики. Негодяй тоже может быть умным, интеллектуальным, высокообразованным человеком.  

"Мы не назовем..." Павел, быть может Вы и Ваше окружение не назовет, а в другом окружении "дурака" назовут умнейшим.  

Правильные цели = недопущение негативных последствий. Для КОГО? Для самого умника, или для его окружения, или всего человечества в целом?  В декабре мои коллеги поехали в Пакистан проводить вакцинацию и были подорваны в своей же машине исламскими экстремистами, заявившими, что все лекарства и вакцина от лукавого.....  (это к Вашему -"пуля - дура")  Ну и кто здесь умный /глупый?  

Согласна с Вами полностью, что умный человек не ставит недостижимых целей, а вот насчет правильности пути - это уже из области духовной.... 

Ум в "чистом виде" - не есть понятие морали, этики. Негодяй тоже может быть умным, интеллектуальным, высокообразованным человеком.

Никогда умный не может быть негодяем и наоборот. Вы путаете умного с интеллектуальным. Интеллектуальный может быть не умным, раз применяет свой интеллект себе же вовред. Негодяйство, наркомания и прочие негативные проявления ума - это тоже проявления ума. Но это проявление отсутствия у ума правильного знания и понимания, и прежде всего знания о природе ума, о страдании и методах прекращения и предотвращения страданий. Интеллектуал, который применяет свой интеллект в достижение не верной цели - глупец. И это вопрос не философский, а строго практический. Мир полон взрослых и образованных интеллектуалов, которые подобны слепым котятам и сами не ведают, чего на самом деле хотят. Отсюда полно интеллектуалов-пьяниц или наркоманов-поэтов, ученых-садистов или гениев-самоубийц. Только такой же не разумный человек назовет самоубийцу, пьяницу, наркомана или садиста умным и пожелает такого ума своим детям.

Даже мозг (как орган) бывает разным.

Мозг как раз у всех разный, как разный размер ноги или рост. А ум единообразен, ибо функционально выполняет лишь одно, а конструктивно отличается не по сути, а по способности выполнять свою функцию.

К примеру знание для всех едино равно как и заблуждение для всех едино, так как понимается, что под знанием подразумевается способность действовать в соответствии с действительностью, а под заблуждением - способность действовать не в соответствии с действительностью. Здесь совершенно не важно, кому принадлежит знание: богам, духам, людям, червям или птицам... - оно одно. Мы смотрим на жука, который во время пожара бежит навстечу огню и понимаем, что он глуп, так как заблуждается. Мы смотрим на сороку, которая прячет лишний кусок хлеба, который уже не способна съесть в сугроб, а потом, когда голодна, возвращается за ним, и говорим - сорока умна. Ум - он един для всех и другого не бывает. Бывают различные его проявления - глупость, заюлуждение, невежество, порок или наркотическая зависимость - это тоже проявления ума. У живых существ не отсутствует ум. У животных или у детей не отсутствует ум, а просто их уму свойственно больше заблуждений.

А знающие люди (образованные) бывают крайне глупыми. Человек может очень много знать, но быть крайне невежественным, глупым, что заставляет его действовать безумно, например строить газовую камеру для уничтожения целого еврейского народа. Требуются знания, которые у него есть, а вот  ум у него невежественный, порождающий не верные решения, цели, устремления..., которые ведут к страданиям.

Эк Вы формулируете замечательно! Возьму на заметку про сороку и жука )))))) 

"Человек может очень много знать, но быть крайне невежественным..." - простите великодушно, но это уже из серии "Остапа понесло." Невежество - отсутствие знаний, и самое важное, отсутствие стремления эти самые знания получать.

Павел, спасибо за интересную дискуссию. Должна удаляться, Arbeit  зовет. Всего Вам хорошего, а сыну Вашему - терпения.))  

Невежество - отсутствие знаний, и самое важное, отсутствие стремления эти самые знания получать.

Верно. Но знания бывают самые различные. Одни знают, как связать петлю, чтобы повеситься, другие знают, как заслужить всенародную любовь, но при этом сгнить от наркоты. Невежество - отсутствие стремления получить знание о природе возникновения страданий и путей прекращения страданий. Нет другого невежества. Стремление приобрести знания о том, как стать богатым - это проявление невежества. Стремление обрести знания о том, как организовать рекламную кампанию, чтобы обмануть людей и продать как можно больше - это проявление невежества.

Я думаю, что Вы меня поняли. Если хотите на практике понять, что такое ум, прежде всего подумайте, какого ума Вы бы пожелали своим детям - чтобы не страдали или чтобы подобно Маяковскому под всенародный вздох пустили себе пулю в лоб.

Christina Brandes-Barbier de Boymont Комментарий удален автором

Павел,

Простой пример: человеческий мозг превосходит компьютерный процессор, однако не в состоянии извлекать квадраты во множественной степени из чисел с большим количеством знаков, и так далее.

Однако, некоторые люди, все-таки, это могут: при условии некоторых патологийголовного мозга: обычно это некая форма аутизма. У таких людей нарушена социальная адаптация, они слабо генерируют идеи и все воспринимают буквально. То есть, высший мозг не заточен под выполнение низших операций. Компьютером гвозди не забивают.

Механизм запоминания таков, что человек в определенный буфер сперва запоминает абсолютно все, затем начинает компрессировать этот пласт информации, накладывая концепции на основе своего прошлого опыта. Именно поэтому ребенок не боится нигде лазить, а старый вояка, отслуживший в ракетных войсках, лишний раз на клавиатуре кнопку не нажмет, шоб ниче не взорвать, ненароком :)

Простой пример

Все верно. Но знания о том, как формируются нейронные сети и в частности человеческий мозг, никогда не даст представления о том, как работает ум.

Ум - это все многообразие психических провлений. Без точного понимания цели любого живого существа никогда не понять, зачем нужен ум, а следовательно не понять, какой ум хорош, а какой плох.

О, Кристина, а какой экстаз на гнилом западе вызывает мое умение вязать, вышивать и штопать!... :-)

Кроить и шить умею, но не люблю. Поэтому не практикую. Места много занимает, и машинка жужжит сильно.

Раненных бойцов, бог миловал, после окончания школы не встречала. Но брови красиво выщипываю и занозы выковыриваю всем желающим.

А обвязанные, обвышитые и с починенной одеждой у меня все бельгийский родственники :-)

Лен, там вообще в почете ручой труд и ремесла, к этому относятся с увжаением и в этом нет ничего дурного.

А я разве где-то что-то сказала про что-то дурное?!

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

ЗДОРОВО!!!   А я все мечтаю записаться на курсы кройки и шитья, потому как масса интересных идей бурлит в мозгах, но все никак не дойду до курсов. ((((

Щас только чемодан закрою и вылетаю! ))))))))))))))))

А может лучше  Вы -  к нам? У нас не так холодно и опять-таки Милан в двух часах езды.... 

Ну в Кельне и Брюсселе тоже не особо холодно. Только сейчас мокро и мерзко :-)

Наши общие предки поднимали тяжести с помощью всё "более лучших" приспособлений. И когда отец , мягко говоря, недооценивает сына за то, что тот не пользуется системой полиспастов, или логорифмической линейкой, напр., как пишет Павел о своём сыне - "..и теперь программирует на куче языков и пишет какие-нибудь компелляторы, смысл которых я вообще до конца понять не могу.." - то этот отец не видит своего отражения в созданном самим зеркале.

Хрущёв, громя выставку Эрнста Неизвестного в 1962-м: "Что это за безобразие?? А это что за жопа?" - "Это зеркало, Никита Сергеевич."

то этот отец не видит своего отражения

Не вижу, Феликс Юльевич. Да и обращал я внимание не на различные наборы алгоритмов решения различных задач, а на способность решать примитивные бытовые задачи, порождая собственные алгоритмы решения.

Но в целом согласен, инфантилизм проявляется в другом, скорее в более детском представлении о человеке, о мироустройстве, о взаимоотношениях в обществе, о жизненных целях, о половых взаимоотношениях... - в неспособности от формы перейти к сути.

In the eye of the beholder.

Естественно, что домашний ребенок категорически отличается от Маугли в джунглях. Из которых мы все вышли и в которых все еще находимся. Я наблюдаю за сегодняшней молодежью и нахожу, что наши навыки и недостатки сменились другими - новыми, нам недоступными способностями и, так же естественно, ограничениями в тепличном опыте их жизни. Разговор длинный, но я солидарен с несколько завуалированным и самоироничным по форме смыслом статьи Алексея. Высвобождаются целые агрегаты мозговых механизмов и наборов не необходимых знаний за ненадобностью. Конечно, мы это воспринимаем с ностальгической разочарованностью. 

Конечно, мы это воспринимаем с ностальгической разочарованностью.

Я бы не стал говорить о ностальгических чувствах. Я бы сказал о тревоге. Отсутствие этой тревоги как раз свойственно детскому уму, воспринимающему окружающий мир как что-то стабильное. Вот такой ум может легко рассуждать, что вот мол настали другие времена, теперь что-то стало иначе, чем было раньше и хорошо... Взрослый ум уже понимает, насколько хрупок этот мир благоустроенности, а потому настороженно относится к любой "винтикоподобной" организации сознания. И беспокоится, когда видит, что твой ребенок является узкоспециализированным специалистом и совершенно не приспособлен к самостоятельной не благоустроенной жизни.

"..способность решать примитивные бытовые задачи.." прививается заботливыми родителями..

"Отсутствие этой тревоги как раз свойственно детскому уму, воспринимающему окружающий мир как что-то стабильное. Вот такой ум может легко рассуждать, что вот мол настали другие времена, теперь что-то стало иначе, чем было раньше и хорошо."

Спасибо на добром слове.

Я - про Фому. Ерёма же - это совсем другой человек.

"..способность решать примитивные бытовые задачи.." прививается заботливыми родителями..

Это правильно, но речь не об этом. Речь о том, что дает ли это детям конкрентное преимущество. В целом можно так сформулировать: мы можем радоваться тому, какие наши дети, можем огорчаться, что они не такие, как мы, но они такие, какими их делают новые времена, что может стать для них спасением, а может оказаться губительным. Мир изменчив, поэтому не приспособленность к решению бытовых задач станвится уязвимым местом. Мир технологичен, поэтому "кнопочно" развитый ум современного человека дает ему в этой жизни преимущество.

Так что я и про Фому, и про Ерему - живут они бок о бок.

Правильно пишется "компилятор", это программа, которая переводит написанный текст в машинный код согласно написанному алгоритму.

я думаю, что родители, в принципе, не способны объективно оценивать своих детей.

Ну почему же только это? :-) Компилятор вполне ещё может собрать пару статей из Википедии в злободневную публицистику :-)

А Ваш компилятор - пусть переведёт в машинный код текст, написанный в предыдущем параграфе :-P

Эту реплику поддерживают: Павел Гуляев

я думаю, что родители, в принципе, не способны объективно оценивать своих детей

А уж как мы сами себя любим!.. тут вообще адекватная оценка не светит. :) 

Алена, это замечание и акцентирование внимания на "своем" не имеет отношения к вопросу темы. Не можете оценить "объективно свое", тогда предложите "объективные" критерии оценки "чужого" ума.

По компиляторам меня есть кому консультировать: и жена программист, и сын туда же пошел... :)

... и уже через день будет весело гуглить

Моя четырехлетняя именно это и делает. Мое восхищение вызывает ее способность нвходить нужные обучающие мультфильмы не на родном языке. Русский ли, английский, турецкий - ее вообще не парит, смотрит и смеется.

нужные обучающие мультфильмы

Ваша дочь осознает, что мультфильмы обучающие, а не развлекательные?

В те годы можно был развлечься от любой незначительной фигни, не говоря уже о мультфильмах :)

Эту реплику поддерживают: Павел Гуляев

Не знаю, как это проверить, ей же четыре. Почему-то каналы с развлекательными мультфильмами ее не цепляют. 

Почему-то каналы с развлекательными мультфильмами ее не цепляют.

Зато это цепляет Вас - близкого ей человека. :)

Ага) чего-то я не верю в "умненьких" деток. Старшие с их сидением в играх и соцсетях подозрений не вызывают))).

Ага) чего-то я не верю в "умненьких" деток.

А для этого не надо быть умненьким. Достаточно быть сосредоточенным именно на реакциях мамы. Когда мы становимся старше, мы меньше озираемся на родителей.

Я вот замечал, что у детей страх той же высоты или падения появляется как реакция родителей на ситуацию, как доверительное восприятие страха родителей. Думаю, что и с симпатиями все точно так же.

Меня, например, умиляет, когда мой сотрудник с гордостью перечисляет музыкантов, которым отдает предпочтение его 2-х летний сын (это список им самим любимых музыкантов, а значит у его сына врожденный хороший музыкальный вкус). "Он не хочет слушать других и все время просит поставить видео именно с этими.", говорит папа... :)

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Ирина Камаева

Вопрос только в одном, что ценне, Онегин, или тупое перебирание клавишами?

Возможно, в вашей среде нету талантливых айтишников, но не забывайте, что как бы не все "тупо перебирают клавишами"

Ну вот, скажем, ценность Пола Бэрана (одного из создателей интернета) гораздо выше, чем ценность Онегина, по вполне понятным причинам :)

Но ведь молодые читают. Просто то, что читают они, не читаем мы, и наоборот. Нам искренне кажется, что это читать невозможно, Им кажется также.

Вопрос только в одном, что ценне, Онегин, или тупое перебирание клавишами?

Вопрос не корректный. Было бы корректно спросить: 1) что ценнее Онегин или компьютерная клавиатура; или 2) что ценнее тупое прочтение Онегина или тупое перебирание клавиш компьютерной клавиатуры.

Думаю, тогда и ответ всем был бы ясен.

Ксюш, а ты про баб откуда знаешь?

Хочешь об этом поговорить?

:-)))))))))))))

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова

это во времена Жанны Д'Арк?

"В последнем номере Scientific American можно найти прекрасную статью о том, насколько экономно на самом деле устроена эта самая память. К примеру, исследователи нашли в гиппокампе нейрон, который активируется только в ответ на стимул «Дженнифер Энистон»."

Посмотретрела статью  "A Single Brain Cell Stores a Single Concept"  ( which was originally published with the title "Brain Cells for Grandmother") В принципе, ничего совершенно нового нет, т.к. понятие  "бабушкина клетка" (или нейрон) впервые было введено в нач.70х. Данная "теория нейронов" (относительно механизмов памяти) не является единственной и бесспорной, есть другие, не менее интересные и любопытные. 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Точно!

Наверное у кого-нибудь (а может быть и многих??)  услышав "Джен Аннистон" или увидев ее фотографии начинает активно капать слюна....))))))))))))) 

... что лично для меня продолжает оставаться загадкой - по-моему две другие девушки в сериале Друзья жентсвеннее и симаптичнее !

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Мне больше всего нравилась героиня Кортни Кокс.

А мне как раз другая - Фиби. Она на взрослую женщину похожа, а не на девочку-подростка. И пресонаж художественно-придурошный. Кажется я ее хорошо понимаю :-)))

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Алексей, статья, как водится, очень понравилась. В первую очередь из-за формы, как и все, что Вы пишете. Но возник принципиальный вопрос. На сколько Вы преувеличили количество паспортов дедушки? И почему выбрали 7? Верите в магию нумерологии?

Я помню что он получал новые паспорта раз десять, и помню, что нашлись большинство, но не все. 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Как-то я пожаловалась одному профессору, что студент пошел не тот, пишет мол ответы на письменных экзаменах на "абревиальном" языке смс сообщений. На что он мне ответил: "Вы стареете." )

Мне сдаётся, что во всех исследованиях, сравнивающих поколения, упущено полтора момента.

Первый - это изменение рода занятий различных классов общества. Берём две группы юных душ - которым по 20-25 лет в 1940-1980гг. Одна группа - студенты и выпускники ведущих университетов мира, другая группа - фабрично-заводская молодёжь.

Проводим тесты, помянутые в статье - запоминание информации, например. Собственно, эти тесты проводились не раз, просто в Совдепии они вообще были категоречески "нелегальны", а на Западе - "менее и менее легальны" по мере расползания политкорректности и социалистичского ханжества. Но - тесты были, результаты есть - и все мы тут прекрасно понимаем, каковы те результаты: не "заточенная" под не-моторное обучение (а это, в частности и способность усваивать массивы фактов) фабрично-заводская молодёжь - очень сильно проигрывает уже в этом возрасте "гнилой интеллигенции".

Сегодня эта самая ФЗУшная молодёжь заполняет офисы и приёмные, мириады редакций и рекламных агенств. По стандартам 50-летней давности они воспринимаются так же, как и тогдашняя "интеллигенция" - ну, они же не напильником, а клиавиатурой работают! И статистические выборки уже делаются по ним, по пролетарскому классу, который никто не "затачивал" на способность к обучению. Поэтому сравнивать их "запоминательные показатели" надо не с интеллигенцией 30-50летней давности, а с такими же тогдашними пролетариями - и, думаю, они будут вполне на уровне, а, скорее всего, даже получше. Всё же в Doom играли, а не в домино.

Второй момент, который на самом деле следствие первого, и потому тянет лишь на половинку - это те самые университеты, которые обучали тогдашних студентов. Они вовсе не обучали их просто какой-то конкретной дисциплине - физике твёрдого тела там или органической химии - они в первую очередь учили учиться (в том числе опять же - запоминать массивы информации). Обучение конкретной дисциплине - это сфера не университета, а ПТУ. Сегодня, в связи с тем, что "класс интеллигенции" реально стал "классом пролетариата" - университеты тоже переквалифицировались в ПТУ, и - порой очень хорошо и эффективно, как Станфорд, например - учат конкретным знаниям, конкретным приёмам, конкретным методам. Но вовсе не учат учиться.

Так что, мне сдаётся, не в Гугле тут собака порылась....

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Одна из фраз, которые приписывали Марк Твену -

"When I was a boy of fourteen, my father was so ignorant I could hardly stand to have the old man around. But when I got to be twenty-one, I was astonished at how much he had learned in seven year"

А по-моему всё отупляет. Это на личном опыте. Любая мозговая деятельность приводит к сужению сознания. Вспомнил прекрасный случай. Первую книжку я купил в 5 лет по большой необходимости. Увлёкся астрономией и было невозможно жить без "Учебника Латинского Языка" .Такой в серой обложке, стоил лютых денег, копеек 70, но сестра бабушки смирилась. Она, вообще, была бойкая старушка, - лазила со мной на крышу с телескопом, рисовала карты Луны и подписывала названия кратеров. Я ИССЛЕДОВАЛ, а она была простым лаборантом. Это было исторически оправдано,- её гимназию закрыли в 1918 году, она всего-то годик недоучилась, но по-французски говорила неплохо, а вот с астрономией и Гагариным были пробелы.

Когда я пошел в 1-й класс, ко мне подвалила старшеклассница и сурово так спросила: Говорят, ты по-латыни шпаришь? Я был абсолютно уверен, что это так. Даже написал ёё имя латиницей на синей стенке школы, удачно потерянным кем-то огрызочком мела. Но она меня сразу расколола. "Буквы-то ты знаешь, а языка - нет!"

Я что-то промямлил типа, ну, почему-же, например, люпус - это волк. И она улыбнулась и ушла вдаль по коридору, вместе со своими достаточно взрослыми 15-ти летними сиськами. И я подумал, какая тут интеллектуальная деятельность?? И завязал с этой фигнёй.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Павел Гуляев

"Любая мозговая деятельность приводит к сужению сознания"!!!

Да! Никогда я не думаю столь раскованно и свободно, как когда бездельничаю! Отчего-то коллеги это не ценят.

В мединституте у меня была единственная тройка по фармакологии. Это был третий курс, собственно клиника только началась, и запоминать сотни лекарств с их дозами для взрослых и детей, с побочными эффектами и т.д. оказалось совершенно невыполнимой задачей ... 

Ну, на врача я все же выучился, и научился держать в голове дозы нескольких десятков лекарств, которыми пользовался повседневно. А за всеми остальными приходилось лезть в книжку, которая была тяжелая, лежала на другом этаже, а то и дома, переиздавалась раз лет в пять, а то и реже ...

Потом, в конце девяностых, появился Palm Pilot ... Я, наверно, купил его одним из первых  в своей израильской больнице ... Потом появились смартфоны, интернет на каждом углу в каждом отделении ... Но, если честно, количество лекарств, которые я держу в голове, не изменилось с тех пор, как я бегал к справочнику Машковского ...

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

А у меня на глазах все голландские, бельгийские и немецкие врачи запросто лезут в справочник и читают про лекарства. Зачастую с моей подачи уделяя внимание вопросам доз и частоты применения. Так что ты меня поразил рассказом, что подразумевалось, что это было надо наизусть знать...

Лена, тут ведь дело еще и в том, что одно и тоже лекарство выпускается разными производителями, разными дозами, разными формами.  Раньше лекартсва заказывали провизору в аптеке, а теперь - компьютеру, с доставкой на дом.

Я ведь тоже училась на медсестру (запаса)..... И тоже изучала фармакалогию.... Темный лес....  

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

это было надо наизусть знать

а также названия всех косточек стопы и всех косточек кисти руки ... с каким облегчением я забыл всю эту херню ...

То, что Гугл расслабляет память - в моем случае тревожный факт. Если содержание текстов я запоминаю и анализирую достаточно легко, то с цифрами и новой терминологией все сложнее. Не знаю, связано ли это напрямую с отупением, но, надеюсь все же, что нет)  Но, пожалуй, я действительно не стремлюсь запомнить ту информацию, которую несомненно смогу найти в сети, если понадобится. А если что-то хочу зафиксировать в памяти - записываю в блокнот или на стикер.

При этом у меня всегда было стойкое ощущение, что память вообще-то не резиновая. Например, мне казалось, что когда я вынуждена запомнить данные о внешних долгах ряда стран, то автоматически из памяти стирается строфа из Джона Донна))) 

При этом у меня всегда было стойкое ощущение, что память вообще-то не резиновая.

Яна, человеческая память в принципе - резиновая. То есть количество информации, которую она способна вместить - огромно, больше самого большого компьютера. Просто у каждого есть свои "фильтры памяти", которые защищают человека от перегрузки. Есть техники, помогающие снимать эти самые фильтры, но есть опасность того, что вы начнете запоминать все подряд  - буквально: все-все вывески на улицах, номера телефонов на рекламах, телефонные разговоры коллег,  и пр. То есть будет много бесполезной инфы в мозгах пылиться.

Так что наверное, лучше "запоминать - стирать - запоминать по новой"

Эту реплику поддерживают: Яна Задорожная

Я сам лично наблюдал этот процесс  усреднения всего и вся когда студенты университета  вдруг  все стали активно пользоваться Википедией для написания обзоров по своим научным проектам... В общем и целом качество конечного продукта улучшилось...  но какой ценой? Ценой отказа от собственного видения ситуации, ценой простого принятия нейтральной точки зрения.  В этом наверное самая главная  опасность и проблема Гугла....  он  убедительно навязывает определенную  опосредованную массой пользователей  точку зрения  и в зародыше давит способность к критическому   , неудобному  для большинства,  мышлению. Он превращает нас всех в рыбный  косяк, в безликую толпу юзеров,  способную только распевать на разные лады один и тот же текст...В конечном итоге мы будет использовать робот-программатор который пишет  обзорные тексты по заданным параметрам,  и которые вполне похожи на текст написанный человеком  использующим Гугл.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Liliana Loss, Сергей Любимов

Думаю, в конечном итоге мы вообще не будем использовать текст. Вот-вот технологии распознавания речи сделают скачок вперед и тогда, как обещают, мир вокруг изменится опять :)

Когда-то на заре цивилизации в каждом трудовом коллективе охотников-рыболовов-собирателей  был шаман  который  тогда собственно и выполнял функцию Гугла. Похоже что колесо истории возвращается к основам нашей цивилизации....  на другом техническом уровне , но по-сути  то же самое.   Я сейчас изучаю современные технологии производства вещей  универсальными методами  трехмерной печати  и лазерной резки  и протчая и протчая ...  мы реально возвращаемся в первобытно-общинный строй.  Эти магические технологии требуют   соответствующих им социальных изменений в обществе.  Представте себе что будет если у каждого дома будет стоять станок по печатанию денег? И ведь скоро именно это и произойдет.

Тогда деньги примут другую форму. А за принтерами 3d-будущее. Верю, что когда-нибудь они будут доступны, как обычные принтеры сейчас.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Они уже вполне доступны... даже и непонятно какой выбрать,  уже 15 моделей  на рынке есть  для домашнего использования.  Ведь по сути что такое 3Д-принтер - это материализация  функционального обьекта любой сложности из простейшего сырья  используя электронное описание  структуры обьекта... Ну чем не магия?  И зачем новому поколению вообще все эти старые профессии  когда люди долго и старательно шлифуют свои ремесленные навыки  и мастерство? Сейчас любой ребенок может создавать сложнейшие 3Д-дизайны вещей  , программа  совершенно интуитивная  сама проверяет на ошибки, их указывает  и помогает исправить...  и пожалуйста... в печать.  Никаких институтов  и ПТУ  не надо заканчивать чтоб создавать потрясные вещи  великолепного качества.

Да взять тот же копирайтинг, ( коммерческая журналистика) ...там весь этот   так называемый креатив настолько  стандартизован  и алгоритмизирован что вообще непонятно зачем люди еще нужны... Роботы могут прекрасно писать рекламные тексты  причем еще оперативно отслеживать еффективность удержания внимания   и шлифовать их на ходу  идеально подстраиваясь под таргет-аудиторию  и  другие заданные  в брифе параметры .   ( привет Пелевину  :-))

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Григорий Меламедов

Думаю, Алексей, Вы вместе со всем своим прекрасным поколением, выглядели бы весьма глуповато где-нибудь в Каменном Веке. Потому что не умеете различить сто видов съедобных корешков, определить по запаху утренней росы погоду на день, а по стуку копыт мамонта - траекторию его передвижений.

Потому что у вас есть холодильник с едой, прогноз погоды по телевизору и тот же гугл. 

Сейчас помнить кучу бесполезных фактов стало ненужным, вот и отмирает эта способность, как когда-то отмерло чутье на мамонта. Может быть, что-нибудь более полезное вместо нее вырастет. 

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Алия Гайса

Ну вот например мышцы ног и рук тоже готовы были отмереть за ненадобностью – но придумали специальные тренажеры. Потому что природа целесообразна только в масштабах всей биосферы, а данный конкретный вид вполне может сгубить по нечаянности: отмерла необходимость в бицепсах, только бы и жить начать по-настоящему, а тут раз - и помер. Оказывается, нужны были бицепсы-то.

кстати, мне очень нравится название. Вспоминается шутка: "Не пускайте детей в интернет. Он от них глупеет".

Эту реплику поддерживают: Григорий Меламедов

Простые пользователи глупеют от Google, а программисты глупеют от Stack Overflow.

 

Новости наших партнеров