Судебная экспертиза установила, что «бить хачей» не ксенофобия

Лозунги «Убивай хача!», «Бей черных» не являются экстремистскими. Так установила лингвистическая экспертиза, проведенная по заказу следствия по громкому питерскому делу. Проект «Сноб» попросил директора Института лингвистики РГГУ Максима Кронгауза дать свою оценку этим призывам, а также рассказать, что такое лингвистическая экспертиза вообще

Иллюстрация: Игорь Скалецкий
Иллюстрация: Игорь Скалецкий
+T -
Поделиться:
Подробнее

Следственное управление Следственного комитета по Санкт-Петербургу в рамках расследования дела об избиении в феврале этого года школьника Тагира Керимова запросило психолингвистический анализ в Центре судебных экспертиз Северо-Западного округа. Эксперт Елена Кирюхина не увидела в лозунгах «Убивай хача, мочи хача!», «Россия для русских!» и «Крысам — крысячья смерть!», которые выкрикивали около 30 молодых людей, избивая ногами девятиклассника Керимова, ничего экстремистского.

27 августа стало известно, что дело собирались уже передать в УВД Санкт-Петербурга, так как действия нападавших на Керимова не «носили ксенофобского характера». Но после того как о выводах лингвиста Кирюхиной написали новостные издания, Следственное управление решило провести экспертизу повторно.

Директор Института лингвистики РГГУ Максим Кронгауз нашел неубедительными аргументы лингвистической экспертизы по делу Керимова (с ними он познакомился по статьям в прессе): «Фраза "Крысам — крысячья смерть!" действительно не имеет национальной направленности. "Россия для русских" — стандартно интерпретируется как националистическая, однако здесь есть нюанс: в ней нет конкретного призыва, националистическую направленность имеет скорее стандартное следствие: «для русских, то есть не для других наций» (ср. фразу «Америка для русских», в которую трудно вчитать ксенофобский смысл), таким образом, остается определенная лазейка. Все же остальные фразы интерпретируются однозначно как ксенофобские, они содержат конкретный призыв "бей" и "убивай" и оскорбительные названия группы национальностей — "хачи", "черные".

Задача эксперта состоит в том, чтобы зафиксировать их ксенофобский характер, а затем погрузить в конкретный контекст, обстоятельства данного дела. В принципе ведь любую фразу можно произнести с ровно противоположным смыслом (например, оскорбительное название нации в устах представителя этой нации может быть употреблено иронично и тогда не несет ксенофобской направленности). Однако в данном контексте я не вижу обстоятельств, которые бы этот смысл меняли». По словам Максима Кронгауза, к услугам языковедов в ходе судебных процессов сегодня прибегают часто: «Запросить оценку у эксперта может суд, и тогда это называется экспертизой, и лингвист несет юридическую ответственность. А если оценку у эксперта запрашивает одна из сторон, то это будет мнением эксперта. В этом случае, как правило, сторона получает именно тот результат, который ей нужен. Экспертом может быть любой компетентный лингвист. На экспертизу он получает некий текст, иногда — видеозапись и набор конкретных сугубо лингвистических вопросов. Лингвист ни в коем случае не должен делать юридических заключений, поскольку в этом он как раз некомпетентен. Он лишь анализирует значение слов и текста в целом, а также восприятие текста, его воздействие и т. д. Иногда вопросы для эксперта формулируются так, что ответы непосредственно подводят автора текста под статью. Это недопустимо. К сожалению, в последнее время эта тенденция усилилась. Было несколько дел, где авторов текстов в Интернете обвиняли в экстремистской деятельности за критику милиции или ФСБ и лингвистическая экспертиза использовалась как инструмент обвинения».

С текстом экспертизы можно ознакомиться здесь.

Комментировать Всего 35 комментариев

Вера Бергельсон Комментарий удален

Маша Гессен Комментарий удален

Вера Бергельсон Комментарий удален

Маша Гессен Комментарий удален

Вера Бергельсон Комментарий удален

Когда избивают жертву, выбранную по национальному признаку, и сопровождают избиение высказываниями, которые подтверждают неслучайность выбора, то понять намерения преступника несложно. Использовать в этой ситуации эксперта довольно абсурдно. В любой стране, где существует система присяжных, это вопрос для присяжных; если присяжных нет — то для судьи. Эксперт нужен, чтобы компетентно объяснить то, чего простой человек сам не поймет. Когда кричат «бей хачей», не надо разбирать предложение на подлежащее и сказуемое, чтобы понять, о чем идет речь.

Вопрос о намерении встает при разборе любого преступления. Скажем, преступник пойман при взломе аптеки. Зачем он туда полез — побаловаться опиатами или найти инсулин для потерявшего сознание диабетика? И что — тоже будем приглашать эксперта или все же положимся на человеческий опыт и здравый смысл судьи и присяжных? Действительно, по одному, вырванному из контекста фактору намерение установить бывает трудно, однако, если посмотреть на ситуацию в целом, как правило, картина становится намного яснее.

Во многих странах мира существует понятие hate crimes. Фактически это не отдельное преступление, а надбавка к наказанию, если преступление мотивировано национальной, религиозной и прочей ненавистью. Я не знаю, есть ли подобная статья в российском законодательстве. В Википедии упоминаются Белоруссия, Хорватия, Киргизия, но не Россия. В США на основании одних лозунгов «Убивай хача, мочи хача!», «Бей черных, бей хачей!»,  «Россия для русских» избиение подростков наверняка квалифицировалось бы как hate crime.

Однако даже если в России подобной статьи нет, там все равно действует закон против разжигания национальной розни. Разжигают ли национальную рознь лозунги: «Убивай хача, мочи хача!», «Бей черных, бей хачей!», «Россия для русских», и т. д. — вопрос скорее риторический. Но, как я понимаю, эксперту был задан вопрос не об эффекте этих слов, а о намерении тех, кто их выкрикивал. Было ли у них намерение разжечь национальную рознь или просто избить до полусмерти конкретных ребят только за то, что они инородцы. Как я уже сказала, приглашать для такого вывода эксперта — это абсурд и надругательство над правосудием.

Во многих странах мира существуют законы, которые запрещают экстремистские лозунги, направленные на разжигание ненависти к какой-либо национальной группе. Лидирует, насколько я помню, в отношении наказаний за подобные преступления Канада. В США высказывания вроде «Евреи, прочь из Америки» не наказуемы в силу Первой поправки — свободы слова (достаточно вспомнить историю 1978 года с антисемитской демонстрацией ККК в Скоки). Но призывы к непосредственному насилию, скажем, «Убей казаха», Первой поправкой не защищены. Если Россия придерживается сходных принципов, то да, «Россия для русских» — это омерзительное, откровенно ксенофобское заявление, однако сама по себе ксенофобия не запрещена. Хотя в большинстве европейских стран даже такая фраза будет противозаконной. Что же касается «Убивай хача, мочи хача!», «Бей черных, бей хачей!», то мне трудно представить себе страну, в которой мерзавцы, избивающие свою жертву под подобные лозунги, не будут признаны виновными в преступлении куда более серьезном, чем заурядная драка.

Вера, а что ты вообще думаешь о законах против hate crimes и против экстремизма? Мне вот кажется, что есть что-то глубоко неправильное в том, что одно убийство, или избиение, считается более тяжелым преступлением, чем другое убийство или избиение. То есть если умысел доказан, то почему важно знать еще и природу этого умысла? Почему убийство человека за то, что он еврей, хуже, чем убийство человека за то, что он переспал с чужой женой? Или за кошелек? Тут же еще неизбежно возникает вопрос о том, что является или не является социальной группой. Убийство негра за то, что он негр - безусловно hate crime. Убийство гея за то, что он гей, как показывает американская судебная практика, - hate crime не всегда. А убийство альбиноса за то, что он другой? Что же касается законов против экстремизма, то я, например, в 95-м еще году делала исследование для Комитета по защите журналистов, в котором показала, что такие законы чаще всего используются для борьбы с мнениями, неугодными власти. В России, например, одним из первых - если вообще не первым - человеком, обвиненным в экстремизме, стала Валерия Новодворская, которая во все времена являет собой квинтэессенцию неугодного власти человека. И это, я думаю, отвечает на вопрос о том, зачем вообще нужна экспертиза - затем, чтобы получить те ответы, какие надо, как это выше описывает Максим Кронгауз.

Когда убийств на национальной почве становится так много, а  действий не предпринимается никаких (на уровне судов -  вытянутые оправдательные приговоры , ну уровне населения - пофигизм, на локальном уровне - ректора вузов даже не считают нужным встречаться с представителями этих студентов которые им же и платят деньги) то вместо решения конкретных задач удобнее делать что-то абстрактно-неплохое, как например принятие очередных поправок к действующему законодательству, таким образом сложнее будет упрекнуть власти в бездействии, все-таки поправки приняли

К hate crimes у меня неоднозначное отношение, но, наверное, я все же поддерживаю их более суровое наказание.  Есть разница между выбором жертвы "самой по себе" (дорогая машина, слабая старушка, давний враг), и выбором жертвы как средства для того, чтобы сделать заявление или привлечь внимание к своей программе.  Во втором случае жертва еще более объективизируктся, т.е. "еще более жертва".

Кроме того есть разница между преследованием человека за его поступки (переспал с моей женой) и за то, какой он есть, независимо от своей воли (черный, женщина, гей).  Опять же второй случай хуже.

Что же касается зааонов об экстремизме -- ты же понимаешь, любой закон можно использовать против неугодных (вспомни законы о гомосексуализме в СССР).  Мне кажется американский подход вполне разумным -- грань проходит на границе непосредственного, сиюминутного призыва к насилию.

Вот как раз понятие "то, какой он есть, независимо от своей воли" меня очень тревожит. Так можно договориться до того, что хуже избить "100-процентного" гея, чем женатого мужика, который раз в год снимает юношу - потому что первый, скажем, оказался в гей-баре в силу жизненной необходимости, а второй - в результате свободного выбора. По второму пункту. Я согласна, что любой закон можно использовать против неугодных. Но закон с такой большой субъективной составляющей, как закон против экстремизма, чересчур облегчает задачу. В этом смысле такой критерий, как "непосредственный призыв к насилию", наверное, делает закон не таким опасным.

Это довольно просто. Уголовное право защищает от посягательств преступников самые разные ценности: жизнь и здоровье личности, собственность, общественную безопасность и т.д. В случае с убийством еврея по мотивам национальной ненависти государство ужесточает наказание, поскольку объектом защиты выступает не только жизнь конкретного человека, но и национальный мир и согласие в обществе, в котором государство безусловно заинтересовано. Или другой пример - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов наказывается предельно жестко, в том числе и в России, потому что в данном случае объектом охраны выступает не только жизнь милиционера или полицейского, но и сама функция государства по обеспечению общественного порядка.

В российском УК есть "надбавка" за hate crimes. И очень существенная... Доказать только практически трудно.

Полагаю, с национализмом бессмысленно бороться. Национализм был, есть и будет. Всегда. Причем, это одна из не самых дурных форм самоидентификации населения. Национализм - существенная движущая сила, зарекомендовавший себя способ управления массами, средство сплотить их для большой цели. Этика этой цели уже на совести "сплотителей"...

Согласитесь, евреи, не будучи конструктивными националистами, не слетались бы строить Израиль со всего мира. Многие ради этого меняли свою жизнь! Вам ли не знать, что брат Нетаньяху погиб спасая заложников, а до этого покинул весьма благополучную америку с гарвардским дипломом. 

У национализма должна быть культура и он должен прививаться гуманно и на гуманных ценностях. От конструктивного национализма до разрушающего один шаг и история знает чудовищные последствия таких шагов. Но пренебрегать созидательной частью национализма тоже не стоит.

"Нам ли не знать"? Это Вы по фамилиям определили? Или по фотографиям? За Веру не скажу, а я вот про брата Нетаньяху не знала. Моего опасливого отношения к национализму это не меняет. Я вот считаю, что в идеальном мире право на национализм было бы только у бесправных меньшинств - это единственная группа, национализм которой может быть, как Вы выражаетесь, конструктивным. Как только та или иная группа становится большинством или облачается властью - бац, она теряет право на национализм. Вот только законодательно это никак не урегулировать. Такая сенситивность к  балансу силы должна быть частью культуры общества.

Фотографии у вас замечательные. Фамилии прекрасные, особенно Ваша, Маша. Я имел удовольствие учиться во Франкфурте на Майне, который находится в ландштадте Hessen. Встречая Вашу фамилию, меня посещают прекрасные студенческие воспоминания... 

Национализм, конечно, дискредитировал себя как публичное понятие. Однако все страны, претендующее на что-то, от мирового господства, до транзита западных грузов в Россию увлечены националистической риторикой. И непременно политкорректной националистической риторикой.

Так ли плох национализм? Помните старый анекдот про адвокатов? 99% процентов юристов портят репутацию всем остальным. С национализмом то же самое. Патриотический ура-национализм чудовищен. Меня, опять же к вопросу о внешности, он меня в России не касался (в других странах я его вообще не замечал). Но тем не менее, меня шокирует узколобость и если не сказать моральное уродство некоторых националистических лидеров, которые высказывают достаточно здравые вещи. Типа - ценности семьи, многодетность и т.п. Америка была построена эмигрантами на совершенно аналогичных постулатах. 

Национализм если он здравый и не дискриминационный - не проказа. Граница "здравости" национализма находится вполне себе в рамках права. Отсутствие насилия, дискриминации и ксенофобии само по себе уже легальные условия для развития конструктивного национализма. Лучшим примером которого, повторюсь, я считаю Израиль. А уж нацистами жителей земли обетованной ни у кого язык не повернется назвать.

Не должен никто терять право на национализм. Россия и русский народ (несмотря на относительную смешанность этноса) вечно были заложниками "малых" народов. Советская политкорректность поощряла представителей малых народов, которые были чуть менее бесталанны чем остальные. 

Национализм долже стать чем-то вроде системы ценностей, а не идеологией или тем более не критерием оценки.

Vladimir Slavin Комментарий удален

Два соображения.Первое - чисто филологическое. Никакой текст не существует без контекста. В контексте расистского избиения даже какая-нибудь абсурдная фраза типа "пусть бегут неуклюже" будет выражением ненависти. На этом экспертизу можно заканчивать.Соображение второе, отвлеченное. В российской правоохранительной системе все заняты не своим делом. Следствие не может доказать расистский мотив в преступлении и поручает это лингвисту. Суд вообще давно перестал рассматривать дела по существу и в лучшем случае следит за соблюдением формальностей. Всю работу за суд проделывает следствие. Очень показательна дискуссия, которая случилась две недели назад в ЖЖ Антона Носика. Обсуждали вот какое дело: "Следственные органы Екатеринбурга отказали в возбуждении уголовного дела против мотоциклиста, который, будучи пьяным и не имея прав, сбил насмерть 12-летнюю девочку. Проверка установила, что 19-летний водитель мотоцикла "Хонда" не нарушил правила дорожного движения и, в связи с этим, в гибели девочки не виновен." В сотнях комментариях люди рассуждают, надо ли осуждать водителя за непреднамеренное убийство, если сама девочка буквально бросилась под колеса. И, кажется, никто не сказал о том, что вообще-то именно это и должен был бы решить суд. Для того он и существует. У нас же любое уголовное дело автоматически заканчивается осуждением, суд выродился и дискредитирован настолько, что его даже не вспоминают. Решение о виновности и невиновности принимает следствие.И, в этой связи, вопрос к Вере. Если действия одного человека прямо привели к смерти другого человека, в каких случаях в США такие дела не будет рассматривать суд? (Врачи не в счет).

Смотря что Вы имеете в виду под фразой "не будет рассматривать суд".  Если то, что это дело не дойдет до суда, то это в основном случается в ситуациях очевидной самозащиты или ответственности третьего лица (или самой жертвы) за смерть (напр., водитель попал в аварию, вызванную другим водителем, убив и этого водителя и своих пассажиров).  Кроме того, когда пострадавший был зачинщиком ссоры, прокурор или grand jury довольно часто находят самозащиту даже там, где технически, как защита, она бы не сработала.

Однако во всех этих случаях дело доходит до какой-то юридической инстанции, даже если не до самого суда.

И еще третье соображение. Понятие hate crime характеризует преступление против личности. Экстремизм и "разжигание" - против общественного утройства, системы. По-моему, это очень симптоматичное различие.

Эта тема распалась на две ветки: здесь и в блоге у Бориса Акимова 

Так что повторятся не буду, а буду лучше ждать, когда пойдут комментарии, типа: "А что такого? Америка для американцев, Франция для французов, Россия для русских. Все, живущие в России русские, вот Россия и для них. А убийц, конечно же, надо судить и не за лозунг, а за убийство". Ну, кто первый?

Кстати, это технический баг или в самом деле уже чьи-то комментарии удалили? 

Видимо такие комментарии уже были ;-)

"комментарий удален" - это баг. Вера Бергельсон внесла в свой коммент правку. А на вопрос Степана в блоге у Бори (кого в России считают русскими?) отвечу здесь. Был такой советский анекдот: Штирлиц, вы еврей? Нет, я русский. Ничего не изменилось. Русский - это который не еврей, не татарин, далее по списку.

Экспертиза специалиста (по лингвистике, психологии, баллистике...) вещь небессмысленная, когда специалист может установить что-то, что неспециалисту не под силу. Когда специалиста используют не по назначению, он выглядит глупо и играет роль марионетки.

Что же касается ксенофобских высказываний вообще, то все не так просто. Представьте, что в кафе поссорились два столика, за которыми сидят русские и итальянцы (прошу прощения у итальянцев, если они читают этот текст, это только пример). Русские с криком "бей итальянцев" бросаются в драку. Есть ли здесь ксенофобский мотив? Нет. Как еще обозначить реальных противников? Можно, конечно, драться молча и без оскорблений, но так неинтересно. Предположим, используется другой клич "бей итальяшек (или макаронников)". Ксенофобский мотив появляется, поскольку используется оскорбительное название нации. Однако, в драке противника естественно окорблять, то есть мотив слабый, тем более что это призыв бить конкретных людей, которых заодно и оскорбляют. А вот если при этом кричать: "Итальянцы, вон из России" или "Россия для русских", то ксенофобский мотив усиливается. Ясно, что это не выпад против конкретного человека, а выпад против нации (или против человека как представителя нации). То есть абстрактные призывы оказываются более ксенофобскими в таком контексте. А представьте, что дерутся две молодежные банды, составленные по национальному признаку, а мы знаем, что такие банды существуют. Как они должны называть друг друга, чтобы не быть ксенофобами? Или сам факт драки уже ксенофобия?

Вопрос сохраняется. Почему поссорились два столика? Потому что итальянцы считают, что русским нечего делать в Италии (допустим, дело было там :) и на все кафе громко про это кричали? Или потому что не так девушку потанцевать пригласили?

вы просто еще расширили контекст, один снимает мотив окончательно, другой возвращает.

О том и речь. Оценка высказывания полностью определяется контекстом. Что может добавить к этому лингвистическая экспертиза? Абсурден сам факт привлечения эксперта-лингвиста - не его дело оценивать контекст. Следствие должно выяснить, почему били. Что при этом кричали, не имеет никакого значения.

Я считаю,что само назначение такой экспертизы является ксенофобией. Глупость это полная и желание пострадавшей стороны привлечь к себе дополнительное внимание не задумываясь о последствиях.!Надо наказывать не за то, что они выкрикивали, а за то, что молодые люди из хулиганских побуждение в количестве 20-25 человек избили других 2-х молодых людей без всякого повода. В первом случае мы получаем героев-националистов(и их будут поддерживать опредленные группы), а втором случае мы получаем злобных безсмысленных преступников, беспредельщиков, которых никто уважать и поддерживать не будет и которые заслуживают самого строгого наказания! Поэтому проводя такую эспертизу мы уже делим людей по национальному признаку. Каким образом должна влиять на ситуацию национальность преступников? Значит русский русского бьет - один срок, а русский не русского - другой, а не русский - не русского -третий? Так кто разжигает межнациональную рознь?

Я соглаcен с Машей что одно убийстбо не может быть лучше или хуже другого убийства.  Hate crime законы так же как например AffirmativeAction в Америке есть не что иное как попытки использовать легальную систему для того чтобы начать "перевoспитывать" обшество. Принимая законы как hatecrime или AffirmativeAction большие дяденьки говорят маленьким людям: "убивать gays или монголов только потому что ты иx ненавидишь нехорошо; не давать неграм работы только потому что они негры тоже нехорошо."

Я вижу все слабые стороны такого подхода, но в тоже время должен признать что я за любые попытки изменить ситуацию когда переводить свои мерзкие чуства в действия становится приемлимым.

Этот вопрос только часть гораздо большой проблемы/диллемы которая ставит перед нами первая поправка к Америцанской конституции или в принципе желание иметь и уважать свободу личности. Это очень непростая диллема если тебе проходитcя сталкиваться с ней практически а не теоретически.

Для справки: в Америке можно (сточки зрения закона) призывать к убйству кого угодно кроме Президента США. Делать это можно но призывать к убийству негров уже неприлично. С геями ситуация такая же как оне была с неграми 40 лет тому назад. Умные головы надеются что хате цримес лавас изменят ситуацию. Я больше верю в другие методу воспитания обшества. Хотя, как Я сказал, почти любое действие лучше чем молчаливое бездействие.

Интересно, что в американской культуре, в отличие от европейской, не считается, что у власти есть просветительская функция. Я думаю, отчасти поэтому affrimative action вызывает такие сильные эмоции уже столько лет. И все же affirmative action мне кажется куда более разумной мерой, чем законы о hate crimes - отчасти потому, что это временная мера, такая социальная коррекция. Я размышляя на эту тему, подумала одну очень немудреную мысль. Ведь если одно убийство хуже другого, то тогда получается, что "просто" убийство - это "менее плохо". Вот что меня так задевает - эти законы подспудным образом размывают наше представление о том, что человеческая жизнь абсолютно неприкосновенна.

Я не думаю, что размывает.   Смотри, как ты знаешь, в американском судопроизводстве есть две стадии:  выяснение, было ли совершено преступление, и если да, то какое; и назначение наказания.  Так вот все преднамеренные убийства, по каким бы мотивам они ни совершались, на первой стадии будут названы убийствами.  Мотивы будут учтены только на стадии наказания.  И да -- бывают мотивы лучше и хуже.  Возьми хоть хоть эвтаназию нескольких безнадежных стариков во время Катрины (если эта история, конечно, правда).  Соответственно, бывают и убийства, которые "лучше" и хуже, при этом оставаясь преступлениями.

Да, я понимаю, что это уже из области splitting hairs, но вот что мне кажется. Когда рассматривается дело об эвтаназии (будь то Катрина или д-р Кеворкян), то суд как бы говорит: "человеческая жизнь неприкосновенна, произошло страшное преступление, но есть такие совершенно исключительные обстоятельства, которые немного уменьшают вину преступника". А с hate crimes получается как будто так: "да, этот человек совершенно цинично, из-за какого-то поганого кошелька, отнял у человека жизнь - хорошо хоть просто из-за кошелька, а не из-за того, что пострадавший - гей". То есть я пытаюсь сказать, что да, есть такая категория убийств - эвтаназия, или убийство ради спасения других (отрезанная веревка упавшего альпиниста, например) - про которые мы понимаем, что, как это ни ужасно, у этих убийств есть понятные, рациональные причины. И есть основное множество убийств, у которых нет понятных нормальному человеку причин (кошелек, гомосексуальность, цвет кожи таковыми не признаются, мы уже как общество об этом договорились). И есть что-то ужасное в том, что мы эти заведомо неприемлемые для общества причины пытаемся дифферинцировать.

ОК. Я философски с вами согласен и как я сказал, я вижу много отрицательного или даже неприемлимого в законах о которых мы говорим. Моя позиция по всей вероятности более прагматическая и в какой-то мере больше основана на существующих законах. Во-первых, хотим мы того или нет, нравится ли нам это или нет, но сегодняшие законы уже трактуют разные убийства по разному (отягощяющие обстоятельства, смягчяющее и т.п.). Во-вторых, (и это говорит прагматичый Сэм) давайте перегнём палку в начале пока общество ещё не готово к принятию решений следуя строгим моральным принципам.

Я думаю, однако, что голос принципа должен звучать и голоса неприемлющих компромисы и полумеры должны быть слышны. Они готовят почву, ставят новые задачи и открывают новые горизонты. Я просто не верю что можно перескакнуть в один щаг из каменного (с моральной точки зрения) века в век развитой цивилизации (опять же с моральной точки зрения).

Невозможно трактовать убийства одинаково, потому что важно установить вину лица, т.е. его психическое отношение к совершенному деянию. В уголовном праве это называется субъективной стороной состава преступления. Например, убийства, совершенные по неосторожности - неужели их нужно квалифицировать и наказывать так же, как и умышленные убийства?

Мотив является важной частью субъективной стороны. Убийство негра по мотивам расовой ненависти наказывается более жестоко, чем убийство белого (или другого чернокожего, неважно) из-за кошелька, потому что государство в данном случае защищает не только жизнь конкретного человека, но и общественные отношения, связанные с национальным, расовым миром в обществе. Преступник, убивая чернокожего по мотивам расовой ненависти, посягает не только на человеческую жизнь, но и на расовый мир в обществе в целом - поэтому и наказание строже.

А если преступник, убивая, будет приговаривать: "Разберемся, дорогой, в наших проблемах концептуально" или " Пришла пора потолковать по душам" - какова оценка лингвистов будет в этом случае?

я все таки почитал экспертное заключение и должен согласиться с комментом Николая Клименюка: суд должен рассматривать это дело, в том числе трактовать выкрики. Но не следствие и не эксперт, на которого я сам готов был спустить всех собак. Ведь эксперт заключил буквально: из-за неполноты предоставленных материалов о контексте употребления однозначно определить направленность не могу. Классно! следствие живо меняет статью, а суд исполняет формальность в полном согласии со следствием. И негодяи получают условный срок за хулиганство или что там еще. Все строго по закону. Вобщем, в очередной раз приходится сказать: нет в стране должной системы правосудия. Решения сечас и всегда зависят от начальства, не от суда или нас с вами. Это дело в лучшем случае закончится более-менее приемлемым с точки зрения общества сроками, но это совсем не означает влияния нашего  мнения на ситуацию. Это будет демонстрацией мудрости двуглавого начальства, все видящего и все знающего и четко корректирующего зарвавшихся мелких чиновников во благо окормляемого народа. Начальства хоть и строгого, но доброго и милосердного, немного смущающегося от собственной душевности, как в случае с Бахминой.

Посмотрите о чём мы говорим: "человеческая жизнь - любая жизнь! -  неприкосновенна, убивать безнадёжно больных можеть быть морально потому что это помогает им, болным...." Мы говорим об этом потому что мы живём в 21 веке и общество только сейчас стало готово к таким размышлениям и решениям.

Любая религия которая говорила что жизнь священна, говорила что это ОК если ты убъёшь неверного; греки ценили жизнь своих людей но легко убивали больных потому что это было плохо для общества....

Мы говорим об этом в 21 веке потому что мы стоим на плечах моральных титанов и потому что мы пришли сюда делая шаг за шагом.

Представляется, что вирус ксенофобии - это как вирус гриппа, его не уничтожишь. И цивилизованное в современном смысле общество просто постоянно ведет профилактическую работу - массовые "прививки", квалифицированные услуги "лечебных учреждений" при острых проявлениях и т.д.

А у нас - ни прививок, ни лечения. Более того - представители органов, которые, вроде, должны такое лечение проводить, сами безнадежно больны. Так же, как и их подопечные.

Но на нас смотрят. Надо имитировать. И появляются эксперты, пишущие идиотические заключения. И не потому. что идиоты, а потому, что имеют четкую по меньшей мере "самоцензуру" - они так же ходят по улицам и вряд ли хотят, чтобы их начали бить с выкриками "бей прихвостней хачей" (тогда уже без разницы, какой в выкриках подтекст - иронический или агрессивный).

Бытовая ксенофобия процветает вокруг повсеместно. поощряемая органами "правопорядка". А что касается экспертиз, то достаточно просто задать представителям российского следствия вопрос: если бы перед вами сидели предствители "хачей". которые обвинялись в избиении с выкрикиванием лозунгов "бей русских свиней", вы бы озаботились экспертизой, чтобы установить националистический характер конфликта?

PS. Кстати, что за безграмотное определение термина "Хач" в экспертном заключении? Хачик - это обычно армянское имя, а не азербайджанское. Сокращенное от Хачатур. Композитор Хачатурян просхождением своей фамилии обязан этому имени.

Павел Кандауров Комментарий удален

"которые обвинялись в избиении с выкрикиванием лозунгов "бей русских свиней", вы бы озаботились экспертизой, чтобы установить националистический характер конфликта?"

Конечно нет. Все бы свели к "разборкам криминальных группировок" или ещё что-нибудь выдумали, как это часто бывает, чтобы скрыть "националистический характер конфликта".

Может быть, и так. А может (и есть, вроде бы, примеры) впаяли бы по полной, с добавкой про "разжигание". Зависит от политической установки. Но разница тут в том, что в случае с избиением "хачей" в душе они согласны, а в случае с избиением русских - возмущены. А на родине "хачей" все будет наоборот. Все мы дети Советского Союза и Дружбы Народов...

Пока по факту зверских избиений школьников по национальным признакам будут задаваться вопросы экспертам-лингвистам, а подобные проблемы будут обсуждаться исключительно в контексте сравнения конституции РФ с "Великой" американской конституцией, проблемы национальной неприязни будут только усугубляться.

В Советском Союзе тоже была конституция и про то, что евреев не нужно принимать в ВУЗы там не было написано.

Неужели участники дискуссии (большая часть которых не является обладателями исконно русских фамилий и внешности) действительно считают, что для того, чтобы больше не было массовых убийств с криками " бей хачей" или "бей жидов спасай Россию" достаточно проследить этимологию слова ксенофобия и принять соответствующие поправки в конституции, которую, кстати, как выяснилось большинство из  участников данного обсуждения не читали, и проблема будет решена?

Еще мне очень понравилось перечисление через запятую понятий "хач", "женщина" и "гей".

Нельзя все грести под одну гребенку. Если все мужчины станут, например, геями, человечество вымрет или станет пробирочным, а если хачами, то, возможно, эволюционирует, по крайней мере, националистические вопросы снимутся :).

"Если все мужчины станут, например, геями, человечество вымрет или станет пробирочным, а если хачами, то, возможно, эволюционирует, по крайней мере, националистические вопросы снимутся :)"

Это мрачная картина конца света? ))

Снимутся навряд ли. Скорее получится как в том анекдоте про светло - и темно-зеленых.Причина для сегрегации всегда найдется ))