Европа хочет урезать банкирам бонусы

Министры финансов ЕС предлагают принять международные меры против «ненасытной жадности» банкиров

Иллюстрация: Bridgeman/Fotobank
Иллюстрация: Bridgeman/Fotobank
+T -
Поделиться:
Подробнее

С предложением выработать единую международную политику по радикальному ограничению бонусов в финансовом секторе выступили министры финансов семи стран ЕС. Текст документа, в котором говориться о «ненасытной жадности» и «пагубной безответственности» некоторых игроков финансового рынка, был обнародован накануне лондонской встречи министров финансов и глав центральных банков стран G20, открывающейся 4 сентября.

Инициаторы предложения — Германия и Франция, к ним присоединились Италия, Испания, Нидерланды, Швеция и Люксембург. Президент Франции Николя Саркози и канцлер Германии Ангела Меркель уже призывали европейские страны принять более строгие правила начисления премиальных и дополнительных вознаграждений банковским менеджерам. Выплаты должны быть ограничены в компаниях, получивших государственную антикризисную помощь. В Германии банкам рекомендовано не выплачивать вознаграждения по краткосрочным результатам работы, по инвестициям, результат которых неизвестен, а также по операциям на фондовом рынке. Франция предлагает установить особый налог на доходы банкиров, а также верхний предел суммы, которую могут заработать сотрудники банков. Также гарантии бонусов должны быть ограничены сроком не больше, чем на год. Предлагается ввести такие правила на территории всех стран «двадцатки».

Накануне встречи министр финансов Великобритании Алистер Дарлинг заявил, что необходимо принять жесткие меры в отношении чрезмерных выплат в банковском секторе. Однако подписывать совместный документ он не стал. Вашингтон позицию европейцев не поддерживает, а американский коллега Дарлинга Тимоти Гайтнер накануне встречи от комментариев отказался вообще.

Минфин Российской Федерации тоже не стал формулировать свою позицию по бонусам перед саммитом. Однако ранее министр финансов Алексей Кудрин высказывался в пользу ограничения бонусов.

Окончательное решение по бонусам может быть принято на саммите G20, который пройдет в Питтсбурге 24-25 сентября.

Комментировать Всего 10 комментариев

Я не вижу, зачем это надо ставить нерыночные методы во главу угла и, мало того, еще и договариваться по этим нерыночным методам между странами. Это непростая тема. У всех стран, у большинства банков есть свои особенности. Я вообще был удивлен, когда этот вопрос поставили на повестку дня. Не поставили даже, а раздули. Причесать всех под одну гребенку — это неэффективно. У каждого банка по-своему строится система мотивации. В некоторых бонусы вообще не платят, там работают на комиссии.

Основной вопрос заключается в том, продолжать ли дальше политику фискального стимулирования, или наоборот, начинать потихоньку отказываться от практики бонусов. Россия придерживается скорее второго, европейского варианта — что нужно реализовывать стратегию выхода. Но дело в том, что согласованной позиции по этому вопросу пока нет. Европейцы в общем приняли позицию Саркози, с ней он выступит и на саммите в Питтсбурге. Все говорят, что да, это нужно, но к единому решению не пришли. По моему мнению, это не является краеугольным вопросом.

Читать дальше

Можно и по-другому отслеживать эффективность работы топ-менеджеров банков, которые получили госпомощь. Как технически это сделать, как контролировать эту систему, каким образом прийти к единым стандартам — это действительно важно. Назначить ли «зарплатного царя», как это было в США, или неких фининспекторов. Но это — технические моменты. 

Свернуть

Вопрос обывателя: может быть пусть банки сначала вернут деньги налогоплательщиков, ну ту самую госпомощь? Перетопчутся без бонусов годик другой?

В Европе у этого вопроса две естественные составляющие - стимулирование менеджеров для оживления экономической активности и стабильность политической жизни. Ощущающие себя налогоплательщиками люди и завидуют и негодуют. Не прислушиваться к ним опасно для политических партий у власти.

Но с обыденной точки зрения: разве можно апеллировать к рыночным методам, если ты до этого использовал явно нерыночные способы поддержки своего бизнеса? 

Комментарий обывателя из Европы: сейчас больше негодуют.

То, что в финансовом секторе зарплаты и бонусы всегда больше - факт известный (завидовать устали). Но вот деньги из бюджета и бонусы это перебор.

Я согласен с Андреем.

Государственнле егулирование трудовых отношений, а также мотивации топ-менеджмента ведет лишь к корупции и злоупотреблениям.

Инвестбанкиры вообще-то работают преимущественно за бонус. А зарплаты позволяют лишь поддерживать существование. Если отрасли нужны лучшие кадры, ограничения бонусов не принесут ничего хорошего.

Дело не в ограничениях, как таковых. дело в том, что такие выплаты естественно включаются в затратную часть, они же не обязательно платятся с прибыли. Если бы бонусы и прибыль четко увязать друг с другом, то и проблем-то не было. А так проблема, когда фирма несет огромные убытки и тонет, обращаясь к государству за вспоможанием и в тот же самый момент руководство получает миллионные бонусы, действительно существует. Почему акционеры теряют деньги на акциях плохоуправляемых компаний, государство тратит деньги, принадлежащие налогоплательщикам, а менеджеры, которые плохо управляют, весьма неплохо зарабатывают?

Нерыночные методы - это всегда плохо, но каким-то образом проблему неужно решать - это очевидно. Можете предложить рыночные? Только реальные методы, а не упование на то, что все само собой наладится. Кстати и сами фирмы о которых идет речь отнюдь не играют в чисто рыночные игры, они находятся в более высокой лиге, где рынок и политика  нежно держат друг друга за ручку.

а банки - главное в жизни у всех? может " в консерватории что-нибудь поправмитьь...?"
Несколько мыслей с другой стороны

Я банкир, хотя часто называю себя госслужащим, так как банк мой теперь частично принадлежит Казначейству Ее Величества. Так что постараюсь ответить на некоторые вопросы/комментарии со своего опыта (чисто субъективно, конечно):

1. "Без бонуса год-другой". Мой доход за 2008/09 год на 70% ниже, чем за 2007/08. Хоть бонус мне все же пообещали, он платится по трети в год начиная с июня 2010 года, то есть "год-другой" на самом деле превращается в четыре с половиной года, что бы не говорили газеты. И банк в праве отозвать бонус по собственному желанию в любой момент.

2. О государственной помощи. Да, государство поддержало банки многомиллиардными вложениями. Но при этом, если взять налоговые платежи тех же банков за предыдущие пять-десять лет, они все равно превышают эти вложения. Никто не жаловался когда эти налоговые платежи поступали (по оценкам, 25% всех налоговых поступлений в Великобритании поступали от финансового сектора). Вдобавок, акции возвратились на уровень, заплаченный за ними правительством, так что на бумаге по крайней мере, государственные вложения не потеряны.

3. А нужно ли вообще поддерживать банки? В принципе нет, однако нельзя всем дать провалиться и можно привести пример падения только одного, Лемана, чтобы понять насколько сложно банковское банкротство. Даже если бы не было всяких там секюритизаций и ипотечного кредитования, в западной банковской системе заложено несоответствие в основном краткосрочных источников финансирования (депозиты, межбанковский рынок, бонды) и большой части долгосрочного кредитования (ипотека). Соотвественно, когда краткосрочные средства сокращаются (а это бывало и до 2007 года), всегда есть риск для банков и правительство должно выступать поставщиком ликвидности.

4. А за что вообще этим банкирам платить? Кристиано Роналдо получает больше двухсот тысяч в неделю. Большинство банкиров получает двести-триста тысяч в год. Кристиано владеет уникальными качествами. Банкиры менее уникальны, но все же их не так уж и много. Плюс к этому, я работая с 8 до 8, провожу ночи в гостиницах или в многочасовых перелетах. Ну и стресс и количество придурков, с которыми приходится работать. Так что платят частично за профессиональные качества, а частично за вредность.

5. Кто виноват? Принято считать, что банкиры во всем виноваты. На самом деле виноватых можно разделить на 4 группы:

- Правительства, которым было выгодно отчитываться о росте и получать налоги от банков,

- Банкиры, о грехах которых нам всем известно из газет,

- Потребители, которые хотели иметь вторые дома, телевизоры в каждой комнате и новые машины каждые два года - об этой группе виновных никто обычно не упоминает, однако, именно их жажда потребления во многом была причиной кризиса и

- Мэнеджеры фондов (в основном, пенсионных), которые гнались за прибылями, не обращая должного внимания на риск

6. Кому нужна истерика по бонусам? В основном, политикам, которым удобно найти крайних и избежать упоминаний о их откровенных ошибках. В Великобритании, например, мы живем при полном параличе лейбористов и уже празнующих победу на выборах в следующем году тори, которым больше не надо как раньше полагаться на поддержку из Сити для победы.

7. Побочные эффекты атаки на бонусы. В Сити никто никогда не работал за зарплату - бонусы составляли основу дохода, у многих привышая зарплату в несколько (или даже в десятки) раз. Моя зарплата практически такая же, как у моего начальника, который работает в индустрии на двадцать лет больше меня. Такая система помогает банкам ограничивать расходы в плохие годы, как например в 2008 году, и платить банкирам часть прибыли в годы хорошие. Сейчас же, мы видим очень опасные преценденты, когда атака на бонусы приводит к удваниванию зарплаты в некоторых банках, увеличивая фиксированные расходы банков.

двести-триста тысяч в год

Cаша, два вопроса (только не сочти их, пожалуйста, крохоборскими, просто оценим с обывательской точки зрения)

1. цифры озвучивались в фунтах?

2. сколько в Англии уходит на налоги?

Да, в фунтах, и речь идет о простых банкирах среднего звена, не новичках, но и не звездах, которые, конечно, меньше чем за несколько миллионов в год из постели не вылезут.

Налоги сейчас - 40%, но с нового налогового года (то есть со следующего апреля) будут 50% на доходы свыше 150 тысяч - спасибо политикам, разводящим истерику по поводу жадных банкиров.