Главным аргументом сторонников разрешения ношения оружия становится опыт США, этот же опыт становится и контраргументом. Однако дело в том, что закрепленное на конституционном уровне право американцев по-разному трактуется в разных штатах, законы которых в свою очередь базируются на национальных, этнических, социальных, правовых, исторических особенностях. Южные и северные, либеральные и консервативные штаты, охотничьи и там, где охота непопулярна, сильно отличаются. Более того, порой и внутри штатов разница тоже бывает очень большой, потому что муниципальные органы по-разному регулируют право на владение оружием. Универсального права нигде нет как такового, поскольку в конституции США это записано, но не детализировано.

Совершенно очевидно, что перед нами не просто вопрос права на владение оружием, это часть большой системной проблемы, связанной с устройством государства. Есть одна принципиальная  вещь, о которой в России говорят очень мало, но это крайне важно для понимания Америки. Доверить своим гражданам оружие может позволить себе только то государство, которое полностью уверено, что эти граждане не повернут оружие против него. Для американца право на владение оружием — это не только вопрос личной безопасности, но и вопрос его равных отношений с государством: с полицией, с армией и так далее. Потому что на руках у американцев гораздо больше оружия, чем у представителей власти; и это значит, что государство не может установить диктатуру — иначе на улицы выйдет вооруженный народ.

Поправка к конституции об оружии связана не просто с правом на ношение оружия, а с историей Америки: страна строилась снизу, когда мой винчестер был моим государством и моим шерифом, а мой смит-вессон был моим правозащитником. Любой чиновник думал сто раз, прежде чем послать человека куда подальше, нахамить или устроить нервотрепку в своем офисе, потому что у людей — оружие. Это долгая история выравнивания своих шансов и прав с официальными структурами. К сожалению, эта тема в России вообще не обсуждается, и это, я думаю, одна из причин, по которой на сегодняшний день невозможно разрешить владение оружием гражданам здесь, поскольку государство не уверено, что это не повернется против него.

Важный аспект этой истории — отношения покупателей, продавцов и производителей оружия. В Америке эта часть оставляет желать лучшего: огромное количество оружия покупается при полном отсутствии или незначительной проверке документов покупателя. Есть и такие примеры, когда можно просто прийти на ярмарку и купить себе оружие, безо всяких документов. Сейчас Обама предлагает резко ужесточить не право на оружие, а именно контроль за продажей оружия. Однако, как мы видим, его предложение не было принято Конгрессом. Невзирая на то что в стране в последний год было такое большое количество инцидентов и общественное мнение на его стороне, тем не менее законодатели голосуют против его предложений (ввести criminal-check, medical-check, backup-check), потому что это расценивается как нарушение других прав и свобод американцев, которые не хотят, чтобы их «медицинская история» была в руках у продавца оружия. Здесь вступает в противоречие два закона: о частной жизни и праве на ношение оружия. Словом, Америка тоже ищет свою оптимальную модель.

Вообще, в Америке есть две позиции на этот счет. Значительная часть американцев считает, что от права на владение оружием надо отказываться — я полагаю, что это отголоски  либеральных 60-х годов. К тому же много людей приезжает из стран, где владеть оружием не разрешено. Так, те же россияне, приезжающие в Америку, как правило, против ношения оружия. Другая часть американцев считает, что владение оружием — их конституционное право, которое не обязательно реализовывать, но точно запрещено ограничивать. К тому же нельзя ограничить естественное право человека — защищать себя, в том числе от государства. Ведь американцы не так сильно доверяют государству, полиции и так далее, чтобы отдать полностью, на 100%, в их руки право на свою безопасность. Американцы – противники любой монополии, в том числе монополии на безопасность. В отличие от граждан России, ставших заложниками монопольного права на безопасность со стороны правоохранительных органов.

Важно, что эти две позиции за и против отлично друг с другом сочетаются: ощущение безопасности от этого не меняется. Потому что, во-первых, никто не знает, есть у вас оружие или нет. Во-вторых, даже если у вас нет, у соседа точно найдется. Часто бывает так, что ты едешь где-нибудь в провинции и видишь плакат: «Эта улица патрулируется соседями». И такой соседский патруль — штука очень серьезная, потому что никогда не знаешь, на что нарвешься. Сейчас американцы в некоторых штатах предприняли попытку вооружить часть школьного персонала оружием: учителей и сотрудников школ. Но важный аспект в этой истории заключается в том, что сторонний человек, в том числе ученик или родитель, не будет знать, есть у директора школы оружие или нет.

Еще одна очень важная часть американского отношения к оружию формулируется в поговорке «людей убивает не оружие, людей убивают люди». Оружие ни при чем, надо работать с людьми, надо смотреть, у кого есть оружие, кто представляет опасность, кому можно, кому нельзя. Само оружие, по мнению американцев, не виновато: убить можно чем угодно, если поставить себе такую задачу. Я знаю семьи, где дома целый арсенал, и дети с детства приучаются к оружию, ездят на стрельбища, тренируются. Есть люди, которые коллекционируют оружие: у них в сейфах по паре десятков стволов хранится. И я знаю американцев, которые из поколения в поколение передают культуру принципиального отказа от оружия. Там нет единства по этому вопросу, однако мысль, что главное — это человек и только он ответственен за все, закреплена в сознании каждого.

Словом, вопрос этот сложный, комплексный, на который нельзя просто ответить: да или нет. Переносить этот опыт на Россию неправильно, наша страна слишком большая. И в разных российских регионах совершенно разные традиции, связанные с оружием. Сравните, например, кавказские регионы, казачество и фермеров в Черноземье. Принять один общий закон для всех не получится. Затем у нас есть большая проблема с качеством правоохранительных и контролирующих органов: если можно купить справки о психическом здоровье и отсутствии судимости, то вся система не стоит ничего. Это как воздушный шарик: если ты сделаешь маленькую дырочку, то какой бы шар ни был красивый и большой, он обязательно сдуется. Если и подходить к решению этого вопроса, то очень важно скрупулезно изучить тот же американский опыт, с тоннами литературы на эту тему. И всегда держать в голове, что эта история обсуждается уже более двухсот лет. Двухмесячных слушаний в Думе будет явно недостаточно для принятия решения по этому вопросу.