Реформа РАН. За и против

Госдума готовится рассмотреть скандальный законопроект о реформе Академии наук, который внес премьер-министр Дмитрий Медведев. Научное сообщество бурлит, в Москве и в Петербурге несколько тысяч сотрудников РАН вышли на митинг против предстоящей реформы. И даже профильный комитет Госдумы дал отрицательное заключение на законопроект. Известные ученые рассказали «Снобу», что они думают о реформе РАН и будущем российской науки.

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

ПРОТИВ: Михаил Гельфанд, биолог, заместитель директора по науке Института проблем передачи информации РАН:

Давайте мы объединим гинекологию с сантехникой, и будет у нас одно гинекологическо-сантехническое отделение поликлиники. Ну а что? Там трубы и тут трубы.

ЗА: Константин Северинов, биолог, заведующий лабораториями в Институте молекулярной генетики РАН и Институте биологии гена РАН:

Реформа Академии наук — это действительно хорошо, потому последние десять лет именно РАН была преградой на пути развития российской науки. Я имею в виду РАН как организацию, состоящую из нескольких сотен академиков и директоров институтов, которые управляют государственной собственностью от лица десятков тысяч академических ученых, хоть им никто такого права не давал. Это делает науку исключительно неэффективной. Все попытки внутренней реформы и самоорганизации проваливались. Сейчас там унылое говно. Да, проект очень сырой и нуждается в доработке, но почему бы и нет?

ПРОТИВ: Жорес Алферов, председатель президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, лауреат Нобелевской премии по физике:

Господа Дмитрий Медведев и Дмитрий Ливанов в предложенном ими законе по существу пытаются ликвидировать одну из старейших и самых мощных в Европе Академий наук, созданную еще Петром I, осуществить рейдерский захват находящейся в оперативном управлении РАН федеральной собственности. Проект закона ужасный. Должен сказать, что никто не ожидал подобного развития событий. Как можно перед периодом летних отпусков вносить закон, кардинально меняющий всю ситуацию, а в сущности ликвидирующий РАН? Поступать так — значит не считаться с научной средой.

ЗА: Сергей Попов, астрофизик, ведущий научный сотрудник Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга:

Академию необходимо реформировать, и опыт показывает, что сама собой она реформироваться не может. Вопрос в том, что мы хотим получить в итоге, кто и как это будет делать.  

Академия, при всех ее недостатках, выбрала президентом человека, который наиболее способен к реформам, склонен к переговорам и разумным компромиссам, он сильно обновил состав президиума, вице-президентов — то есть Академия впервые, я бы сказал, продемонстрировала добрую волю. Кроме того, министерство создало два общественных совета для переговоров, то есть помимо власти и сотрудников РАН появилась третья сила.  И вдруг на голову всем сваливается проект закона, который грозятся принять за неделю.

Меня пугает эта ситуация, мы опять сваливаемся к «черному и белому». Если раньше в результате переговоров и каких-то компромиссов появилась третья сторона, то сейчас она исключена. Мне, например, очень не понравится, если Академия выступит жертвой и  после этого сможет ходить вся в белом, ничего не меняя.

ПРОТИВ: Владимир Сажин, востоковед-иранист, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН:

Есть определенная потребность в реформах, но в реформах постепенных, и их должны проводить сами академики и член-корры, а не люди со стороны. Главное, чтобы эти реформы не повлияли на развитие науки отрицательно. А такой взрывной метод — это не реформы, а подрыв всей системы, заложенной еще во времена Петра I. Это просто уничтожение Академии наук, и неизвестно, что будет потом. База для других вариантов еще не создана.

Теги: РАН, наука
Комментировать Всего 15 комментариев

Относительно позиции Константина Северинова - очень странно, что умный человек игнорирует (или замалчивает) очевидный факт. Правительство проводит реформу не только и не столько с целью расчистить территорию от пожилых ученых для задорного господина Северинова, а скорее с целью вытащить из-под РАН активы. Я не знаю, возможно доля активов перепадет и ему, и его единомышленникам, но в целом наука ничего не выиграет. Судя по проекту, он конечно имеет шанс стать академиком в новом формате. Не удивлюсь.      Можно спрогнозировать, что земля и недвижимость будет использоваться Росимуществом и Минобразом  с целью извлечения прибыли, академики будут писать слезные просьбы о финансировании исследований и доказывать, что эти исследования принесут практическую пользу, чиновники будут разрешать или не разрешать проводить эти исследования, выделять или не выделять средства. Думаю, что выделение будет производиться по непрозрачным схемам. У меня личный огромный опыт взаимодействия с различными министерствами. В целом чиновники не расположены вникать в существо проблем, а часто и не обладают необходимыми знаниями. Так что исследование с неизвестным результатом вероятно не встретит энтузиазма, а фундаментальные исследования именно такие.

Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй

А можно поподробнее по поводу связи между собственностью на землю и научными достижениями?

Связь многоступенчатая. За РАН закреплено некое имущество (например, земли на Юго-Западе в пределах Москвы). Стоимость этих активов понятна, но РАН их не может использовать для получения прибыли ни при каких условиях, так как представителями собственника этого имущества согласно действующему законодательству являются Росимущество и Минобразования. Это федеральная собственность, РАН бюджетная организация, есть такая тема как нецелевое расходование бюджетных средств и пр. Как Вы думаете, сколько свободы и суверенитета готовы эти ведомства предоставить ученым (неважно какого уровня)? А фундаментальная наука, результатом которой являются научные достижения, не приносит никакой прибыли до внедрения научных достижений в практическую деятельность (пример - открытия Жореса Алферова, насколько мне известно, были сделаны чрезвычайно давно, а практически стали использоваться лет 10 назад). Вопрос финансирования научных исследований в Америке решается за счет федерального бюджета и за счет использования переданных государством научным учреждениям активов (земли, в частности) в самостоятельное (но мягко контролируемое) использование для получения финансирования. Например, Силиконовая долина существует в том числе на землях Калифорнийского университета, который получает арендную плату.

Это - теория. А знаете ли Вы, как дело обстоит в практике? Куда проступают деньги от аренды госсобственности, находящейся в оперативном ведении  институтов РАН, например?  

Кроме того, система "кормления" фундаментальной науки от госсобственности, в принципе,  совершенно неприемлема для России. У Стэнфордсского университета земля в собственности, которая ему дарована спосорами и учредителями. Здесь - государственная собственность. Использование собственности отдельными подразделениями РАН, даже если предположить полную легитимность и прозрачность всех процедур,  никак не согласуется с системой финансирования приоритетных научных  направлений.  Количество паразитирующих на научной ниве – и без этого выше высшего.

Эту реплику поддерживают: Варвара Грязнова, Виктор Иванцов

Не спонсорами, а государством. И не в собственности, а именно в управлении. И у меня именно практический опыт. А что касается отдельных подразделений РАН - утоните, что Вы имеете в виду, а то мне не очень понятен уровень обобщения.

"...утоните, что Вы имеете в виду"

Алексей Юпитов сделал это за меня. А ссылка, приведенная в моем комменте добавляет некий элемент конкретики.

Реплика Алексея Юпитова вообще не произвела впечатления. Ваша ссылка -из области "скандалы, интриги, расследования". Мои слова можно по крайней мере проверить по принципу "бритва Оккама".

Я проверил Ваши слова и вот, что получилось: "

«Центром роста (Кремниевой) долины оказался Стэнфордский (а не Калифорнийский)  университет, основанный в 1891г. в Пало-Альто. У университета было много земли, более 8000 акров, но денег, необходимых для финансирования быстрого послевоенного роста университета не хватало. По оригинальному завещанию Леланда Стэнфорда была запрещена продажа этой земли, но не было ничего, чтобы предотвратить её сдачу в аренду».

И это все возражения? Ничего страшного не увидела, Вы проверьте то, что на сайте компромата.

Впрочем дискуссия теряет смысл, поскольку уже известно, что законопроект не отложат на осень. Время покажет, кто прав.

А я Вам ничего страшного не показывал: то, что университет Стенфордский, а не Калифорнийский, земля в собственности, а не в управлении и не от государства, а от основателей - это отражает наличие и качество практического опыта. И совсем не страшно. Мне ведь с Вами не работать. 

Можно. РАН, как, прочем и профсоюзы, существуют только по причине и в целях получения ренты от собственности. При этом, используя статус владельца собственности, они извлекают дополнительную прибыль, эксплуатируя свою номинацию. Они клянчат деньги на "свои дела" и гнобят конкурентов, не допуская самоорганизации ни центров развития науки, ни центров борьбы за права работника. Если у них отнять собственность, они погибнут, как колония бактерий, лишённая бульона. И некому будет душить конкурентов. Авось и самоорганизуется что-нибудь.

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев, Виктор Иванцов

Обращу внимание на несколько неудачное деление на "за" и "против".

Скажем, у вас спрашивают, вы бы хотели, чтобы у вас в квартире сделали ремонт. Вы отвечаете "да". Вечером возвращаетесь домой, а там мебели нет, кроме садовой скамейки, стены выкрашены в черный цвет и пол заасфальтирован.

Так что, уточняя свою позицию, должен сказать, что я безусловно осуждаю как минимум форму, в которой все сделано.Ну и по тексту законопроекта масса замечаний.

Эту реплику поддерживают: Мария Петрова, Ирина Неделяй, Игорь Авраменко

Михаил Гельфанд попросил разместить здесь его комментарий.от себя отмечу, что я разговаривал не с Офицеровой. И человек, с которым я разговаривал, обещал прислать текст до публикации, что не было сделано.

===

Сережа,

поскольку я не зарегистрирован на сайте Сноб, прошу Вас поместить там следующее мое разъяснение:

Я не давал интервью госпоже Офицеровой. После первых вопросов (по телефону) стало понятно, что она, во-первых, имеет слабое представление о сути проблемы, и во-вторых, задает вопросы таким образом, чтобы получить однозначный ответ в ситуации, которая такового не позволяет. В результате я быстро закончил разговор, попросив считать интервью несостоявшимся. Таким образом, приписываемую мне фразу следует считать вырванным из контекста фрагментом частного разговора. Желающие ознакомиться с моей точкой зрения благоволят погуглить многочисленные (подписанные) статьи и интервью последних дней, ссылки можно также найти в ЖЖ prahvessor под тегом "dura lex". Прошу прощения у читателей.

/\/\    михаил гельфанд

Я, со своей стороны, разговаривал именно но этому поводу именно с госпожой Офицеровой (по крайней мере она так представилась).   И сообщил ей свое мнение в максимально внятном виде (отчасти и письменно).  Даже спросил, поняла ли  (ответила, что да).  Мнение это, видимо, не попало в заранее выбранную раскладку.  ОК,  след. раз буду знать, с кем не стоит разговаривать.    Что касается выраженного выше Гельфандом мнения о ее слабом знакомстве с предметом - да, подтверждаю.

PS:  если приведнное выше как слова Северинова - именно его слова, то я вынужден публично  заявить, что это подлость.   Если его переврали - пусть разберется с тем,  кто за это отвечает.

PPS:  Северинова, по его словам, таки переврали. Ниже по его просьбе публикую полученное от него письмо:

Миша, добрый день, увидел ваш коммент на "мой" коммент во Снобе. У меня действительно брали интервью по телефону и я сказал женщине-интервьюеру, что любой текст идущий в печать должен быть мной завизирован, для чего продиктовал ей свой E-mail. Девица обещала обязательно  прислать текст на согласование, но не сделала этого (во время самого интервью она явно скучала). То, что опубликовано на сайте Сноба, ни в коем случае не было бы опубликовано, если бы у меня была возможность взглянуть на этот текст. Так что я его своим не считаю. Так как я не являюсь членом этого клуба, я не могу сообщить о подтасовке сам. Если вы найдете время это сделать, буду вам весьма признателен. Sincerely, K

************************************************************

в этой связи, второй свой коммент на ту же тему я убираю. МФ

Михаил Фейгельман Комментарий удален автором