ПРОТИВ: Михаил Гельфанд, биолог, заместитель директора по науке Института проблем передачи информации РАН:
Давайте мы объединим гинекологию с сантехникой, и будет у нас одно гинекологическо-сантехническое отделение поликлиники. Ну а что? Там трубы и тут трубы.
ЗА: Константин Северинов, биолог, заведующий лабораториями в Институте молекулярной генетики РАН и Институте биологии гена РАН:
Реформа Академии наук — это действительно хорошо, потому последние десять лет именно РАН была преградой на пути развития российской науки. Я имею в виду РАН как организацию, состоящую из нескольких сотен академиков и директоров институтов, которые управляют государственной собственностью от лица десятков тысяч академических ученых, хоть им никто такого права не давал. Это делает науку исключительно неэффективной. Все попытки внутренней реформы и самоорганизации проваливались. Сейчас там унылое говно. Да, проект очень сырой и нуждается в доработке, но почему бы и нет?
ПРОТИВ: Жорес Алферов, председатель президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, лауреат Нобелевской премии по физике:
Господа Дмитрий Медведев и Дмитрий Ливанов в предложенном ими законе по существу пытаются ликвидировать одну из старейших и самых мощных в Европе Академий наук, созданную еще Петром I, осуществить рейдерский захват находящейся в оперативном управлении РАН федеральной собственности. Проект закона ужасный. Должен сказать, что никто не ожидал подобного развития событий. Как можно перед периодом летних отпусков вносить закон, кардинально меняющий всю ситуацию, а в сущности ликвидирующий РАН? Поступать так — значит не считаться с научной средой.
ЗА: Сергей Попов, астрофизик, ведущий научный сотрудник Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга:
Академию необходимо реформировать, и опыт показывает, что сама собой она реформироваться не может. Вопрос в том, что мы хотим получить в итоге, кто и как это будет делать.
Академия, при всех ее недостатках, выбрала президентом человека, который наиболее способен к реформам, склонен к переговорам и разумным компромиссам, он сильно обновил состав президиума, вице-президентов — то есть Академия впервые, я бы сказал, продемонстрировала добрую волю. Кроме того, министерство создало два общественных совета для переговоров, то есть помимо власти и сотрудников РАН появилась третья сила. И вдруг на голову всем сваливается проект закона, который грозятся принять за неделю.
Меня пугает эта ситуация, мы опять сваливаемся к «черному и белому». Если раньше в результате переговоров и каких-то компромиссов появилась третья сторона, то сейчас она исключена. Мне, например, очень не понравится, если Академия выступит жертвой и после этого сможет ходить вся в белом, ничего не меняя.
ПРОТИВ: Владимир Сажин, востоковед-иранист, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН:
Есть определенная потребность в реформах, но в реформах постепенных, и их должны проводить сами академики и член-корры, а не люди со стороны. Главное, чтобы эти реформы не повлияли на развитие науки отрицательно. А такой взрывной метод — это не реформы, а подрыв всей системы, заложенной еще во времена Петра I. Это просто уничтожение Академии наук, и неизвестно, что будет потом. База для других вариантов еще не создана.
Относительно позиции Константина Северинова - очень странно, что умный человек игнорирует (или замалчивает) очевидный факт. Правительство проводит реформу не только и не столько с целью расчистить территорию от пожилых ученых для задорного господина Северинова, а скорее с целью вытащить из-под РАН активы. Я не знаю, возможно доля активов перепадет и ему, и его единомышленникам, но в целом наука ничего не выиграет. Судя по проекту, он конечно имеет шанс стать академиком в новом формате. Не удивлюсь. Можно спрогнозировать, что земля и недвижимость будет использоваться Росимуществом и Минобразом с целью извлечения прибыли, академики будут писать слезные просьбы о финансировании исследований и доказывать, что эти исследования принесут практическую пользу, чиновники будут разрешать или не разрешать проводить эти исследования, выделять или не выделять средства. Думаю, что выделение будет производиться по непрозрачным схемам. У меня личный огромный опыт взаимодействия с различными министерствами. В целом чиновники не расположены вникать в существо проблем, а часто и не обладают необходимыми знаниями. Так что исследование с неизвестным результатом вероятно не встретит энтузиазма, а фундаментальные исследования именно такие.
Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй