Алексей Алексенко /

Мир, который нам больше нравится

Хорошие новости от ученых: возможно, Вселенная существовала всегда

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Если бы вы выбирали, в какой Вселенной жить, вы бы выбрали бесконечную или конечную? У той и другой есть свои плюсы и минусы, заметьте.

В бесконечной Вселенной как-то просторнее, зато в конечной уютнее. Бесконечная Вселенная порождает гадкий парадокс: в какую точку неба ни ткни пальцем, там будет бесконечность, а значит, все возможные комбинации частиц будут повторены бесконечное число раз; а значит, в том числе где-нибудь там будет в эту самую секунду сидеть чувак, как две капли воды похожий на вас, и тыкать пальцем точно в вашу сторону (а также бесконечно много чуваков, тыкающих в других направлениях и вообще занятых разной чепухой). В конечной Вселенной такой гнусный балаган невозможен, но клаустрофобия всех быстро доведет до дурдома: ну, когда-нибудь облетите вы ее, и куда потом деваться от вопроса «И это все?»

С временем тоже засада. Бесконечная во времени Вселенная оставляет вопрос: кому она будет нужна, когда закончится все интересное. Конечная — тоже не слава богу, потому что «А потом что?» И уж самым неуместным представляется нынешний общепринятый вариант, когда начало-то было, и всего 14 миллиардов лет назад (причем четверть этого времени на Земле, например, живут микробы, вам не кажется это странным?), а конца вовсе нет. Я по редакционному опыту знаю: если не установить дедлайн, вообще ничего происходить не будет. Во Вселенной почему-то по-другому.

Взвесив все за и против, я бы сделал свой выбор в пользу Вселенной, описанной Клайвом Льюисом в цикле «Хроники Нарнии» — со звездами, развешанными по небу, говорящими зверями, ну и с Богом, конечно, во главе всего этого — желательно в виде льва. Но кто ж меня спросит, что мне нравится, а что нет. Спрашивают у физиков, а уж они обычно не оставляют широкой публике никакого выбора.

Но вот вроде в кои-то веки выбор у нас появился, и об этом наша статья. Если же кто-то уже утолил свой сенсорный голод, можно прыгнуть прямо в конец и проголосовать: «В какой Вселенной вам бы хотелось прожить свою единственную жизнь?»

Выбор появился благодаря Кристофу Веттериху, физику из Германии. Вот он.

Как видим, глаза добрые, понимающие. Веттерих явно не похож на тех безумцев, что вечно озабочены опровержением Эйнштейна или обоснованием телепатии. Более того, у него неплохая репутация среди знакомых-физиков: в 1987 году (в возрасте 34 лет) именно он предложил идею «динамической темной энергии», расталкивающей все на свете и побуждающей мир расширяться ускоренно, — с этой идеей с тех пор с удовольствием играют все космологи мира.

Но новая работа Веттериха, о которой мы говорим, куда забавнее (кстати, первые четыре абзаца способны прочитать и понять даже смышленые выпускники журфака). Она о том, что нам опять совсем не обязательно верить в Большой взрыв.

Тем, кому нет сорока лет, сейчас трудно это себе представить, но когда-то в Большой взрыв верить было не обязательно. Никто и не знал, что это такое, даже Эйнштейн. Написав свои уравнения, он принялся искать «стационарные решения», потому что, по его тогдашнему мнению, Вселенная существует вечно и ее описание не может зависеть от времени. Не говоря уж о такой неприятности, как обращение всего на свете в бесконечность в момент времени «ноль».

Такие решения находились со скрипом. Но тут, к огромному удивлению Эйнштейна и широкой общественности, Жорж Леметр, а за ним и Эдвин Хаббл сообщили, что спектр дальних галактик смещен в красную сторону спектра. «Эффект Доплера!» — быстро закричали физики: все, что удаляется, должно казаться более красным, потому что все частоты, включая частоту света, уменьшаются. Возможно, физики закричали чересчур быстро, ведь само существование других галактик было к тому моменту всего пару лет как доказано, но не будем забегать вперед. Итак, все на свете разлетается, и из этого наблюдения возникла современная космология, с Большим взрывом и понятием «возраста Вселенной», к которому мы успели уже, скрепя сердце, привыкнуть, благо с уравнениями Эйнштейна эта штука согласуется.

«Но не согласуется ли с уравнениями еще какая-нибудь штука, посимпатичнее?» — спросил себя Кристоф Веттерих. И быстро нарисовал такую штуку.

Чтобы получить красивую самосогласованную штуку, оказалось достаточно предположить, что все на свете массы (в том числе Планковская масса, см. «Википедию», а также массы всех на свете частиц) не постоянны, а увеличиваются со временем по закону экспоненты.

Это значит, раньше все было легче. Это значит, что далекие галактики — которые мы видим в более раннее время, чем себя в зеркале, потому что свет от них долго летел, — состоят из более легких электронов и протонов. А значит, их жалкие легковесные атомы мельче, между их энергетическими уровнями меньше расстояние, и они испускают менее энергичные фотоны. То есть более красные. Вот вам и все «красное смещение» безо всякого Доплера.

Оказалось, что такое объяснение отлично согласуется со всеми данными космологии, и даже модель инфляции туда вписывается. Но главное, никакого Большого взрыва: решения уравнений можно продолжить назад во времени насколько хочется, все гладко, ничто не обращается в бесконечность. Ну и сейчас эта новая Вселенная нисколечко не расширяется, а может, даже и сжимается, если подобрать параметры.

Если кто-то хочет подробностей, можно найти их в научно-популярной статье в Nature. Название ее звучит осторожно: «Космолог заявляет, что Вселенная, возможно, не расширяется». Сама же статья Веттериха называется более жестко: «Вселенная без расширения». Тот редкий случай, когда безапелляционность ученого испугала даже прожженных шутов-популяризаторов.

Статья Веттериха опубликована онлайн и пока не прошла обычного в таких случаях рецензирования, но очевидно, что большинство физиков совершенно не готовы распахнуть свои объятия предлагаемой картине мира. Очень уж они привыкли к расширению всего, к началу времен и прочей современной мифологии. Можно ожидать, что их главным аргументом будет такой: модель Веттериха невозможно опровергнуть экспериментально. То есть если все массы увеличиваются, то какими гирями ни взвешивай элементарные частицы, весы покажут ровно то же самое. Ну вот разве что по «красному смещению» можно заметить, что раньше все было легче (если, опять же, предположить, что галактики висят неподвижно).

Идея плавно возрастающих масс всего на свете кажется на первый взгляд странной. Но заметьте: идея расширяющейся Вселенной не кажется нам странной только потому, что физики нам как следует запудрили мозги. Расширение ведь вовсе не значит, что все на свете просто разлетается в стороны. Согласно нынешним взглядам физиков, со временем меняется метрика пространства — расстояние между любыми двумя точками А и В растет. Просто так, само по себе, притом что точки вообще-то не трогаются с места. Это, знаете ли, ничуть не более причудливая мысль, чем утяжеление вещей по мере прожитых лет. Я вот, например, со временем становлюсь тяжелее даже и относительно планковской массы, а метрика штанов как была, так и остается: приходится покупать себе новые.

Таким образом, мы сейчас имеем две картины мира, ни одну из которых невозможно доказать или опровергнуть экспериментом. В одной был Большой взрыв, в другой не было. В одной все в эту минуту разлетается к чертям,  в другой, может, даже и слетается, или висит неподвижно. И что самое смешное (насколько я понял из статьи), эти варианты с точки зрения физических уравнений — а значит, с точки зрения наблюдателей — одинаковые, поскольку переходят друг в друга просто путем выбора других переменных. С ума сведут эти физики любознательное человечество, ей-богу.

Но поскольку нам все же предложили наконец хоть какой-то выбор, как нам видеть мир, мы можем отвлечься от всех этих сложностей, поразмышляв над вопросом:

Голосование

В какой Вселенной вы бы хотели прожить свою единственную жизнь?

  • 252
  • 127
  • 64
  • 80
  • 83
  • 141
  • 47
  • 214
  • 79
  • 67
Комментировать Всего 71 комментарий

Я проголосовал за "Другое", ибо хочу жить во всех этих Вселенных сразу. Ну, и ещё добавлять разные их варианты по мере возникновения самых безумных теорий и практик. Так хоть какой-то вариант возникает, что не всё так скучно :)

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Я за другое. Но какое именно я еще не знаю

Вечно людям чего-то не хватает. То им глобус маленький, то вселенная не так устроена - а как - не знаю.

не, ну если подумать, я бы предпочла мир пересекающихся персональных миров для каждого.

Реальность, доступная нам, примерно так и устроена )

Да, но, к сожалению, в доступной реальности, нельзя изолироваться, и нам приходится жить в реальности, создаваемой другими,

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова, Лариса Новицкая

Мне, как консерватору, ближе текущая версия с Бинг Бангом. Но я бы ее дополнил индуистской космологией с цикличностью возникновения и уничтожения вселенной. Версия Веттериха конечно красивая, но больно скучная. Все равно осознать актуальную бесконечность невозможно.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

"Все равно осознать актуальную бесконечность невозможно" -

как и конечность, что любопытно. Надувательство тут какое-то.

Эту реплику поддерживают: Алия Гайса

Современная наука  - это вообще все сплошное надувательство...

Физики просто более   очевидно и бесстыдно этим занимаются.

Им   даже краснеть  от стыда  не проблема ....  эффект Доплера.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Если надувательство - значит справедлива теория инфляции )

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Веттерих все-таки обогнал Лукьяненко по популярности. Прямо гора с плеч. Не зря человек формулы писал.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Алия Гайса

Конечность и бесконечность существует при скоростях ниже скорости света. При превышении скорости света эта дихотомия снимается.

Люди с либеральными взглядами выбирают "Другое", потому что они всегда против навязываемого меню. В крайнем случае "Против всех".  :-)

Я выбрал первый (простенький) вариант.

Это бесконечная во времени и пространстве Вселенная-то простенький вариант? Ну, понятно написано "без сложностей". Но по-моему, без больших сложностей даже в обычной семье не прожить. Не то что уж во Вселенной.

Планковская масса

То есть попытки худеть никогда не увенчаются успехом?

Эту реплику поддерживают: Татьяна Пастухова, Евгений Зернов

Скорее всего никогда...  я например  никогда в жизни еще не похудел  обратно  в  те годы когда мне было 25. . Талия как Вселенная - со временем расширяется.....  или же может это кажущееся расширение.  А на самом деле  она всегда была такой, просто  раньше числа на размерах  джинсов были другие, а теперь числа поменялись.

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

Скотина, конечно этот Планк. Зато обосновал невозможность похудания, так что можно не париться )

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Система и терпение - вот два фактора, которые не известны тем, кто набирает вес, включая элементарные частицы. :)

Поздняк метаться. Планка раскусили.

Неааа... Ошибаются они. 45 минут на тренажерах и 20 минут плавания (но КАЖДЫЙ день) и  самый тучный протон, станет стройным электроном. :)

Ну так надо ж реалистичные задачи ставить!

Нереалистичные задачи, знаете ли, источник бед. Потому что когда они не выполняются, то не только проблема остается нерешенной, но и нарастает эмоциональная нестабильности,  упадает вера в собственные силы. Что ведет к общей деградации личности :-)

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

"Бери с комсомольцев пример..." - по-моему так пелось в какой-то старой (а потому и хорошей) песне.

Начинать надо с малого: с пяти минут, дома, на велотренажере. НО КАЖДЫЙ (!) день. Это важно. И прибавлять по ощущениям.

Вперед?

Комсомолец - это Вы? :-)

Думаете, если преуспеем, будут изучать закон Тимофеева - Де Винне, которые победили Планка? :-)))

Название есть! Дело за малым - за содержанием.

И по поводу комсомольца.

У меня в Универе был декан Валентин Михайлович Готлобер. О нем я вспоминаю всегда, особенно, когда речь заходит о комсомоле.

В.М. был участник ВОВ, командир морских разведчиков. Замечательный во многих проявлениях мужик.

В конце 80-х он оказался в Краснодарском Университете, и когда начались новые времена и из комсомола все повалили, он (а ему было, наверное около 70-ти) вступил в комсомол.

Идти против течения могут только настоящие мужчины.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

В 70 лет в комсомол мог вступить только декан. Уставом ВЛКСМ такая опция запрещена. Не с кондачка говорю.

Ну, положим, в Краснодаре Валентин Михайлович был зав. кафедрой - репрессировали - и все понимали: его заявление, это поступок, а не форма.

Пастухова, имей совесть! Твоя поддержалка по этим комментарием - последний гвоздь! :-)))))))))))))

Я, как водится, за конечность и положительную кривизну.. Бодрит!

Я в вас очень верил, Елизавета, этот пункт сильно провисал бы в рейтинге без вашего голоса. И чтобы стенания невинных и вопли грешников слились в один могучий аккорд, да?

Опять любимый стих...

"Свет -- ослепляет. И слово -- лжет.

Страсть утомляет. А горе -- жжет,

ибо страданье -- примат огня

над единицей дня.

Лучше не верить своим глазам

да и устам. Оттого что Сам

Бог, предваряя Свой Страшный Суд,

жаждет казнить нас тут."

И ниже:

"Ибо, чужда четырем стенам,

жизнь, отступая, бросает нам

полые формы, и нас язвит

их нестерпимый вид."

И ещё ниже:

"Мир если гибнет, то гибнет без

грома и лязга; но также не с

робкой, прощающей грех слепой

веры в него, мольбой.

В пляске огня, под напором льда

подлинный мира конец -- когда

песня, которая всем горчит,

выше нотой звучит."

Эту реплику поддерживают: Лариса Новицкая

Я, конечно, очень фиговый физик - но мне почему-то кажется, что данное предположение - есть именно что переименование переменных.

То есть - если со временем массы становятся всё тяжелее, то, значит, раньше они были легче и легче, а это значит, что время раньше текло медленее. То есть, то, что сегодня происходит за микросекунду, "когда-то давно" - занимало часы по "местному времени".

А это никак не убирает эффект "Большого Взрыва" - вселенная получается бесконечной в прошлом, но в этом прошлом всё происходит жутко медленно, так медленно, что вся прошлая бесконечность - укладывается в 14 млрд лет "нашего времяизмерения".

Ну, то есть, например, T'  = T/(1-T/T0) - где Т- время в "наших единицах", Т0 - время взрыва, а Т' - локальное время (все времена - отрицательные, в прошлое).

Если же это не так, то есть - эта "идея" не есть просто переобзывание переменных (ещё раз, я не физик и не знаю) - то проверить "правильность" должно быть возможно - какие-то процессы (например, периоды цефеид) будут идти по-разному, если увеличивается масса или разбухает пространство.

Но за статью в любом случае - большое спасибо!

 "а метрика штанов как была, так и остается"

Несколько лет тому назад я читал про исследование из которого следует, что размеры одежды со временем увеличиваются, и то, что нынче считается 10-ым размером женских брюк раньше (лет двадцать назад) считалось 12-м. Причем интересно, что женские размеры растут быстрее мужских.

Пиджаки наоборот, меньше становятся. Среди тех, что ношу, самые старые 48, последние 52-54, и все одинаково сидят.

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

Это Вы приближаетесь к пониманию принципа относительности. Реально последний пиджак - 56-го размера в сантиметрах 48-го года :)

То есть она еще и неэвклидова, конечно, как же это я забыл.

Можно придумать бесконечное множество объяснений чего угодно, при условии, что  они не поддаются экспериментальной проверке.

Эту реплику поддерживают: Евгений Зернов

Напротив, история развития физики показывает, что невозможно – то есть пока не удалось – придумать ни единого объяснения всей совокупности наблюдаемых явлений, не содержащего внутренних противоречий.

От любой теории требуется только одно: чтобы она согласовывалась с прошлыми и будущими наблюдениями. В этом смысле теория расширения и теория увеличения масс абсолютно равноправны. Но существующие теории расширения имеют одну проблему – сингулярность в момент "0", которую можно, при желании, интерпретировать физически, но это все-таки проблема. Модель Веттериха не имеет этой сложности. В этом смысле, это теория, согласующаяся с наблюдениями и и при этом не порождающая  математических казусов.

Ой ли?

Напомню:

Расширяющаяся вселенная математически моделируется с помощью метрики FLRW. Данная модель действует только на больших масштабах (скопления галактик  и выше). При  меньших масштабах материальные объекты и такие связанные скопления объектов не расширяются.

Но все эти построения, основаны на законе прямолинейного распространения света (ПРС).  

А теперь предположим, что на больших отрезках  (примерно на расстояниях  между скоплениями галактик  и дальше) данный закон ПРС  не действует. Тогда мы придем к признанию существования эффекта зеркала. И что же будет со Вселенной - она расширяется или сжимается?

Шутка, конечно.

Пока шутка.

       О, вот вам и темя для следующей колонки  - Теорема Гёделя о неполноте.  ( именно о ней  , а не о худобе)

Очень интересная штука.... К вопросу o физиках.

Ну какая же это новость. Мы же тут привыкли информационных поводов ждать.

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

Проблема с реликтовым излучением?

Реликтовое излучение (температура 2.7 К), пронизывающее всю вселенную и очень однородное, считается доказательством большого взрыва. Оно возникло в тот момент, когда фотоны отделились от вещества и стали остывать вследствие адиабатического расширения вселенной. Как оно могло возникнуть в теории со стационарной вселенной и переменной массой?

Я же написал, Игорь: у Веттериха все равно есть инфляция, эпоха господства излучения и эпоха господства материи и все привычные шняги. Если вы пойдете по ссылке, вы увидите, что автор отвечает на ваш вопрос. 

Согласен, надо посмотреть оригинал.

Реликтовое излучение?

Я посмотрел статью. Конечно, без того чтобы повторить все вычисления... Про инфляцию, период доминирования излучения, период доминирования материи, и реликтовое излучение он пишет словами. Утверждает, что все согласуется с наблюдениями. Хочу в это верить... Но остается вопрос, например об акустических осцилляциях. Флуктуации реликтового излучения соответствуют фазе определенной плотности вещества, см. результаты WMAP и PLANCK. Если вселенная всегда была большая, то создать необходимую  плотность невозможно. Я думаю есть и другие несогласующиеся "мелочи", которые автор понемногу осмысливает. Не удивительно, что в архиве уже 3я версия статьи, хотя идеи и ход мысли автора мне определенно нравятся.

Всегда с радостью! Вот только времени бы побольше...

"Не умножай сущностей сверх необходимости". Закон Оккама, примерно 1300 год.

Кто бы мне обьяснил популярно что такое электрон...  у меня к нему много вопросов накопилось....  особенно в связи с развитием беспроводных технологий.

Как он там вокруг ядра стоит  и колеблется?

  А мой компьютер вот почему-то позволяет мне совершенно бесплатно подключаться к чужим  беспроводным сетям  и с вами тут разговаривать...  Магия все это... а никакая не наука.  Мы живем в магическом мире....  100%

Что такое электрон

Короткий ответ - волночастица. Стоять не может, размазан в пространстве в соответствии с волновой функцией причем разные состояния размазаны по разному. Улететь от ядра сам не может, т.к. сидит в потенциальной яме. В проводниках электроны обобществлены и поэтому могут свободно двигаться по проводнику, но это очень поверхностный ответ.

 Кстати о переносе электрона по цепи.

Вот представим себе такой опыт ( пусть это будет практикум по-физике , 10-класс)

Имеем пригоршню голых протонов... расставляем их в одну цепочку от Москвы до Владивостока.. ну расстояние между соседними примерно как в молекуле водорода, такое же. Ну или пусть даже меньше ...  чтоб ему удобнее было.

И запускаем в Москве в конец этой цепочки один электрон....Протоны соседние начинают его обобществлять  и  таким образом возникает тягловая сила. Электрон постепенно размазывается по всей цепи.

А во Владивостоке в другой средней школе на конце этой цепочки его ловят.

Вопрос - сколько времени понадобится электрону чтоб прокатиться по этой цепочке протонов через всю страну и быть пойманным на Дальнем Востоке?

а метрика штанов как была, так и остается: приходится покупать себе новые.

Стоящее наблюдение: готовлю материалы в суд, чтобы расходы на новые штаны взыскать с физиков.

Осталось узнать их юридический адрес.

Тамара Добржицкая Комментарий удален автором

Уважаемая Тамара! Мы не фальсифицмируем голосование, вы видите все результаты, как они есть. Но это как со Вселенной: вот вы проголосовали за такую-то Вселенную, и это всем очень интересно, конечно, но Вселенная осталась такой, какая она была.

Ровно так же и с суррикатами. В нашем обзоре я ясно сказал, что результаты голосования лишь ПОМОГУТ МНЕ выбрать темы статей. И они помогли: я написал про модель Веттериха, и не написал про геном снежного человека, хотя и хотел... а про Энимал Плэнет что-то мне расхотелось писать, тем более что там уже вставлена ссылка на статью Эндрю Тейлера, и все могут ее прочитать, кто захочет. А тем временем другие новости набегают, а сайт не резиновый. А просто поработать переводчиком статьи Тейлера для тех, кто плохо читает по-английски, мне как-то неблизко. Ну простите уж.

Тамара Добржицкая Комментарий удален автором

Там еще проблема в том, что в русских передачах дискавери сейчас идут другие сезоны сериалов, и те примеры, о которых идет речь, нашим зрителям не очень знакомы.

А про Роулинг мне ясно объяснили некоторые комментаторы, что им это неинтересно, они и так уже все знают. Ну я смутился и замолчал.

По мне так, как не назови, а в моей жизни от этого ничего не изменится.

Я бы выбрала самую безопасную, но у них у всех равнозначное кол-во минусов

Кстати о переносе электрона по цепи.

Вот представим себе такой опыт ( пусть это будет практикум по-физике , 10-класс)

Имеем пригоршню голых протонов... расставляем их в одну цепочку от Москвы до Владивостока.. ну расстояние между соседними примерно как в молекуле водорода, такое же. Ну или пусть даже меньше ...  чтоб ему удобнее было.

И запускаем в Москве в конец этой цепочки один электрон.... А во Владивостокее в другой средней школе на конце этой цепочки его ловят.

Вопросс - сколько времени понадобится электрону чтоб прокатиться по этой цепочке протонов через всю страну и быть пойманным на Дальнем Востоке?

Это очень Ньютоновско-детерминистически поставленная задача, а электрон это, как минимум, квантовая механика. Как только в системе появится электрон, сразу возникнет волновая функция описывающая вероятность пребывания электрона в каждой точке. Так, что во Владивостоке его можно будет поймать только с какой-то вероятностью и через время соответствующее распространению электромагнитного сигнала, т.е. света. Для учета релятивизма уже нужна квантовая электродинамика. Но его можно будет поймать везде, даже на Марсе, куда провод не дотягивается, просто вероятность этого события исчезающе мала (т.е. оно становится невероятным).

Ну прям так и хочется сьехидничать  и вспомнить что-нибудь про покупку селедки с целью заморачивания ей головы.

Хрен с ним с Владивостоком  и с протонным мостиком,  меня вообще интересует перенос  электрона  с одной стороны мембраны  на другую  в живых системах...

Но возвращаясь к этому замечательному вопросу  ( как раз для ЕГЭ)...  ну хорошо  вероятность его поймать мала...  но существует,  значит можно же и скорость подсчитать?  как Расстояние от Москвы до Владивостока  поделенное на Время ожидания    от запуска в цепь  до поимки этого  столичного электрона. СкоростЬ света тут ни при чем...

Он же как частица от протона к протону перебегает.

Другое дела  как узнать что пойман именно столичный электрон...  а не какой-нибудь местный   который случайно там обьявился?

Вы мыслите в терминах классической механики (т.е. Ньютоновско-детерминистически). Микромир живет по другим правилам. Все, что там есть это волновая функция описывающая вероятности. Электрон в любой данный момент "размазан", он локализуется только в процессе измерения. Вы можете повторить опыт много раз и ловить его можете в Москве, Владивостоке, или Воркуте. Вы его можете поймать во всех этих местах с вероятностью данной его состоянием, т.е. волновой функцией.  А уж отличить Московский электрон от Воркутинского даже квантовая механика не в состоянии.

Ну здравый смысл  он и в квантово-механическом мире должен же оставаться здравым смыслом.  Он  инвариантен к системе отсчета.

Если Московский и Воркутинский электроны неотличимы  , так  может  это один и тот же электрон?  То есть по индукции  - в мире есть только один-единственный  электрон.  Просто он очень шустрый и везде успевает.

Это будет даже покруче чем вселенная с резиновыми массами!

А как насчет отталкивания всех протонов? Электрон если один, то он везде пребывает с крошечной вероятностью, поэтому мы все и все остальное будут иметь гигантский положительный заряд и отталкиваться! Любовь в таком мире невозможна :)

А далеко ли они отталкиваются , эти самые протоны? Может и протон тоже один всего...одинешенек во Вселенной.   И любовь у него с электроном  вечная...  вселенская ...   до скончания веков.

кстати если электрон достаточно быстро бегает по миру...   (   со скоростью  существенно выше скорости света)   то мы никогда и не заметим что он всего один.   Паули там что-то подобное и про фотоны говорил....  мол не может быть двух одинаковых фотонов в мире....  скорее всего он всего один только и есть и летает он   значительно быстрее  чем нам кажется. 

Впрочем вроде как  физики  решили  что все фотоны чуточку разные...  и двух одинаковых действителЬно быть не может  и оставили скорость света константой.

Я не думаю, что у нас с вами есть хоть какие то общие протоны! Поэтому нет, протонов много, о чем даже говорит разнообразие ядер и атомов (а ядра, как известно, состоят из протонов и нейтронов).

А может все это просто иллюзия? Весь этот мир?

Не думаю... Спросите у тех кто в тюряге сидит, как они к этой иллюзии относятся :)

Ну им-то оно еще виднее. У нас  у свободных электронов тут хоть Иллюзия  Свободы есть,  а у них  и этого нет. Сидят на С-орбиталях  попарно  в  атомах-клетках,   за кристаллическими решетками