Алексей Алексенко /

Стрелять нельзя церемониться

Исследователи из Колумбийского университета опубликовали неопровержимые данные: от огнестрельного оружия нет никакой пользы, один вред

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Однажды, побеседовав с каким-то диспетчером ДЕЗа (а может, это был милиционер; или вообще я просто посмотрел случайно ток-шоу по телеку), я задумался вот о чем: хорошо бы уметь убивать чистым усилием воли. Сосредоточился на ком-нибудь, бах! — и вот у этой мрази уже лопается важный сосуд в голове.

Потом, конечно, нервы подуспокоились, и мысли мои приняли более мирный оборот: а вот действительно, представим себе биологический вид, который может убивать своих сородичей силой мысли. Ну или электричеством, на расстоянии до 300 м. Причем абсолютно все представители вида — самки, самцы, детеныши, немощные старики — могут безо всяких усилий мгновенно убить любое количество ближних в любой момент времени.

Сперва вам, конечно, покажется, что тут начнется кровавое месилово, но подумайте еще раз. Hate crimes происходят главным образом от бессилия, а тут каждый всесилен, нет повода кого-то ненавидеть. Никто никого не обидит, потому что себе дороже. А если все-таки случайно обидел, каждому ясно, что это не нарочно — не осуждать надо такого обидчика, а спасти и уберечь, как вы бы бросились спасать человека, по неведению засунувшего голову в высоковольтный щит. Никакие виды принуждения, даже и государственного, окажутся невозможны — просто идеальный образец либерализма. Индивидуум ничем не хуже большинства. Ни Гитлера, ни Сталина не будет в этой прекрасной популяции, да даже и Ленина. Ну, шарахнул бы он в детстве тех, кто брата сгубил, и успокоился бы — занялся б юриспруденцией, а зимой катался бы на санках с Крупской в облаках сверкающей снежной пыли, звонко хохоча. Просто волшебный мир.

Мне кажется, примерно так (хотя и с гораздо более умным выражением лица) рассуждают те, кто считает, что свободный оборот оружия снижает преступность. Кольт, конечно, менее эффективен, чем мгновенное убивание силой мысли, но тоже уравнивает людей хоть чуточку.

С другой стороны, когда у ближнего за пазухой может оказаться ствол, это дестабилизирует общество. Например, обозвал кто-то кого-то в блоге **даком, а ему за это — публичную пощечину. А если он в драку полезет, то два крепких джентльмена в смокингах станут их разнимать. То есть существует некое общепринятое представление, как и за что можно друг друга бить, и на этом зиждется общественная стабильность. Если же вы, скажем, считаете, что любое насилие по отношению к вам дает вам право уничтожить насильника любым способом, да при этом у вас есть ствол, это убивает сам институт публичной пощечины. Хорошо это или плохо — другой вопрос.

Такое длинное и пустословное вступление понадобилось нам для того, чтобы читатель хоть чуть-чуть посвежее воспринял тему, которую саму по себе свежей никак не назовешь: способствует ли свободный оборот оружия стабильности и безопасности в обществе или, наоборот, не способствует. Тему эту вновь поднимает исследование, опубликованное сегодня в The American Journal of Medicine. Два доктора из Нью-Йорка, Шрипал Бангалор и Франц Мессерли, исследовали статистику 27 относительно развитых стран по части владения оружием, преступности, огнестрельных смертей и т. п. Исследовали статистически, то есть вместо рассуждений типа «что на чем стояло» в их статье вы найдете только унылые категории «коррелирует — не коррелирует».

Так вот. Гипотеза о стабилизирующем действии оружия на социум в очередной раз не подтверждается. Преступность очень сильно коррелирует с распространением оружия. Кто-то может сказать: «Ну естественно, там, где большая преступность, людям приходится носить с собой пистолетик». Но с распространением оружия коррелирует и частота смертей от огнестрела. Среди чемпионов — США (десять смертей на сто тысяч населения). В отстающих — Великобритания, где оружия обычно не носят даже полицейские (0,25, то есть в сорок раз ниже), и Япония. Из статистики выбивается только Южная Африка: там, правда, оружия довольно много, но все же сильно меньше, чем в США, а стреляных трупаков ровно столько же почему-то. Ну это, наверное, потому что там такой дикий народ.

Поскольку, как известно, стрельбу начинают чаще всего психи, два добрых доктора исследовали заодно связь преступности и огнестрельных смертей с распространенностью психических заболеваний. За индикатор психического здоровья наций выбрали распространенность депрессивных расстройств, по данным ВОЗ. Оказалось, корреляции никакой нет: количество психов само по себе никак не влияет на вероятность поймать случайную пулю в ночном супермаркете, в офисе аптечной сети «Ригла» или в разгар дискуссии о философской системе Канта. Видимо, «бутылочное горло» все-таки в доступности стволов, а уж человеческого материала (то есть ненормальных) всегда в избытке.

Нам — людям, во главе системы ценностей которых прочно утвердилось желание жить в мире и любви друг с другом, — даже как-то неловко обсуждать такие открытия ученых. И все же в заключение мне хотелось бы обратиться к читателям с вопросом:

Голосование

Какой вариант общественного устройства представляется вам более разумным?

  • 297
  • 212
  • 128
  • 110
  • 37
Комментировать Всего 12 комментариев

Ну вот, только я созрел для того, чтобы купить дробовик Ремингтон для стрельбы по куропаткам и уткам, револьвер Смит-Вессон для прогулок в одиночестве по ночным паркам  , а также арбалет для стрельбы по щукам, как на тебе...

Эту реплику поддерживают: Марина Михайлова, Евгений Ежов

Вы же видите, Иосиф, из статьи, что распространение оружия ни от чего не зависит. От Вашей зрелости тоже. Так что, покупайте.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Сначала необходими некую  табличку нарисовать  ....  от чего люди  гибнут в мирное время... 

И потом рассматривать вопросы  реформы  именно  в этом порядке  а не в порядке удельного внимания в СМИ.

А то получается что мы сравниваем проблемы совершенно разного порядка  значимости  каk равноценные.

  Свободное владение оружием  возможно и увеличит число инцидентов с ним  ну от силы  в 2-3-4 раза.   Но это все равно будет менее одного процента  от числа  смертей  в дорожно-транспортных происшествиях  зачастую связанных с излишним употреблением алкоголя.

А чем собственно смерть  под колесами автомобиля   в ожидании автобуса на остановке  отличается от смерти  от пули  маньяка в супермаркете?  Разве что весом в СМИ.

Ну и каша! Очень рад, что не смотря на это, мой ответ поддерживает большинство. Или наоборот. Точнее, моё мнение коррелирует с мнением большинства.

Какая неопровержимость-то, Алексей? Я бы назвал: "Исследователи опять оказались в модном тренде". Во-первых, психов не стоит бояться не потому, что корреляции нет, а потому что вероятность того, что в вас выстрелит псих, ничтожно мала. Потому и корреляции нет. Не надо было считать. Теорию вероятности и матстатистику связывает не корреляция, понятие вероятности. А психи чаще пыряют ножичком или стукают молоточком.

А главное-то, что вопрос наличия оружия - это вопрос не безопасности и не корреляции, прости господи, а вопрос нравственности и основных свобод.

Верно замечено, что наличие на поясе пистолета или хотя бы шпаги и права их применять, меняет суть отношений между неравными по статусу и классу. Не станет начальник ЖКХ воровать у жильцов, не станет чиновник лихачить за спинами охранников, не станет полковник унижать и обманывать лейтенанта, если они знают, что другие имеют право обнажить оружие вместо того, чтобы таскаться по судам и комиссиям, где сидят те же мерзавцы.

А в Америке никто не отменит права на оружие, потому что оно является базой для реализации других основных прав граждан. В частности, на самостоятельную защиту своих прав, если государство не выполняет своих функций, и права на свержение государства, если оно идёт против народа.

Речь не об Алексенко, Юпитове и психах, а о правах народа.

Я вообще за дуэли, я стреляю хорошо.

Эту реплику поддерживают: Виктор Иванцов

Оружие - в сознании людей. Кто готов убивать или калечить - получив пистолет будет на шаг ближе к этому. Запрет на того, кто не готов применять насилие, никак не повлияет.

А вот как убрать оружие из головы? Образование, воспитание, удовлетворение - как прийти к этому?

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова, alla fleming

Слабая статистика! Рядом с огнестрелом нужно взять поножовщину и драку до смерти, и потом сравнивать

Вы могли заметить, что другим статистическим параметром была общая преступность. Включая и драки с поножовщиной, и попытки изнасилования, и уличный грабеж, и т.п.

Общие слова о том, что исследовали преступность, в вашей статье, это не статистика. Давайте рассуждать об общем проценте убийств и о проценте огнестрела на оружие на душу населения. И заметьте я с вами не спорю и не защищаю оружие - просто прошу нормальную статистику ))  

 Ну мотивируйте - почему именно убийств? Почему не изнасилований, почему не уличных ограблений, не драк? Не квартирных краж, наконец? По идее, свободный оборот оружия должен бы снижать все эти параметры. То есть фактически снижать "преступность".

Мне не хочется извиняться за почтенных исследователей, но вы можете себе представить, что детальная криминальная статистика из 27 разных стран – это вообще довольно труднодоступная информация, достоверность которой нелегко оценить априори. При любом выборе параметров найдется в чем упрекнуть исследователей.

Огнестрел существенно, на порядок, проигрывает табуретке и кухонному ножу в частоте результативного применения. Из оборота выводить будем?

Не вижу причин, почему подход к источникам повышенной опасности (будь то оружие, автомобиль или собака бодрой породы) должен чем-то отличаться. Обучение, экзамены, лицензирование, четко прописанные правила, система контроля их соблюдения - все уже придумано, в общем-то. 

Как говорят в Штатах, driving is not a right, it's a privilege. Превысил лимит по нарушениям правил - лишился привилегии. Почему тот же подход не распространяется на оружие, лично мне не ясно.