Липовые ученые. Китайский вариант

Что бывает, когда западные критерии «хорошей науки» внедряют в коррумпированном государстве?

Фото: Bridgeman/Fotodom
Фото: Bridgeman/Fotodom
+T -
Поделиться:

Если в России политики покупают себе либо кандидатскую по экономике, либо докторскую по юриспруденции, то в Китае выбор шире. Хотите стать соавтором работы про рак кишечника в медицинском журнале? Да запросто: это обойдется в сумму от 1600 до 15 000 долларов. Журнал Science провел расследование и обнаружил в Китае черный рынок научных статей.

Целых 27 агентств (и это только те, что попались на глаза редакции) предлагают разнообразные виды подлога на выбор. Надежней всего чужая работа, которую уже одобрили рецензенты и принял к печати какой-нибудь International Journal of Biochemistry & Cell Biology или другое авторитетное международное издание. За 15 тысяч долларов ваше имя добавят в список авторов на этапе финальной правки. Или аспиранты напишут под заказ обзорную статью, не требующую новых данных. Или исследование, уже напечатанное на китайском, переведут на английский и выдадут за оригинальную работу (это называется самоплагиат). Есть риск, что такую работу забракует редколлегия в США или Европе (и не факт, что кто-то на нее сошлется в будущем), — ну так и агентство возьмет меньше денег.

Кому и зачем это нужно? Рядовым ученым и медикам. От публикаций у них зависят зарплата и продвижение по службе. Например, врача скорой помощи могут записать в «неэффективные», если он мало печатался в научных журналах. Эту ситуацию предала огласке Юй Ин, медик-блогер с двумя миллионами подписчиков в Weibo («китайском твиттере»), когда уволиться вынудили ее саму.

В 1990-х в Китае решили ввести прозрачную, «западную», систему оценки труда ученых на основе наукометрии: только индексы цитируемости, только импакт-факторы и другие сухие цифры. Кто работает лучше? Тот, кто опубликовал больше своих исследований в уважаемых западных журналах. Кумовству и коррупции тут нет места, рассуждали реформаторы, не подкупишь же редакции Nature или Science, которые сидят за рубежом и ведут дела по-западному.

Первым стал платить надбавки за публикации Нанкинский университет: 1000 юаней (это примерно 160 долларов) за любую напечатанную научную работу. Потом примеру последовали другие университеты, и это стало официальной политикой. В 2004 году 43 процента научных работников признались, что надбавки приносят им больше половины заработка. Причем хорошая публикация (в журнале с высоким импакт-фактором) отбивает расходы на подлог. Американский журнал Nautilus подсчитал, что за статью в The Lancet, ведущем медицинском научном издании, университет может запросто вознаградить сотрудника примерно 65 тысячами долларов.

Наукометрический учет и контроль, как в Китае, — главная содержательная идея реформы РАН: это ее отстаивали нобелевский лауреат Андрей Гейм и профессор университета Ратгерса Константин Северинов. В ноябре Минобрнауки показало свой новый стратегический инструмент — онлайн-карту российской наукизапредельным числом ошибок), где главный индикатор успеха или неуспеха — все то же число публикаций.

Пока наукометрией не заинтересовалось государство, она и в самом деле давала понять, кто в науке чего стоит. Например, что ректор МГУ академик Виктор Садовничий — менее цитируемый математик, чем блогер-анархист Миша Вербицкий из ВШЭ. А президент РАН Владимир Фортов, по-настоящему известный специалист по плазме, все же уступает по числу цитирований Андрею Ростовцеву, создателю «Диссернета», которого совсем недавно уволили с должности завлабораторией в ИТЭФ за крамолу. 

Если китайская система заработает в России, легко вообразить, какие ученые и медики, лояльные или нелояльные, быстрей вырвутся вперед. Особенно если учесть, что после всех разоблачений «Диссернета» ни один чиновник за краденую диссертацию не был официально наказан, а агентства, которые помогали красть, и подавно.

Кстати, внешне это может выглядеть как стремительный рост науки. Занимательные цифры от журнала Science: в 2002 году Китай опубликовал всего 41 тысячу научных статей, а в 2012-м — целых 194 тысячи, и вырвался на второе место по числу публикаций после США. Пусть авторы и указаны не те, но кто-то же пишет эту гору работ? В 2011 году китайский химик-органик Най Син-Ван объяснил в Nature, почему количество вовсе не означает качества, по крайней мере в его области науки. Кроме вала обзоров и самоплагиата (статью, кстати, можно не только перевести на английский, но и напечатать в десяти разных журналах, поменяв два-три слова в заголовке), есть масса формально годных работ, напечатанных ради того, чтобы быть напечатанными и еще сослаться на труды коллег. Отдельные процедуры — например, рассмотреть материал под электронным микроскопом — выносятся в отдельный научный труд. Результаты одного эксперимента публикуются в семь приемов, чтобы принести исследователям больше денег. И это не разовые хитрости, а общепринятая практика.

Так что оценить реальный рост науки с помощью цифр не выйдет. Могли бы прояснить дело международные научные премии: все-таки они отражают не процесс, а результат. Но и тут проблема: ни до 1990-х, ни после у Китая не было ни одной Нобелевской премии по естественным наукам и ни одной медали Филдса по математике.

Читайте также

Комментировать Всего 9 комментариев

Ну тем не менее движуха в китайской науке есть...  несмотря  ( а может и благодаря ему)  на весь этот навоз  ,  вырастают там и тюльпаны  и  жемчуга ....  

и внедрение вовсю идет  и производства биотехнологические работают... и субстанцции фармацевтические там производят  ( сам лично там оптом  напрямую  беру за копейки  то что тут мне просто даже и не продают  при том что цена 100 раз выше, и к качеству  их синтеза и очистки у меня претензий нет).

То есть работает старых добрый принцип...  если материально заинтересовать людей  в получении высшего образования и в эффективной работе...  то результат будет. 

20% людей  будут делать всю работу  включая и  за 80%  остальных.

В России китайский опыт  бы очень пригодился... платное соавторство - это отличный стимул для  талантливого  сотрудника  делать действительно хорошие работы... и богатеть на своих отличных публикациях за счет менее талантливых сотрудников  взятых в соавторы. 

Все будут довольны.

Вот и я пытался эту мысль донести до Борислава: в кривой и коррумпированной системе коррупция и кривизна может быть двигателем роста. И более того, ее отсутствие может остановить рост (потому что конечно на самом деле китайской экономике никакая наука не нужна).

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

Показательно, что в Китае большой спрос именно на авторство медицинских статей. Поэтому одобрять "платное соавторство" - значит быть готовым к тому, что оперировать Вас будет хирург с купленым дипломом.  Скажите, Владимир, Вас это устроит?

Вы знаете ... вот прихожу я к своему  дантисту...  у него всегда на столе свежие научные журналы лежат...  так чтоб видно было...  мол вот выписываю, образовываюсь регулярно научную литературу читаю....

Меня это конечно впечатляет  но я ему не верю.. ... и сказать что он какой-то особенный не могу, обучный нормальный дантист... и интерес у него не в моих зубах  а в минимально допустимом качестве   стандартной работы  которая оплачивается мне страховкой.

Мы оба довольны друг другом...  У меня бесплатная медицина , у него отличный  источник дохода....

Так вот если бы его доход зависел бы от научных публикаций и он бы их просто покупал бы у других людей...  я бы не возражал.  Это же самое расуждение можно и к хирургам применить.

Мастерство в профессии  и научная деятельность  - это параллельные миры.

У меня у самого есть прекрасная но в слу конфликта интересов так и неопубликовання статья... могу продать китайцам...  пусть публикуют, как угодно, целиком  или по частям  , там запросто можно 3 статьи нарезать, и даже без моего соавторства... 

в качестве  своей научной работы я абсолютно уверен. А кто там будет автор  мне пофигу.

А как вы своего дантиста выбрали - на основе каких входящих данных?

секретарша моего бывшего начальника в Универе порекомендовала. Поэтесса.

Другими словами, по "сарафанному радио": вашей секретарше кто-то порекомендовал врача - а она порекомендовала его вам, верно?

Это, в общем, и ответ на вопрос, чем плоха коррупция: из-за нее вся государственная "табель о рангах" - степени, дипломы, сертификаты - становится менее надежной, чем средневековый механизм распространения информации "одна знакомая сказала".

Потому что нельзя быть уверенным, что врач с ученой степенью не окажется дилетантом и не испортит нам зубы. 

Есть две вселенных. В одной мы идем в супермаркет и берем с полки кусок соленой рыбы с этикеткой, где написано "белков - столько -то граммов", калорий - столько-то. В другом нам говорят "А вон там, в третьем углу за углом, есть Михалыч - и у него под прилавком селедка не тухлая".

Во вселенной номер один о профессионализме специалиста свидетельствует, грубо говоря, его этикетка: степени, заслуги и сертификаты. Если я иду к доктору - то могу быть уверен, что он квалифицированный специалист.

В другой сертификаты, степени и звания не значат вообще ничего: вам продают услугу из-под прилавка, и большое везение, если эта услуга безопасна.

Я вот за первый вариант. 

Эту реплику поддерживают: Константин Зарубин

Подскажите в какой стране мира желаемый вами вариант осуществлен на практике?  То есть  врача  и вообще специалиста ( даже автомеханика) можно выбирать по его  формальным регалиям  и не ошибаться.

Вообще  когда доверие к  формальным признакам ставится во главу угла  то наверху  как правило оказываются профессиональные мошенники.

Для меня непример наличие степени кандидата наук  очень мало чего говорит о  человеке...  может это потому что я этих самых кандидатов  так много повидал  на своем веку... 

  Что-то меня на Гоголя потянуло... в Мертвые Души....  к Собакевичу.  :-))

Петрик вон тоже академик...

По странному стечению обстоятельств, сторонник  использование коррумпированной системы работает в другой системе. 

Для меня сделанное Кайгородовым предложение представляется омерзительным.   Вдобавок,  бессмысленым.   Система управления наукой в Китае  может содержать кучу всяких косяков, но она действительно привела к серьезному росту реальных научных результатов в последие годы. При том что пропорция их среди огромного общего числа китайских работ - невелико.  Однако  меня интересует не столько Китай сколь Россия.  А вот здесь  ничего кроме косяков в "госполитике"  не наблюдается вообще.

 

Новости наших партнеров