Пять ученых экскурсов в дебри экологии

В нашем регулярном обзоре — научные исследования на тему «Во что мы превратили планету»

Фото: Bridgeman/Fotodom
Фото: Bridgeman/Fotodom
+T -
Поделиться:

Человек — властелин природы, и если он ее загадит окончательно, никто — ни ежик, ни зайка — не вправе сделать ему за это выговор: захотел и загадил. Раньше примерно в таком же привилегированном положении находились динозавры. Где захочет, там и навалит кучу, и не подступись к нему, венцу творения, с нудными упреками.

Некоторые думают, что задача науки экологии — убеждать современников пакостить чуть сдержаннее. Это, конечно, заблуждение: если мы вспомним о динозаврах, сразу станет ясно, что экология может лишь изучать процесс, а задача изменения природы динозавра к лучшему перед ней не стоит (все, поздно уже). Вернувшись обратно к людям, мы поймем, что и с людьми ситуация столь же недвусмысленная. Но лучше излагать все по прядку.

1. Итак, динозавры. У них, конечно, не было автомобилей и целлюлозно-бумажной промышленности, но это не значит, что они не изменяли природу в меру своих могучих сил. Делали они это очень прямолинейно: они в нее какали. Динозавры были разного размера, и те, что побольше, какали просто нечеловечески много. Часть этого добра дожила до наших дней под благородным названием «копролиты». Несносный швейцарский часовщик Иван Арпа даже сделал из этого окаменевшего дерьма дорогие престижные часы.

Но часы эти такие дорогие и престижные оттого, что динозаврьего дерьма все же осталось не так уж много. А расчеты показывают, что его могло бы хватить, чтобы уделать всю поверхность нашей планеты в три слоя с холмиками. Куда делось все дерьмо?

На этот вопрос попыталась ответить международная команда палеонтологов: русский, немец, ливанец и пара словаков. Они утверждают, что жуков и мух (которые занимаются переработкой экскрементов в наши дни) в мезозое еще почти не было. Кто же съел все какашки? «Тараканы!» — радостно догадались ученые. Все приведенные аргументы очень серьезно свидетельствуют в пользу того, что именно особые расы тараканов взяли на себя тяжелую работу по очистке планеты от продуктов жизнедеятельности мезозойской фауны.

А мы их так мало ценим.

2. Перенесемся обратно в наши дни. Работа экологов из США и Италии также посвящена вопросам загаживания среды обитания. Но теперь уже субъектом являются не динозавры, а человеческая цивилизация, а объектом — акватория Средиземного моря. Ученые проанализировали основные антропогенные воздействия, из-за которых эти прекрасные лазурные воды вот-вот придут в полную негодность. Выяснилось, что главный враг — потепление климата, далее по степени наносимого ущерба идут рыболовство и коммерческое мореходство. На четвертом месте — прибрежное загрязнение, то есть непосредственно стекающие с земли нечистоты. Неиспорченным, по мнению авторов, остается не более 1% акватории Средиземноморья.

Мы бы не стали обращать внимание на эту малозначительную статью, если бы не карта загрязнений. Вот она.

Ничего вас не удивляет? Подсказка: Сочи. Именно тут, оказывается, самое нетронутое морюшко — а все эти Адриатики, Ионики и Киклады нашему Черноморскому побережью в подметки не годятся, в смысле девственной прелести. Лучше, чем Сочи, только украинский Казантип.

Я не знаю, как это у них получился такой результат, и не готов менять свое мировоззрение под влиянием сиюминутных научных сенсаций. В конце концов, у нас есть и более серьезные причины вычеркнуть слово «Сочи» из своего лексикона, чем домыслы западных ученых.

3.  Теперь — глобальный аспект. Точнее, глобальное потепление.

Тут надо сказать пару вступительных фраз. Дорогие читатели, что бы вы ни читали недавно о глобальном потеплении, вам надо просто запомнить: оно происходит, носит антропогенный характер (то есть вызвано деятельностью людей) и может иметь угрожающие последствия. Сейчас очень модно ставить все эти факты под сомнение, я и сам люблю побалагурить на эту тему, но, простите, шутки шутками, а факты фактами. В мире есть тысячи придурков, опровергающих теорию относительности Эйнштейна, с добрый миллиард кретинов, убежденных, что эволюция — лишь гипотеза, и, наверное, десятки миллионов обычных дураков, уверенных, что экологи их обманывают (или сами ничего не знают). Но существование болванов никак не влияет на процесс аккумуляции научного знания, слава богу.

Так вот, пока недоумки считают, что потепление, эволюция и отсутствие кикиморы в подмосковных лесах — всего лишь научные гипотезы, экологи уже довольно далеко зашли в своих расчетах. В очень большой и серьезной статье, опубликованной на ресурсе PLOS, представлены результаты анализа изменения климата под действием антропогенной эмиссии двуокиси углерода.

Если кратко, результат такой: эмиссии на уровне, характерном для ХХ века, не слишком губительны — их климатический эффект находится в пределах тех вариаций, которые климат претерпевал на протяжении голоцена (голоцен — это то время, когда на земле возникло и развивалось человечество, так что мы к этому привычные). Удвоение этого количества приводит к потеплению на 2 градуса. Это бы еще ничего, но за счет положительной обратной связи это первое потепление, в свою очередь, вызовет постепенный (но уже неизбежный) подъем температуры еще на 3-4 градуса. Средняя температура земного шара станет уже не +14, как сейчас, а +20. И это реальный кирдык. Надо просто запомнить: 1000 гигатонн углерода в атмосфере — кирдык.

Приятно узнать, что до этих необратимых последствий дело пока не дошло. Но о накале эмоций можно судить по заголовку цитированной статьи: это же очень редко бывает, чтобы в строгой научной работе были пафосные слова о «защите молодежи, будущих поколений и природы». Значит, все-таки допекло экологов.

4. Готовы ли люди идти на добровольное самоограничение ради этих самых будущих поколений? Об этом — смешная статья шведских психологов с веселым названием: «Кому нужны сливки и сахар, когда есть экологическая маркировка?»

Психологи поили испытуемых кофе. Обычным шведским кофе одного сорта (должен сказать, что шведский кофе вообще-то исключительная дрянь). Однако наивным испытуемым говорили, что сорта два: один экологически чистый и выращенный без ущерба природе, другой — сомнительный в смысле экологии. Большинству первый кофе понравился гораздо больше! Даже при том, что (по словам исследователей) он стоил куда дороже, они выразили желание всегда только его и покупать.

Если испытуемым заранее не говорили, какой кофе экологичный, они, конечно, выбирали случайным образом (кофе-то был один и тот же, напоминаю). Однако когда потом им сообщали, что они выбрали неправильно, люди все равно говорили, что хотят покупать именно экологичный продукт, хоть он им поначалу и не понравился.

Не потому ли они так говорили, что хотели повыпендриваться друг перед другом? Так могут подумать только дураки и циники, и психологи их опровергли, сделав выбор анонимным: люди, даже предоставленные самим себе, охотно платили больше за кофе, который не вредит природе. Даже при том, что он им и не понравился. И даже при том, что кофе на самом деле был один и тот же.

Все же люди не безнадежны, вот мы к чему клоним. Все же мы хотим добра своей планете. И при этом склонны доверять ученым, несмотря на свой цинизм. Хотя в описанном примере испытуемые доверяли совершенно напрасно, ученые их просто развели как детей.

5. Теперь о хорошем. Когда нам говорят, что мы, люди, меняем планету, сразу приходит мысль, что мы ее, извините, засираем. Но есть ведь и другие эффекты от нашей деятельности. Вон, практически побеждена проказа — разве плохо?

Но здесь мы о другом, мы здесь о блогосфере. Будете смеяться, но эта самая блогосфера — часть биосферы, они влияют друг на друга. Это открывает перед учеными интересные возможности.

Например, вы хотите изучить распространение по Земле какого-то вируса. Раньше ведь как? Собирай экспедицию, бери пробы... Теперь не так — у нас есть Twitter!

Итальянские исследователи заметили, что, когда человек болеет, он непременно напишет в твиттере: мол, голова болит, все тело ломит. Или просто: «Что-то мне хреново». Вопрос лишь в том, чтобы выловить из потока твитов все слова и выражения, описывающие соответствующие симптомы, — и вот вам карта распространения болезни.

Итальянцы разработали алгоритм, который сам вылавливает из интернета всевозможные жаргонные слова и эвфемизмы, описывающие симптомы недомоганий. Он начинает с формальных медицинских терминов на специализированных сайтах, а потом идет вширь, обучаясь новым словечкам по ходу дела. После этого, выучив нужные слова, алгоритм просто берет срез сообщений в соцсетях за определенный период, и видит, что Москва уже слегла от простуды, а вот в Питере, например, пока еще страдальцев не так много. Полезнейшая штука для тех, кто понимает.

Ну и пища для ума, конечно: можно поразмышлять о том, насколько мы изменили биосферу буквально за последнее десятилетие, если о жизни малюсеньких вирусов теперь можно судить по битам информации, праздно носящимся из компьютера в компьютер.

Поскольку экологи еще не предложили никакого жуткого сценария, как именно интернет (и особенно твиттер) погубит нашу цивилизацию, мы можем приветствовать эту научную работу с долей оптимизма. А нотка оптимизма — как раз то, что нам нужно, чтобы закончить этот популярный обзор научных новостей, никого не напугав и не расстроив.

Комментировать Всего 21 комментарий

Ещё и обзывается...

Вообще-то мысль платить больше за экологические продукты сомнительна. Бизнес-мышление сказывается. Которое и довело до ручки экологию. Надо НЕ ПЛАТИТЬ за производство мусора. Упаковка, превышающая по объёму товар, разовые пакеты, бутылки, стаканы - это мусорные острова или тот же СО2. Экономика потребления привела к загрязнению - так давайте менять экономику.

Менять экономику вы мне предлагаете?

Касательно платы за мусор – ну вот пришел я сейчас из магазину, там куриные запчасти в пластиковой таре подешевле, в картонной (эко-френдли) подороже. Ну, можно еще уговорить мальчика на кассе не паковать каждый товар в отдельный пакет, – и все, ничего больше на повседневном уровне вы предпринять не можете.

А платить за "эко"  - мне? И почему, собснно, бумага дороже пластика? Бойкотировать этих жуликов на хер! Обоих.

Алексей, но если уж действовать рычагами экономики, то как раз производителей мусора надо заставлять платить за причинённый ущерб.  Им придётся включать такой "налог" в цену и невидимая рука рынка непременно щёлкнет их по носу.

Другое дело, что любая такая инициатива (равно как и carbon trading cap) неизменно вызывает общий вой о препятствии росту экономики (и вообще, кто сказал, что ВВП должен всегда расти?)

А у нас нет другого критерия успешности себя как вида. И это не потому, что мы такие глупые, а просто биологическая жизнь так устроена. 

Если подробнее, то живое отличается от мертвого константой равновесия хим. реакций: чем константа меньше, тем равновесие реакции сильнее сдвинуто к исходным продуктам, тем живое мертвее. А константа равна е в степени [убывание свободной энергии делить на эр тэ]. То есть мы, получается, тем более живы, чем быстрее превращаем всякие полезные формы энергии в бесполезные (тепло). То есть чем быстрее мы увеличиваем энтропию системы, тем мы более живы и успешны. А так-то конечно: уменьшать народонаселение, уменьшать энергозатраты на душу населения и жить в раю – другого варианта нет. 

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

И всё-таки возьму на себя смелость с Вами поспорить.

Если говорить об этом как об осознанном критерии - несомненно, но он не универсален, есть, например, и бишноизм.

Если говорить об этом как о каком-то биологическом императиве, то есть же и сопротивление среды ...

тем более живы, чем быстрее превращаем всякие полезные формы энергии в бесполезные (тепло)

Ага! Чем ниже КПД двигателя, тем мы живее. Раньше мы живее были, когда онучи носили.

Абсолютно согласен. И это уже происходит, конечно. Надо давать ма-аленькую льготу производителям товаров с минимумом упаковки, экологичной и компактной упаковки, и тогда разница в цене товаров будет ощутимой. Мы по-советски очень ещё любим упаковку.

Плюс, как это делается во многих странах: мусор выбрасывать в специальных мешках, которые стоят денег (косвенный налог). Тогда и справедливо будет. Сейчас со всех берут одинаково, независимо от объёма мусора. Не поверите, но неделю назад обсуждал это с начальником ЖКХ г.Котельнича. Он согласен, но не почешется, пока не будет инициативы сверху.

А что касается ВВП, то он хорош, когда считается на голову населения, да и что вносить в его состав - тоже вопрос. И расти ему не обязательно, согласен.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Вопрос с упаковкой, конечно, больная мозоль. 

Но тут помимо выбора производителя есть масса факторов.  Это может быть требование магазина (например, большая упаковка чтобы продукт было сложнее украсть, легче заметить на полке и т.д.) или необходимость для длительной перевозки.

В принципе производителю самому легче сэкономить на упаковке .... хотя с гордостью скажу, что мой работодатель наоборот выбирает более дорогую и экологичную упаковку и эксперементирует с новаторскими идеями - например использовать для стабилизаторов внутри коробок солому, а транспортные контракты отдавать перевозчикам, использующими, например, водоросли для топлива ...

Хороший у Вас работодатель. Передайте ему привет!

А что там с озоновой дырой?  Помнится мне ею  в моей молодости  всех пугали  и даже изменили состав газа в аэрозольных баллончиках...  на озон-френдли. 

как там  та дыра поживает?  затянулась уж наверное.  От наших усилий.

Вот так и Глобал Варминг  тоже  наверное можно унять.....выпустить какие-нибудь специальные аэрозолЬные баллончики  для борцов с потеплением....  чтобы они их покупали и выпускали в атмосферу спец-газ  который вызывает  противоположный эффект....  то есть глобальное похолодание...

Хмм... а интересная идея... прям хоть старт-ап организовывай... право....

покуда есть на свете дураки...так жить нам стало бы с руки...

Это скорее арт-проект. Разбрасывать кубики льда вокруг баров. Но любой арт-проект переводит часть свободной энергии в тепло, к сожалению :-)

У меня все проекты - арт-... мозги так устроены. Но даже в искусстве  есть доля правды...Вот даже Путин  уважуху дал  Черному Квадрату.

Ведь была же идея распылить в стратосфере  светоотражающие частицы... вполне реально  кстати...  вот вам и часть солнечной радиации отражена в космос...  ну и глобальное похолодание  неизбежно последует... откуда ж еще тепло на Земле  как не от Солнца? 

Причем  процесс регулируемый... можно начать с небольшого количества этой пыли... и постепенно наращивать  воздействие.

Заморозим планету... население подсократится  из-за недостатка еды ... куча проблем будет решена...  а потом обратно разогреем.

На самом деле давно уже умные люди догадались, что единственный способ уменьшать количество углерода в атмосфере – это сдвинуть сумму биосферных реакций в сторону восстановленного углерода. Для этого нужно массово вырубать леса и закапывать древесину в землю, чтобы превращались в уголек. Тем временем подрастут новые леса (связывая в реакции фотосинтеза двуокись углерода из атмосферы), – их тоже на закопку. И так далее. Этот путь не противоречит никаким устоям экологической науки.

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

Кто финансировал  этих умников?

Даже право интересно...  вот если бы скажем Газпром  бы профинансировал  подобных умников...    что бы мы открыли бы  для себя  в деле спасения планеты от потепления ?... Ох...  как представлю себе  ....эти   научные рекомендации...

.......

Они явно  умолчали то обстоятельствои что главным игроком в  углекислотном балансе  планеты является океан  и населяющие его поверхностные слои микроорганизмы... 

  А совсем не леса и травы на суще.

И эти самые организмы постоянно отмирают и падают на дно... выводя  на тысячелетия углекислый газ из атмосферы.  Вот их надо использовать если уж так хочется баланс поменять.

Это смутно мне напоминает, как китайцы плавили чугун.

Да кстати, неплохо было бы учесть и точку зрения сторонников глобального потепления,  которые окопались в Станфорде, и пропагандируют что это самое потепление  нам только на пользу пойдет. И ведь сильно аргументируют.

http://www.stanford.edu/~moore/Boon_To_Man.html

Raising the specter of disaster as well, Vice President Al Gore has called the threat of global warming "the most serious problem our civilization faces."[3] In fact, he has styled those who dispute it as "self-interested" and compared them to spokesmen for the tobacco industry who have questioned the relation of smoking to cancer. But Gore is misinformed; many disinterested scientists, including climatologists with no financial interest other than preventing wasteful expenditures of society's limited resources, question the evidence and the models that underlie the warming hypothesis.

In fact, the evidence supporting the claim that the earth has grown warmer is shaky; the theory is weak; and the models on which the conclusions are based cannot even replicate the current climate. It is asserted, for example, that over the last hundred years the average temperature at the earth's surface has gone up by 0.5deg. Centigrade or about 1deg. Fahrenheit. Given the paucity of data in the Southern Hemisphere, the evidence that in the United States, with the best records, temperatures have failed to rise; the British naval records that find no significant change in temperatures at sea since the mid-1800s; and that the reported increases occurred mainly prior to 1940 -- before the rapid rise in CO2 -- the public is entitled to be wary. Moreover, even the National Academy of Sciences is skeptical of the validity of the computer models and warns that the modeling of clouds -- a key factor -- is inadequate and poorly understood.[4]

The dire forecasts of global warming hinge on a prediction that human activity will provoke a continued upsurge in atmospheric carbon dioxide. Many environmentalists believe that the burning of fossil fuels, the release of methane from agricultural activities, and the escape of other chemicals into the air over the next few decades will lead to an effective doubling of greenhouse gases sometime in the next century. Although fluctuations in CO2 correlate with climate shifts, the record cannot distinguish whether they followed the temperature changes or preceded them.[5] Theory suggests either is possible.

What is well known is that climate changes. The world has shifted from periods that were considerably warmer -- during the Mesozoic era when the dinosaurs thrived the earth appears to have been about 18deg. Fahrenheit warmer than now -- to spells that were substantially colder, such as the Ice Ages when huge glaciers submerged much of the Northern Hemisphere.[6] One paleoclimatologist estimated that, during the Precambrian period, the polar regions were about 36deg.F colder than they are in the contemporary world.[7] During the last interglacial, about 130,000 years ago or about when modern man was first exploring the globe, the average temperature in Europe was at least 2deg. to 5deg.F warmer than at present.[8] Hippopotamuses, lions, rhinoceroses and elephants roamed the English countryside. Areas watered today by the monsoons in Africa and east Asia enjoyed even more rainfall then. Indeed during the last 12,000 years, that is since the end of the last glacial period, the globe has alternated between times substantially warmer and epochs that were noticeably cooler.

An examination of the record of the last twelve millennia reveals that mankind prospered during the warm periods and suffered during the cold ones. Transitions from a warm to a cold period or vice-versa were difficult for people who lived in climates that were adversely affected yet benefited others who inhabited regions in which the weather improved. On average, however, humans gained during the centuries in which the earth enjoyed higher temperatures. In writing about the effect of climate change on human development, Senator and now Vice-President Al Gore admits:

The archaeological and anthropological records indicate that each time the ice retreated [during the ice ages], the primitive peoples of the Eurasian landmass grew more populous and their culture more advanced. ... Then, 40,000 years ago, the so-called cultural explosion of tools and jewelry may have coincided with an unusually warm millennium in Europe.[9]

Вот все это мы и имели в виду выше, говоря о "климатических вариациях в пределах голоценового диапазона". Но все хорошо в меру.