Алексей Алексенко /

Как подделать печать разума

Психологи убедились, что об уме человеческом действительно можно судить по лицу, но можно и серьезно проколоться

Иллюстрация: Corbis/All Over Press
Иллюстрация: Corbis/All Over Press
+T -
Поделиться:

Уважаемые читатели, позвольте для начала поставить над вами психологический опыт. На картинке изображены два человека: слева Толик, справа Виталик.

Толик, Виталик

Скажите, пожалуйста, как вам кажется — судя исключительно по внешности — кто из них лучше разбирается в философии и литературе, с кем можно поговорить об умном и возвышенном?

Голосование

Как вам кажется, кто из них лучше разбирается в философии и литературе?

  • 15675
  • 34400

Сейчас вы проголосуете, и мы увидим ваш выбор. Есть основания считать, что результаты будут весьма далеки от статистических 50/50 (если вы честно отвечали и не выпендривались, разумеется). Дело в том, что люди действительно склонны делать заключения о внутреннем мире окружающих на основании их внешности. С этим сделать ничего нельзя, это в нас заложено от природы. Вопрос лишь в том, насколько эти заключения способны отражать реальное положение вещей.

Этот вопрос и попытались разрешить психологи из Праги. Вместо вымышленных Толика и Виталика взяли совершенно реальных парней и девчат, по сорок душ каждого пола, и заранее заставили их пройти тест на IQ*. Парни и девчата продемонстрировали разброс IQ от 90 до 160. Затем каждого сфотографировали анфас и отпустили восвояси.

Тут пришел черед другой команды испытуемых, на этот раз в сто шестьдесят персон — «экспертной группы». Им давали поглядеть на фотографии и просили оценить уровень интеллекта персонажа на фото. Тем временем сами фотографии также обработали с помощью компьютерной программы, выявляющей основные пропорции лица.

Тут-то и оказалось, что испытуемые единодушно признавали определенный тип лица как несущий печать интеллекта, а другой тип — как признак недалекости. Собственно, наши Толик и Виталик из начала статьи — это как раз архетипический недотепа и архетипический умник, соответственно, как их обобщила компьютерная программа.  

Мы уже сказали, что среди объектов оценки половина были девчата: что ж, вот аналогичные архетипы женских лиц, назовем их Дашенька и Варенька.

Слева Дашенька, справа Варенька. О женщинах нельзя отзываться пренебрежительно, так что скажу лишь, что обе очень славные. Но испытуемые оценили их ровно так же, как и лица соответствующих парней: узкое лицо, острый подбородок, широко расставленные глаза и приподнятые уголки рта как-то намекали им, что девица весьма умна.

Но послушайте! Теперь, когда у нас есть реальные, измеренные компьютером антропометрические характеристики, а также и реальные, измеренные у испытуемых IQ, ничего не стоит узнать, соответствуют ли они друг другу, коррелируют ли? Действительно у умных по статистике глаза расставлены шире и подбородок острее?

Ничего подобного. Ни малейших корреляций между выведенными компьютером параметрами лиц и их интеллектом не выявлено. Так что все это выдумки! По лицу судить нельзя!

...Ах, так бы оно и было, кабы не один аспект. Действительно, реальный интеллект не коррелировал с компьютерными параметрами лиц, выведенными на основе оценок экспертной группы. Однако он очень явно коррелировал с самими оценками. Другими словами, кроме узкого подбородка и приподнятых уголков рта, в лицах было что-то еще – ускользнувшее от компьютерной программы, но вполне очевидное для живых испытуемых. И если о разумности* выдуманных Виталика и Толика ничего, как выяснилось, сказать нельзя, вполне можно судить по внешности об уме реальных чешских студентов, принявших участие в тестировании. «Эксперты» в целом неплохо справлялись с оценкой их ума. И компьютеру абсолютно не под силу оказалось установить, как именно и по какому параметру они это делали.

Наконец, самое интересное. Эта корреляция — между реальным интеллектом, измеренным в тесте IQ*, и оценками экспертной группы — имела место только для парней, но не для девчат. Другими словами, никто не смог оценить на глаз, умна ли женщина. А мужчин раскусили.

Почему так? За каким лешим дамы наши так таинственны, что даже и не скажешь на вид, есть у нее что-то в голове или нету? Исследователи предлагают несколько объяснений.

Первое — самое простое. Возможно, женщин на самом деле ранжируют по привлекательности, и эта оценка мешает правильно оценивать интеллект. То, что привлекательные лица всегда получали более высокие оценки предполагаемого интеллекта, — абсолютный факт. Возможно, именно он и запутал компьютерную программу, и вот эта история про широко посаженные глаза, узкое лицо, острый подбородок и полуулыбку — она на самом деле вовсе не про ум, а про красоту. У мужчин же этот фактор не столь силен и оставляет место для оценки неких подспудных, неформализуемых особенностей.

Во-вторых, возможно, что результаты отражают реальную генетику процесса: признаки, по которым испытуемые выявляли «умных» мужчин, подчиняются половому диморфизму, и у женщин их просто нет. Но это и не объяснение толком, сразу же возникает вопрос: «А почему их нет?»

Тут в рассуждении авторов статьи возникает «в-третьих». В-третьих, говорят они, возможно, это все результат полового отбора. Дело в том, что для самцов человека демонстрация интеллекта может иметь адаптивную ценность. Действительно, было показано, что в период максимальной фертильности нашим дамам нравятся умные самцы. В остальные периоды больше нравятся доминантные: они и надежнее, и детей любят.

Получается, что, если ты умный, этот факт лучше не скрывать: полезная штука для пик-апа. С другой стороны, сильные самцы тоже не остаются без дел, у них юные жены-блондинки и детишки в платной школе (включая младшенького, и в кого он такой, с широко посаженными глазенками). Другими словами, наступает ситуация частотно-зависимого отбора, в результате в популяции сохраняются оба типа, и обоим важно, чтобы самочки понимали, кто есть кто.

С женщиной совсем не так: красивая — значит умная, и от различения одного и другого никому нет ни малейшей репродуктивной пользы. Даже наоборот, наверное.

Вот как, оказывается, все устроено, а мы-то с вами и не знали.

_____________

* Примечание для зануд

Мы тут вовсе не пытались приравнивать «ум» к IQ, я просто использую эти слова как синонимы, ибо другой численной характеристики ума в рамках этой работы предложено не было. Заметим, однако, что использованный тест был длинным и очень изысканным. В частности, он позволял различать разные виды интеллекта: «текучий» интеллект, «кристаллизованный» интеллект, а также «фигуральный» и «вербальный» интеллект. Известно, что «текучий» интеллект — способность решать логические задачи — наследуется и на него почти не влияет приобретенный опыт и жизненные навыки. «Фигуральный» — умение обращаться с образами и формами — возможно, зависит от генов и от воспитания. Два других вида точно зависят от социальной среды и жизненного опыта, а наследуются ли они, вообще не известно. Так вот, установленная в этой работе корреляция касалась только «текучего» и «фигурального» типов интеллекта, то есть как раз тех, что наверняка имеют корни в генетических различиях. Таким образом, рассуждения про гены и отбор тут вовсе не притянуты за уши, а вполне себе уместны.

Комментировать Всего 16 комментариев

Интересно было бы взглянуть на толиков, виталиков, дашенек и машенек из монголоидов, негроидов и австралоидов. Причем сформировать их с помощью "своих", а потом показывать "вперекрест". Интересно, так ли безошибочна была бы "угадайка", с кем говорить "о высоком"? 

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Александра Карт, Tatiana Neroni

Эту проблему никак не может решить современная психология. Это, наверное, основная проблема. Уж и кросс-культурную психологию создали, а не решается. Я как-то беседовал с одним из отцов-основателей этой отрасли, Лоннером, и примерно об этом его спросил (собственно, подсказал мне сосед по комнате, индиец). Лоннер сказал, что есть два ответа: 1) пока монголоиды, негроиды и австралоиды осваивают инструменты исследования, они становятся в культурном смысле европеоидами, поэтому не могут решать проблему; 2) эта проблема - внутренняя для "евро-американской" психологии, у других психология другая, и научный аппарат должен быть другой. Может, там и понятия такие нельзя формулировать. Как ньютоновская физика и эйнштейновская, как евклидова и лобачевская геометрии, как действительные числа и мнимые и т.п. Лоннер любил рассказывать о неком африканском племени, у которого нет эдипова комплекса, например, у которого мужские и женские роли посажены в культуре наоброт.

Это было в 2000 году. Не знаю, как сейчас обстоят дела.

Простите, Алексей, я наверное Вас не поняла. Да, конечно, культуральные и даже скорее всего биохимические различия в мышлении разных рас существуют. Но какие понятия из данного исследования нельзя сформулировать для австралоида или негроида? Нельзя спросить, кто из двух людей на реальных фото соплеменников кажется ему умнее? Нельзя обобщить полученные данные с помощью нашего компьютерного моделирования? Еще что-то?

Можно, можно. И всегда получится результат. Особенность всех измерительных инструментов в гуманитарной области - они не физические тела и измеряют не физические параметры. Мы ясно видим, что линейкой нельзя мерить силу тока, но не имеем ответа, можно ли мерить интеллект, положим, иннуита тестом Векслера. Тест предполагает такую-то структуру интеллекта, компоненты которой измеряются таким-то комплексом результатов операций типа "стимул-реакция". А если у иннуита совсем другая структура интеллекта? Развитие культурологии и психологии подсказывает, что другая. И европеец своей структурой не может (пока, как верят американские учёные, или никогда, как считают гонконгцы, например) понять структуру иннуита, чтобы к ней подобрать комплекты "стимул-реакция". А у иннуитов нет науки. Диалектика, однако.

Интеллект я взял для примера, как "самое простое". А личность там, или, не дай бог, подсознание - в одной-то культуре не можем договориться, а пытаемся рассказать другим культурам. Да ещё померять их по своим лекалам, а часто и потребовать соответствия. Не мы (у нас-то кросс-культурные исследования слабенькие), а американцы, в основном. Но они же это и рефлексируют.

Наверное, я замудрил опять, Катерина, извините. Это очень сложный вопрос, не по моему уровню. И даже рабочей формулировки у него хорошей нет.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Сергей Ожич

Нет, нет, вот теперь я поняла и согласна с тем, что мы никогда не узнаем, что мы меряем с помощью Векслера у иннуита. На самом деле я и за россиян не очень уверена, Помню, как на излете СССР медитировала над вопросом (кажется, оттуда, или из ММРI?); считаете ли Вы, что  все священники честные люди? Понимаете, да? - "сказка о попе и его работнике Балде"  - вот все, что у меня на тот момент имелось.  Потом этот вопрос наши заменили на : считаете ли вы, что все милиционеры честные люди?:)

Эту реплику поддерживают: Tatiana Neroni

частичный ответ на этот вопрос. В русской школе я очень хорошо училась ( отличница). По математике и физике меня в 8м классе толкнули на олимпиады, и по физике я прошла на городскую. Всякие логарифмические линейки понимала с лету. Приехала в сев. Америку, и не могла понять расписание автобусов. И часто до сих пор не могу понять  и х  "логических" вещей. Чуствовать себя идиоткой было ( и есть) непривычно.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Алексей Юпитов, Tatiana Neroni

В этих разных MMPI нашего разлива всегда был вопрос "Есть ли у вас дома запас спиртного?" По американскому шаблону он работает в плюс к шкале алкоголизации. Мы достоверно установили, что у нас наоборот.

Катерина, мне по роду деятельности приходится вести перекрестный допрос экспертов-психологов по поводу научной состоятельности, а значит, допустимости в судебном процессе, результатов различных психологических тестов.  

Тест mmpi не выдерживает критики именно потому, что измеряются ответы на субъективные вопросы, относящиеся к культуре и политическим взглядам испытуемого.

Алексей, а Вы мне не дадите мне несколько имен англичан и американцев, которые занимаются этими вопросами? Предпочтительно на английском. Заранее спасибо!

Из классиков (и что читал, разумеется):

Geert Hofstede (здесь ссылка на сайт), Berry John W., Lonner Walter.

Есть Association for Cross-Cultural Psychology. В этом году, оказывается, конгресс в Реймсе.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Очень интересный комментарий как раз в тему, которая очень меня занимает.

К теме, которую затронула Катерина.  У многих людей, которые живут в однородной расовой среде, вырабатываются механизмы различения только людей своей расы, все остальные расы для многих "все на одно лицо". 

Поэтому при оценке кросс-расовых характеристик в подобных опытах мотиваторами могут стать расовые предубеждения, к сожалению...

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

помню я как-то в Академии писала портрет представителя какаго-то северного народа. Получалось не очень. Потом пререехала в США и постепенно научилась изображать афроамериканцев, китайцев. и т.п.