/ Москва

Стандартное образование

В Великобритании обсуждают, что должен делать школьный учитель — транслировать утвержденную министерством программу или быть примером для подражания. Важна ли сейчас роль личности в образовательном процессе, или учителя можно спокойно заменить компьютером?

Иллюстрация: Сristinа Кichnеr
Иллюстрация: Сristinа Кichnеr
+T -
Поделиться:

Сара Эбнер, блогер газеты The Times, на свой пост о тяжелом труде учителя получила такой комментарий:

«Проблема в том, что профессия учителя никак не изменилась за последние 2500 лет. Он так и стоит перед тридцатью учениками, и преподает то же, что преподавал в прошлом году, а в это время тысячи учителей по всей стране преподают то же самое другим детям. Может быть, пора модернизировать способ подачи знаний? Для тех, кто не знает: есть такая штука — Интернет. И потоковое видео (youtube и т. п.). Так что нет никакой необходимости в тысячах учителей, которые повторяют одно и то же. Просто возьмите лучшего и опубликуйте его онлайн-видеолекции».

Трудно поверить, но комментатор не шутил. Пара учителей даже вяло возражали про «важность непосредственного общения» и неусидчивость малолеток, которым требуется не просто лектор, но воспитатель. Разумеется, никто не собирался всерьез обсуждать такого рода модернизацию образования.

Однако этот бесхитростный утопический план, по которому все должны стать счастливее (государство экономит на учительских зарплатах, самые талантливые учителя получают много денег за видеолекции, школьники учатся в удобном им режиме), указывает на одну важную логическую нестыковку. Школьные программы во всех странах стандартизированные, но их подача зависит от конкретных людей, с их индивидуальными интересами и мотивациями.

Недаром одна из заметных дискуссий о школе (спровоцированных той же Сарой Эбнер) посвящена вопросу, должен ли учитель быть моральным примером. Большинство родителей, которые высказываются по этому поводу, ожидают увидеть в школе не просто преподавателя известных наук, но Учителя жизни. Который не пьет и не курит, не ругается матом, регулярно кормит птичек, переводит старушек через дорогу и служит образцом добродетели в любое время суток. Это важно: не во время урока в школе, а буквально всегда и везде, даже у себя дома.

Странная ситуация. Вопрос о том, что учитель преподает школьникам, решается на государственном уровне. Содержание образовательных стандартов проходит множество проверок — это удел экспертного знания. Еще немного, и предложение заменить учителя компьютером уже не будет выглядеть диким. При этом роль учителя в умах «потребителей» остается архаичной, как будто даже печатного станка еще не изобрели. Как будто знание доступно лишь избранным. Как будто именно личностью определяется суть школьного образования.

Так должен ли учитель быть образцом добродетели? Мне вот кажется, что да, должен. А образовательные стандарты — это зло.

Комментировать Всего 29 комментариев

О да! О да! Хотелось бы, чтобы был образцом и пр. и пр.... И в школе хотелось, и когда получали образование двое моих детей и даже сейчас... еще немножко хочется. И я сама, встречаясь со школьниками (в ипостаси как бы писателя) регулярно вижу это желание в глазах сегодняшних детей и даже в глазах их учителей (!), которые приводят школяров на эти встречи.

Но есть же еще "правда жизни"...

Я думаю, стандартность образования прямо связана с моральным обликом учителей. В стандартной школе невозможно требовать от учителя быть личностью, потому что не в этом его задача. Этот принцип работает и в Москве, и в Питере, и в Лондоне. Но как только мы перестаем хотеть стандарты, мы получаем шанс "выйти из системы". В какой конкретно форме? Их много. Можно найти необычную частную школу. Можно вообще в школу не ходить. Или организовать свою собственную. Это реально. Просто требует определенных моральных усилий.

А как быть с тем вроде бы неоспоримым фактом, что школьная жизнь - это первая (и еще довольно мягкая) попытка взрослеющего человека вписаться в социальную систему? И если "моральные усилия" приложили родители, то где же усилия ребенка и полученные им в результате навыки работы с туповатой училкой "Марьей Петровной", с хулиганом Васей, со снобкой-отличницей Машей и т.д. Отложить все это на "после школы"?

Почему-то мне кажется, что если конкретно мой ребенок (призываю решать только за себя) обойдется без классических школьных репрессий, то его социализация не пострадает. Скорее, наоборот: во взрослой жизни гораздо проще сосуществовать с марьпетровнами, если до этого они тебя ни разу не побеждали и у тебя нет привитого с детства ужаса. В общем, я бы отложила. 

Где же взять таких учителей?

Конкретное место не смогу назвать. У меня есть одно, но они соответствуют именно моим требованиям и представлениям о добродетели. А вообще, мне кажется, нужно просто перевернуть картину вверх ногами. Рассматривать ее не с точки зрения государства, которому надо произвести сразу много уникальных учителей, которые будут одинаково прекрасны (да, это невозможно). А с точки зрения родителей. Которым нужен адекватный человек из их среды. По-моему, социальная близость - это самое важное. 

Я с Вами очень согласна, Наталья. Безусловно, "социальная близость учителя и учеников, адекватность восприятия ими друг друга"- это самое важное. Вы знаете, я неисправимый оптимист, и надеюсь, что когда-нибудь это случиться.

Это уже случается. Не само собой, конечно. Но по мере того, как родителей перестает устраивать то, что есть. 

За эксперименты в образовании платят те, над кем их проводят - дети!

Я бы предпочел, чтобы мои внуки ходили в старомодную школу, где их учили бы правописанию, греческому, лытыни, математике, физике, чтобы в ней были уроки труда, но, главное, чтобы в ней не было компьютеров. 

(при этом я не возражаю, чтобы компьютеры - но, не телевизоры! - были дома. Я даже не против, чтобы они приносили компьютеры в школу и показывали их учителю:)

Степан, с Вами решительно согласна не только я сама, но и моя дочь - преподавательница гимназии! У нее в ящике стола лежат полтора десятка игровых компьютеров, которые дети принесли в школу, чтобы поиграть на уроке (показать учителю? :)). Она обещает вернуть их родителям, но родители за компьютерами почему-то не приходят... Почему бы это?

Мне кажется, Вы говорите не про стандарты, а про классическое знание. В стандартной школе, например, не преподают греческий и латынь, правописание сводится к борьбе с помарками и повсюду стоят компьютеры. Выходит, старомодная школа - это тоже почти эксперимент. 

Полноценное классическое знание может преподавать только классически воспитанный учитель. Хотя бы просто воспитанный. Иначе все сводится к формальному набору, к видимости. Разве не так?

Наталья, я не писал про стандарты и стандартные школы. Я  писал про некий "обобщенный" образ старой, классической школы", которая доминировала в последние два века (а на западе - все пять), стараясь подчеркнуть, что главная задача образования это не дать "навыки и умения", а развить мозг и мышление. В этом смысле, обучение латыни полезнее, чем обучение тому, как пользоваться экселом или, что еще хуже - калькулятором. 

Спасибо за пояснения, Степан. Теперь я понимаю, что Вы о другой оппозиции: знания или умения. На западе как раз начали думать, не вернуться ли к зубрежке. А в России пока еще обсуждают переход на навыки и "компетенции". Николай Злобин как раз об этом говорил. Но он считает, что эти две системы надо совмещать. Ведь можно обучать и латыни, и экселу?

Обучать, на мой взгяд, надо всему, особенно тому, что трудно дается. Зубрежка точно нужна, так как развивает память. 

Конечно, учитель должен быть примером, а образование должно развивать мозг и мышление -- это самое главное! Но мне также кажется важным, чтобы учитель мог увлечь ребенка своим предметом, рассказать интересно, объяснить, а не только по-солдатски требовать заучивание каких-то правил, которые ребенку, особенно маленькому, не всегда понятны, и не всегда, а скорее никогда не понятно, зачем эти правила, формулы и т.д. вообще ему (ребенку) нужны. Учитель должен быть авторитетом для ребенка, он (учитель) точно должен знать больше ученика, должен уметь донести не просто отдельное знание, а связь вещей, правил в природе, жизни. Учитель должен быть мудрым. И еще. Моя дочь учится в 4 классе в хорошей (как считается) прогимназии, но и там и в других школах, детей постоянно учат правильным (читай стандартным) ответам. А стандартные ответы, как мы все знаем, напрочь убивают фантазию, способность размышлять, думать. Кстати, наш ЕГЭ из этой же категории. Я понимаю, когда единственно правильный ответ может быть в точных науках, но в литературе, например, как можно вызубрить правильный ответ, если это не касается каких-то фактов, я не понимаю.    

Мария, я с Вами согласна - хочется, чтобы учитель увлекал, чтобы знал больше учеников, чтобы подходил индивидуально. Но как этого достичь? У меня даже более конкретный вопрос: возможно ли это в стандартной школе? Хорошую гимназию я бы тоже туда отнесла - вопрос ведь не в качестве, а в методах.

У меня довольно радикальное мнение на этот счет, поэтому мне очень интересно, что думают родители, которых в целом устраивает обычная отечественная школа.

Наталья, честно говоря, меня не очень устраивает обычная отечественная школа. Но и частные школы, а именно уровень образования во многих из них, тоже. Я понимаю, что встретить хорошего учителя, с огоньком, -- удача. И эта удача может улыбнуться как в обычной школе, так и в частной. Я помню, когда я сама училась в одной из престижных московских школ, у нас было довольно серое и формалистское образование. Но в 7 классе, когда к нам пришла молоденькая девочка (всего на 9 лет старше нас, учеников), став нашим классным руководителем, учительница по русскому и литературе, у нас началась совершенно другая жизнь. Она стала нашим другом, советчиком, сплотила весь класс, на уроках рассказывала о тех произведениях, которых не было в программе. Мы до сих пор общаемся, встречаемся всем классом каждый год (в этом году -- 20 лет окончания школы). Это была наша удача. Поэтому у меня воспоминания о школе самые радужные. Моей дочери, к сожалению, пока удача не улыбнулась. Я очень надеюсь, что в гимназии, с 5 класса, возможно, что-то измениться. Но я не уверена. К сожалению, родители заранее не знают, какой учитель станет классным руководителем в классе их детей. Пока в прогимназии моей дочери, несмотря на гуманитарную, языковую направленность, сплошной формализм. Прямо как в старые советские времена. Любые интересные мероприятия превращаются в мероприятия "для галочки" и теряют всю свою интересность и привлекательность для ребенка. Ребенку учиться не интересно. Я конечно переживаю, потому что ребенок теряет интерес не просто к конкретному предмету, а вообще к учебе в принципе. А ведь учиться ему еще предстоит долго. И не только в школе.

Спасибо за подробные пояснения. Уникальный учитель в стандартной школе - это действительно редкая удача. В нестандартной он тоже не гарантирован, конечно, но шансов, мне кажется, больше. Просто потому, что там другая система - эти люди не получали педагогического образования. Я одно время преподавала в педуниверситете. Ужас, чему там учат. Но это, наверное, другая тема. 

"... обсуждают, что должен делать школьный учитель — транслировать утвержденную министерством программу или быть примером для подражания"

Транслировать-это разобрать на уроках предписанный министерством объем знаний?

Тогда непременно школьный учитель должен транслировать утвержденную министерством программу- иначе абитуриент не поступит в ВУЗ.

Быть примером для подражания-это не кричать на уроках на учеников? или не ковырять в носу? или быть профессионалом в своем предмете?-уж очень расплывчатая категория.

Да и противопоставление не очень понятно: "...транслировать.." или "... быть примером...".

Если мы рассматриваем школу как "лифт" в вуз, то тогда ни о каких моральных примерах речь идти не должна. В этом случае учительская задача - адекватно информировать и вовремя корректировать информацию в соответствии с программой вступительных в вузы. И тут чем стандартнее и проще, тем лучше. И тогда не стоит ждать от учителя, что он будет еще чем-то, кроме транслятора министерских программ. 

По поводу "примера для подражания" - у каждого родителя свои представления и примеры. Кому-то важно, чтобы в носу не ковырял, кому-то - чтобы был профессионалом в предмете. Мне вот важно, чтобы правду говорил. Например, если не знает ответа - говорит, что не знает. 

Я как раз думаю, что это противопоставление принципиальное. Никто не хочет онлайн-лекции вместо учителя - все хотят живого, доброго и умного человека. Но этому человеку, вынужденному изо дня в день говорить одни и те же чужие слова, очень трудно сохранять свежесть восприятия и оставаться таким же добрым и умным. 

Безусловно, я несколько утрирую, рассуждая о примере для подражания.

Но вот "транслирование программы...".

Несколько лет назад в школьной математике появилось новое веяние: задачи с параметрами. Затем они были введены в обязательную программу. Задачи любопытны, а в методическом плане их трудно выделить в отдельную тему:они встречаются и в шестом и в одиннадцатом классах. И некоторая  часть учителей их благополучно замалчивала. Т.е. не "транслировала программу". Так у ребят были проблемы при поступлении! 

( А еще у меня мелькнула догадка: Вы гуманитарий, и мы говорим об одном и том же с разной точностью приближения).

Гуманитарий, точно. Но вроде бы умею вести диалог с представителями естественных и точных наук :) 

Хотя Вы правы, у программы по литературе и по математике совсем разная степень стандартности, мне все же кажется, что и математику можно преподавать по-разному. Можно объяснять, например, до тех пор, пока ребенок не поймет. И его ошибки воспринимать на свой счет - не объяснил, значит. 

+1

Полностью с Вами согласна, Наталья!

А то в школе моей дочки, например, учитель дает какую-то тему по математике, а на следующий день -- уже самостоятельная работа. Не понял -- занимайся дома. На мой вопрос учителю почему, не разобрав как следует тему, уже пишется самостоятельная работа, учитель отвечает, что у него нет времени и возможности помогать всем отстающим. Учитель считает, что он должен ориентироваться только на лучших учеников. А у меня со стороны складывается впечатление, что дети должны, по мнению учителя, заниматься самообразованием.

Если бы можно было объяснять до тех пор, пока ребенок не поймет, то и ученик и учитель были бы счастливы!

Когда учитель отвечает, что нет времени, то он имеет в виду не "отстаньте, у меня нет времени!", а "на эту тему отведен всего лишь один (два) урока и уже надо рассматривать следующую тему, иначе к концу учебного года не будет пройден весь объем материала".

Нехватка времени-очень серьезная проблема в школьном образовании.

Учителя действительно не успевают проработать должным образом материал.

Кроме того, в девятых и одиннадцатых классах учителя теперь вынуждены готовить к   ЕГЭ, то есть тратить время не на изучение предмета, а на подготовку к тестированию. Это вообще отдельная тема.

Да и сами учителя , к сожалению, начинают профессионально уплощаться, так как на изложение дополнительной информации время не предусмотрено.

Не понимаю, почему нельзя объяснять, пока все не поймут. Потому что есть обязательное количество материала? Но если он не усваивается, в нем нет никакого смысла. Если цель - это знания, а не количество прочитанных страниц учебника, то сразу понятно, что программу нужно поменять. 

Про ЕГЭ - да, отдельная тема. Думаю, она тут появится скоро. 

Юлия, то, что Вы говорите о нехватке времени, это понятно. Однако, во-первых, в материале действительно нет никакого смысла, если он не усваивается, в этом я согласна с Натальей, а, во-вторых, в учебнике по математике, например, вообще нет никакого объяснения темы, там только задачи и примеры. Т.е. или предполагается, что все же учитель должен доходчиво объяснить ребенку, или у ребенка вообще нет никакого шанса что-либо понять. А как быть, если ребенок пропустил по какой-то причине урок, а родители - не учителя и не математики и вообще объяснения родителей часто расходятся с подачей материала в данной конкретной школе.

Наталья Конрадова Комментарий удален

К огромному сожалению в пединституты часто идут по остаточному принципу - там конкурс не велик.

Что преподают в пединституте - см. комментарий Натальи выше.

А выпуск из пединститута- это и есть школьные учителя.

Кроме того, несколько лет назад было сокращено количество часов сначала по русскому языку, затем по математике. Но при этом саму программу не сократили. Как можно объяснить тригонометрию за 19 отведенных на это часов-загадка! Для сравнения: в пятидесятые годы было три отдельных предмета: алгебра, геометрия и тригонометрия.

А теперь можно искренне удивляться: что это дети безграмотны?

Да еще и ЕГЭ ! Пропала наша образовательная система!

Должен ли учитель быть образцом добродетели?

Должен быть образцом для подражания как минимум (!) в начальной школе. Первая учительница зачастую определяет весь дальнейший путь ребенка. Она автоматически становится следующим после родителей авторитетом для ребенка, поэтому очень важно, с кем именно, дети будут иметь дело.

Вы правы, младшая школа и средняя должны вообще разные задачи ставить.