/ Москва

Есть ли у животных права

Три недели назад я запек ногу кабана. Три дня назад я стрелял в рябчика. Три часа назад я написал этот пост — о том, что такое права животных и с чем их едят

Иллюстрация: National Geophrafic
Иллюстрация: National Geophrafic
+T -
Поделиться:

У меня на правом плече синяк. Болит не особенно, но синяк заметный. Это от приклада. Может, я его плохо прижимаю к плечу?

На выходных я был на охоте. Ходил с двустволкой Merkel 16-го калибра по полям и опушкам в поисках рябчиков. Дед мой с этим ружьем за рябчиками ходил еще в 40-х, потом отец в 60–70-х. Теперь я хожу. Правда, они были поудачливее — рябчики мне попадались, но дробь летела мимо цели. Но я-то рад любому результату. Попал, не попал — это не очень для меня важно. Главное — это я и мое ружье в лесу. Ружье — это мой инструментарий для непосредственного взаимодействия с природой. Оно наделяет меня властью, возможно, несправедливой, но властью. Среди березок, кустарника, высокой мокрой травы, в которой прячется мой рябчик, оно превращает меня в местного жителя. Кто сильнее, хитрее, ловчее, тот и прав. Жутко ведь неполиткорректно? Ага. Как и все в природе. Хищники, ураганы, наводнения — все это ведь дикая несправедливость. И я с ружьем Merkel 16-го калибра в лесу тоже несправедливость. Такое очевидное проявление несправедливости дополиткорректной эпохи.

 

Не так давно я разговаривал с правозащитником Сергеем Адамовичем Ковалевым. Он оказался настоящим, даже, я бы сказал, ярым защитником охоты. Человек, который много лет защищает права людей, не просто отказывает в такой защите животным. Он говорит, что «у животных нет прав»: «Право — это категория, имеющая отношение исключительно к человеку. Ведь предполагается равное распределение прав, то есть равноправие. Право — оно для всех одинаковое. У мухи, вши, глиста, зайца и человека не могут быть равные права». И я с Сергеем Адамовичем согласен. Само слово «право» не может иметь отношение к животному миру. В том числе и потому, что у права всегда есть и другая сторона — обязанность. Какие обязанности у животных? Размножаться. Есть друг друга. И всякое прочее, понятное, физиологическое. Не имеющее никакого отношения, как любят говорить чиновники, к «правовому полю».

Так что тут очень серьезная проблема в терминологии. Возвращаясь к чиновничьему языку, «подмена понятий»: у животных нет ни прав, ни обязанностей, но у людей есть права и обязанности по отношению к животным. И вот эти человеческие права и обязанности, конечно, должны регулироваться законом. В рамках своих законных прав по отношению к животному миру я и отправился на охоту. А чуть раньше купил кабанью ногу, с удовольствием ее запек в духовке (на самом деле жена запекла) и с еще большим удовольствием съел (на самом деле не только я — поделился с гостями).

Есть пример в истории человечества, когда «права животных» были признаны одним из приоритетных направлений государственной политики. И пример этот отвратительный. 24 ноября 1933 года в Германии был выпущен свод законов о защите животных. Гитлер тогда так прокомментировал новую политику Рейха: «В новом Рейхе жестокость к животным будет запрещена». В 1934 году появился новый закон, полностью запретивший охоту. Государство пыталось повсеместно облегчить участь животных и защитить «права животных» даже на кухне: в 1937 году был узаконен способ приготовления лобстера, исключающий его кипячение живьем. Пример этот ужасающий именно потому, что нацистский режим попытался наделить животных правами, которыми до этого обладали только люди, а значит, на самом деле превратил людей в животных. Что было потом — всем известно.

Я человек законопослушный. И только в этом смысле и определяю свои права и обязанности. По мне, так можно съесть кабана — съем, можно рябчика — рябчика съем. А запретят охоту, значит голодным останусь. А пока охота — последнее пока еще законное прибежище неполиткорректных консервативных негодяев. То есть и мое тоже. Но есть ощущение — недолго нам осталось. Победит нас политкорректность. И наделенные правами кабаны, рябчики и лобстеры сбегут с моего стола. Учитывая предыдущий абзац, страшное будет время.

Комментировать Всего 46 комментариев

Борис, я бы на твоём месте залёг в окоп :)

я и залег. что-то не слышу выстрелов. Эй, выстрелы, вы где?

кабаны, рябчики и лобстеры поселятся в Вашей квартире, будут открывать "малые предприятия", начнут голосовать... куда приводит политкорректность - всем известно

а потом ведь и в парламент пойдут. лобстеры из Единой России, омары из Справедливой Росси, креветки из Другой России, караси из Великой России

а ещё будут являться в кошмарах

Борис Акимов Комментарий удален

анекдот на тему :)

приходит путин в ресторан с грызловым и жириновским. "мне, пожалуйста, мяса!", -обращается он к официанту.   - А овощи?-, спрашивает услужливо официант. "И овощам мяса тоже !"

слышал его давно - но тогда кроме путина там были другие герои. а грызлов - вообще отличная фамилия для ресторанного критика, кстати! )

Грызлов хорош бы был в "Горе от ума" -- как начальник Скалозуба
Что говорят гностики

Автор так называемого "Евангелия от Филиппа", одной из находок в Наг-Хаммади, пишет о мудром "ученике Бога":  "Формы телесные не введут его в обман, но он посмотрит на состояние души каждого и заговорит с ним. Есть много животных в мире, имеющих форму человека. Когда он познает их, свиньям он бросит желуди, скотине он бросит ячмень и солому и траву, собакам он бросит кости, рабам он даст всходы, детям он даст совершенное".  Мо-моему, для апокрифа очень даже неплохо.  Можно лишь пожелать современным вегетарианцам такой уровень сознания.

Вот это распечатаю и повешу на стенку в офисе! спасибо!

Есть много животных в мире, имеющих форму человека. Когда он познает их, свиньям он бросит желуди, скотине он бросит ячмень и солому и траву, собакам он бросит кости, рабам он даст всходы, детям он даст совершенное

Охота – это азартное убийство.

Не пропитания для, а забавы ради.

Ты же не голодал, когда в рябчика стрелял, ты просто сознательно пошел убить птичку, чтобы поразвлечься – какими иносказаниями не маскируйся, а смысл тот же останется.

Запретить охоту может только внутренний нравственный закон. У каждого он свой.

К вегетарианству не призываю, ибо сам не являюсь апологетом. Но лично готов взять в руки штуцер только тогда, когда дети мяска запросят жалобно. А в магазинах не будет колбасы. 

а если не хочется вообще есть то, что в магазине?

Боря, ты же не хочешь сказать, что перешел на альтернативный способ добычи мяса и птицы и теперь будешь питаться исключительно собственноручно убитой живностью? Если нет, то остальное – демагогия.

не перешел. но хотел бы в будущем. хотел бы есть только то, что появилось в тех условиях, про которые я знаю. То есть фермерская еда - причем только тех ферм, где я был. Или в идеале так: собственная ферма + охота. Последнее, конечно, как гастрономическое дополнение к основному рациону.

Это какой-то недостижимый идеал. Хотя и заманчивый. Воплотимо, скорее, не на собственной ферме, а в собственном поместье. С парой сотен душ крепостных. Чтоб и водочку сами гнали, и варенья-соленья заготавливали, и хлеб пекли... Пока барин охотится.

Синяк это от того, что ружьё держите неправильно... А кабан очень вкусен в холодце!=)

полюбопытствую, в каких областях охотитесь?

Откуда такие познания?

Вы сами стреляете?

Охотился в Ярославской области

Папа иногда берёт на охоту, но в основном только на уточек или лося (кабан вроде как слишком опасно, когда его загоняют).. 

Я была только в Тверской и у брата в угодьях в Смоленской обл.

Вообще, я ярый противник охоты, но мечтаю поучаствовать в классической английской охоте

Неплохо ) Ярый противник, но сами с папой на охоту ходите.Мешаете там ему, наверное? ))

А что значит у брата в угодьях? у него свои угодья?

Ага, каждый раз, когда он собирается на охоту, я ему гнусавым голосом повторяю, что это ужасно..Убивать маленьких невинных зверушек, когда можно в магазине купить таких же, но выращенных специально для съедения.. Или "Пап, а вот если звери возьмут ружья и будут нас отстреливать?"

Соглашусь, в самом процессе что-то есть, но вид этих безжизненных тельцев ужасен..Да и каждый раз я представляю ощущения, которые испитывает животное, когда у него попадает пуля: голоса-заметила-выстрел- страх-не долетит-долетит, но ударит слабо-чёрт-тупая боль метала прорывающего кожу- пуля пробивающая мяса-упёрлась в кость- раздирающая боль-желание бежать- ощущение тёплой струйки крови по телу-представление как тебя разделывают...

Да, у него сколько-то там га леса спец. для охоты, сейчас там строят какие-то домики, - я особо в подробности не вдаюсь: я же против охоты=)

но я же - за

Я бы с удвольствием съездил - и сделал бы материал. И мне приятно и брату реклама

Конечно, любую идею можно довести до крайности и этим угробить.

У комара, сосущего мою кровь нет прав, а у моего кота есть. Он считает, что у него есть право лежать ровно в центре комнаты, так, чтобы его все обходили, и все это его право за ним признали. 

Я не вегетарианец и, поймав в пруду вчера большого окуня, я его разделал и съел с удовольствием. 

Я не охотник, но плохо отношусь к местным охотникам, которые охотятся с луком и стрелами на косуль и оленей.

Я не охотник, но с удовольствием бы пристрелил койота, который поймал и съел нашего кота Ичибана. Я даже ружье купил по этому поводу и как нибудь рано утром его подкараулю. 

Движение в защиту прав животных, на самом деле нужно больше нам, а не животным. Люди, которые любят мучать животных или безраличны к их мукам, как правило, люди, без исключения, плохие. И мне больше нравится подход моей дочери, которая объясняет мне, что можно быстрым и резким уколом ножа в голову (рыбы, лобстера) убить его сразу и не смотреть на его долгие судорги, чем дети, которые могут привязать к хвосту кота банку, а родители будут умильно хохотать на "шалостью".

Я не люблю крайности. 

Степан, согласен с Вами почти во всем. Я именно об этом и писал - у людей есть права и обязанности по отношению к животным. И человек, который любит мучать животных - это человек, нарушающий именно их.

Что касается Вашего кота - то это не его право, а Ваше по отношению к нему.

PS

А почему они охотятся с луками? а не с ружьями?

Хотел было ответить с iPhone но понял что это невозможно. Отвечу завтра утром (сегодня вечером)

Охотиться с луком более "кульно". Это требует большего умения, мужчина с луком и колчаном выглядит более мужественно, чем с железной трубкой :)

Они, видите ли, считают себя более "на равных" с животными. Не используют, видите ли, технический прогресс :), хотя, хороший лук стоит дороже ружья и использует все, от приборов ночного видения, до системы лазерного наведения. 

Козлы, в общем. (Надеюсь, никого из наших не обидел :)

Минус во всем этом только один: животное больше мучается .

Спасибо за рассказ. Мне тут только что сказали, что в России охота с луком запрещена. Не знаю насколько правда. Проверю.

Я тоже  с 16-м калибром до сих пор не расстаюсь. Сам патроны забиваю - их сейчас не так просто купить.

Не знаю, почему. У нас в окрестных магазинах только 12-й калибр и есть.

Мне в прошлом году под заказ  гильзы шестнадцатого привозили. Пока запасся, а там посмотрим.

Именно гильзы, я про готовые патроны вообще не говорю.

а кабанью ногу портит сыр, хлеб и вот это... в коробочках... про картошку - молчу...
Как говорит молодежь - запалили )

Можно сказать, поймали на месте преступления! )

Но все равно - спасибо! Нога была очень и очень хороша! 

Все права животных внутри нас.

глубокая фраза. но непонятная. в смысле мы тоже животные?

вроде уже говорили

то что мы животные это понятно.

Соглашусь со Степаном Пачиковым: "Движение в защиту прав животных, на самом деле нужно больше нам, а не животным.".

У меня вот были три собаки, у них было право спать где хочется, но при этом обязанность пугать подозрительных и любопытных. В свою очередь я их кормил играл с ними, иногда наказывал за кучу, лужу или сгрызанное что-нибудь. Жили мы во взаимном уважении.

А вот сосед свою собаку нещадно бил по поводу и без. 

Получается у моих собак прав (мною сформулированных) было больше, чем у соседской.

и права любой живности каждый себе сам придумывает (от этических и моральных установок зависит, т.е. воспитание).

Так я поэтому и говорю - что права по отношению к животным есть у нас.  а у животных не права- а удача быть рядом с тем. кто готов свои права по отношению к животному проявлять.

По большому счёту охота , конечно, развлечение. Эмоции от подготовки ( включая выбор, опробирование, подгонку обмундирования,  оружия, боеприпасов, доп. снаряжения и пр.), хорошей компании старых проверенных друзей и одного- двух новичков( эти почти всегда появляются в последний момент), от дикой, непричёсанной природы, от ходьбы, от морозного воздуха, от тишины, от азарта ожидания, звонких хлопков выстрелов, от запаха пороха и крови, от глотка коньяка из фляжки "на кровях", от вкуса только что приготовленной на костре еще теплой печёнки ( жаренной на здоровой чугунной сковороде с нутренным жиром, луком и солеными огурчиками), от запаха готовящейся шурпы (по другому охотничей похлёбки), от водки под всё это дело, от баек,  шумных разговоров, посиделок у костра или в теплом, дымном охотничьем домике, от возвращения домой с добычей! Эмоции, которым трудно найти замену! Брутальные мужские разлечения,что уж тут поделать. Природа берёт своё.

Эстетика убийства (изначально я хотел разместить это здесь, но ошибся - теперь придется повторить!)

 Бесконечно далекая тема!

И все же после прочтения этого очень симпатичного и легкого текста черт попутал – решил  найти для себя ответ, почему для меня самого такая позиция неприемлема? Разве не охотно пошел бы я на охоту – да хоть ради антуража, природы вокруг и  разговоров у костра, – пострелял бы в небо и, по выражению Ковалева «перепоручив убийство», с превеликим удовольствием обгладывал бы косточки какого-нибудь перепела? Да наверняка! Вот ведь подлый лицемер... Поэтому и не пытаюсь никого ни к чему «призывать». Да и морализаторства хотелось бы избежать, только вот получится ли? Ох, боюсь, занесет...

Ведь совершенно ясно, что жизнерадостный Борис ловко пустил обсуждение по тупиковому пути, поскольку с «правами животных» эта проблема ничего общего не имеет. Но раз Борис поднял эту тему и ожидает ответных выстрелов – так что ж, их есть у меня!  Человеку дан только он сам – с собой и разбираться. Но начинать надо совсем не с этики.

Может ли мертвое быть прекраснее живого? Умирает человек – его лицо становится на несколько мгновений прекраснее – ненадолго, да и речь здесь о существе духовном (в этом и суть такого преображения), к тому же умершем своей смертью. Убийство животного плохо вовсе не тем, что нарушает его право на жизнь (их права действительно только «внутри нас»)  –  оно просто разрушает красоту. Не противоположно ли в этом смысле деяние охотника деянию художника, который дарует мертвым объектам вторую жизнь, хотя бы в тех же натюрмортах? В вопросе о приемлемости убийства того или иного живого существа люди руководствуются чаще всего простым эстетическим чувством: страшно разрушить красоту. Убить летящего вдалеке перепела кажется легче, чем убить оленя, особенно если ты ему уже заглянул в глаза. Тут уж надо быть или невосприимчивым к красоте, или получать удовольствие от ее распада. Впрочем, современные «творцы» в основном этим и занимаются, но не о них речь.

Охота – одна из многих мужских игр. Каждый из нас избывает свои инстинкты и комплексы как хочет и как может. Кому не дает покой инстинкт самца-производителя, сеющего где ни попадя разумное, доброе и вечное, кому – самца-терминатора, кому – и того и другого, и еще третьего. Быть распорядителем чужих жизней значит не только подтверждать свою силу и ловкость – она ведь пьянит, эта власть, не так ли? Мало того, отнятые жизни (согласно очень древнему и глубоко укорененному в человеке мироощущению) переходят к герою, уравнивает его с самим Провидением и как бы гарантируют его бессмертие. Разве будет такой уж гиперболой сравнение удовольствия от охоты, связанного с ней азарта и ощущение безграничной власти с сексуальными переживаниями вообще? а в контексте уничтожения красоты и жизни – с ощущениями какого-нибудь растлителя малолетних, в полной власти которого находится какое-то прекрасное существо, жизнь которого он может безнаказанно (примем такой вариант в качестве гипотезы) уничтожить? (Эк куда хватил!) Заранее прошу прощения, ибо и в мыслях не имею оскорбить доблестных охотников – хочу просто додумать мысль до конца (хотя это несколько рискованно, ибо чувствую, то кое-кто уже нервно положил палец на курок! Несомненно, я перегибаю палку – но зачастую только доведением до абсурда можно по-настоящему очертить проблему.) Так вот – стоит ли покупать мгновения удовольствий (любых) ценой чужой жизни (любой)? Возражение о «перепоручении убийства этих “котлет“» всеми нами, многочисленными противниками охоты и  в то же время чревоугодниками, как-то не убеждает – ведь давно же сказано: зло неизбежно (как и котлеты), но горе тому, через кого оно приходит в мир... 

А замечание  из видеодискуссии «стреляю, как по мишени в тире» вообще симптоматично, ибо превращает жизнь в разновидность компьютерной игры, без разбора где живое и реальное, а где имитированное – только вот, если что, клавишу Backspace трудновато будет нащупать...

Владимир Генин Комментарий удален

Так как на странице дискуссии "Охота — спорт или убийство", куда я ненароком попал, мне уже кое-кто ответил, я бы хотел пару замечаний добавить, но надеюсь, что дискуссия продолжится здесь и что сюда перейдут те, кто не боятся попасть под меткое словцо залегшего в окопе хозяина блога  (надеюсь, радушный Борис не против!).

Так вот: животные, конечно, не люди, и их "очеловечивание" скорее всего лишь сантименты стареющего человечества, не более. Но давайте признаем, что человек вообще не склонен делать больших различий между своим отношением к животным и своим отношением к людям! Зато он склонен к неосознанному солипсизму, ибо единственная реальность, с которой каждый из нас имеет дело - внутренняя. Стало быть, одинаково "чужим" для человека может быть любое существо, начиная от кролика и кончая собственной женой.

Недавно меня потрясло телеинтервью с одним африканцем из Руанды, работающим в поле вместе со своими соплеменниками - он спокойно рассказывал, как он сотоварищи перерезал сотни беззащитных людей, и невероятно мудро говорил о том, что с ними всеми произошло и почему.  Само собой, это была для них просто большая охота, очень большая и очень захватывающая.

На другой же стороне весов только способность человека к эмпатии, без которой, кстати,  и искусство не могло бы существовать.

http://www.snob.ru/selected/entry/12028#comment:56070

Владимир, вы совершенно правы. Убийство животного это разрушение красоты, гармонии, того, чего нам самим создать не дано. Не можешь починить - не ломай. Но это, конечно, только одна сторона. Посмотрев в глаза оленю мы на мгновение становимся оленем - так устроен человеческий мозг, мы узнаём в его взгляде что-то, что нас объединяет. Душу оленя видим, наверное. Поэтому чем ближе животное к человеку тем больше приходится преодолевать для убийства. Потому что убийство не только красоты тела, но и тайны души.

.

А эти разговоры охотников про мясо из магазина, про отдых и познание природы, про то что животных надо убивать чтобы не расплодились - это просто попытки обмануть себя, обмануть то, через что им всем пришлось переступить совершив первое, второе, третье убийство. Это попытки оправдать то, что оправдать нельзя - удовольствие подразумевающее убийство другого живого существа. Даже если это необходимое зло оно всё равно зло. Можешь воздержаться - воздержись. Такое простое совсем правило.

.

Я тоже очень любю природу. Тоже люблю жить в лесу, готовить еду на костре. Тоже люблю животных, птиц, рыб. Смотреть на них, узнавать их ближе. Но убивать, причинять страдания это всё никак не влечёт за собой. Ребята, не нужно для этого убивать, поверьте!