Алексей Алексенко /

Ущербность угнетенных классов

Ученые доказали, что у бедняков дети глупее, чем у богачей

Иллюстрация: Bridgemanart/Fotodom
Иллюстрация: Bridgemanart/Fotodom
+T -
Поделиться:

Аудиоверсия этой статьи:

Непонятно, почему многие так уверены, что наука никогда не откроет чего-нибудь настолько ужасного, что мы — человечество — просто не сможем дальше с этим жить. Причем это уже после атомной бомбы, заметьте. Ученые ничего подобного нам не обещали. Более того, сам научный подход к миру безжалостен к человеческим иллюзиям — независимо от того, какой именно конкретный ответ на наши вопросы будет получен, само наличие единственного ответа нередко наносит неисцелимую психологическую рану. Вспомните хотя бы, насколько комфортно всем живется в альтернативе «Бог то ли есть, то ли Его нет» и как неуютно становится при каждом конкретном однозначном выборе.

Другой неплохой пример — печальная история основоположника молекулярной биологии нобелевского лауреата Джеймса Уотсона. Он, если помните, однажды указал на то, что человеческие расы различаются по когнитивным способностям: у африканской расы эти способности якобы менее развиты, а у азиатов-монголоидов развиты в наибольшей степени. Что тут началось! «Расист!» — закричали на Уотсона изо всех углов, так что бедолаге даже пришлось извиняться. А его нобелевскую медаль в конце концов купил на аукционе Алишер Усманов, что само по себе довольно унизительно.

Между тем, а чего вы хотели? Если собрать всех-всех людей, разделить их на группы по какому-нибудь признаку (например, цвет кожи) и потом измерить какой-то показатель разумности (IQ, число нейронных синапсов, площадь коры головного мозга — да что угодно), средние значения у этих групп навряд ли совпадут. То есть получится расизм так или иначе. Гипотеза о том, что «средние показатели разумности у различных групп людей, выбранных по любому признаку, равны с точностью до любого знака после запятой», — заведомая чепуха.

Поборники равенства готовы опровергнуть конкретный результат исследования, не отдавая себе отчета в том, что любой мыслимый результат их бы оскорбил. Разумеется, им бы хотелось гарантировать себя от будущих потрясений. Но для этого, боюсь, придется ввести довольно искусственные правила. Например: «Нельзя численно измерять показатели, сравнение по которым может показаться кому-то обидным». То есть измерять IQ у разных рас можно, но сперва надо обязательно уточнить, что именно IQ-то как раз никак не отражает тот самый «ум», наличием которого у нас принято гордиться, а недостатка его — стесняться. Или еще лучшее правило: «Объединять испытуемых в группы можно только по таким показателям, которые им самим эмоционально безразличны». То есть раса, нация и пол сразу отпадают, их с точки зрения науки как бы и вовсе нет.

Так можно дурить себе голову довольно долго, но, увы, не бесконечно, что и продемонстрировала коллизия с Уотсоном.

И вот очередная неприятная история. Три дня назад в журнале Nature Neuroscience вышла статья, в которой группа американских ученых пришла к выводу: у детей из бедных семей мозг меньше, а способности к мышлению хуже, чем у карапузов с благополучным социальным бэкграундом.

Нейробиологи из Нью-Йорка и Лос-Анджелеса просканировали мозги более тысячи детей и подростков и сопоставили данные с доходами их семей. Чтобы не попасть в «уотсоновскую ловушку» с расами, — на самом-то деле все помнят, что у белых и черных с мозгами дела обстоят не совсем одинаково, а в США «богатые» чаще всего оказываются «белыми», — статистические выборки с разными доходами семей гомогенизировали по расовому признаку. И получили результат: поверхность коры мозга у детей из семей с доходом ниже $25 000 в год на 6% меньше, чем у богатеньких ребятишек, чьи родители зарабатывают больше $150 000.

Результат подтвердили также в когнитивных тестах на запоминание. То есть в этот раз эгалитаристы не выкрутятся: бедные дети имеют менее развитый мозг и хуже соображают, чем богатые дети. Точка.

Самые злые из читателей тотчас скажут, что такого следовало ожидать: раз родители беднее, значит, они, скорее всего, глупее, а детишки всегда хоть чем-то напоминают родителей. Исследователи сквозь зубы признают, что генетика может вносить свой вклад в наблюдаемый феномен. Может играть роль и «эпигенетика» — о подобных фокусах мы писали раньше в нашей рубрике. Но ученые явно предпочли самое политкорректное из всех возможных объяснений: виной всему стресс ребенка и матери, испытанный в период беременности, вскармливания и раннего развития. Они очень настаивают на продолжении исследования: давайте, мол, посмотрим, как мозг этих малышей будет развиваться дальше! Наверняка ведь догонят своих сверстников, озорники этакие. Перед ними все двери открыты, все поправимо! Повторяем по слогам: ВСЕ ПО-ПРА-ВИ-МО. Джимми Уотсон, выйди вон из класса, если ты не согласен.

Будем надеяться, что именно это ученые и докажут, и мы примем их выводы. Однако уже те результаты, что опубликованы в статье, порождают массу вопросов: о тщете социальных лифтов, о биологической разумности системы общественного неравенства (причем в его крайней, кастовой форме) и т. п. Если идея о том, что «все бедные — дураки, и дети у них дураки», будет научно доказана, общественная жизнь неизбежно примет некие новые формы, и они, я боюсь, могут многим не понравиться.

Вот, кстати, мой уважаемый коллега Евгений Бабушкин в своем эссе ко Дню дурака использовал именно эту идею, хоть и метафорически. Там у него в конце «дураки» отнимают драгоценности у власть имущих, так что ясно, к чему Женя клонит. Очень я опасаюсь, однако, что если вот этот троп «бедный = дурак» принять буквально, вся Женина концепция социальной революции тотчас утратит привлекательность даже и для него самого. Победа — во всемирном масштабе — людей, у которых мозг на 6% меньше, над теми, у кого он больше, — не совсем то, о чем мечтали Маркс, Плеханов, Троцкий или Евгений Бабушкин (даже независимо от того, наследственный ли это дефект мозга или приобретенный).

Нам же остается добавить, что, если уважаемый читатель хочет прочитать ту же историю, но без сомнительных натяжек и неуместной софистики, он может найти ее в журнале Nature. Оттуда он узнает, что вообще-то посыл этой научной работы добрый и гуманный. Ученые пытались установить, из-за чего люди не совсем равны от рождения и что нужно сделать, чтобы такого безобразия не происходило. А то, что мы сделали из их статьи какую-то неуместную провокацию, — это наши психологические проблемы. Уж больно нас возбуждает противопоставление бедных и богатых. Наверное, это потому, что мы сами бедные.

Комментировать Всего 39 комментариев

"Победа — во всемирном масштабе — людей, у которых мозг на 6% меньше, над теми, у кого он больше, — не совсем то, о чем мечтали Маркс, Плеханов..." Так первый раз, что ли? Неандертальцы-то вроде побашковитее нас были... И где они?

И вот интересно было бы наловить тысячу детишек изначально из очень бедных семей, усыновленных богатыми, и их когнитивные возможности и что там еще посчитать. Тут-то все наружу и вылезет. Начать можно с семьи Анджелины Джоли и Элтона Джона, чтобы привлечь к науке побольше общественного внимания.

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Ну уж усыновленных-то исследовать - вообще не оберешься этих самых "этических проблем". Подступиться страшно. Это как раз тот случай, когда любой результат будет оскорбительным, а комфортно можно себя чувствовать только в рамках парадигмы "С одной тороны так, а с другой - этак".

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Такие исследования проводились. Большинство усыновляемых в США из низших слоев, а усыновители из верхней части среднего класса. Усыновленные дети идут в университеты, хотя не в такие престижные, в которые идут родные.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

А почему в менее престижные, Алекс? Вряд ли ведь приемные родители рассуждают так: ну ты не родной все-таки, тебе и этого хватит? Значит, какая-то другая причина?

Причина - более низкий уровень Ай Кью. Колледжи в США самые разные, можно закончить колледж по малопрестижной специальности без особой интеллектуальной нагрузки. В Лиге Полюща это не пройдет. Требуется не только приличная школьная подготовка, трудолюбие и умение учиться, что можно (усыновленному) ребенку привить, но и уровень Ай Кью, который врожденный и трудноизменяемый.

Поняла, спасибо. Хотя у меня с врожденностью и показательностью ай-кью непростые отношения :)

Эту реплику поддерживают: Анна Зарембо

Мне очень интересно у Вас спросить, какой у Вас опыт. У меня получился довольно забавный опыт. Я росла в образованной и талантливой среде, училась среди т. н. "талантливых", а потом их учила. А потом приехала в западную Канаду и учила там. Среди моих учеников в Канаде действительно талантливые попадались чаще, чем в Академии Художеств. В Академии было много "детей", чьи родители художниеи пестовали даже небольшие таланты. А вот в Канаде попалось несколько  самородков:  за 6 лет 3-4 человека с уникальными художественными дарованиями.

Что же касается Ай Кью, то есть способности ассимилировать, анализировать и интeгрировать информацию, то тут точно скажу, что толковые дети обычно рождаются у толклвых родителей. Родитель не обязательно  богат или даже успешен, но толков - всегда. Hи разу не попадался умный студент при дураке родителе, хотя наоборот бывает.

Очень интересно услышать Ваш опыт - у Вас гораздо более широкий срез популяции.

К примеру, Буш младший, по нему не скажешь, что он из богатой семьи. Природа решила малость отдохнуть))

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Так там и старший далеко не ускакал!...

Мой-то дурак вовсе не дурён:  сказочный раздолбай, но не эпический кретин.

Если же буквализировать байку, то все равно бояться нечего. Революционный крестьянин, который спьяну сжег сельскую библиотеку, очевидно глупей поэта Блока, горюющего на пепелище. Но противоречивые события, частью которых стало пьяное буйство, все-таки привели к улучшению  качества жизни большинства граждан бывшей Российской Империи. Ликбез - не последнее средь этих улучшений. И вот уже крестьянский внук и правнук Евгений Бабушкин пишет в "Сноб", невзирая на нехватку мозга. 

Почему-то вспомнилась поговорка : Пусть лошадь думает, у нее голова большая ...

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont, Илья Мильштейн

Не думаю, что размер мозга имеет большое значение для развития умственных способностей. Где-то читал, что  после вскрытия тела, кажется Гете, у него оказался совсем небольшой мозг. Тем не менее, вряд ли кто усомнится в его гениальности. Все, в основном, зависит от среды в которой оказывается человек с раннего детства. Исключения типа Ломоносова или Эдисона возможны, но то всего лишь исключения. Ребенку из еврейской среды развить врожденные способности, если они у него имеются, шансов в сотни раз больше, чем, например, у таково же негра или чукчи.

Ну вот смотрите: коллектив из полутора десятка авторов просканировал 1000 мозгов, сопоставил результаты с когнитивными тестами. Вроде бы в той группе, где мозги были меньше, результаты тестов были хуже. Затрачена масса времени, средств и усилий. Тем не менее, авторы не рискнули написать: "Думаем, что размер мозга имеет большое значение для развития умственных способностей" – нет там об этом речи. А вы, как-то не утруждая себя экспериментами – ограничившись примером Гете и мысленным экспериментом с чукчами, которых лично я в жизни вообще не встречал – прямо так вот формулируете: "Не думаю...". Как-то недостаточно данных, мне кажется, чтобы что-то такое думать на эту тему, разве нет? 

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

Как это недостаточно данных? Да мировая история столько предоставила этих данных - бери, не хочу. Среда и только среда стимулирет развитие способностей. От того, наверное не менее девяноста процентов нобелевских лауреатов были рождены в интеллигентных семьях. А такое большое количество "башковитых" евреев обьясняется тем, что в их среде развитие умственных способностей является национальной доминантой. И размер мозга тут совершенно не при чем.

Даже странно, зачем кто-то еще время теряет на какие-то научные исследования, когда уже все так очевидно, лучше бы пива попили с друзбями да обсудили национальные доминанты. И зачем только этот мозг у людей увеличен в 3 раза против шимпанзиного – тоже непонятно. 

А я думаю, всё немножко проще... Есть какие-то факторы, которые влияют на оба показателя: и на бедность-богатство, и на ум-дурость. Или есть факторы, ассоциированные с бедностью. Ну навскидку: кто ЧАЩЕ пьёт во время беременности? Наверное, такие ЧАЩЕ встречаются в бедных слоях. Кто получает худшее медицинское обслуживание в первый год жизни, какие родители меньше информированы о развитии младенца, вынуждены отдавать в ясли в два месяца? ЧАЩЕ бедные. Кому-то и это не помешает, но вот 6% - дает (кстати, это ж немного:).

Ну, авторы примерно так это и интерпретируют, только это не влияет на конечный вывод. Разумеется, банковский счет не влияет на мозг непосредственно.

Это мозг влияет на банковский счет.....

Спасибо, Алекс,

Теперь я точно буду знать, почему мой банковский счет хромает на обе ного.

мой тоже, Александр Львович :))

Неужели ученые доказали, что у бедняков дети глупее, чем у богачей ?

Среди детей из семей с низкими доходами, небольшие различия в доходах были связаны с относительно большими различиями в площади поверхности мозга; в группе детей из семей с высокими доходами, аналогичная разница в доходах была связана с меньшими различиями в площади поверхности мозга. Эти соотношения были наиболее заметны в областях, отвечающих за язык, чтение, исполнительные функции и пространственные навыки.  Площадь поверхности мозга опосредует определенные социально-экономические различия в некоторых нейрокогнитивных способностях. 

Данные в основном свидетельствуют  о том, что доход оказывает наиболее сильное влиянине  на структуры мозга детей из самых неблагополучных семей. 

Ну разумеется. Доход вообще оказывает самое существенноге влияние на жизнь, когда он небольшой. Выше какого-то предела - не слишком высокого - все уже покупают еду в "Азбуке вкуса" и отдыхают каждый год на теплом море. А грань между голодной пьянкой и пельменями с пивом – наиболее существенная с точки зрения физиологии – пролегает в области довольно низких доходов.

Алексей, я всего лишь привела цитату из статьи, на которую вы ссылаетесь.Family income, parental education and brain structure in children and adolescents. Кстати, как видно из названия статьи, исследователи учитывали и родительское образование. Я не увидела в ней выводов, который вы вынесли в подзаголовок.

"Я не увидела в ней выводов, который вы вынесли в подзаголовок".

" Income was logarithmically associated with brain surface area" - вот эту цитату из аннотации вы упустили, возможно. И вот эту картинку

Все же аннотации недостаточно, мне кажется, для понимания работы. Если вам обидно платить деньги за полный текст (что вполне естественно), рекомендую посмотреть популярную статью в нейчур, она бесплатная.

Алексей, я прочитала первоисточник (указала ссылку), иначе бы не оставила свой комментарий.  

Socioeconomic disparities have long been recognized as sources of variance in individual difference in cognitive development. Here, in the largest study to date to characterize associations between socioeconomic factors and children's brain structure, we found that parental education and family income account for individual variation in independent characteristics of brain structural development in regions that are critical for the development of language, executive functions and memory. We found that parental education was linearly associated with children's total brain surface area, implying that any increase in parental education, whether an extra year of high school or college, was associated with similar increase in surface area over the course of childhood and adolescence. Family income was logarithmically associated with surface area, implying that, for every dollar in increased income, the increase in children's brain surface area was proportionally greater at the lower end of the family income spectrum  page 5 // Discussion

Один из рассмотренных факторов социоэкономического статуса (СЭС) - доход семьи. Говорится не о противопоставлении "бедных" и "богатых", а сравнении детей из двух групп - из семей с малым достатком и из семей с высоким достатком. В семьях с низким доходом сравнительно небольшие коллебания дохода приводят к значительным изменениям площади мозга детей, в то же время, в семьях с высоким достатком аналогичные коллебания дохода, приводят к небольшим, незначительным изменениям площади мозга детей.   

И вот наверное, очень важная фраза: 

“As a final point, our results should in no way imply that a child socioeconomic circumstances lead  to an immutable trajectory of cognitive or brain development. Many other factors account for variance in brain morphometry…”

Ученые отличаются от журналистов тем, что не делают поспешных, окончательных  и категоричных выводов. 

Говорится не о противопоставлении "бедных" и "богатых", а сравнении детей из двух групп - из семей с малым достатком и из семей с высоким достатком

То есть разница в том, чтобы не употреблять слова "бедный" и "богатый"? Ученые не делают поспешных выводов, но хоть какие-то выводы они делают, и работа журналиста - отыскать эти выводы (а в данном случае - гипотезы) и изложить более простыми словами, т.е. вместо "семей с невысоким доходом" использовать слово "бедняки".

Да, а про "no way lead to an immutable trajectory" у нас даже капслоком выделено: ВСЕ ПО-ПРА-ВИ-МО ;-)

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Я через английский продираться не стал, но скажу! Верно ли мое предположение, что Кристина говорила о том, что сравнение идет внутри групп, а не между? 

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Кристина, кажется, именно об этом и говорит. Но это лишь часть результатов. Главная часть вот: Income was logarithmically associated with brain surface area. Да, значимая корреляция была только в области малых доходов, в этом Кристина совершенно права. Но она-таки была.

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Приёмные дети

Я где-то читал, что приёмные дети из Юго-Восточной Азии (Кореи, Вьетнама и т.п.) оказываются в среднем умнее своих приёмных родителей.

Кстати, о "среднем": не будем забывать о дисперсии. Один известный генетик говорил мне лично, что женщины в среднем умнее мужчин, но у мужчин гораздо больше разброс вокруг среднего. Поэтому, если вы ищете гениев или круглых идиотов, то и те, и другие чаще будут мужчинами.

Интересно, кто-нибудь почитал саму статью? Наукой там и не пахнет. Это уже даже не Выбегалло... 

Сергей, простите, но вы не правы. Наукой там даже очень пахнет. Были проделаны исследования, причем как биологического / физиологического/анатомического характера, так и социоэкономического.

Социоэкономические факторы имеют огромное значение для определения состояния здоровья как и определенных групп людей, так и индивидумов.  В статье выдвинута гипотеза, или скорее, (научно) обоснованный тезис. В конце статьи предлагаются вопросы для дальнейшего обсуждения.  

Социоэкономические и социоповеденческие факторы и их корреляция с физическим здоровьем сейчас набирают все бОльшую популярность; здравоохранение все чаще рассматриваются с точки зрения человеческой "эко-системы", куда входят физическое, физиологическое, псхихологическое, эмоциональное состояние человека, а также перечисленные выше детерминанты.    

«Нет, конечно… — промямлил я. — Проделана большая работа… (Эдиксхватился за виски.) Я, конечно, понимаю… добрые намерения… (Роман смотрел на меня с презрением). Ну, в самом деле, — сказал я, — человек старался… нельзя же так…» АБС.

Вполне возможно, что результаты этого исследования кому-нибудь помогут. Я лично в этом сомневаюсь, но спорить не стану. Но к науке эта деятельность отношения не имеет. Эти люди не понимают как, на самом деле, работает мозг. Им это просто не интересно. То, чем они занимаются — это работа лаборантов. Суть этих исследований — это сбор данных и их статистический анализ. Это то, к чему сводятся все “научные” исследования последних лет. Благодаря компьютерам это уже перерастает в развлечение, вроде разгадывания кроссвордов — угадай формулу. Похоже, что девиз современной “науки” — заметил закономерность — опубликуй её!

к науке эта деятельность отношения не имеет.

Сергей, какая деятельность относится к настоящей/чистой науке в области публичного здравоохранения? 

"Эти люди не понимают как, на самом деле, работает мозг. Им это просто не интересно." Отчего такие выводы? Посмотрите авторский состав - это люди работающие на мед.факультетах университетов, или в специализированных исследовательских институтах/центрах, в профильных лабораториях и пр.

Статистика - великая вещь! Благодаря тщательному сбору данных, грамотной (что не так просто) их обработке можно предотвратить эпидемии, или возникновение некоторых болезней.  

"Похоже, что девиз современной “науки” — заметил закономерность — опубликуй её!" -  так было последние лет 300-400, а то и больше. Как еще ученым ("лаборантам") делится своими наблюдениями с коллегами? Благодаря "незначительным" наблюдениям одних, другие могли делать значительные открытия. 

Кристина, вы ошибаетесь! Это стало возможным только с появлением компьютеров, то-есть в последние 40-50 лет. До этого ученые интересовались устройством природы и причинами явлений. Сегодня достаточно угадать формулу. Не важно кто где работает — просто посмотрите, чем именно они занимаются. В чем суть современный “исследований” мозга. Тогда вы поймете о чем я говорю.

Есть ложь, страшная ложь, и статистика. Особенно, когда речь идет о людях. Эксплуатация закономерностей без понимания их причин может привести к ужасным последствиям. Школьник, который подсмотрел ответ в конце учебника, тоже думает, что научился решать задачи. Компьютеры предоставили возможность человечеству подсмотреть только часть ответа. Мы научились извлекать выгоду из этой части, но никто не задумывается сколько она может принести вреда (и уже приносит).

Спасибо, Сергей, за ответ. 

Могу вас попросить пояснить что / какие явления вы имели в ыиду, написав "никто не задумывается сколько она (статистика)  может принести вреда (и уже приносит).

PS Вы, наверное, уже догадались, что  я занимаюсь статистикой, сбором стат данных. Эти данные используются для определения ареалов / регионов распространения некоторых болезней; пр. 

Кристина, я тоже занимаюсь обработкой статистики и не предлагаю её запретить. Как и всё в нашем мире, статистика — это инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Хиросима и Чернобыль — это не причины отказываться от атомных электростанций. Но, с другой стороны, тот факт, что атомные электростанции приносят пользу, не дает нам права разрешать их строить и эксплуатировать кому угодно. Применение статистики без понимания природы того, к чему она применяется, может привести к печальным последствиям.

Вот, буквально сегодня прочитал: большинство рекомендаций, которые основывались на исследованиях Гарвардской медицинской школы, оказались неверными. Многое из того, что на протяжении 40 лет называлось “здоровым питанием”, теперь, оказывается, ведет к ожирению и диабету: Washington Post

Как писал Жванецкий - «тщательнее надо».

Ух... У меня кризис самоидентификации. У меня один ребенок учит и успешно сдает высшую математику на английском, а для другого что языки, что точные науки - какая-то бесконечная трагедия.

Внимание - вопрос! Какое количество факторов могло дать такой эффект? Мне кажется, что  ответ на этот вопрос даст точную оценку корректности вынесенного в заглавие статьи вывода.