/ Москва

Антон Носик: Еще вчера ни одной статье в Wikipedia нельзя было доверять

Редакторы-волонтеры тысячами покидают Wikipedia

+T -
Поделиться:
Подробнее

Десятки тысяч добровольцев, которые ранее бесплатно писали и редактировали статьи для Wikipedia, отказались от участия в проекте.

Согласно данным испанского исследователя Фелипе Ортеги, опубликованным в The Wall Street Journal, за три первых месяца 2009 года из англоязычного сегмента Wikipedia ушли более 49 тысяч редакторов — в 10 раз больше, чем год назад.

Ортега объясняет происходящее тем, что управляющая проектом организация Wikimedia Foundation взяла курс на максимальную достоверность публикаций. К статьям добровольцев теперь предъявляется гораздо больше требований, и многие из решили выйти из проекта.

Кроме того, пишет The Wall Street Journal, в Wikipedia становится все меньше неописанных тем. И это тоже приводит к сокращению числа добровольцев.

В Wikimedia Foundation подтверждают данные о сокращении числа волонтеров, но не видят в этом ничего страшного. По заявлению руководства организации, действительно заинтересованные в развитии проекта добровольцы продолжат работу над статьями для Wikipedia.

Антон Носик

   Когда Wikipedia создавалась на пустом месте, с нуля, ей нужен был каждый человек, который готов потратить свое драгоценное время на пополнение глобальной копилки знаний. Но после достижения определенной критической массы статей на этапе этого «первичного накопления» остро встал вопрос о качестве самых статей. Еще три-четыре года назад Wikipedia славилась тем, что ни одному утверждению в ней нельзя было доверять, там содержалось чудовищное количество неточностей, грубых фактических ошибок и прямой лжи.

Естественно, с этим начали бороться, вводя правила и иерархический редакционный контроль. И борьба оказалась весьма результативной. Все больше становится статей, отвечающих высокому энциклопедическому стандарту. Естественно, авторов, способных осмысленно дополнять и редактировать статьи, в сто раз меньше, чем пользователей с собственным мнением, не говоря уже о спамерах и вандалах.

На мой взгляд, рассуждения о том, что в Wikipedia стало меньше соавторов — довольно глупый алармизм. Ту же фигню можно сказать про блогосферу: на любом блог-хостинге, будь то ЖЖ или Blogger.com, девять десятых аккаунтов заброшено и не обновляется. Значит ли это, что блогосфера на 90% мертва? Очевидно, нет. Просто отвалились те люди, которым неинтересно вести собственные блоги. Остались те, кто умеет и любит это делать. Совершенно нормальный процесс.   

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин
Комментировать Всего 4 комментария

Когда Wikipedia создавалась на пустом месте, с нуля, ей нужен был каждый человек, который готов потратить свое драгоценное время на пополнение глобальной копилки знаний. Но после достижения определенной критической массы статей на этапе этого «первичного накопления» остро встал вопрос о качестве самых статей. Еще три-четыре года назад Wikipedia славилась тем, что ни одному утверждению в ней нельзя было доверять, там содержалось чудовищное количество неточностей, грубых фактических ошибок и прямой лжи.

Естественно, с этим начали бороться, вводя правила и иерархический редакционный контроль. И борьба оказалась весьма результативной. Все больше становится статей, отвечающих высокому энциклопедическому стандарту. Естественно, авторов, способных осмысленно дополнять и редактировать статьи, в сто раз меньше, чем пользователей с собственным мнением, не говоря уже о спамерах и вандалах.

На мой взгляд, рассуждения о том, что в Wikipedia стало меньше соавторов — довольно глупый алармизм. Ту же фигню можно сказать про блогосферу: на любом блог-хостинге, будь то ЖЖ или Blogger.com, девять десятых аккаунтов заброшено и не обновляется. Значит ли это, что блогосфера на 90% мертва? Очевидно, нет. Просто отвалились те люди, которым неинтересно вести собственные блоги. Остались те, кто умеет и любит это делать. Совершенно нормальный процесс.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Что касается фактической информации, то Wikipedia всегда была на высоте, особенно англоязычная, информация обновлялась буквально в считанные секунды (особенно если кто-то умер, победил на выборах или на Олимпиаде - то есть "прямоэфирные события"). Гораздо хуже дело обстояло и обстоит, надо сказать, с информацией, объективность которой может подвергаться сомнению - кто начал войну в Южной Осетии, кто виноват во вторжении в Ирак, кто кого обстреливает на Ближнем Востоке, что было раньше: яйцо или курица и т.д.

Александр, каждый разговор об исключительной достоверности Википедии хорошо бы заканчивать словами "и Виктор Цой действительно подавился мацой по последним сведениям британских ученых" 

Думаю, как-нибудь обойдёмся :-)