Алина Маркова /

Как часто нужно проверяться на рак

В Америке предлагают резко ослабить массовые проверки людей на онкологию. В Европе ослабили три года назад; а в России об этом вообще не задумываются

Иллюстрация: GettyImages/Fotobank
Иллюстрация: GettyImages/Fotobank
+T -
Поделиться:

Врач-кардиолог Алина Маркова, большой любитель копаться в источниках, обозревает для нас скандал, который в последние недели поделил жителей США на два лагеря.

 

«Десятки тысяч жизней были спасены при помощи маммографии, и эти идиоты хотят убрать ее прочь. Это безумно и безнравственно», — сказал на позапрошлой неделе Дэниель Копанс, профессор радиологии из Гарварда. «Идиоты» — это независимая Комиссия по деятельности в области предупреждения заболеваний, которая, основываясь на статистике, опубликовала новые рекомендации по отслеживанию рака груди — с «послаблениями»: начинать не в 40, а в 50 лет; делать раз в 2 года, а не ежегодно; махнуть рукой на программы обучения женщин профилактическому прощупыванию молочной железы. Похожие изменения предлагаются в области скрининга рака шейки матки и простаты: ученые, чьи работы лежат в основе заключения комиссии, считают имеющиеся схемы избыточными.

Профилактика различных видов рака — важная часть западной культуры вот уже 60 лет: плакаты учили этому в салонах красоты еще бабушек сегодняшних красавиц. Поймать рак рано — в наше время это значит получить очень хорошие шансы на спасение. Люди привыкли, что они сами должны отвечать за свое здоровье. Неудивительно, что многие граждане восприняли новые рекомендации так же, как Зиба Сами, 37-летняя жительница Лос-Анджелеса (цитирую по статье в NYT с заголовком «Подсевшие на маммограммы»): «Не верю я этим правительственным комиссиям. У меня двое детей, 6 и 8 лет, и я должна жить, чтобы заботиться о них. Я не могу рисковать. Говорить женщинам, что все эти тесты не нужны, — абсурд. Я подозреваю, здесь сказывается мафиозное влияние страховых компаний: они хотят экономить».

На самом деле никто не говорит, что тесты не нужны. Спорят о науке, о том, какая система «ловушек» будет эффективной: как часто, с какого возраста. Но, в силу человеческой природы, больше всегда значит лучше. Даже если статистика сто раз скажет, что можно ослабить контроль, люди ей не поверят.

Аргументы такие: нередки ложноположительные маммограммы, когда диагноз есть, а рака на самом деле нет. Что же это значит на практике? Представьте себе, что 1 миллион человек сделали этот тест, и у 1% (10 000 человек) он оказался положительным, но только у 10 пациентов подтвердился диагноз. Получается, что 9990 человек совершенно напрасно испытали серьезные опасения по поводу своей болезни. Их подолгу мурыжат: делаются ненужные биопсии, дополнительные маммограммы, а человек в это время сходит с ума.

Случается гипердиагностика, когда опухоли в итоге находят, но такие, которые в ином случае могли бы никогда себя не проявить в течение жизни пациентки. Попадания в цель, то есть раннее определение рака в результате маммограммы, в возрасте 40—49 лет очень редки: 1 на 1904 маммограммы. Есть теория (недоказанная), что напрасные биопсии (которые следуют за ложноположительным результатом — как единственный способ узнать, что на самом деле есть), травмируя ткани, сами по себе являются фактором риска образования опухоли.

Последний элемент новых рекомендаций касается ручного самообследования — оно неэффективно: при маммограммах раз в 2 года невероятно, чтобы опухоль скрылась от глаза рентгенолога, но прощупывалась руками пациентки (в странах вроде России ручное самообследование, наоборот, очень важно, потому что у нас не делают рутинных маммограмм).

Диана Петитти, вице-президент этой комиссии, комментирует новые рекомендации: «Что же все это значит для вас, если вы женщина 40 лет? Вы должны обсудить с вашим врачом и принять информированное решение, является ли маммография подходящим для вас методом, основываясь на вашей семейной истории, общем состоянии здоровья и персональных характеристиках». То есть на самом деле кому-то маммографию (и анализ крови на рак простаты, PSA) будут делать по-старому — часто и рано. Просто не всем.

Врачи-радиологи возмущены вероятным включением этих рекомендаций в грядущую реформу здравоохранения и говорит о неоправданной гибели женщин от рака груди вследствие внедрения этой стратегии скрининга. Президент Американской ассоциации радиологов потребовал от конгресса защитить старые стандарты. Администрация Обамы уже отреагировала, дистанцировав себя от новых рекомендаций.

Финансируемая государством комиссия, по словам Американской ассоциации радиологов, не включала в себя ни одного врача-радиолога, онколога или хирурга-маммолога (это правда: комиссия состоит из эпидемиологов — людей, которые обобщают статистические данные; но данные они получают от радиологов). Кроме того, радиологи говорят, что комиссия дала рекомендации вопреки своим же данным о том, что спасение максимального количества жизней происходит именно среди женщин около 40 лет и что благодаря скринингу смертность от рака груди снизилась за последние 30 лет на 30%.

Про 40 лет — неправда: для того чтобы обнаружить рак груди в возрасте 40—49 лет, нужно сделать 1904 маммограммы, а для обнаружения одного случая в группе женщин от 50 до 59 лет требуется гораздо меньше — 1339. А еще ясно, что врачей-радиологов нельзя рассматривать как беспристрастных профессионалов, поскольку проведение маммографий является для них одним из важных источников дохода.

Надо сказать, что в Европе осознание избыточности существующего порядка скрининга прошло без всяких дебатов: схожие рекомендации были опубликованы 3 года назад без значимой общественной реакции. А из России эти дебаты представляются и вовсе «ловлей блох»: сама идея массового скрининга еще очень далека от сознания врачей и пациентов.

По словам директора программы «Противодействие раку молочной железы» еврейской организации «Кешер» Екатерины Башта, в России закуплены маммографы на всю страну, но используются они почти исключительно для подтверждения диагноза, когда врач нащупал опухоль и хочет убедиться наверняка, то есть уже на поздней стадии. Для систематического скрининга необходимы отдельные деньги и сотрудники, которые в настоящее время с трудом справляются с даже с диагностикой. Терапевты и гинекологи не проводят рутинного осмотра с целью выявления опухоли у женщин. Пациентки ничего не знают о методах ручного самообследования, которые в отсутствие скрининга очень актуальны и помогают выявить опухоли 2-3 стадий. Зачастую они вообще не знают о необходимости профилактического прохождения маммографии. И не делают ее, пока не заболеют.

Если примут новые правила, получится, что ради спокойствия тысяч женщин жертвуют одной жизнью из 1904. «Даже если бы речь шла про 1 на миллион — это же человеческая жизнь!» — скажут одни. «Напрасное лечение и нервы тоже сокращают наш век; и деньги могут быть пущены на другие способы спасать жизни», — скажут другие. Что думаете вы, дорогие члены клуба и подписчики?

Комментировать Всего 69 комментариев

А что здесь можно сказать? Начать заниматься математикой: человеческая жизнь = потрепанные нервы + лишние затраты?

А как без этого? когда мы решаем вопросы Стандарта - как быть в среднем случае - статистика оказывается единственным критерием...

Илья, по моему мнению, когда речь идет о человеческой жизни, статистика должна отступить в угол. Человеческая жизнь - бесценна и поэтому перевешивает любую статистику.

да, так и есть

Математикой занимается каждый грамотный врач, на каждом приеме выбирая тот или иной способ лечения и ставя диагноз. 

Это и есть современнная Доказательная медицина, которая устроена по строгой схеме: разработка продукта - клинические исследования - выводы и рекомендации.

Если не следовать этим правилам, которые устанавливаются законами больших чисел, то невозможно найти верное решение. 

Не руководствуясь принципами статистики, можно потратить все ресурсы, вылавливая очень редкие случаи, и пропустить тысячи более вероятных.

Да и пациент тоже вынужден опираться на статистику в своем выборе. Вот нашли у тебя ген BRCA1 - да и бабушка с мамой умерли от рака груди: удалять ли грудь превентивно? во сколько лет? или чаще проверяться?

Не уверен, что понял Вас, но на случай, если Вы серьезно, отвечаю: когда откроют ген, предрасполагающий к раку мозга, таким пациентам будут делать частые анализы на онко-маркеры - чтобы рано поймать рак, и успеть соперировать. У Вас есть идеи лучше?

А что бы Вы предложили людям, у которых обнаружили ген рака груди?

а организм умеет что-нибудь строить, противоречащее его геному? и откуда он знает, как это делать?

Анатолий, я путаюсь. Объясните, что Вы хотите сказать: что генов не существует? что рака не существует?

все технологии организма генетически"обусловлены"...

А, то есть гены есть, но не бывает генетических заболеваний, так?

а в организме кроме "болезней" ничего нет?

Есть. Органы и ткани. Так бывают ли заболевания, обусловленные генетикой?

Мне кажется, что не надо всех под одну гребенку: у женщин из группы повышенного риска, которые генетически предрасположены к раку груди, должна быть возможность проверяться вообще с 20 лет, это имеет смысл. Остальным, если статистика показывает, что нет необходимости делать маммограмму чаще чем раз в 2 года, можно сделать послабление. Но я, честно скажу, проверялась бы все равно каждый год после 40, хотя бы ради иллюзии контроля. Хотя, конечно, оказаться с ложным подозрением на рак, ходить по всем тестам и биопсиям, и ждать в ужасе результатов после каждого теста - удовольствие еще то. Мне уже пришлось через нечто подобное пройти, это непросто. Но зарывать голову в песок и надеяться что пронесет, еще хуже. Может быть, надо оставить возможность ежегодной маммограммы за свой счет? Пусть страховка не покрывает. Но, конечно, в Америке это будет означать, что не все смогут себе это позволить. Не знаю точно, сколько сейчас стоит маммограмма, но уж наверное не меньше $200. 

Вы совершенно точно изложили то, что обсуждают сейчас врачи, пациенты и чиновники.

Практически Ваш комментарий  - это готовое резюме статьи. Именно эта схема - проверять тех, у кого есть показания раньше и чаще, а тех у кого нет - позже и реже - и является основной рекомендацией Комиссии.  И конечно, возможность самостоятельно принять решение и оплатить процедуру всегда есть у пациента.

Сочувствую Вашему опыту тревожного ожидания. 

Исключительно здравые мысли у комиссии. И рациональные. И правильные. И разработает она отличные рекомендации. И даже применит их с пользой для граждан. Для своих. Но нашим-то, сирым и убогим, что от этого будет? Вы верно заметили, что "в странах вроде России ручное самообследование, очень важно, потому что у нас не делают рутинных маммограмм", и что "сама идея массового скрининга еще очень далека от сознания врачей и пациентов". Думаю, что российские женщины ничем не хуже, чем другие. Поэтому думаю, что обследование массовое и регулярное совершенно необходимо, но истина в том, что в нашей стране оно попросту НЕОСУЩЕСТВИМО практически никакое. Западные женщины и комиссии выбирают между хорошим и очень хорошим, а российские, загнанные в угол, выбора не имеют вообще. Умрут, так умрут, а выживут так выживут. И на этом статистику соорудим.

Нет-нет статистику на этом сооружать все же не будем.

Будем стараться просвещать людей.

Рассказывать дома и на работе, коллегам, родителям и друзям.

Писать об этом в блогах.

Хочу заметить, что вот ровно то что Вы делаете - бесценно; именно эти разговоры, не оглядываясь ни на какие подозрения в "разводе на бабки" спасают этих людей.

Корень всех зол в вопросах предупреждения и раннего выявления онкологических заболеваний кроется в том, что Михаил Афанасьевич Булгаков так точно назвал - Тьма египетская, суть непросвещенность полнейшая. Не могу детально рассуждать про положение вещей в Америке, а вот про наших граждан - вполне. Работая в многопрофильной клинике совмещаю прием врача-хирурга с консультативным приемом. Результаты впечатляют. Процентов 50 женщин в возрасте от 40 до 50 лет ВООБЩЕ НИЧЕГО не знают о методах обследования молочной железы. Типичный диалог: "Вот, послали меня с работы (одна женщина сказала, у соседки рак нашли и т.п.) какой-то рентген сделать". Выясняется, что маммографию. Пока я самозабвенно вещаю про УЗИ молочной железы с лимфоузлами, онкомаркеры, консультацию маммолога, до меня вдруг доносится: "А может, не надо?" Это просто ужас, уговариваешь людей так, как будто их самих ничего волнует. Для наших несчастных граждан приоритет здоровья несбыточен, они про кусок мяса на ужин и квартплату размышляют. У мужчин предлагаемый тест на PSA частенько вызавает легкую ухмылку: "Да всё нормально у меня ТАМ". Они понятия не имеют ни о чем, а вы говорите... Нужно санпросветработу проводить планомерно и настойчиво, а у нас её просто нет. Канули времена профосмотров на производствах и всё... Прошло некоторое время и в головах начисто стерлось всё, что касалось регулярного осмотра. Вот и сидишь на приеме и информация об онкомаркерах, маммограммах и УЗИ предстательной железы в твоем исполнении выглядит как развод на деньги, исполняемый на инопланетном языке. Тьма египетская...

Тьма египетская, суть непросвещенность полнейшая

Точно подмечено. Именно об этом я говорил, когда спорил здесь о том, что противопоставляется потоку рекламы сигарет. Абстрактная надпись "курение вредит..."?

Спасибо за единомыслие! А про "курение вредит..." тоже тот ещё фокус... На самом деле из таких вещей сплетается невод для народных масс, утягивающий их в пучину болезней, трагедий, несбывшихся мечт...

Да, тьма. Но уже не такая непроглядная благодаря Вам и другим врачам, которые продолжают рассказывать пациентам про современные методы, несмотря на непонимание и неприятие.  

Конечно нам мешают низкие уровени медицинской грамотности  и  уровня жизни. Но не только в этом дело. Почти каждый врач сталкивался с прекрасно образованными, имеющими высокий доход людьми, которые настойчиво отказываются вникнуть в ситуацию с собственным здоровьем. Значит это в первую очередь вопрос общей медицинской грамотности. И вклад каждого члена социума очень ценен.

PS А про PSA та же комиссия опубликовала рекомендации, из которых следует, что данные о ценности PSA сомнительны и не рекомендует его регулярное выполнение. http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=443

По моему мнению, в 50 % безнадежных случаев и запущенных болезней виновата человеческая безграмотность.

Моя подруга умерла от рака груди в 42 года, опоздав с обследованием на пару месяцев. В свою очередь я в подобном случае добровольно легла на операционный стол, потому что боялась ждать 2 недели (в наших условиях!) результатов биопсии. Причем врач в поликлинике уговаривала меня поехать на месяц на море, мол, ничего страшного не будет... Я поверила хирургам. Если клетки переродятся - будет поздно, а это может произойти в любой момент. Диагноз не подтвердился, остался шрам - ну и хрен с ним, зато жива. Многим женщинам просто страшно, и им никто ничего не объясняет толком. Так что не только рентген груди необходим, но и МРТ каждому в обязательном порядке. Это предотвратило бы огромное количество смертей от инсульта, от разрыва аневризмы, от неопознанной на ранней стадии опухоли... Ведь многое можно вовремя заметить и исправить! Или еще пример чудовищной безграмотности - мою тетю скорая помощь увезла в психушку, хотя это был классический микроинсульт, мелкие нарушения мозгового кровообращения, часто вызывающие галлюцинации и бред. Эти идиоты решили, что она сошла с ума... Она бы и сошла с ума там... Через сутки я вернулась из-за границы и переложила ее в неврологию, где все исправили за две недели. Короче, мне кажется, каждый из нас должен обладать хоть минимумом элементарных медицинских знаний, чтобы следить за собой и близкими и не доверять первому врачу, который под руку попался. И хорошо что на сайте есть такой раздел, где об этом говорится!

"...каждый из нас должен обладать хоть минимумом элементарных медицинских знаний, чтобы следить за собой и близкими и не доверять первому врачу, который под руку попался." - согласна на 100%! Было дело почти 2 года назад, почувствовала себя как-то не так, но симптомы крайне смутные. Полазив по интернету с полчаса, очень быстро собралась и поехала в ближайшую больницу, в Emergency. Сказала врачу что прошу сделать мне D-dimer тест и подозреваю, что у меня тромбы в легких. Он очень внимательно на меня посмотрел и спросил, почему я так думаю. Я объяснила, он тут же тест сделал и через 10 мин. сказал, что на 90% я права. Сразу вкололи Тинзапарин (гепарин). Уже после этого сделали CT-scan и подтвердили диагноз. Потом врачи спрашивали есть ли у меня медицинское образование. Говорила, что нет, просто хочу быть участником в своем лечении, а не слепо верить врачам. Наверное, и без меня поставили бы правильный диагноз (дело в Лондоне было), но проверив мою теорию сразу, сэкономили время, а время дорого стоит при пульмонарном эмболизме. А мои родственники в Москве вообще в шоке, как это я сама поставила себе диагноз.

потрясающая история;

скажите, Вы помните как Вы осознали эту необходимость? в каком возрасте? что послужило толчком?

Илья, Вы имеете в виду необходимость быть активным участником своего лечения? Трудно сказать, я уже давно живу вне России, а на Западе пациента забрасывают образовательной литературой, брошюрами всякими, в любом медицинском офисе, то есть минимальный уровень знаний почти подразумевается. А главным толчком, наверное, послужил печальный опыт, когда пришлось срочно лечь под нож в 32 года. Тогда я в первый раз и очень остро ощутила, как легко жизнь потерять. Последовал поток медицинских терминов и информации. Выбор был простой: либо потонуть в этом потоке и слепо довериться врачам, либо разбираться самой и быть партнером врача в ответе за свое здоровье. Захотелось понять. Пришлось прочитать кучу литературы, самообразоваться в рекордные сроки, т.к. надо было принимать решение что делать дальше. Я поняла, что для меня важно быть в курсе и разговаривать с врачами если и не на равных, то по крайней мере на уровне образованного пациента. Стала задавать им вопросы, после которых они стали на меня смотреть с уважением. Так вот получилось. 

Как здорово!

Мне (как и большинству коллег, я уверена) очень приятно встречать людей осознанно воспринимающих свое здоровье.

Есть ли среди Ваших близких люди, которых вдохновил Ваш пример отношения к медицине? Или наоборот, может кто-то считает, что врач сам примет за него правильное решение?

а никто не сказал о том, почему тромбы?

Неужели от того, что вовремя не сделала анализ на непереносимость гречневой каши?

Это была скромная версия; Ваше мнение?

вопрос почти бессмысленный, потому что нельзя все проверять ежедневно, а "сломаться" , говоря научным языком , может на следующий день после осмотра...

здоровьем нужно заниматься, а для этого  его, а не болезнь, надо определить...

Сказали. Главная причина состояла в длительном ночном перелете Нью-Йoрк - Лондон, но были еще обстоятельства, усугубившие ситуацию. Это классическая картина - тромб образовался в ноге (глубокий венозный тромбоз) и через неделю раздробился на мелкие части и оказался в легких. Нога довольно сильно болела, но, к сожалению, я и не подумала, что это может быть тромб. Я тогда серьезно занималась бегом, готовилась к марафону и решила, что просто потянула мышцу.

тромбы - результат изменения вязкости крови... к сожалению - почти классика для спортсменов...

Анатолий, тромбы действительно результат изменения вязкости крови, но при чем тут спортсмены?? Конечно, среди спортсменов тромбоз встречается, так же как и среди других групп населения, но что это "почти классика", очень странно слышать. Вы можете привести ссылки на научные исследования, подтверждающие этот факт? Мне никто не говорил, что мои занятия спортом могут привести к тромбам. Наоборот, врачи (гематологи в том числе) говорили, что мой организм успешно справился с тромбами благодаря сильной сердечно-сосудистой системе. А спортом я занимаюсь с 12 лет, и никогда никаких проблем с кровью у меня не было до этого злополучного полета.

простите, выпало слово... я говорил о бывших спортсменах...

у меня довольно большое количество таких наблюдений

и расскажите нам пожалуйста - как и отчего меняется "вязкость" крови?

обезвоживание по многим причинам, в чаcтности из-за иммунных реакций по разным поводам( в том числе и при пищевой непереносимости)

это белковая перегрузка... а как вы думаете, куда из крови убирается этот иммунный белок? это  же гомеостаз...

как вы чудесно назвали механизмы причиной... и что такое просто обезвоживание?

Нет, занятия спортом здесь ни причем.

Длительный перелет - это известный фактор риска образования тромбов.

У многих людей, летящих в самолете на дальние расстояния, образуются тромбы в венах ног.

При несчастливом стечении обстоятельств у некоторых из этих пассажиров тромбы могут отрываться и попадать в сосуды легких.

Неужели Вы этого не понимаете?

каким образом прелет влияет на образование тромбов?

Во время перелета пассажир вынужден длительное время сидеть, а это значит, что ток крови в венах ног замедляется и создаются условия для образования тромба.

Все точно, Алина. Поэтому теперь я никогда не сплю в самолетах и пью воду постоянно - это помогает и от обезвоживания, да и гулять  по салону приходится :). И еще принимаю детский аспирин перед полетами дольше 3 часов. 

Вы правильно делаете, что много пьете - обезвоживание очень опасно при перелетах, поэтому надо много пить жидкости и ограничить алкоголь и кофе - они способствуют потере жидкости.

И гулять, конечно :-), и не реже, чем раз в 2 часа.

Вот только про аспирин я с Вам не соглашусь. Дело в том, что он препятствует образованию тромбов в артериях (и колоссально снижает риск инсультов и инфарктов!), но данные о его действенности для профилактики венозного тромбоза  противоречивы. Поэтому кардиологи рекомендуют применять  низкомолекулярные гепарины.

значит дело все-таки в обезвоживании?
а почему этого нет при длительном сидении в автомобиле, на работе, у телевизора,

у людей, лежащих годами? кроме того . сосуды сосем не похожи на водопровод, а объем крови значитель но меньше объема сосудов... спросите у прозекторов, сколько они наливают своих растворов в сосуды...

Почему нет? Есть. Любая длительная неподвижность, особенно в тесных условиях, когда невозможно вытянуть ноги и поддерживать в них нормальное кровообращение, чревата тромбами. Самолеты, economy класс - самая подходящая среда. Риск тромбов существенно увеличивается после 3-4 часов неподвижности. Несколько лет назад так погиб молодой здоровый корреспондент, по-моему CNN, в Ираке - он проспал ночь скрючившись в танке. Образовался большой тромб, который прошел в легкие и плотно закупорил артерию. Все же в машине, поезде или перед телевизором мы не сидим так подолгу в одной позе вообще без движения. А насчет лежачих больных - это серьезный риск. После операций в больницах одевают специальные манжеты с насосом на ноги (похожие на те, что используются для измерения давления) - именно с целью предотвращения тромбов, т.к. оперативное вмешательство в комбинации с послеоперационной неподвижностью сильно повышает риск образования тромбов.

риск - это у всех? если нет, то почему? статистически высокий риск - показатель коррелятивный, а не причинный...

кстати, в 30 годы в переполненных тюрьмах и на этапах не было массовых эмболий... как вы думаете, почему?

как 5литров крови текут в 30 литрах сосудов?

Согласна с Вами, тем более что в нашей стране  безграмотность опасна вдвойне, так как четких, научно обоснованных рекомендаций мало, и зачастую они не самые современные. Бывает, что врачи не только не соблюдают имеющиеся, но и не знают о них. И очень важна включенность пациента в свое лечение, активное понимание происходящего. Пациент интересующийся, спрашивающий, сам ищущий данные зачастую неудобен врачу. Он может услышать агрессивное: "Вы что - врач?!" И если ответ на этот вопрос "Нет", то ему грозит не очень уважительное продолжение дискуссии.

Так что такие пациенты как Вы - это не менее ценные и важные для общества движущие силы. Вы помогаете не только  окружающим Вас людям, но и меняете восприятие пациента врачом в России.

Что касается поголовного выполнения МРТ, то, на мой взгляд, этот тезис очень спорный. Все же разумным представляется обоснованное назначение такого обследования. Оно крайне дорого, а искать все болезни у всех малореально.

Я действую просто. Консультируюсь минимум с тремя разными врачами и сравниваю мнения. И еще прислушиваюсь к себе. Иногда организм сам подсказывает что с ним. Но не хотелось бы выглядеть этаким маньяком самодиагностики... Просто умение анализировать жизненный опыт  уже помогает...Кстати, доктор Волков, я похудела без специальных диет и мучений на 8 кг на полгода - просто в какой-то момент поняла, что не надо есть больше чем хочется и не надо есть все подряд.  Думаю, не без Вашего влияния на сайте - хоть мы и не встречались...

наташа, я не занимаюсь похуданием... и диетами тоже...

а если измерить напряжение в сети 10ю разнонастроенными приборами - вы его все равно не узнаете... особенно, если организм не подсказал...

Немного не по теме

Десять лет назад , Я после серьёзной автоаварии оказалась в Институте Нейрохирургии им.Бурденко в Москве. И  ( с диагнозом двойной компресионный перелом позвоночника) была приговорена к операции - разрез от шеи до копчика и сборка всего позвоночника титановыми скобами. В ином случае мне обещалась (заведующими двух отделений - нейрохирургии и травмы) парализация !! Мы  подписали все бумаги и мне принесли достаточно большую сумму денег на оплату в Германию этих скоб и всего необходимого. Меня от всего ЭТОГО спасла соседка по реанимации и её подруга - врач реабилитолог этого же института, БОЖИМ промыслом зашедшая к нам в палату  - она посоветовали мне собирать консилиум из профессоров "полевых" - госпиталя Бурденко, ЦИТО и т.д. м случае я буду закачивать тонкие длинные мышцы , поддерживающие позвоночник

В итоге без всяческих операций (в корсете)  через два месяца я уже своими ногами ушла домой из центра В,Дикуля

Я была в двух днях !!! от СЛОЖНЕЙШЕЙ операции с неизвестным прогнозом!

вам удалось избежать строго научного подхода, браво!!!

Несогласен, Анатолий: Светлана смогла столкнуть мнения двух групп профессионалов - и в споре родилась истина. Счатье, что к таким решениям, как правило не допускаются "альтернативные" врачи.

нелогичное утверждение... альтернативность определяют "настоящие" - это передергивание

А какой есть лучший способ - как определить, кому разрешено держать скальпель в руках? не прямым голосованием же - вряд ли пациент решится сам голосовать.

Он голосует только, кого из тем, кому разрешили держать скальпель - выбрать себе во врачи. Впрочем, сплошь и рядом пациенты выбирают шаманов - и врачи потом имеют дело с их исклеченными организмами... Но по крайней мере, нелюбимые Вами "официальные" врачи этим шаманам не дают в руки скальпель - и то благо.

а скальпель - единственный метод поддержания здоровья?

Нет, естественно; но и держаться от него подальше - часто смертельно опасно. А опаснее всего отправиться к лечебному голодателю - если речь идет о патологии, например, почек.

при голодании почки вполне себе начинают работать...

Вам доводилось применять этот метод при болезнях почек?

см. мой комментарий выше