Если посмотреть трезво, или В каких количествах полезен алкоголь

По информационным каналам прошелестела новость: ученые нашли пользу выпивки. Англо-австралийская научная команда объединила результаты собственного медико-статистического исследования с результатами, полученными еще в 11 подобных работах, и сопоставила сведения о различных сердечно-сосудистых расстройствах у 48 423 мужчин и женщин с количеством алкоголя, потребляемого этими людьми. Результаты исследователи выразили в виде зависимости величины риска различных неприятностей (смерти от любых причин, смерти от сердечно-сосудистых патологий, вообще любых «сердечно-сосудистых событий») от средней дневной дозы этанола.

На всех получившихся графиках большая часть кривой предсказуемо демонстрирует неуклонный подъем: чем больше алкоголя в день потребляет человек, тем выше вероятность сердечных приступов, инфарктов и вообще внезапной смерти. Но эта часть малоинтересна для комментаторов. Львиную долю общественного внимания привлекает самая левая часть графиков — из которой следует, что для людей, выпивающих совсем мало, все изученные риски ниже, чем для тех, кто не пьет совсем. Меньше всего рискуют те, чья средняя дневная доза составляет 6–8 граммов чистого спирта. Дальше риск начинает увеличиваться, но только на отметке 15 г в день достигает уровня риска, характерного для абсолютных трезвенников. Такая форма кривой типична для всех исследованных рисков, но наиболее резкие различия получены именно для сердечно-сосудистых патологий в целом.

Сами авторы исследования трактуют свои результаты достаточно осторожно, говоря лишь об «ассоциированности» малого потребления алкоголя с самым низким риском сердечно-сосудистых осложнений. Но большинство медийных сообщений об их работе куда более категоричны в выводах. Пересказы исследования в них подаются как «ученые доказали, что алкоголь в малых дозах полезен». Как правило, это утверждение даже выносится в заголовок.

Вообще говоря, подобные результаты регулярно публикуются, начиная с 1990-х годов — времени, когда в арсенал медико-статистических исследований прочно вошел так называемый метаанализ — процедура, которая позволяет объединить данные нескольких независимых исследований сходной тематики, повысив тем самым надежность получаемых результатов. Как только этот прием применили к исследованиям влияния потребления алкоголя на здоровье, сразу же обнаружили парадокс: малопьющие оказались существенно менее подвержены рискам сердечно-сосудистых заболеваний, чем вовсе непьющие. «Большое число недавних наблюдательных исследований надежно показали снижение коронарных патологий при умеренном потреблении алкоголя», — утверждала еще в 1996 году Американская кардиологическая ассоциация.

Оппоненты пытались возражать: мол, может быть, именно для сердечно-сосудистых патологий и существует какой-то оптимальный уровень потребления алкоголя, но риск других патологий (например, развития злокачественных опухолей) любая доза алкоголя только повышает, так что суммарно он все-таки вреден в любых количествах. Однако в 2013 году вышло исследованиеамериканского профессора Дугласа Богарта и его студента Кристофера Гриффита, в котором они показали нелинейность зависимости суммарного риска для здоровья от уровня потребления алкоголя. На полученной ими кривой риска умереть по какой бы то ни было причине тоже был четкий минимум — примерно при тех же значениях потребления алкоголя, которые оказались «оптимальными» в нынешнем исследовании британских ученых.

Так что же, алкоголь в малых дозах действительно полезен для здоровья?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала уяснить, что же именно показали все упомянутые (и другие аналогичные) исследования. Нет, я сейчас не о том, что количество потребляемого алкоголя в них не контролировалось исследователями непосредственно, а указывалось со слов самих участников. Отвечая на вопросы медиков, люди, конечно, склонны преуменьшать объем выпиваемого ими спиртного, но все же человек, выпивающий в день, допустим, бутылку вина, скорее скажет, что он выпивает только бокал, чем что он не пьет ни капли. Так что этот фактор если что-то существенно и искажал, то скорее абсолютную величину «оптимальной дозы», чем саму форму кривой.

Интереснее другой аспект. Несмотря на всю осторожность в выводах, исследователи представляют полученные ими результаты как зависимость рисков от уровня потребления алкоголя. Такой способ представления данных основан на неявном допущении «при прочих равных» — что все другие факторы, влияющие на риск развития изучаемых патологий, действуют независимо от того, сколько спиртного человек выпивает в день. И на больших выборках действие этих факторов усредняется. А так ли это?

Кто такие «совершенно непьющие»? В нашей культуре, где потребление алкоголя «встроено» в целый ряд важных социальных ритуалов и практик, у человека должны быть веские причины для полного воздержания от алкоголя. Чаще всего — медицинские. Но это означает, что значительную часть «совершенно непьющих» составляют люди, уже имеющие серьезные проблемы со здоровьем. Для них риск развития определенных патологий априорно выше, чем в среднем для населения или даже для их половозрастной группы. Правда, авторы последнего исследования пишут, что старались исключить из него испытуемых, которые в момент проведения опроса не пили или пили крайне мало, но прежде пили гораздо больше. Но, во-первых, «старались исключить» — не то же самое, что «исключили». А во-вторых, медицинские причины полного воздержания не исчерпываются преодоленным алкоголизмом — от спиртного приходится воздерживаться язвенникам, людям с больной печенью и много кому еще, включая людей с хроническими сердечно-сосудистыми проблемами. Так что «прочие» явно неравны.

Сказанное не означает, что эффект, в очередной раз обнаруженный британскими учеными, — просто артефакт, ошибка метода и что на самом деле никаких полезных или хотя бы безопасных доз алкоголя нет. Может, и есть — но чтобы это доказать (или опровергнуть), нужны какие-то более строгие методы исследования, исключающие альтернативное объяснение результатов. Зато вся эпопея исследования «пользы малых доз алкоголя» дает хороший повод лишний раз подумать и о возможностях (и ограничениях) стандартных методов исследования, и об особенностях нашего восприятия. В самом деле, если бы эти исследования убедительно показали, что риск развития любых заболеваний монотонно возрастает с каждым выпитым глотком спиртного — кто бы обратил на них внимание?

Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект "Сноб" — Общество». Присоединяйтесь