Греф предлагает приватизировать Сбербанк

Глава правления Сбербанка Герман Греф призвал приступить к приватизации госбанков, чтобы помочь бюджету, и предложил начать с подведомственной ему организации. Министр финансов Алексей Кудрин предлагает дождаться полного восстановления рынка

+T -
Поделиться:

Часть государственного пакета крупнейшего российского банка, Сбербанка, следует продать уже в ближайшее время, а вырученные средства использовать для покрытия дефицита федерального бюджета. С такой инициативой выступил в четверг глава правления Сбербанка Герман Греф на проходящем в Давосе Всемирном экономическом форуме.

Подробнее

Греф уверен, что в нынешних экономических условиях приватизация госбанков возможна и необходима: «У государства дефицитный бюджет. Высочайшая капитализация Сбербанка позволяет очень выгодно продать большой пакет акций». По его мнению, государству достаточно сохранить в своих руках 25% плюс одну акцию банка из тех 57,6%, которыми оно сейчас владеет через Центральный банк. Греф считает, что государство могло бы выручить 40-50 миллиардов долларов и при этом «показать свою силу».

При этом ранее он признавал, что из-за кризиса «капитализация Сбербанка упала до рекордно низких значений», хотя и показала быстрое восстановление к концу прошлого года. По данным Bloomberg, утром в понедельник рыночная капитализация Сбербанка составляла 61,73 миллиарда долларов.

Министр финансов Алексей Кудрин инициативы бывшего коллеги по правительству не поддержал. По его словам, приватизировать крупнейшие госбанки вроде ВТБ и Сбербанка еще рано, так как российский фондовый рынок пока не вышел на докризисный уровень. По данным министра, за прошлый год рынок ценных бумаг хотя и вырос на 131%, но на низкой базе — за 2008-й он упал на 72%. При этом полностью идею Грефа он не отмел — приватизация госбанков все-таки будет проведена: «В ВТБ это будет сделано раньше, потому что Сбербанк идет по более консервативному плану в связи с социальной ситуацией — это ведущий банк по обслуживанию счетов граждан».

Сергей Алексашенко

   Возможно, Сбербанк находится в не очень простой ситуации после кризиса, и ему опять нужен дополнительный капитал, тогда можно попытаться разместить дополнительные акции.

Честно говоря, я и не вижу особого смысла в этом предложении: «откэшиваться» Центральному банку нет необходимости, снизить представительство госчиновников в Наблюдательном совете Сберабанка менее чем до половины тоже не получится. Пока что речь идет об уменьшении доли участия Центрального банка с 57,6% до 50%+1 акция. То есть отказаться от удержания контрольного пакета Сбербанка в руках ЦБ Греф не предлагает.

Комментировать Всего 10 комментариев

Возможно, Сбербанк находится в не очень простой ситуации после кризиса, и ему опять нужен дополнительный капитал, тогда можно попытаться разместить дополнительные акции.

Честно говоря, я и не вижу особого смысла в этом предложении: «откэшиваться» Центральному банку нет необходимости, снизить представительство госчиновников в Наблюдательном совете Сберабанка менее чем до половины тоже не получится. Пока что речь идет об уменьшении доли участия Центрального банка с 57,6% до 50%+1 акция. То есть отказаться от удержания контрольного пакета Сбербанка в руках ЦБ Греф не предлагает.

Что мне действительно понравилось в выступлении Грефа, так это его фраза, что если государство имеет сильные позиции в экономике, то это слабая экономика. И только когда государство имеет там небольшие позиции, экономика сильна. Это и звучит красиво, в этих словах еще и очень глубокая правда.

Инициатива Грефа — это важная новость, хотя я бы не считал, что это окончательное решение, что есть какие-то сроки. Вся дискуссия была о том, что в России и других странах государство должно сворачивать программы помощи экономике по выходу из кризиса. А также что государство никогда не является на длительных интервалах эффективным собственником и поэтому должно рано или поздно выходить из проектов и их приватизировать. Это относится и к банкам.

 

"Если государство имеет сильные позиции в экономике, то это слабая экономика" +10
Благими молитвами...

Идея хорошая, очень хорошая хотя и на десять лет запоздалая, но ведь несерьёзно они это, шутят.  И думают об приватизации они только когда приспичит..."Господа, напьются, и буянить изволят".

В их понимании, инвестор не должен иметь контроля, не должен участвовать в годовом собрании, получать честную информацию вовремя, решать вопросы компенсации руководства. Инвестор им нужен для прикрытия, лох. Лохов они и получат. И жуликов.

думаю все проще гораздо.

акции банка сейчас на дне. свободных денег у нужных людей, как фантиков. значит время покупать. то, как будет расти сбер - можно посмотреть по опыту нулевых - рост фантастический и устойчивый.

ребятам надо бабло пристроить в правильное место.

Мне кажется, приватизировать надо, но большой вопрос, когда и особенно как это делать. Я думаю, что такой пакет, как Сбербанк, надо приватизировать постепенно. Стратегического инвестора в связи с реформой банковской системы, которую предложил Обама, искать не нужно, надо плавно менять форму управления и функционирования банка. Постепенная приватизация будет хорошим индикатором намерений нашего государства, потому что давно уже не было никакой приватизации, а также некоторым message другим, что надо быть более эффективными.

В этом нет никакой интриги, крупнейшим акционером все равно останется государство. Это весьма тонкие, не имеющие общественной подоплеки вопросы — нет здесь никакой политики, а есть чисто академический спор о том, какова должна быть доля акций одного из государственных банков в свободном обращении. Кудрин, по идее, должен быть за эту капитализацию, но он очень осторожный финансист. Думаю, он против, потому что считает, что это будет расхолаживать других людей в правительстве. И он не позволяет рассуждать о возможных легких дополнительных доходах для бюджета от продажи Сбербанка, которые можно тратить на все подряд. Иначе как настаивать на введении, например, пошлин на восточносибирскую нефть?

С моей точки зрения, частные компании работают лучше, чем государственные. И частный банк всегда будет работать лучше, чем государственный банк.

У меня нет особых претензий к работе «Сбербанка», потому что я не пользуюсь его услугами. Как гражданин, я уверен, что, если за дело берутся не чиновники, которые все представляют себе достаточно поверхностно, а реальные владельцы, то есть люди, которые ответственны за то, чем занимаются, и которые вложили собственные деньги, — качество работы по определению будет выше. Это мировая практика. Государственного банка такого плана не существует. Государство может создавать институты, чтобы обеспечить первоначальный этап развития инфраструктуры. Потом происходит разумное и осмысленное приватизирование, в ходе которого появляется пул частных инвесторов — это только позитивно.

Абсолютно с вами согласен.

Но!  Боюсь, что получится как всегда в России.

Сейчас упала капитализация и прибыль- и всё это в результате действий Грефа, действия которого для работников СБЕРА кажутся сумасшествием.

Мне кажется, что это делается для одного из акционеров (возможно будущего) .

При  возможной приватизации он получит существенный дисконт.

А в последствие всё улучшится, но для нового владельца контрольного или блокирующего пакета акций.