Григорию Перельману попытаются отдать миллион долларов

Сегодня в Париже американский Институт Клэя проведет церемонию вручения первой «Премии тысячелетия», присужденной петербургскому математику Григорию Перельману за доказательство гипотезы Пуанкаре. Перельман на вручение не приедет

+T -
Поделиться:

Семь «Премий тысячелетия» учреждены американской четой Лэндоном и Лавинией Клэй. Решение каждой из семи сложнейших математических задач, оставшихся нерешенными к концу прошлого века, оценено в миллион долларов. Первой пала гипотеза Пуанкаре — топологическая задача, с которой боролись десятки математиков на протяжении всего XX столетия. Доказательство наконец опубликовал Григорий Перельман в 2003 году. Однако он не стал оформлять свою работу в виде традиционной статьи в одном из общепризнанных математических журналов. Перельман — тогда еще научный сотрудник петербургского отделения Института им. Стеклова — вывесил сжатую версию своего доказательства в интернете, прочитал серию лекций на эту тему в американских университетах, а после этого уволился из института, объявил о своем разрыве с математикой и фактически прекратил все контакты с окружающим миром. Работу по оформлению его доказательства в виде научной публикации проделали другие ученые.

В 2006 году Перельман отказался принять медаль Филдза, высшую математическую награду, которую часто называют «математической нобелевкой». В марте 2010 года Институт Клэя присудил Григорию Перельману «Премию тысячелетия». Перельман пока не сказал, откажется ли он и от этой премии. Однако известно, что на сегодняшнюю церемонию в Париж он не приедет. Заместитель главного редактора проекта «Сноб» и автор книги о Перельмане Маша Гессен ведет прямой репортаж из Парижа.

Комментировать Всего 207 комментариев

Сегодня наступает кульминация истории, начавшейся десять лет назад. В марте 2000 года новый институт, посвященный популяризации математики, Институт Клэя, объявил, что вручит миллион долларов любому, кто решит одну из семи важнейших нерешенных задач в математике. Заявление это было сделано во время международной математической конференции в Париже.

Надо сказать, что никто из присутствующих не ожидал, что одна из задач будет решена буквально через пару лет — то есть что она уже решалась, когда говорились все эти торжественные слова. Никто не знал, что Григорий Перельман, исчезнувший с математического горизонта лет за пять-шесть до этого, сидит и работает над гипотезой Пуанкаре.

В начале 90-х Перельман считался одним из самых многообещающих молодых математиков в мире. В 1993-1994-м он работал в Америке, изящнейшим образом решил задачу под названием The Soul Conjecture — теорема (теперь уже — теорема) о том, что у каждого топологического объекта есть ключевые свойства, его, так сказать, душа.

Решив эту задачу, Перельман заявил о себе как о восходящей звезде. А потом закопался: кто-то думал, что он работает над одной знаменитой нерешенной задачей, кто-то — что над другой, но все, в общем, сходились во мнении, что он возится с какой-то проблемой, с которой никак не может совладать. Он вернулся работать в Петербург, и в большом математическом мире о нем как-то забыли: мало ли в конце концов таких математиков, которые раз и навсегда завязли в одной задаче.

А потом, после семилетнего примерно молчания, Перельман объявился с готовым решением гипотезы Пуанкаре. Только странности на этом не то что не закончились — они фактически тогда и начались. Сегодня в течение дня я буду рассказывать, как развивалась история с доказательством — и как развивается сегодняшняя история с вручением миллиона долларов.

когда нельзя повлиять можно сжечь

Маша!  Честно говоря, все это напоминает инквизицию. Ну не хочет Человек играть по общим правилам, НЕ ХОЧЕТ И НЕ МОЖЕТ.

Человек сделал благо для науки, для человечества, зачем над ним издеваться?  Современное научное сообщество, видимо, для обоснования собственной значимости не успокоится и сожжет его на костре, в наши дни этим костром будут масс-медиа.

Эту реплику поддерживают: Андрей Буриличев

Мария, простите, я честно не понимаю, где тут издевательство, инквизиция и костры. Объясните?

Маша, мне кажется, я написала очень ясно. Перельман уже неоднократно показал, что в премиях, регалиях и ненужном внимании не нуждается. Он не приехал и сейчас. 

Ну если вот Вы, например, или я, или другой человек не хочет с кем-то общаться, он этого не делает, а если и делает, то по большой необходимости.

У Перельмана в общении с научным сообществом необходимости нет, но в покое его не оставляют.

Почему? Им так нужно вручать премии, даже когда от них отказались? Или это по аналогии: "перед законом все равны?", но в науке равных не бывает, иначе не было бы Перельмана.

Эту реплику поддерживают: Анастасия Малявко, Татьяна Непомнящая

Мария, это не так. Перельман ни разу не говорил, что отказывается от всех премий и регалий. Всякий раз он отказывался аргументированно, и его аргументы касались только той конкретной премии, о которой в тот момент шла речь. В такой ситуации было бы просто неприлично со стороны Института Клэя не присудить и не попытаться вручить ему премию. От которой, кстати, он до сих пор не отказался. Он лишь говорит, что он думает, принимать ли ее. Честно говоря, огромное сочувствие у меня в этой ситуации вызывают руководители Института Клэя, попавшие в идиотскую ситуацию: и вручить не могут, и по-другому распорядиться не вправе.

Маша, ну Вы же прекрасно знаете, что Григорий Перельман крайне неохотно контактирует с прессой, вернее, совсем этого не делает, поэтому в разных изданиях совершенно различные трактовки его отказов. Вас не затруднит дать ссылку на источник, где он говорит, что думает, принимать деньги в этот раз или нет?

Это информация от директора Института Клэя, Джима Карлсона. У него было по крайней мере два телефонных разговора с Перельманом на эту тему. Первый, два года назад, когда Карлсон приехал в Петербург в надежде встретиться с Перельманом. Встречаться Перельман не стал, но терпеливо и вежливо выслушал объяснение Джима о том, как именно будет присуждаться премия - тогда уже было очевидно, что присудят ее Перельману. Более подробно этот эпизод описан в моей книге Perfect Rigor: я тогда специально для этого ездила в Петербург. Второй разговор состоялся 18 марта этого года, когда Карлсон позвонил сообщить Перельману, что ему присуждена Премия. Именно тогда Перельман сказал, что он подумает.

Жду с нетерпением продолжения!

Вот же привязались к человеку.. Ну не нужен ему миллион, как не понять?

Пускай лучше положат деньги на его имя в банк, чтоб проценты капали. Понадобится - заберёт.

Эту реплику поддерживают: Елена Житенева

Ну, во-первых, он не сказал пока, нужен ему миллион или нет. Во-вторых, институт не может просто не вручить учрежденную премию. В-третьих, положить в банк на его имя - не вполне выход. Кто с этих денег будет платить налоги и в какой стране?

Петербургский математик Григорий Перельман сообщил, что ему не нужна премия в размере 1 млн долларов, присужденная за решение гипотезы Пуанкаре, сообщает The Daily Mail.

     

Вручить премию можно родственнникам, но с условием, что деньги будут размещены на имя Григория в самом надёжном банке на родине лауреата. По поводу налогов вот не знаю, это надо у юристов спрашивать.

Вы приводите ссылку на статью из британского таблоида: журналист утверждает, что Перельман ему через дверь сказал, что ему не нужны никакие деньги. Есть повод сомневаться в достоверности этого сообщения, и, главное, Институту Клэя Перельман ничего подобного не говорил. Родственников у Перельмана мало: очень пожилая мать, с которой он живет в Петербурге и которая никогда не перечит пожеланиям сына, и младшая сестра Елена, тоже математик. Елена живет в Швеции - она уехала из Росии почти двадцать лет назад, образование получила в Израиле, - и в дела брата старается никак не вмешиваться.

Интересно, кто кого?

Свобода воли (и личного выбора), или потребность общества наградить героя, которого этого общество для себя выбрало?:)

Я на Перельмана ставлю.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Мне кажется, это не вполне корректное противопоставление. Никто не пытается заставить Перельмана принять деньги. Но пока он не отказался официально, институт не может деньгами как-то иначе распорядиться.

Маша, формально - Вы правы!

Но картина выглядит по-другому. Вы, случаем, не в курсе, букмекеры еще не принимают ставки на исход события?

Я не думаю, что британские или какие-то ещё журналисты имеют выгоду здесь намеренно искажать информацию. Кроме того, известно, что Перельман уже далеко не впервые отказывается от наград, посещения различных церемоний, да и вообще избегает общения с кем-либо. Насчёт же родственников или иных представителей - это не очень большая проблема, это зависит только от решения организаторов вручения премии.

Ну смотрите, я вот тут тоже журналист, и я вам сообщаю, что Перельман пока не отказался от денег. Я согласна: есть все основания полагать, что эту премию он не примет, как и предыдущие. Но пока не отказался, что, конечно, лишь создает дополнительные сложности для представителей Института Клэя. Что касается родственников или представителей, то тут, боюсь, вы недооцениваете сложность задачи. Ну вот как бы конкретно вы ее решили?

Во-первых, желательно всё-таки, да, получить от Перельмана документально зафиксированный ответ, хотя бы аудиозапись разговора. Затем составить список наиболее близких ему людей, и пригласить одного из них - кто согласится - на церемонию, естественно, оплатив все дорожные расходы. Ну и вручить этому человеку "почётную грамоту" для Григория, а деньги перевести в банк, вышеописанным образом.

Согласна. Две проблемы: ответа пока нет, и что делать с налогами?

Руководство института может установить крайний срок получения ответа от Переломана и сообщить ему об этом. Если ответ не будет получен до назначенной даты, то премия будет считаться неврученной и институт имеет право передать ее на любые цели.

Может, конечно, но они сознательно решили этого не делать - подробнее я написала на пятой странице комментариев. Клэй считает правильным дать Перельману столько времени на раздумья, сколько ему надо.

Маш, тебе правда рассказать, как запаковать премию Перельмана таким образом, чтобы она лежала и дожидалась его - или того, на кого он укажет - и чтобы тем временем туда капали проценты и не облагались налогами? Да нет ничего проще. Налоговые последствия возникнут, когда (и если) он в результате ее и накапавшие проценты возьмет и (если) сообщит об этом каким-нибудь налоговикам.

Половина обеспеченных людей Соединенных Штатов пользуются этими механизмами. Не говоря уж о гражданах других стран, где к налоговому рэкету относятся с меньшим пиететом. 

))) точно! и вручить ему миллион насильственным путем. создать следующий прецедент. подбросить пачки в дом, а откажется - отдать теще

Под предлогом заставить его открыть дверь квартиры и сунуть сверток с деньгами :-), пусть дальше сам мучается... :-)

Интригующее вступление. С нетерпением жду продолжения!

Конференция, посвященная теореме Пуанкаре, проходит в Институте океанографии - здесь зал больше, чем в соседнем Институте Пуанкаре, где изначально собирались провести торжества. Планируется целый день лекций математиков, так или иначе причастных к этой задаче - кроме собственно Перельмана. Начаться все должно через две минуты, но пока еще на улице перед институтом стоит огромная очередь из тех, кто заранее записался на лекцию - непонятно, как мы все поместимся в зале.

Первое выступление началось с двадцатиминутным опозданием. Президент Института Пуанкаре Cedric Vilani, молодой человек с совершенно невообразимым бантом на груди, приветствует присутствующих словами, что прошлая неделя была трагической для математики: умер Владимир Арнольд, который, как он выразился, был "большим поклонником Пуанкаре и, конечно, хотел бы присутствовать сегодня - последний раз я видел его как раз на необыкновенном модном показе, посвященном Пуанкаре". Не могу себе представить, что это мог быть за модный показ, но звучит очаровательно, по-моему.

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

В сочетании с бантом, действительно, звучит очень по французски. Даже для некролога.

Первый лектор - британский математик Майкл Атия. Десять лет назад здесь же, в Париже, он прочитал установочную, я бы сказала, лекцию о так называемых задачах тысячелетия - тех семи задачах, за решение каждой из которых предлагался миллион долларов. Он тогда предположил, что решение гипотезы Пуанкаре станет неожиданным - в том смысле, что решение выйдет за рамки топологии. Оказался прав: Перельман применил в своем решении методы из совсем других областей математики.

Сегодняшняя лекция Атии посвящена истории математики в измерениях. В XIX веке, утверждает он, математика работала в двух измерениях, в XX - в трех, а в XXI - в четырех. Правда, поскольку речь идет о топологии, это не совсем те измерения, что знакомы нам по школьному курсу геометрии. Грубо говоря, два измерения в топологии - это три измерения в жизни. Дело в том, что двухмерный, с точки зрения топологии, объект существует в трехмерном пространстве. Соответственно, задача, которую решил Перельман, существует в четырехмерном пространстве.

Это четырехмерное пространство существует, в общем, только в воображении математиков. Впрочем, считается, что в привычном нам пространстве четвертым измерением является время. Атия предлагает представлять себе это именно так.

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева

Прописные истины сообщает Атия - давно известно, что, если задача не решается "в лоб", то надо выйти за рамки и, возможно, даже искать решение в других дисциплинах.

Что же дальше?

Интересно, а Перельман сейчас точно дома, с мамой..?

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев

Прописные истины - с одной стороны. Но штука в том, что, как решать задачу Пуанкаре, было известно с начала 80-х годов: программу предложил американский математик Ричард Гамильтон, создавший штуку под названием "потоки Ричи". Смысл заключался в том, что если постепенно менять кривизну объекта, то рано или поздно кривизна станет постоянной и положительной, таким образом доказывая, что объект является не чем иным как сферой - что и требовалось доказать. Но сам Гамильтон, следуя своей программе, столкнулся с непреодолимыми техническими сложностями. Именно эти сложности Перельман и победил, причем средствами скорее алгебраическими, чем топологическими.

в XX веке математики смогли доказать более общую формулировку данной гипотезы, в n-мерных случаях. они потихоньку спускались по n, и для n=3 как раз таки доказал Перельман.

Сэр Майкл закончил свою лекцию предположением, что в одной конкретной области произойдет фактически слияние геометрии и физики (я сейчас очень обобщаю то, что он сказал). "Ну, это мое предположение либо будут сто лет доказывать, либо через два дня покажут, что это ерунда". Все расхохотались.

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева

Похоже Григорий в очередной раз ушел в другое, какое-то свое третье измерение, ортогональное двум прежним:  абстрактной науки и материальным благам.

Не надо слишком сильно ломать себе голову, как можно представить какое-либо n-мерное пространство. К этому нужно прийти...Это сложно.

4-х мерное. представьте есть прямая, в каждой точке которой живет 3-хмерное пространство.

_________________________

Спасибо за репортаж, внимательно следим.

А еще про эту задачу, которую доказал Перельман. Попробую на пальцах объяснить ее суть.

Всякую ограниченную область, (например яблоко) путем деформаций можно перевести в сферу.

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева, Андрей Буриличев

"Всякую ограниченную область, (например яблоко) путем деформаций можно перевести в сферу."

А ограниченная область заполнена материей или нет?

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев

У математиков, все заполнено точками...)

Еще там нет дырок, т.е. выколотых точек., что означает компактность.

Да. Причем их там одинаковое количество.

Артур, спасибо за формулировку

Следующая лекция - ее читает американский математик Джон Морган - посвящена "тому, чем математики, собственно, занимались те сто лет", которые потребовались, чтобы доказать Теорему Пуанкаре.

Сам Морган посвятил около трех лет своей жизни объяснению того, что, собственно, сделал Перельман. Дело в том, что доказательство Перельмана в том виде, в котором тот вывесил его в сети в 2002-2003 годах, являло собой концентрат мысли самого Перельмана. То есть именно не концентрат доказательства, а историю борьбы Перельмана с задачей в концентрированном виде, включая какие-то ответвления и ложные ходы, не имевшие никакого отношения к окончательному решению. Такой подход всегда был характерен для Перельмана. Его учитель и тренер Сергей Рукшин, руководитель матклуба при Дворце пионеров в Ленинграде, где Перельман занимался с 11 лет, рассказывал, что у доски Гриша Перельман показывал не решение задачи, а "историю своих личных отношений с задачей".

Отчасти поэтому трем группам математиков понадобилось около двух лет каждой на то, чтобы разобраться в описанном Перельманом решении, ну и еще по году на то, чтобы его описать в книге, доступной широкому кругу математиков. Джон Морган - соавтор одной из таких книг. Он рассказывает, что до поры до времени Перельман отвечал на вопросы, которые Морган посылал ему по электронной почте. Правда, Морган пытался вставить туда и личные вопросы, но Перельман неизменно отвечал: "На остальные ваши вопросы у меня нет ответов".

Книгу Морган с соавтором, американским математиком китайского происхождения по имени Гэнг Тьян, издали около трех назад. Они попросили меня передать ее Перельману. Я в свою очередь попросила Рукшина это сделать, но он, раз взглянув на увесистый том, наотрез отказался: "В прошлый раз, когда я попытался передать Грише книгу, он запустил ею в меня".

а он не объяснил почему запустил?... утратилась все красота?..

Перельман утверждает, что ничего не читает. Впрочем, это, конечно, не ответ на вопрос, почему запустил. Думаю, потому что Рукшин, с которым с тех пор Перельман тоже прекратил общаться, попытался выступить представителем внешнего мира, враждебного по определению.

Это действительно не так просто понять.

математики отличаются от многих других людей тем, что если у них и есть свое видение мира (и чаще всего оно будет противоречить всем принципам общества, морали и т.п.), то они и будут жить в нем, не сходя с него.

Насчет всех математиков не знаю, но по поводу Перельмана, мне кажется, Вы абсолютно правы. У него есть очень четкие представления о том, как должен быть устроен мир. Отчасти это представление сформировано советским матшкольным и матклубным образованием. Это представление касается и того, как, например, должны быть устроены сноски в научных работах, и того, кто и за что и когда и от кого получает деньги, и того, как математический мир должен реагировать на великие открытия. Раз за разом мир разочаровывает Перельмана, потому что не соответствует его представлениям о том, как должен быть устроен. И раз за разом он рвет отношения с людьми, с институтами, в конце концов с математикой в целом. Теперь вот живет с мамой, математикой не занимается, ни с кем фактически не общается.

Следующую лекцию читает гарвардский профессор Кертис МкМаллен. Прямого отношения к работе Перельмана он, в отличие от других выступающих, не имеет, но в начале 90-х работал в Беркли одновременно с Перельманом. "Я слышал там его выступление, и уже тогда было понятно, что у Перельмана иммунитет к общепринятым способам мышления", - говорит он. Зал хихикает. "Поэтому, когда пронесся слух, что в интернете появилось вроде как верное доказательство Гипотезы Пуанкаре, я удивился, как и все, но когда я услышал, что автор его - Перельман, я вовсе не был удивлен".

Лекция МкМаллена посвящена работе Уильяма Терстона, автора Теоремы Терстона, которую доказал Перельман. Именно так. В 70-е годы американский математик Терстон сформулировал гипотезу, составной частью которой фактически являлась Гипотеза Пуанкаре. То есть тот, кто доказал бы Гипотезу Терстона, попутно обязан был бы доказать Гипотезу Пуанкаре. Именно это и сделал Перельман. Артур, не поможете ли мне сформулировать Гипотезу Терстона?

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев

После лекции МкМаллена начнется Церемония - именно так, одним словом, она обозначена в программе конференции. Имеется в виду церемония вручения премии. Или то, что произойдет вместо вручения премии.

Я хочу вернуться к объяснению того, что все-таки доказал Перельман. Надеюсь, что присутствующие на сайте математики исправят мои ошибки, которые непременно будут. Так вот. Тысячи лет человечество существовало в эвклидовой геометрии, которую мы все учили в школе. Ну, вы знаете, например, что сумма углов треугольника равна 180 градусам, а самое короткое расстояние от А до Б - прямая. Это все так, если вы живете, скажем, на поверхности стола. А если вы живете на Земле и на ней же, скажем, рисуете треугольник, то сумма его углов не будет равна 180 градусам. И самый короткий путь от А до Б будет частью окружности. Мы с вами это знаем, потому что, в отличие от наших предков, по-настоящему живем на круглом земном шаре. А букашка, ползущая, скажем, по яблоку, до сих пор думает, что ползет по прямой.

Какое отношение это все имеет к Пуанкаре и Перельману? Предмет их изучения - трехмерная сфера - является поверхностью четырехмерного шара (объясняю: двухмерная сфера - это поверхность яблока, или земного шара). И вот есть подозрение, что эта трехмерная сфера в четырехмерном пространстве - это наша вселенная.

Именно об этом сейчас рассказывает МкМаллен. Причем, утверждает он, человечество давно уже подозревает, что населяет некое конечное четырехмерное пространство. В качестве доказательства он продемонстрировал диаграмму вселенной по версии Данте. В этой диаграмме каждый из кругов ада - это трехмерная сфера. "И смотрите, - восклицает МкМаллен, - если мы доказали, что Вселенная является трехмерной сферой, то земной шар можно крутить и так и эдак, чтобы кусочком он проходил через Рай, кусочком - через Ад".

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев

Несколько лет назад, один математик доказал правильность Библейского утверждения с помощью математических методов, и когда он обратился к священнику, получившему математическое образование, то оказался прав.

но все таки религия, на мой взгляд,  не та часть нашей жизни, в которую должна лезть наука.

____________________________

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов, Артур Асмарян

Лезть действительно не стоит, время придет - пустят. Вместе с тем, мне кажется, что именно в Библии скрыты решения проблем современной физики - квантовой механики и пр.

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян, Артур Евстефеев

Попробую написать так, чтобы каждый читающий стал на какую-то долю ближе к этой теореме.

Мы изучаем какую-то область в пространстве. Она может быть совсем не хорошей, со всякими дырками и т.п.

Гипотеза утверждает следующее, что мы можем разрезать нашу область на такие части, в которых уже с помощью известных нам методов будем изучать ее локальные свойства.

p.s. признаюсь, пришлось прочитать несколько статей)

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева

Спасибо! Да, и что любой трехмерный объект - тут МкМаллен показал феерический слайд с картинками всяких зайчиков, динозавров, грибочков и прочих объектов нашего трехмерного существования - является суммой известных нам восьми "геометрий".

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева

о да!) это топологи любят! всякие там берушечки, игрушечки)

я решил не писать про 8 геометрий, иначе можно испугаться..\

кому это более интересно можно прочитать эту статью, в которой в основном рассказывается про Гипотезы Пуанкаре и Терстона, а так же немного и других заметок.

Сейчас должна начаться Церемония

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

На сцену вышли внук Пуанкаре с женой и чета Клэев, учредители института своего имени и его премии. Прошли и сели в первом ряду. Научная конференция на глазах превращается в медийное событие: вспышки, камеры.

Выступает Эндрю Вайлз, доказавший Последнюю теорему Ферма. Говорит, что когда выбирали Задачи тысячелетия, опасались, что на решение этих задач уйдут не то что годы, а столетия или тысячелетия. И как же это удивительно, что Гипотеза Пуанкаре пала так скоро.

Говорит также о том, что премии придуманы для того, чтобы привлечь к математике внимание широкой публики. Не говорит о том, что, пожалуй, и так очевидно всем присутствующим: поведение Перельмана приумножило силу этого миллиона.

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова, Анастасия Пожидаева

Выступает Стивен Смейл, автор одного из промежуточных решений. Он доказал Пуанкаре для пяти и больше измерений (это проще, чем для трех). Кроме того, он автор неверного доказательства собственно гипотезы и знаменитой статьи "Как не доказать Гипотезу Пуанкаре".

Теперь выступает Терстон. Говорит то же, что и все, в общем: "Перельман сделал то, чего не смог я". Это, конечно, одно из доказательств величины достижения Перельмана: один за другим на сцену выходят крупнейшие математики современности и повторяют примерно это.

Терстон: "Многие не понимают отношения Перельмана к деньгам и материальным благам. Я хочу сказать, что я уважаю его силу и способность оставаться верным собственным ценностям. Мы многое узнали из его математических работ. Может, нам стоит поучиться чему-то и у его отношения к жизни". Бурные аплодисменты.

Выступает Миша Громов - так его здесь называют. Это математик российского происхождения, эмигрировавший около 30 лет назад. Он работает в Париже и Нью-Йорке. Именно он в свое время "вывез" Перельмана сначала в Париж, а потом в Америку, где тот работал три года после диссертации. Буквально вывел Перельмана в мир. Сейчас он назвал работу Перельмана величайшим достижением века.

Джим Карлсон, директор института: "Осталось только вручить премию".

Вышел Лэндон Клэй: "it gives me great pleasure to award this prize to whoever takes it". Я рад, то есть, отдать эту премию тому, кто ее примет. Отдает некий объект Карлсону и читает надпись, на нем выгравированную: "Премия тысячелетия вручена Григорию Перельману за доказательство Гипотезы Пуанкаре". Это что-то вроде мини-скульптуры.

Кажется, этого пока никто не знает

Думаю, что это уже не так важно. Слова все добрые сказаны, церемоня состоялась, память о математике Перельмане останется в веках.

Эту реплику поддерживают: Елена Житенева, Артур Асмарян, Артур Евстефеев

Лавиния Клэй вручает такой же предмет внуку Пуанкаре Франсуа. "Эта премия останется в Институте Пуанкаре, где бы в конце концов ни оказалась та Премия". Речь опять же о скульптурных объектах, которых теперь два, одинаковых.

Церемония закончилась. Судьба миллиона, однако, пока неизвестна. Я продолжу вести репортаж с конференции, которая через несколько часов закончится празднованием доказательства Перельмана, и в течение дня поговорю с Джимом Карлсоном о том, что же они будут делать с денежной частью премии.

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева

Илья Колмановский Комментарий удален

Спасибо большое! Тут был обеденный перерыв, сейчас конференция продолжится. И я тут еще немного потранслирую.

Пока мы ждем следующего выступления, напишу немного об истории взаимоотношений Перельмана со всевозможными премиями. Первый раз он отказался принять премию в 96 году, вскоре после возвращения в Петербург. Та премия предназначалась молодым европейским математикам. Перельман возразил, что не считает работу, за которую его хотели наградить, законченной, потому премию принять не может. Вполне обоснованная позиция, но он тогда своим поступком крепко обидел своих старших коллег, которые его выдвигали, ведь он знал, что его выдвигают, но никого не предупредил, что премию не примет.

Второй раз он отказался принять Медаль Филдза (тогда многие ошибочно писали, что он отказался от миллиона, но на самом деле денежная часть премии Филдза не так велика). Обоснование: премия предназначена для математиков в середине карьеры в качестве поощрения (лауреат не может быть старше 40 лет), а Перельман к тому времени перестал заниматься математикой. Однако многие его коллеги считают, что он не хотел принимать медаль еще и потому, что она присуждается одновременно четырем математикам. Конечно, никто из награжденных в 2006 году не сделал ничего сравнимого с достижением Перельмана. Не знаю, насколько верна эта версия, но именно она вселяла в некоторых надежду, что миллион Клэя он все же примет.

Началась лекция Терстона. Он подчеркивает очень интересную особенность Теоремы Пуанкаре и собственной теоремы, котрую доказал Перельман (чаще ее называют Теоремой геометризации): при том, что их очень долго не могли доказать, большинство математиков были абсолютно уверены, что они верны. Это вообще, мне кажется, удивительная и важная особенность математики: математики часто занимаются тем, что доказывают вещи, которые представляются очевидными. Но на самом деле очевидными не являются.

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева, Артур Евстефеев

В этом смысле математику не только можно считать наукой - она задает остальным естественным наукам планку непредвзятого отношения к чувственному опыту.

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева, Евгений Апакидзе

Ты заметил, что я обхожу слово "наука" изо всех сил? Дело в том, что в математике нет эксперимента. Истина в математике устанавливается аргументами. Таким образом математика ближе к философии или, скажем, юриспруденции.

Аргументы против понятны; тем не менее, если посмотреть на этот вопрос глазами когнитивного психолога, то делается видно: математика как форма психической активности имеет к науке прямое отношение. Причем вот именно той своей чертой, которую ты упомянула: ведь европейская наука началась с идеи проверки чувственного опыта, недоверия к очевидному - и продолжает ей питаться. Эксперимент ведь надо придумать и интерпретировать - а это логика. Если обычные науки - это повседневная работа для жителей государства Знания, то математика - это занятие для жрецов.

У Терстона замечательная манера изложения: он бегает по сцене, выворачивает руки - все это не кривляние, а естественные для него попытки показать, как именно устроены объекты в воображаемом четырехмерном пространстве. Коллеги говорят о Терстоне, что он обладает совершенно уникальным геометрическим воображением: он действительно видит это самое четырехмерное пространство.

Вообще, у каждого великого математика - а Терстон действительно великий математик - есть какая-то своя уникальная способность. Вот как у него - воображение. Я брала интервью у огромного количества людей, которые учили Перельмана, учились или работали вместе с ним, и им очень сложно было сформулировать, в чем именно его уникальная способность. Я думаю, что это то, что математические одноклубники в детстве называли "дубинкой Перельмана". Это такой воображаемый инструмент, которым Перельман убивает любую задачу. "Ему никогда не попадалась задача, которую он не мог решить", - говорил его тренер Александр Абрамов. То есть никогда. Уникальная способность Перельмана - в умении охватить и победить задачу любой сложности. Именно это позволило ему преодолеть те сложности, которые остановили Гамильтона.

Интересно, что в математической табели о рангах умение решать задачи в принципе ценится совсем не так высоко, как умение задачи ставить. Задачу, которую решил Перельман, ставили в течение 80 лет - Пуанкаре, Терстон и Гамильтон. В некотором смысле Перельман и выступил как такой суперолимпиадник.

Следующий лектор - Стивен Смэйл, автор доказательства Пуанкаре для пяти и более измерений и одного из многочисленных ложных доказательств собственно гипотезы для трех измерений. Среди математиков он известен также как замечательный автор списков, сегодня его тема: "Задачи в топологии после Пуанкаре".

Тут уже несколько раз говорили о том, что доказательство Перельмана знаменует конец эпохи. Что же дальше? С чем будут биться топологи? Вопрос, ясное дело, для топологов насущный.

Дважды спасибо Григорию!

Первый раз, за решение.

Второй раз, за то что благодаря этой драме,  общество обратило внимание на математику, на науку. Может не на долго. Но кто-то задумается. А то все Дом-2 и  прессу о жизни звезд читаем.

А вообще, господа это кощунство! ОСуждать только за то , что мы не понимаем. Б-г тоже не берет денег. Поэтому люди так от него далеки.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Артур Асмарян, Артур Евстефеев

Ирина, я согласна. Надо сказать, меня поразило, как часто осуждение в том или ином виде звучало этой весной в разговорах о Перельмане: пусть возьмет деньги, пусть не выпендривается, пусть раздаст тем-то и тем-то. Какой-то неизбывный совок, мне кажется. Впрочем, людям везде свойственно быть нетерпимыми по отношению к тем, кого они не понимают.

К сожалению, ничего осмысленного про лекцию Смэйла я написать не могу, потому что на этом уровне я понимаю лишь каждое четвертое предложение. Математика вообще довольно одинокое занятие. Как сказал мне в интервью Джон Морган, "в мире всего человек пять понимают, чем ты занимаешься". И добавил, что меньше всего на свете, конечно, ты хочешь с ними поссориться. Это он объяснял мне, что произошло сразу после того, как Перельман вывесил в сети свое доказательство. Вскорости два китайских математика, пользовавшихся покровительством гарвардского профессора и крупнейшего китайского математика Яу, попытались присвоить решение Перельмана. В конечном счете они оставили эти попытки, но в процессе все выглядело чрезвычайно неаппетитно. Так вот, Морган объяснял мне, почему мировое математическое сообщество не подвергло Яу и его учеников остракизму: никто не хочет ссориться. Эта история, конечно, совершенно не соответствует взглядам Перельмана (который как-то в юности отказался работать вместе с девушкой, про которую узнал, что она в принципе не всегда говорит правду) и, безусловно, стала одной из причин его разрыва с математическим сообществом и даже, пожалуй, с математикой.

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева

Любой хирург вам скажет, что если гной не прорвется наружу, то гнить будет все внутри.

Смысл - не ссориться? Смысл - в толерантности, которая уже стала жестче диктатуры?

На могиле Коперника лаконичная надпись "он остановил Солнце и двинул Землю", что будет на наших?  "Они о стольком рассуждали-осуждали-одобряли-подавляли.... и ни чего не сделали" ?   

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Артур Асмарян

Ирина, я вполне солидарна с Вами, но не чувствую себя вправе судить других людей, в данном случае - членов математического сообщества. Давайте просто следовать этим принципам в рамках нашего собственного сообщества.

Не суди, да не судим будешь...Главное, чтобы и другие так поступали.

а то все "возьмет - не возьмет"

Максим Никольский Комментарий удален

Сейчас начинается лекция британского математика Саймона Дональдсона. Это последняя лекция на сегодня, после нее начнется прием в честь доказательства Теоремы Пуанкаре (надо полагать, при иных обстоятельствах это был бы прием в честь Григория Перельмана). Боюсь, это тоже довольно специальное выступление, поэтому я постараюсь использовать это время, чтобы рассказать еще кое-что про историю этой истории.

Так вот. Один из ключевых персонажей этой истории - Джим Карлсон, директор института Клэя. Персонаж в некотором смысле случайный: он не тополог. Когда он только собирался возглавить институт, ему, в общем, и в голову не приходило, что ему придется заниматься вручением Премии тысячелетия. Он думал, что эта работа, подходящая ему по каким-то личным его обстоятельствам, позволит ему заниматься как администрированием института, так и собственными исследованиями. Однако как раз когда он заступил на должность, выяснилось, что Перельман, возможно, доказал Гипотезу Пуанкаре. И последние семь с лишним лет Джим занимается как раз Премией тысячелетия.

По правилам премии, процесс должен выглядеть следующим образом. Решение той или иной задачи публикуется в одном из математических журналов. Это подразумевает, что статья уже прочитана рядом коллег и отрецензирована ими положительно. Дальше объявляется двухлетний период ожидания - это время, когда коллеги или сам автор решения (как это нередко бывает) могут найти ошибки в доказательстве. Если за два года решение не оспаривается, то институт назначает комиссию по присуждению премии.

В случае с Перельманом, как известно, все пошло не по плану.

Маша, спасибо большое за прямую трансляцию! Это все потрясающе интересно! Работать сегодня просто невозможно :).

Перельман вывесил свое доказательство на математическом сайте, в трех частях. Оформлено как статья оно отнюдь не было. И оформлять его таким образом и сдавать в какие бы то ни было журналы он не собирался. Таким образом, первое условие премии уже не соблюдалось.

Надо сказать, что при этом доказательство Перельмана подверглось ничуть не менее жесткой проверке, чем если бы он предложил его к публикации в журнале. В нескольких университетах образовались семинары по разбору доказательства. Крупнейшие математики, включая Моргана, Тьяна, а также Брюса Клайнера и Джона Лотта, отложили собственные исследования, чтобы посвятить себя на время работе Перельмана. На разбор и подтверждение доказательства у коллег ушло около двух лет. Кстати, сам Перельман, когда приезжал в Америку с лекциями весной 2003 года, сказал Тьяну, что его доказательство поймут только года через полтора-два.

Самой полной работой стала книга Моргана и Тьяна, которую издал Институт Клэя. С момента выхода книги и стали отсчитывать "период ожидания".

Когда "период ожидания" подходил к концу, Джим Карлсон съездил в Петербург и попытался поговорить с Перельманом. Удалась ему только телефонная беседа, о которой он с осторожным оптимизмом сказал, что "дверь не закрыта". Вообще Джим вызывает у меня огромное сочувствие во всей этой истории, ведь непонятно, что ему делать. Обсуждались варианты, при которых деньги как-то отдаются на нужды математики. Но как? С математическими институтами Петербурга, да и всего мира, Перельман поссорился. За исключением, пожалуй, математических олимпиад для детей. Так что дать деньги на нужды, скажем, Института им. Стеклова было бы не вполне корректно. Если бы спросили меня, я бы предложила отдать деньги на нужды детского математического образования в Петербурге. Честно говоря, таки спрашивали, и я так и сказала. Но не совсем понятно, опять же, как и кому именно. И главное, для этого Перельман должен сначала официально отказаться от премии.

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Теперь к вопросу о том, почему же Перельман поссорился со всем математическим сообществом. Главная причина одна: поведение сообщества никак не соответствует правилам, которые Перельман считает верными. Тут много отдельных эпизодов, но одним из ключевых мн представляется история взаимоотношений Перельмана с Ричарддом Гамильтоном, который придумал способ решения Гипотезы Пуанкаре, осуществленный Перельманом. При первой встрече в Беркли Гамильтон показался Перельману чрезвычайно открытым человеком - он вспоминал об этом годы спустя. Но потом, пока Перельман работал над решением, Гамильтон не отвечал на его письма с вопросами. Это, похоже, дурная привычка:!коллеги жалуются, что на письма Гамильтон не отвечает месяцами в принципе. Затем, когда Перельман опубликовал доказательство, Гамильтон не связался с ним - и даже не приехал ни на одну из серии лекций, которые Перельман читал в университете Стоуни Брук в апреле 2003 года. Это в часе езды от города Нью-Йорка, где Гамильтон преподает в Колумбийском университете. Тогда Перельман принял предложение Моргана приехать прочитать лекцию прямо в Колумбии. Гамильтон пришел, но Перельман позже жаловался знакомым, что он ушел до конца лекции. В действительности, по свидетельствам других участников, Гамильтон остался и на обсуждение после лекции, однако его вопросы действительно свидетельствовали о том, что он, возможно, не дочитал доказательство до конца. Так или иначе, Перельман обиделся сильно.

Мне эта ситуация кажется трагичной. Думаю, что Гамильтону было крайне нлегко смириться с тем, что кто-то, ему даже не знакомый, решил задачу, которой Гамильтон посвятил всю свою математическую жизнь. Возможно, он надеялся, что в работе Перельмана обнаружится какая-то ошибка. Перельман же, мне кажется, ждал от Гамильтона безусловного признания, и это признание было ему совершенно необходимо - ведь никто не мог оценить его работу так, как Гамильтон.

Стоит заметить, что Гамильтона здесь тоже сегодня нет.

Лекции закончились. Переходим в соседнее здание праздновать.

Как фильм посмотрел. Маша, спасибо огромное!

Поговорила с Джимом. Итак, Григорий Перельман действительно до сих пор не решил, готов ли он принять премию. С момента присуждения ему премии в марте у Джима было несколько телефонных разговоров с Перельманом. "Он не откровенничает со мной, но он вежлив. Он человек", - под этим Джим, думаю, имел в виду, что Перельман в разговоре ведет себя н как карикатура или чудовище, которым его периодически выставляют. "Он рано или поздно примет решение. Думаю, для него важнее всего избежать шумихи. А мы уважаем его право сообщить о своем решении тогда, когда он считает уместным".

Маша, большое спасибо за проделанную вами работу!

Удивительно интересно, спасибо!

Дико здорово, спасибо огромное.

И напоследок, короткое видео с маленького концерта, ставшего частью "празднования доказательства". Большинство отмечавших остались в библиотеке пить шампанское, но добрая треть приняли приглашение послушать пианиста Карола Беффа, который обещал в течение получаса импровизировать на предложенные темы (предложили: "формы", "цвета", "Бах встретил Чарли Паркера", "червяки"). Вообще связь математического и музыкального талантов - малоизученный, но много обсуждаемый факт. Григорий Перельман хорошо играет на скрипке и очень увлечен оперным пением. Джим Карлсон никуда не ездит без виолончели - это только кажется нереальным, но у него есть потрясающего вида, очень геометричный инструмент специально для поездок. Список можно продолжить, но у меня наконец загрузилось видео. На видео человек с бантом - директор института Пуанкаре, сидит посередине и снимает на Iphone Джим Карлсон, а останавливается камера на Эндрю Вайлзе. Спасибо за внимание, и отдельно спасибо Артуру за помощь.

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов, Артур Евстефеев

а еще среди них есть и большие художники...

ведь для них искусство начиналось в математике и продолжается в живописи, музыке и поэзии.

Маша, не за что). всегда рад помочь.)

А вам действительно БОЛЬШОЕ СПАСИБО за такой репортаж, благодаря которому, математика для всех нас стала более понятной и интереснее, и мы смогли поговорить о проблемах общества и некоторых гениальных личностях.

Кстати Перельман входит в сотню Гениев Современности. И как мы понимаем, это заслужено!

Эту реплику поддерживают: Татьяна Непомнящая

Маша, еще раз спасибо за репортаж. Я тоже считаю (об этом уже писали на ветке) что Перельман оказал огромную услугу не только тем, что решил проблему, но привлек внимание людей и к математике. Более того, он оказал огромную услугу институту Клея - теперь просто каждый знает о существовании этого института!

Нужна ли институту реклама? Нужна, так как живет он на пожертвования в том числе. 

Степан, и Вам спасибо. И я согласна с Вашим комментарием.

как-то мне задавал вопрос очень умный человек....

Вопрос был - "Как проверить - ерунду я говорю или что-то стоящее?" - я сказал - "проверяй на 15-ти летнем обычном человеке. Если он не понял - значит несешь чепуху, если понял и согласен - значит ты говоришь просто и доступно интересные вещи".

Представляю, что было бы, если за доказательство этой теоремы давали не миллион долларов, а например 100 рублей. Всем было бы наплевать. Хотя теорема и ее доказательство от этого хуже не стала:)) Смешной народ...

Дмитрий, математикам, конечно, было не все равно. С Гипотезой Пуанкаре действительно бились в течение столетия, ложные доказательства появлялись по несколко штук в году, а раз пять-десять лет, во второй половине двадцатого столетия, случался какой-нибудь прорыв на пути к решению. Все это задолго до того, как была объявленна премия в миллион - и сам Перельман, кстати, работал над задачей задолго до объявления премии. Да, идея этой премии - в том, чтобы привлечь внимание широкой публики к тому, что математики ценят очень высоко безо всякого денжного выражения. Не вижу в это ничего страшного и даже странного. Хотя есть математики - и Перельман один из них, - которые в принципе возражают против монтизации матемтических достижений.

Маша, спасибо большое за репортаж! Даже не ожидала, что мне будет так интересно читать о математике!)) На одном дыхании!

Насильственное вручение миллиона Перельману - это как принудительное кормление голодающего Ходорковского. Но что-то в этом все же есть...

Только с точностью до наоборот: Ходорковский голодает, чтобы обратить на себя внимание, Перельман же хочет лишь, чтобы от него отвязались.

Уважаемая Маша!

Если позволите, то хочу обратиться к Вам с просьбой.

Как мне стало известно, один из активных участников дискуссий проекта "Сноб" Сергей Ковлягин был лишен возможности участвовать в обсужениях на один месяц. Бан он получил "за нетолерантные вопросы собственникам" (в ред. М.Кантора) по теме покупки ресурса openspease. Я не поддерживаю Сергея в этом вопросе и тоже считаю его высказвания не корректными (или преждевременными, что одно и тоже). Однако, я так же считаю такое наказание чрезмерно строгим и касающимся не только нарушителя, но и ущемляющим права других участников проекта, которые с удовольствием читают комментарии Сергея по темам, обсуждаемым на сайте. Мне кажется, что демонстрация позиции редакции сайта по недопустимости подобного поведения уже состоялась и все сделали выводы.

На основании вышеизложенного ходатайствую о досрочном высвобождении творческой активности Сергея Ковлягина.

Спасибо!

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Максим, к сожалению, это не вполне верное описание ситуации. Сергей Ковлягин обвинил героев публикации в преступлении. В ответ на указание на ндопустимость такого комментария и предупреждение о возможности бана, нахамил мне. Был забанен в новостных материалах. Отпраился хамить в другие типы дискуссий. Был забанен на всем сайте. Учитывая многоступенчатость этого процесса, это мое решение оявляется окончательным.

Понимаю Ваши чувства и непреклонность позиции.

Обещаю, что больше по этой теме и в этой ленте беспокоить Вас не буду, но... раз уж все равно "высунулся"... Маша, может он был тогда в состоянии типа афекта, всякое в жизни бывает - довели человека в одном месте, а тут тема другая, люди другие, а состояние тоже... может что то личное. Он же не системный хулиган, просто, как говорится "это был не день Бэкхема". Я не пытаюсь "уболтать" Вас, просто думаю, что все не так однозначно для приговора без права обжалования.

P.S. Приношу извинения, что влез в тему не по теме, но написать Вам в личку не нашел технической возможности.

С наилучшими пожеланиями добра и справедливости.

Можно присоединиться?

Мне кажется , что отсутствие "лички" у авторов - вызывают некоторую скандальность. Многие бы писали "визави" автору, и не было бы многих обид. Есть вещи , которые "на миру" слышать обидно. Но они - НУЖНЫЕ, в конфиденциальном общении.

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Ирина, спасибо за комментарий. С нашей почтой мы разбираемся, но вообще, честно Вам скажу, я не уверена, что любой автор по умолчанию дает согласие на конфиденциальное общение. Даже, пожалуй, нет. И я думаю, что если один участник проекта хочет сказать другому участнику проекта, не будучи с ним лично знакомым, что-то, что "на миру слышать обидно", то, пожалуй, следует от такой реплики воздержаться в принципе.

вопрос спорный, потому что философский.

Все зависит от того, какие цели преследует редакция(даже не автор). 

Поэтому правильнее будет эту дискуссию закончить. Или вывести на обсуждение как самостоятельный вопрос, как видят читатели журнала возможности общения с авторами? И нуждаются ли авторы , чтобы их учили щи варить.

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Если бы всё было так, как Вы описываете, Маша, то этот чуть ли ни единственный достойный материал за долгое время, не был бы засорён не относящимися к делу комментариями. 

.

В марте 2010 года "колумнист" Кантор нагрубил мне в самой незамысловатой стилистике дворовой шпаны, после чего немедленно "подтёр" своё хамство и единолично решил, что мне здесь позволено, а что – нет:

Кроме того, я была неоднократно свидетелем его совершенно неадекватной реакции на комментарии других подписчиков и грубости, которую он даже не трудился вычищать за собой (чего стоит только пассаж про "пёсика" в адрес Максима Никольского). Ещё более неадекватными кажутся последующие и довольно частые приглашения от редакции "поучаствовать в дискуссиях". Вчера я получила приглашение поучаствовать в разговоре о премии "[а]Моральная поддержка". То есть, голова не знает, что творят конечности. Редакция бы перед тем, как приглашать, извинилась бы, что ли. Елизаров... Охлобыстин... Кантор... Дорогая Маша, я совсем не обижусь, если журнал "Сноб" прекратят доставлять по моему адресу, тем более, что ваши московские курьеры достойны отдельного абзаца крупным кеглем. 

Эту реплику поддерживают: Екатерина Паламарчук, Максим Цыганов

Анастасия, проблема есть, и мы ее решаем. Мы ведь тут пытаемся создать ситуацию, которой в сети раньше никогда не было: с одной стороны, прямое и непосредственное общение без премодерации, с другой - в рамках приличий и на высоком интеллектуальном уровне. Иногда это получается, иногда - не очень. Точно получается медленнее, чем хотелось бы. Но действовать резко тоже невозможно - чересчур строгие ограничения ничуть не менее, а порой более губительны, чем отсутствие ограничений. В общем, моя к Вам личная просьба: наберитесь чуть терпения. Я думаю, мы в обозримом будущем найдем неплохой баланс. А конкретнее - мы в самое ближайшее время наладим механизмм быстрой обратной связи для разрешения конфликтов.

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева

Вручение денег и насильственное кормление не совсем идентичные понятия. От насильственного кормления не окажешься, а врученные деньги можно выбросить/отдать/подарить и т.д.

Люди отвыкли от подарков. От высоких идеалов. Им подарили открытие!

Вот Вам подарят цветы, а Вы в ответ, дайте номер расчетного счета, я возмещу с процентами. 

ПРОСТО СКАЗАТЬ СПАСИБО, никто не додумался? То есть это сложнее , чем теорема тысячелетия?

Почему доллар и дойчемарку можно объявить - вечными. Приходите , и банк обменяет вам в любой момент! Английский фунт с 1762 года - ПРИНИМАЕТСЯ банками до сих пор.

Премия - ЕГО. Оставьте б-гу б-гово, а кесари сами возьмут свое.

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Вы делаете замечание моему моральному облику? :-) А как можно практически применить эту теорему?

Помилуйте!

Только на ворах горит беретка.  :)

Я только показываю аналогию ситуации. Ведь любому легче представить , что-то близкое и часто происходящее с ним сами. Поэтому был приведен пример "про букет"

Обычно букет либо с благодарностью принимают, либо вежливо отклоняют. 

Бежать , компенсировать затраты - некая форма унижения. Что и показывает Григорий Перельман. Ведь он , опубликовав новость в интернете - ОТДАЛ ЕЕ ВСЕМ. Неужели это до сих пор не ясно? ВСЕМ.  

Ваш букет , сударыня.

Эту реплику поддерживают: Olga Genzel

Вопрос о практическом применении не стоит. Как уже писала Маша Гессен, математика ближе к философии, серьезная математика это абстракция...и в многих направлениях ей нет практического применения, как и философии.

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Не много ли шума из ничего? Ну, придумал Перельман красивое решение. Это сродни искусству. Не хочет миллион и славы. Почему это всех так волнует?

Потому что в нашем обществе это считается НЕПРАВИЛЬНО! они не понимают гениев.

Не знаю чем Вы занимаетесь, но сделав что-то в своем любимом деле, какой нибудь фонд **** оценил вашу деятельность в 1 000 000 $, а Вы понимаете, что это Вы делали для общества и для собственного удовлетворения, и деньги тут не к чему. Не захотите из брать. Вы думаете про Вас не будут писать в газетах, не обсуждать на форумах... ?...?..

Тут не важно кто и чем вы занимаетесь. Факт того что Вы отказываетесь от денег. Это и непонятно БОЛЬШИНСТВУ людей.

Причем здесь гений или нет. Имеет право человек не хотеть миллион? Мне как-то какую-то премию пытались вручить безденежную, я отказалась :-)

Имеет конечно)

В России в среднем 1 миллионер на 1000 человек, из этих 1000, около 950 наверное тоже хотят ими стать.. а тут человеку дают миллион, а он не берет,  и как вот это понять им?...

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

никак не понимать. принять как данность и не лезть не в свое дело :-), но, конечно, объявить человека сумасшедшим намного легче...

К сожалению, у нас это не все умеют\

Эту реплику поддерживают: Леда Плеханова

Потому что у нас 950 человек из 999 (1 миллионер, не в счет) всегда предпочитают лезть в чужие дела, чтобы не заниматься своими. Ответственности не возникает.

осуждать других, ругаться...и говорить что этот один не честно миллион заработал.

А как с этим бороться?

Заставлять работать, больше никак.

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев

Философия позволяет делать больше допущений, чем математика.

Думаю, что практическое применение есть, просто мы его пока ясно не видим. Вот квантовая физика уже проверяет на устойчивость философские концепции, впрочем, как и наоборот, а математика пытается объяснить квантовую физику... Когда-нибудь вся мозаика сложится в единое Знание и Г. Перельман принес человечеству один из её элементов.

Высшая топология сейчас применяется  в изучении биологических клеток и создании лекарств, а когда-то использовалась в пластической хирургии.

Может быть и там это найдет свое применение и будет ключом к разгадке некоторых заболеваний или созданию мира.

Но кто-то, не помню к сожалению, говорил что наука сейчас перешла на более высокий уровень, в каком-то плане даже духовный.

Максим, а Вы об этом уже писали.

Артур, я, вообще, по воспитанию и образованию материалист:) и поэтому с большой осторожностью отношусь к процессу познания, особенно когда речь идет об этапах, когда неизбежно приходится учитывать религиозно-философские концепции. Пока мы рассуждаем об этом абстрактно-гипотетически, то всё нормально. Но если мы найдем этому подтверждение, то, во всяком случае, мой мир изменится радикально)

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев

Я думаю тогда весь мир перевернется!...)

За весь мир не скажу, но я "перевернусь" это точно:)))

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев

Абсурдно думать, что траснцендентное может когда-либо перестать быть таковым -  это, друзья, было бы противоречие в определении!

То-то и оно, Владимир, что когда-то считалось абсурдным думать, что Земля вращается вокруг Солнца, а полет на Луну был возможен лишь в произведениях фантастов и то, лишь после отмены инквизиции.

Возможно, что любая трансценденция строится на неопределенности, которую не удалось преодолеть "в лоб", поэтому преодолеют сегодняшние - немедленно появятся новые. Помните, как в анекдоте: "На Земле есть традиция - каждые 16 млрд. лет мы запускаем большой адронный коллайдер". Поживем - увидим, уже скоро)))

трансценденция абсолютно определенна - она трансцендентна!  то, что абсолютно "внеположно" не может быть чем-то отменено - в этом вся прелесть ))

Тайна дразнит разум

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно! (с)

:))

Владимир, я понимаю о чем Вы говорите и, скорее всего, это верно, но в бесконечном периоде. Что то там было у классиков про луковицу, когда слой за слоем, со слезами... Я верю (истово) в то, что процесс познания асимптотически стремится к достижению (познанию) истины и в связи с этим бесконечен. Однако, в процессе познания какие-то неопределенности будут сняты, задачи решены и теоремы доказаны. Скорее всего в первой половине XXI века будут разгаданы загадки, которые мы сегодня относим к трансцендентным. Скорее всего это будет относиться либо к пониманию устройства вселенной, либо, наоборот, к устройству элементарной частицы, причем скорее всего они устроены одинаково)

Но это не означает, что с трансцендентными истинами покончено, потому что в тот же миг возникнут новые горизонты, новый слой луковицы, новые гипотезы и новые сумасшедшие сторонники и противники)

да и я Вас понимаю отлично и согласен! да только то. что Вы называете, к трансценденции никакого отношения не имеет. Если уж полагать ее, то такую. к которой ни за что не подберешься -  иначе зачем она???

Согласен. У каждого своя шкала ценностей. Возможно, по перельмановой шкале он уже получил сполна - разгадку тайны теоремы Пуанкаре и теперь искрене недоумевает, что еще ему хотят дать... мир жесток и циничен, вдруг, предположим, думает Перельман, у него хотят купить разгадку тайны, причем за совершенно смехотворную сумму!

______________

- Кто  их поймет, этих пчел, - Винни-Пух задумался, а потом добавил. … Никто не знает, о чем они там думают. (с)

Эту реплику поддерживают: Маша Гессен, Артур Асмарян, Артур Евстефеев

Скажите. Если жена(просто любимый человек) просит вас что-то делать или чего-то не делать, часто ли у Вас возникает вопрос "о чем это она подумала...почему не делать? Скорее всего просто - делаете, что просят. 

Математик ПРОСИТ оставить его в покое. Он не умирает, не болен и срочно нуждается. Зачем навязывать СВОЕ счастье другому?

Что для немца хорошо, то русскому смерть. Или как писал М.Кантор "цацки-пецки"

Согласен, особенно, если простолюбимый, к тому же не требует, просит.

Если бы мы понимали мотивы Перельмана, то тоже, наверное, могли бы поразгадывать загадки тысячелетия:)))

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев

Присоединяюсь!

Для этого было достаточно запретить появление в обсуждаемой теме!

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Владимир, как я объясняю выше, это не сработало. Засим давайте перестанем отвлекаться от темы дискуссии. Спасибо

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Маша, на поруки тоже не отдадите?

Спасибо, Владимир

... aber die Ordnung, ist die Ordnung!

Ушел, пока тоже не забанили:)))

Будь я редактором, я бы отдала после внесения залога :-). Крупного :-)

Уже вариант) Но принципы не продаются)

Меркантильная вы наша ;) Господа, а девушка-то - КОММЕРСАНТ!

Ну да... и никогда этого не скрывала :-) поздравляю в Великим открытием :-)

только не надо закидывать меня пачками денег. Это уже - плагиат. ;)
Маша, огромное спасибо за материал и репортажи!

У меня собралась уже приличная библиотека Ваших материалов, чем я и горжусь.

Очень интересно!!! Большое спасибо!

Жужа Добрашкус Комментарий удален

Сегодня, говорят, радиостанция Коммерсант ФМ сообщила, что Институт Клэя решил дать Перельману год на раздумья, а потом, если он миллион не заберет, пустить деньги на благотворительность. Связалась с Джимом Карлсоном, директором института: он эту информацию категорически опровергает. Они по-прежнему не намерены устанавливать каких бы то ни было временных ограничений для Перельмана.

Очевидно, источник дезинформации "Комсомольская правда". Или математик Людвиг Фаддеев, которого "Комсомолка" цитирует. Фаддеев комментирует сюжет о неком сертификате на миллион, который получил для передачи Перельману живущий в Париже математик Михаил Громов: "Я не исключаю, что там могут быть сведения о счете, на котором лежит премия, - предположил Людвиг Фаддеев. - Но можете не сомневаться - если даже кто-то завладеет этим сертификатом, миллион он не получит, это сможет сделать только Гриша. Насколько я знаю, деньги положены в банк на год. А потом, если Перельман все же откажется их брать, они уйдут на благотворительность".

Спасибо за информацию, Маша! Во всей этой истории, начиная с того момента, когда Перельман выложил доказательства в интернет, некоторые СМИ и представители математического сообщества ведут себя крайне неэтично.

Мария, спасибо. В этом случае, мне кажется, дело не столько в неэтичности, сколько в непрофессионализме, с которым сделано сообщение. Людвиг Фаддеев - ненадлежащий источник в данном случае: он был директором питерского отделения Института Стеклова, когда Перельман был там аспирантом, но он уже ушел на пенсию к тому времени, как Перельман уволился из института. То есть обо всем, что связано с доказательством и с премией, знает не из первых рук. Судя по всему, он своей неосведомленности вовсе не скрывал, но "Комсомольская правда" все равно сочла возможным опубликовать новостное сообщение с его слов, а Коммерсант ФМ подхватил, тоже не проверив. Вообще минимальное профессиональное требование к журналисту в такой ситуации - связаться с представителем Института Клэя, чтобы получить подтверждение (или нет).

Интересно, кстати, что в конференции в Париже не участвовал ни один представитель Стекловского института (то есть кто-то, кого я не знаю в лицо, конечно, мог быть в аудитории, но среди выступающих или официально представленных сотрудников Института Стеклова не было). Хотя Перельман был сотрудником Стекловского института все годы, что работал над доказательством, и все доклады по поводу своего доказательства он делал как представитель этого института. Думаю, что организаторы конференции пожертвовали отношениями со стекловцами, чтобы продемонстрировать абсолютную лояльность Перельману. И надо сказать, трудно не увидеть в этом проявление высшей справедливости. В свое время еврея Перельмана с огромным трудом, с привлечением тяжелой академической артиллерии пропихивали в стекловскую аспирантуру. Это было спустя уже несколько лет после смерти Ивана Виноградова, возглавлявшего Стекловский в течение полувека и сделавшего все, чтобы отлучить евреев от "официальной" математики - Виноградов умер, а дело его жило. И вот сейчас этот институт оказывается не у дел, когда математический мир празднует достижение этого самого Перельмана. В этом что-то есть.

Эту реплику поддерживают: Анастасия Пожидаева, Мария Ваняшина, Olga Genzel

В очередной раз благодарю Вас за важные подробности, Маша. У меня неоднозначное отношение и к руководству Института Клэя и к вручению самой премии.

С одной стороны - да, это благородно, что даже не получив положительного ответа от Григория Перельмана, его чествовали и премию оставили за ним на неопределенный срок,  ради него же не пригласили представителей от Института Стеклова - т.е. сделали для гениального математика все возможные исключения.

С другой стороны, сам Перельман, не сказав ни "да" ни "нет" и не приехав на вручение, выразил или полнейшее равнодушие или неприятие происходящего. Получается ситуация, когда премию ему "навязали" помимо воли. Отношение Перельмана к деньгам отличается от общепринятого, Вы об этом писали. Если он считает, что деньги ему не принадлежат, как он может ими распоряжаться или направить на благотворительность?

Николай Клименюк Комментарий удален

Маша, спасибо! очень интересный материал!

Сейчас говорят -  что же он, такой дурак, не возьмет миллион, а если возьмет, скажут -  вот гад, все-таки взял!

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов, Артур Асмарян

Владимир, спасибо. Правда Ваша - конечно, то, насколько люди считают себя вправе судить нашего героя, не перестает поражать.

мало ли что скажут. Собаки воют, ветер носит.

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев

Нормальный вариант - назначить распорядителя и самому уйти с линии огня или оставить всю сумму институту Клэя, они тоже очень благородным делом заняты.

Особой трагедии с премией не вижу. Всех можно понять. Что еще благодарное общество, в лице Института Клэя, может предложить Г.Перельману кроме красивой суммы денег? Добрую память? Это не сейчас решается, а лет через 100. Раздумье Перельмана о судьбе миллиона тоже, на мой взгляд, не совсем правильно, если только он не нашел ошибку в своем доказательстве:)

Несколько лет назад моя подруга Тамара попыталась объяснить мне, почему у нее дома постоянный беспорядок, хотя семья чистоплотная. Она тогда сказала мне, что "родители работают над более простым доказательством теоремы Ферма". Я никогда не обладала даром понимания чисел и их взаимосвязей и сильно страдала от этого в старших классах (умножать/делить и складывать/вычитать умею и уже счастлива). Я вечно злилась и не понимала, зачем мне это вообще нужно. Но когда я услышала о Томы,  что такое происходит в квартире, если двое взрослых людей - математиков ищут ответ на "свои" математические вопросы, у меня захватило дух. Вся жизнь людей подчиняется процессу поиска. Это что-то нереальное. Забываются простейшие бытовые манипуляции. Кастрюли кладутся не на свое место, блюдца, даже помытые, остаются на столе расставленными, как в бесконечном чаепитии у Л.Кэролла.

Поэтому эта история будоражит мое воображение с точки зрения того, как Г.Перельман искал ответ, что творилось в его голове, чем он жил в процессе. Это не простое любопытство, это попытка понять человека, который делает это, а не что-то другое. Ведь именно на примере математической символики можно увидеть, насколько потрясающие причинно-следственные связи могут выстраивать люди. И меня всегда поражало,  как это работает.

В школе нам никто не объяснял, что мир чисел помогает людям выстраивать важнейшие для нашей простой, бытовой жизни логические цепочки. И это помогает в медицине, в строительстве и т.д. Нам просто говорили "Учите и решайте задачки".  Зачем, для чего всё это - было не понятно.

 А Г.Перельман просто решал, не задавая таких вопросов. И полагаю, он вряд ли задавался вопросом, нужен миллион - не нужен. На мой взгляд, он живет совсем другими категориями и смыслами, не понятными человеку, получающему зарплату, мечтающему скопить 5 зарплат и, конечно, делающему круглые глаза, когда кто-то отказывается не от 5, а от 50 зарплат.     

Отказался, что и требовалось доказать

Сегодня стало известно, что Григорий Перельман сообщил Институту Клэя о своем окончательном решении отказаться от Премии тысячелетия. Клэй обещает к осени решить, как распорядиться деньгами. По предварительной информации (жду сейчас подтверждения), он формулирует причину отказа так: присуждение премии ему несправедливо, потому что игнорирует огромный вклад Ричарда Гамильтона в решение задачи.

Перельман, как всегда, прав. Строго говоря, КАК доказывать теорему Пуанкаре, придумал Ричард Гамильтон (тогда - профессор Калифорнийского университета в Беркли, теперь - профессор Колумбийского университета). Причем придумал он это почти тридцать лет назад. Затем он около двадцати лет пытался выполнить свой план, но сталкивался с преодолимыми техническими сложностями. Перельман же их преодолел, причем сделал это примерно в первой трети первой из трех работ, из которых состоит его доказательство.

Тут, пожалуй, столкнулись два противоречивых культурных императива, существующих внутри математического сообщества. С одной стороны, великими считаются те математики, которые формулируют задачи (в данном случае - Пуанкаре и Терстон), значимыми - те, кто придумывает, как задачу решить. Как правило, тот, кто придумал метод решения, его и осуществляет. Однако "просто решатели задач", такие суперолимпиадники, не входят  в число математических небожителей. Это с одной стороны. С другой - есть правило, скажем так, последнего штриха. Автором доказательства считается именно тот человек, который довел его до конца. В данном случае Перельман оказался и тем, и другим: суперолимпиадником, который нанес завершающий штрих (составивший, впрочем, львиную долю собственно решения).

Как известно, Перельман всегда отказывается от премий и всегда по разным причинам. От молодежной европейской отказался, потому что не считал то решение, за которое она присуждалась, завершенным. От Медали Филдза - потому, что она предназначена действующим математикам, а он к тому времени из математики ушел. Вот и в этот раз подвел под свой отказ безупречную доказательную базу. Кто б сомневался.

Дополнительные подробности

Поговорила с Джимом Карлсоном, главой Института Клэя. Джим рассказал, что Перельман позвонил ему примерно через неделю после парижского мероприятия и сообщил, что решил отказаться от премии. Сразу институт об этом не сообщил, так как сначала о решении Перельмана надо было оповестить членов ученого совета и совета директоров института, в это время года, натурально, разбросанных по всему миру. Перельман, по словам Карлсона, в подробности своего решения во время этого телефонного разговора не вдавался. О том, что он считает, что часть премии должна быть отдана Гамильтону, он говорил Карлсону и раньше, но ученый совет института решил иначе. «Безусловно, вклад Гамильтона огромен. Но бывают разные математические премии. Бывают, например, премии за вклад в математику. Премия же тысячелетия предназначена авторам доказательств, а автором доказательства в математике всегда считается человек, его закончивший».

Как я писала выше, Гамильтон — единственный из математиков, работавших над теоремой Пуанкаре, кто не выступал на парижской конференции. «Мы его, конечно, пригласили, я очень хотел, чтобы он выступил, — говорит Джим. — Он сказал, что ему надо подумать, а потом мне уже не удалось с ним связаться». Есть и у Гамильтона такое обыкновение не отвечать на письма и не подходить к телефону (знаю по собственному опыту), хотя он совсем не отшельник, а вовсе даже бонвиван и вообще серфер.

Мне в этой концовке важными видятся две вещи. Во-первых, очевидно, что Перельман действительно долго думал над своим решением: он ведь даже сам позвонил Карлсону, когда наконец принял его. Во-вторых, мир математиков в очередной раз разочаровал его тем, что в нем действуют правила, не соответствующие его, Перельмана, представлениям о том, как должен быть устроен мир.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Мне лично нравится его видение того, как должен быть устроен мир.Все таки, он - гений. 

Теперь ученый совет и совет директоров Института Клэя будут решать, что делать с деньгами. Обещают определиться к осени. Мое предположение: постараются отдать деньги так или иначе на нужды математики в Санкт-Петербурге. Вот только непонятно, как это правильно сделать, ведь Перельман крепко обижен на математические институции своего города - странно отдавать им деньги, пусть даже сам Перельман от них отказался. Я лично считаю, что деньги надо бы дать на развитие детского математического образования в Петербурге - это было бы Перельману близко - но это предложение несколько смущает "клэеевцев" своей несолидностью, мне кажется. Еще одна безусловно достойная кандидатура - это Независимый университет. Но он в Москве. В общем, еще одна довольно сложная задача.

И красиво, и благородно. Надеюсь Гамильтону сообщат мнение Перельмана. Ему будет приятно. 

Эту реплику поддерживают: Анастасия Малявко

Согласна, Степан. Мне кажется, у Перельмана обостренное чувство справедливости, и в этом он чрезвычайно последователен. Например, его уходу из Института - и фактически из математики - предшествовали два громких скандала. Один касался денег, другой - сносок. С дегьгами была такая история. Перельману перечислили в каком-то месяце больше обычной суммы. Он пришел в бухгалтерию выяснять, откуда деньги. Выяснил, что у лаборатории оставалась какая-то неизрасходовання часть какого-то гранта, и ее, по установившейся практике, поделили между сотрудниками лаборатории. Перельман страшно возмутился - ведь он не участвовал в работе, под которую был выдан грант - и добился, чтобы бухгалтерия приняла эти деньги обратно под расписку. История со сносками - в некотором смысле предвестник нынешнего отказа от премии. Перельмана чрезвычайно возмутило то, что один из коллег был, как ему казалось, неряшлив в составлении аппарата своих статей: указывал лишь последнее попавшееся ему упоминание того или иного решения, вместо того, чтобы всякий раз находить первоисточник и всех авторов. Учинил жуткий, по рассказам очевидцев, скандал с криками на весь институт.

А что касается Гамильтона, мне правда кажется, что это гораздо больше, чем символический жест со стороны Перельмана - его отказ от премии таким образом стал поступком, о котором будут помнить.

Эту реплику поддерживают: Максим Терский

Маша, я, даже, думаю, что обостренное чувство справедливости и логический ум (математические способности) должны коррелировать. Это такая - супер-тщательность, внутренняя потребность не опускать мелочи и детали в своих рассуждениях. 

Очень точное и красивое обоснование! Действительно мощный и гениальный человек!

Паузу однако выдержал не хуже Чайковского)))

Эту реплику поддерживают: Маша Гессен

Маша, спасибо за счастливый (как мне кажется) конец истории. Материал весь очень интересный в библиотеку его.

А они не могут премию поделить?

могут конечно:)) - просто не хотят...

Александр Романихин Комментарий удален

Согласна с Вами, Александр. Перельман в очередной раз приумножил действие этой премии, учрежденной как раз с целью привлечения внимания к важности решения математических задач.

Гриша же совершенно отчётливо - и несколько раз - заявлял о том, что он не принимает официальный математический мир - ни в целом, ни в частностях (их премии). Вы в Вашей книге о нём в деталях показываете, ПОЧЕМУ он пришёл именно к такому выводу.

Маша, я уже несколько раз пытался донести до Вас следующую мысль, делаю ещё одну цивилизованную попытку: Все эти "получения премий" - это ничто иное, как "ярмарка тщеславия" или, говоря более смачно, типичные "тараканьи бега". Они не имеют никакого отношения к предметам исследований, на которые обычно ссылаются при их присуждении. Это чистая политика ... и, разумеется, чистейшей воды жульничество.

Знаю обо всём об этом не понаслышке. Лично знаком с несколькими Нобелевскими лауреатами (как ныне здравствующими, так и перешедшими в мир иной), с одним из них напрямую сотрудничал, знаю Нобелевскую "кухню" и знаю лично некоторых "поваров" на ней. Поэтому "за свой базар отвечаю" на все 100%.

Официальный математический мир по внутреннему устроению своему ничем особенно не отличается от официальных естественнонаучных или гуманитарных миров, а также ненаучных сообществ. Всюду находятся пройдохи и выжиги, которые озабочены ничем иным, кроме банального распиаривания "себя любимых", и чаще всего не имеют ни малейших оснований для того, чтобы быть даже хоть как-то признанными в профессиональной среде. Вот они-то и выдумывают себе и своим "братьям по разуму" разного рода "премии-шмемии", поскольку ничем иным выделиться на фоне Истинных Профессионалов им просто не дано, а "оцень хоцца" ... И они прекрасно это понимают ...

В Вашей книге превосходно описывается, как Гриша медленно, но верно шёл по ступеням познания этого мира ... А выводы Ваши никак не соответствуют тому материалу, который Вы так мастерски и профессионально накопали.

Евгений, спасибо за добрые слова. Я вполне согласна с возможностью такой интерпретации, хотя то, что Перельман очевидно долго раздумывал над премией Клэя, а также то, что мне рассказывали самые близкие к нему люди, заставляет меня думать, что все несколько сложнее.

Маша, ну, конечно же всё намного сложнее ! Ведь кроме высшей математики всегда есть на свете и другие проблемы. В Гришином случае - это престарелые мама и папа, сестра (в Каролинке мне тоже довелось поработать, там та ещё «клоака») ...

Думаю, здесь важен сам факт, что Гриша задумался, БРАТЬ ИЛИ НЕ БРАТЬ эту премию ... Много ли на свете людей, которые вообще склонны задумываться над такого рода проблемами ? Все хапают эти премии, как заведённые ...

... Когда мы обсуждали эту проблематику у нас дома, моя дочка сказала, что она бы меня в упор не поняла, если бы мне вдруг присудили какую-нибудь премию, а я бы от неё отказался ... Тут уж хочешь не хочешь, а задумаешься ...

Евгений, готова подписаться под каждым словом.

Очень рад, Маша, что мы достигли взаимопонимания по этому вопросу !

гениальность частно диктует асоциальное поведение. что творится в голове гения нам вряд ли понять. но факт тот что велик человек способностями, а запомнится тем, что бессеребрянник

Сила. Вот она, популяризация математики в действии. Эта штука посильнее, чем "занимательная математика" однофамильца:)