Тимоти Шаламе, «Конклав» и Шон Бейкер. Кто победит на «Оскаре»?

Я никогда не следил за «Оскаром»: не засыпал под трансляцию церемонии награждения, ни на кого не «ставил» и всегда очень спокойно относился к тому, что в очередной номинации победил один неинтересный мне фильм, а не другой. Изначально я собирался написать этот текст издевательски: не посмотреть ничего из списка номинантов и сыграть в «угадайку» по постерам и названиям картин. Я до сих пор считаю, что это хорошая идея, но почти все фильмы из номинированных я случайно посмотрел, поэтому разбираться буду всерьез — насколько хватит ума.

Лучший фильм

Для начала откинем тех, кто точно не возьмет. «Злая» и «Дюна», при всем уважении к обоим проектам, явно ни на что не претендуют — хотя я бы с удовольствием придумал отдельную номинацию «Оскара» за «самое неискреннее поведение во время промо-кампании», чтобы статуэтку заслуженно поделили между собой Синтия Эриво и Ариана Гранде. «Эмилия Перес» после отмены главной актрисы за интересные твиты из прошлого вряд ли может рассчитывать на победу в любой из номинаций — просто потому, что играть с «повесткой» в одни ворота не получается (обратно прилетает в три раза больше).

Про «Никому не известного» я написал целый отдельный текст — не потому, что фильм исключительный, а потому, что за его созданием я следил с самого начала. Статуэтки он, очевидно, не получит — это неплохой байопик, но все его достоинства уместнее будет оценить в других номинациях. Короче говоря, фильм как фильм.

А вот «Мальчишки из Никеля» выглядят как идеальный оскаровский победитель. Здесь и располагающая тема, и концептуальное операторское решение (все снято от первого лица), которое для этой истории подходит идеально. Одна проблема: на фоне оставшихся номинантов «Мальчишки» кажутся слишком экспериментальным кино.

«Бруталист» — классическая монументальная голливудская драма в духе «Нефти» Пола Томаса Андерсона, только, по-моему, слабее и про другое (дегенеративное описание, согласен). На фоне израильско-палестинского конфликта к фильму о мигрантах и Холокосте (пусть он даже и совсем не о Холокосте) явно будет много вопросов у понятной части общественности, ссориться с которой утомительно. Но даже с учетом этого фактора «Бруталист» имеет все шансы победить.

На соседней полке лежит «Анора» — кино совсем другого рода, которое своей непосредственностью подкупает не только российского зрителя, но и членов жюри уже прошедших мировых кинопремий. Если противопоставлять ее «Бруталисту», я бы скорее был рад победе «Аноры», но для статуэтки фильм, мне кажется, слишком обычный — сначала я хотел написать «легкий», но «обычный» звучит точнее. Вполне возможно, что эта «простота» и обеспечила картине победу в Каннах, но с «Оскаром» все-таки другая история. Не тот вайб.

«Субстанция» получилась очень бодрой, но слишком жанровой, чтобы комитет обратил на нее внимание (хотя из всех перечисленных номинантов этот мне нравится больше всего — и именно потому, что в последней трети это очень веселое кино). Это с одной стороны. С другой — жирные отсылки к голливудской классике, остросоциальная проблематика (не зря же люди стали так массово умирать от «Оземпика») и невероятная меметичность этого фильма могут сделать свое дело.

Однако с вероятностью в 99,9 % «Лучшим фильмом» в этом году назовут «Конклав». Оскаровская комиссия вообще любит разговорные драмы, а тут еще и удачное попадание почти во все основные тренды последнего времени: с «Эмилией Перес» фильм под конец пересекается в неожиданной точке, которую я постараюсь не спойлерить, вместе с «Бруталистом» заходит в гости к национальным меньшинствам, да и с «Учеником» (это который про Трампа) как будто бы преследует одни и те же цели (некоторые даже видят в «Конклаве» аллюзии на президентскую гонку в США). Тем более что настоящий Папа Римский со дня на день может актуализировать фильм еще сильнее — со здоровьем у него, говорят, не очень.

С «Анорой» «Конклав» не роднит ничего, кроме, может быть, знакомых лиц на экране: увидеть Мераба Нинидзе в роли кардинала мне было едва ли не приятнее, чем Борисова на «Золотом глобусе» — в «Конклаве» он не менее органичен, чем Рэйф Файнс. Конечно, финал картины выглядит несколько наивно, особенно на фоне того, насколько реалистичным и сложным фильм кажется в первой его половине, но если воспринимать его как притчу, то претензия отпадает — а больше предъявить нечего.

Лучший режиссер

Очевидно, что «Лучший режиссер» — это не Джеймс Мэнголд. Конечно, биографическую драму про «электрического» Дилана снимали тяжело и долго, но даже среди остальных его фильмов этот не выглядит исключительным (хотя и оказался лучше, чем «Переступить черту» — такое же кино про Джонни Кэша). Жак Одиар, скорее всего, тоже останется без награды — «Эмилия Перес», при всей возможной постановочной сложности, проклята и сведена на нет шумихой вокруг нее в медиа. Ну либо я просто не люблю кривые мюзиклы (привет, «Пророк»!).

Может ли «Оскар» за режиссуру получить Шон Бэйкер? Наверное, да. Не столько даже за «Анору», сколько за всю свою фильмографию, которая к «Аноре» логично приводит. Атмосферный slice of life о жизни маргиналов мне зрительски намного ближе, чем тот же самый «Бруталист» (хотя и Брэйди Корбе, скорее всего, тоже обделят статуэткой). Больше всего я верю в победу Корали Фаржа — здесь хорошо и то, что она женщина, и то, что она сняла «Субстанцию», которую на последних Каннах тоже облюбовали. Имя победителя точно есть в этом абзаце — я только не уверен, первое оно или третье.

Лучшая мужская роль

Два слова — Тимоти Шаламе. Мне кажется, что роль Дилана — главная в его карьере на сегодняшний день. Он очень талантливо отработал и, что особенно приятно, унес частичку героя с собой (посмотрите его выступление с кавером на Outlaw Blues — и все поймете). Даже если не выходить за границы фильма, Тимоти предельно точно «снял» Боба — это касается даже каких-то микроскопических деталей в его мимике и жестикуляции, не говоря уже о голосе, с которым все и так понятно.

Эдриан Броуди, по-моему, сыграл не хуже и не лучше, чем всегда. Вообще, из «Бруталиста» мне почему-то запомнилась только Фелисити Джонс — и еще, конечно, девушка с лицом Дэниэла Рэдклиффа, чье имя я специально не буду гуглить. Рэйф Файнс в «Конклаве» выглядит убедительно, но я слабо понимаю, за что здесь можно дать «Оскар» — это просто очень ровная игра (вполне возможно, что за это и дают). А роман Себастиана Стэна с Трампом (актер рассказывал, что чуть ли не каждую ночь засыпал под речи сорок пятого президента США и просыпался под них же) — это, наверное, талантливо, но, как писал классик, «я не знаю, зачем и кому это нужно».

Посмотреть Синг-Синг я не успел, поэтому Колману Доминго просто желаю удачи.

Лучшая женская роль

Где-то на этом этапе я, увы, начну повторяться. Карла Гаскон из «Эмилии Перес» в пролете, потому что пять (или сколько там?) лет назад щедро «раздала базы». Ее игру я тоже не могу назвать интересной, но она здесь и не важна, а для прецедента (транс-женщина награждена как женщина) достаточно уже самой номинации. Синтия Эриво изображает в сказочном блокбастере ведьму с зеленым лицом — «Оскар» сможет обойтись без нее, а она без «Оскара» (по крайней мере, без актерского). А Фернанда Торрес — красивая бразильянка, но фильм с ее участием я не видел.

Между Майки Мэдисон и Деми Мур выбирать сложно. За актерскую работу награду больше заслужила Майки — она очень органично выглядит в роли Аноры, изящно (потому что криво) говорит по-русски и, по сути, тащит на себе весь фильм (актеров громче нее здесь много, но магнетизма уровня Мэдисон ни от кого из них не исходит). За выслугу лет и чисто человеческую смелость (играть в «Субстанции» утрированную версию самой себя — это мощно) «Оскар», конечно, должны дать Деми Мур. Какой из двух сценариев вероятнее, я на самом деле не знаю — но предположу, что второй.

Лучшая мужская роль второго плана

Очевидно, что противостояние Борисова и Калкина, которое успело сложиться на других премиях «поменьше», не имеет ничего общего с их актерскими работами. В большинстве телеграм-каналов все уже давно решили: есть «наш», есть «не наш», то есть заклятый враг «нашего», и «Оскар» достанется одному из них. Скорее всего, это так — потому что у Калкина, по сравнению с остальными, большая роль, да еще и в таком фильме, где его актерская экспрессия, хорошо знакомая зрителям «Наследников», ничем не оттенена. Юра, при всем желании болеть за его победу, играет «второстепенного» персонажа — у него другая функция и другие задачи. Это не плохо и не хорошо, но при лобовом столкновении с Калкином — почти летально.

Гай Пирс и Эдвард Нортон как будто бы работают одинаково. Они оба не похожи на себя (правда, Пирс при этом еще похож на Брэда Питта — только не могу понять, из какого конкретно фильма) и оба в ролях наставников, которые в конечном счете становятся главными противниками своих подопечных (конечно, это сильная натяжка — герой Нортона душка, а Пирса — насильник, но тем не менее). Джереми Стронга можно отнести к тому же ряду, хотя «Ученик» и куда более утрирован. Все эти актерские работы — примерно на одном уровне. Но победит все равно Калкин.

Лучшая женская роль второго плана

Очень сложно, потому что фаворитов у меня нет. Ариана Гранде из «Злой», конечно, маловероятна. Изабелла Росселлини в «Конклаве» крутая, но я едва ли запомнил ее героиню — мне кажется, что она появлялась от силы в четырех сценах. Фелисити Джонс местами действительно «тащит» «Бруталиста», но ее в фильме и правда много. Еще больше экранного времени у Зои Салданы (я далеко не сразу понял, что она играет персонажа второго плана), но я не умею смотреть мюзиклы и сдаюсь без боя.

Монику Барбаро сильно хвалят, хотя Джоан Баез из нее никакая — достаточно посмотреть хронику, где Дилан общается с реальной Баез, чтобы понять, какой космической женщиной она была и остается. Другое дело, что обаяние такого рода — это горящие искорки в глазах, которые не подделать: либо есть, либо нет. Для меня Барбаро — это мискаст, но в рамках самой себя она отработала нормально.

Кто реально заберет награду, я не представляю. Я буду болеть за Ариану Гранде — но не за ее роль в «Злой», а за blackиану. Как говорится: «my cookie, my juice».

Автор Егор Спесивцев