Илья Колмановский /

2009: наука и жизнь

Весь год ноосфера Земли усиленно плодила сущности, которые влияют на все: от будущего этой планеты до жизни людей в своих комнатах, от геномов живых существ до мобильников в их карманах

Иллюстрация: Валентин Ткач
Иллюстрация: Валентин Ткач
+T -
Поделиться:

Прошедший год принес все те изменения, о которых мечтаешь, думая о научном прогрессе. Врачи и биологи сделали нас немного более бессмертными (первые реальные успехи генной терапии и победа над резистентностью бактерий к антибиотикам). Палеонтологи дали нам неожиданные понимания того, откуда мы пришли (из лесных стад демократичных ардипитеков); космологи — понимания того, куда отправимся в скором космическом будущем (на Луну, потому что там есть вода). Программисты научили айфон «копипастить» и распознавать любые песни в нашем бессвязном мычании.

Но начать я хочу с двух малозаметных событий прошедшего года: одного судебного иска (запрет на курение в частных квартирах) и одной студенческой работы (доказательство опасности бисфенола в пластиковой посуде). Дело в том, что ноосфера способна убить сама себя: цивилизация несет вместе с благами и угрозы. В таких условиях самым замечательным свойством нашей культуры является ее способность к самосохранению (майя и викингам не хватало именно этого, учит нас Джаред Даймонд). В конце ХIX века люди поняли, что не стоит добавлять мышьяк в зеленую краску для обоев и одежды. В ХХ — что не стоит добавлять свинец в краску белую, а также в бензин (помимо массового отравления, это вело к массовому же росту агрессивности и преступности среди городских жителей). Очень хочется, чтобы каждый год XXI века нес новые знания об опасностях, окружающих нас в повседневной жизни, и о том, как их избегать.

Вред курения — это не то, что вы думаете

Иллюстрация: Валентин Ткач
Иллюстрация: Валентин Ткач

Это только на московских кухнях думают, что детям нельзя находиться в клубах синего табачного дыма, и что им поможет тщательное проветривание на кухне — перед тем, как позвать малышей завтракать. В мировой науке (она называется environmental safety) давно укрепилось понимание, что сигарета опасна отнюдь не видимым дымом: это ведь крупные частицы, которые легко оседают на еще более крупные частицы пыли, ложатся на пол и не представляют большой опасности. Сигарета опасна излучением огромного числа невидимых глазом (но отлично фиксируемых приборами) наночастиц, которые подолгу висят в воздухе (обычно проветривание помогает лишь частично) на высоте около 90-110 сантиметров, отравляя в первую очередь детей — так как они маленького роста. Этим объясняется плохая успеваемость и подверженность болезням вроде астмы у детей курильщиков (естественно, в сравнительном измерении: при прочих равных. Я сын курильщицы, и, хоть и астматик и аллергик — ужасно умный; но был бы, конечно же, еще умнее, если бы не мамина вредная привычка).

В 2009 году был подведен итог пятилетней статистики — хорошо зафиксированное падение сердечно-сосудистых заболеваний в ответ на введение запретов на курение в ресторанах и офисных зданиях в США и Канаде. Все это ценно не только в рамках борьбы с опасностью курения; это веха в более общей борьбе — за чистоту воздуха в помещениях. Ведь еще один краеугольный камень «зеленого» образа жизни — это понимание, что воздух в помещении особенно важен, так как в нем формируются высокие концентрации загрязнителей (им просто некуда деваться), и так как мы проводим в нем много времени.

Опираясь на данные экспертов, в прошлые годы не-курильщики в США выиграли два иска против соседей в больших домах. Осенью 2009-го суд в Далласе взял в рассмотрение третий иск — такого же свойства. Наночастицы просачиваются сквозь стены, портят имущество и здоровье — эти доказанные факты, скорее всего, в ближайшие годы повлияют на правила жизни в многоквартирных домах. Если вы хотите вспомнить о правах курильщиков, 2009-й год принес отличную формулировку: нет такого права — право на курение. «Курение, — заявила истица по далласскому делу, — это не право, а привилегия, для отправления которой человек должен создать условия, не вредящие окружающим».

Пластиковая посуда опасна

Мы писали про это подробно; вкратце: неодноразовая посуда из твердого пластика выделяет в воду вещество бисфенол-А, похожее на эстроген. Особенно калечит оно маленьких мальчиков, которые пьют из неправильных бутылочек — подвергающихся мытью ершиком и греющихся в микроволновке. Скандал разразился весной; что особенно ценно, уже осенью я лично слышал от нескольких московских родителей уверенный пересказ всех важных деталей. Канада и Европа уже ввели соответствующие запреты; правда, в России построили крупные заводы для производства нехорошей посуды. Вот так маркируется посуда с бисфенолом:

Новое в борьбе с болезнями

Иллюстрация: Валентин Ткач
Иллюстрация: Валентин Ткач

Тут я, наверное, субъективен — и как биолог, и как сотрудник редакции проекта «Сноб». Но на меня действительно большое впечатление произвела статья члена клуба «Сноб» Евгения Нудлера в самом престижном научном журнале Science о том, как мы победим резистентность бактерий к антибиотикам. Я написал об этом подробную заметку — но суть такова: нам не надо будет играть с микробами в гонку «либо мы быстрее изобретаем новые классы антибиотиков, либо они быстрее приспосабливаются»; работать будут старые антибиотики. Это хорошо, потому что гонка эта решает — кто кого изведет на планете: мы прокариот, или прокариоты нас. Так вот, Женя Нудлер смог отключить у них оружие сопротивления и убить бактерий старым антибиотиком, который на них давно не действовал.

Если не микробы, кто нас победит? Правильно, наши гены. Как и ожидалось, в 2009 году произошли важные прорывы в генетике. Продолжается упрощение и удешевление технологий, и человечество может относиться к генам все более фамильярно: читать, менять, создавать новые. Налево и направо впервые секвенировались геномы различных видов растений и животных: маис, сорго, картофель, лошадь, собака, панда. Каждый раз выяснялись детали истории этих видов (например, при одомашнивании лошади использовалось мало жеребцов и множество кобыл). Сиквенс полного генома человека стал стоить $4000 (вспомним: первого секвенировали 15 лет, общими усилиями шести стран и за миллиарды долларов); в следующем году обещают цену в $400.

Эти достижения крайне интересны и многообещающи — но пока в теории; сегодня же хочется сказать о тех, которые спасли конкретные жизни. Генная терапия, про которую уже давно говорят — но до 2009-го ничего не сделали — стала реальностью. (1) Ученые внесли в глаза генетически незрячих пациентов (больных LCA, амаврозом Лебера) специальный вирус, несущий нормальную копию нехватающего гена — и в сетчатке появился нужный фермент, люди прозрели. (2) Мальчику с ADL (заболевание, при котором перестает формироваться миелиновая оболочка вокруг нервов; такие дети умирают в 7 лет) два года назад внедрили измененный вирус ВИЧ, который нес нужный ген. В 2009-м году врачи сообщили о том, что развитие симптомов затормозилось — миелин начал синтезироваться. (3) В январе итальянские исследователи сообщили об успехе восьмилетнего лечения группы детей с тяжелым наследственным иммунодефицитом (SCID): им внедряли вирусы с нужными генами, и в итоге детям уже не нужны их обычные препараты — иммунитет восстановился.

Софт года

Иллюстрация: Валентин Ткач
Иллюстрация: Валентин Ткач

Еще один результат прогресса, который окружает нас на каждом шагу — мобильные компьютеры. Из событий года хочу назвать третью прошивку для айфона, миллион пользователей Evernote и бесполезную, но невероятно прикольную программу Shazam.

Про айфон все понятно: когда лучший в мире телефон умеет «копипастить», знает свои координаты и не тормозит — это очень приятно. Про Evernote — проект члена клуба «Сноб» Степана Пачикова — я рассказываю всем, кого знаю, так как он меняет жизнь. Открыв поутру 50 вкладок браузера, найдя всюду что-то интересное, я выделяю нужные абзацы, и нажав Win+A отправляю их в свое бессознательное — а именно в блокнот Evernote. Это веб-хранилище любых вырезок — от веб-контента до случайных почеркушек на салфетке. Программа, действуя в рамках философии search, don't sort, позволяет потом найти на этой эпической свалке любые нужные вещи — осуществляя поиск и по картинкам, на которых распознает буквы (да-да, сфотканное тем же айфоном расписание работы ГАИ, и пицца на ресторанном чеке; один юзер снял корешки книг на своих полках — и загнал все фото в Evernote; программа теперь ищет нужные книги по запросу). Естественно, для веб-клипов сохраняются все URLы, так что легко вернуться к странице-источнику скопированной вырезки. Создатели Evernote ведут занятный блог с примерами применения программы; а в эти недели проводят и конкурс кулинарных блокнотов (многим любителям очень понравился этот инструмент для систематизации их добычи на веб-форумах). Кстати, когда айфон получил третью прошивку, он стал идеальным устройством для захвата внешнего мира в Evernote, который понимает только выделенные мышкой участки реальности — теперь я читаю новости с телефона, не отрываясь от полива орхидей. Когда полито последнее растение, в блокноте скапливается полный комплект предложений на редколлегию.

Про Shazam — неожиданно вошедший в моду и получивший в 2009 году 50 миллионов пользователей — интересно следующее. Представьте себе: вы сидите в ресторане и слышите замечательную мелодию. Включаете программу на смартфоне, и она тут же выдает название песни — заодно предлагая ее купить. Приятель может и намычать мелодию — программа удивительно точно ее распознает. Ясно, что в базе они должны хранить миллионы наименований. Но интересно, говорю я, другое: как авторы алгоритма распознавания научились представлять компьютеру музыку в виде очень простых узоров. Ведь наука о распознавании речи так и тащится с черепашьей скоростью — давая пока что лишь поводы для шуток. А музыка оказалась замечательно просто устроенным потоком данных, где есть некий ритмический и частотный узор, который распознается даже при заметном искажении. Хочется надеяться, что это произойдет-таки и с речью, и с пением птиц...

Ардипитек и вода на Луне

Иллюстрация: Валентин Ткач
Иллюстрация: Валентин Ткач

Я романтик, и, разобравшись с проблемами насущными, хочу, чтобы ученые подкинули чего-то из следующих этажей пирамиды Маслоу. А именно — расширили временные и пространственные рамки моего мира; по этой части год выдался действительно богатым.

В октябре вышел спецномер журнала Science, посвященный Арди — общему предку шимпанзе и австралопитека (напомню, австралопитек — это двуногая обезьяна, жившая четыре миллиона лет назад в Африке; очевидный предок человека, но до 2009 года не было ясно, откуда она взялась). Я подробно писал об Арди; философская суть открытия такова: наш общий с шимпанзе предок был гораздо более демократичным (менее жесткая иерархия в стаде) и менее шовинистичным (меньше разница в размерах между самками и самцами), чем шимпанзе. Это подтвердило гипотезу Дарвина, что шимпанзе не похожи на предков людей. Это отрадно — ведь 2009 год был дарвино-юбилейным: 200 лет со дня рождения, 150 лет со дня публикации «Происхождения видов». Я, кстати, начисто об обоих юбилеях забыл и ничего не написал про них — вы мне в 2010-м, пожалуйста, напоминайте о таких вещах заранее, ок? Только не публично, а в личку.

Осенью 2009 года верхняя ступень ракеты-носителя зонда Centaur ударилась о поверхность Луны недалеко от Южного полюса на скорости 2,5 км/сек; анализ снимков показал через месяц наличие в выбросе лунной пыли следов воды. Это открытие важно потому, что от администрации Обамы ждут прорывов в космосе; это вопрос престижа, саботированный прошлыми президентами. После открытия воды на Луне разговоры о новом американском полете, и, возможно, создании там постоянной станции, зазвучали с новой силой: людям будет что пить и из чего добывать кислород и водород на нашем жемчужном спутнике...

На этом я заканчиваю мой невероятно длинный обзор; впрочем, уверен, дорогие подписчики и члены клуба — у вас найдется, что добавить в этот рейтинг. Не так ли?

Комментировать Всего 86 комментариев

Вместо того, чтобы "добавлять и комментировать" списки наиболее запомнившихся открытий, напишу свое мнение о блоге Наука.

В современных медиа есть вполне себя утвердивший (и, местами, оправдавший себя) механизм определения "нужности" той или иной публикации: ее рейтинг. Я не знаю, какой рейтинг у блога "Наука", но уверен, что это одна из самых важных компонент проекта Сноб. Попробую это объяснить. Одно из очень важных условий успеха проекта - это люди, которые будут привлечены в него как читатели, зрители, участники, подписчики, члены клуба. Качество клуба, это качество его членов, понимая под этим словом не только формальных членов клуба "Сноб", но и всех участников проекта "Сноб", куда входят все, кому "Сноб" нравится, кто его читает, кто готов поддерживать его своим временем и/или своими деньгами. Две вещи на мой взгляд отличают (должны отличать, будут отличать) участников проекта и делают (сделают) его успешным: интеллектуальная честность, толерантность и интеллектуально напряженные темы и дискуссии. Все эти три компонента не только присутствуют в блоге Наука, но и задают планку всему журналу (проекту).

Из моих пожеланий блогу Наука. Я хотел бы:

- чтобы блог стал такой же частью жизни современного молодого поколения, каким были журналы "Наука и жизнь", "Знание- сила", "Химия и жизнь" у молодежи 60-х и 70-х

- чтобы блог смелее экспериментировал с разными новыми формами медийных технологий (но, не злоупотреблял ими :), к примеру, чтобы его можно было легко читать на iPhone (очень хорошо это сделано у Коммерсанта), что можно было "читать, видеть, слышать, ощущать запах и щупать руками".

- чтобы - не дай Бог! - ради рейтинга он не опустил планку. Не бейтесь за рейтинг, бейтесь за уровень!

- чтобы все понимали, что блог "Наука" это один из столпов проекта.

С Новым Годом!

Степан, только что скачал evernote для айфона. Теперь буду писать блоги исключительно на нем

И я тоже после такой рекоммендации не смогла устоять!

Степан, спасибо за доверие и идеи;

нет ли у Вас предложений - по части интеллектуально напряженных тем?

Теория "напряженных" струн :)

А если серьезно, то хотелось бы понять почему в качестве "двигателя прогресса" выбраны нанотехнологии. Что в них есть такого? Что у есть у нас такого? Есть ли такая наука или это, просто - модный термин?

И еще, когда появились русские? Откуда они пришли? Что, вообще, присходило на Руси в начале первого тысячелетия? Кто жил в этих краях до них?

Есть ли цена бессмертия - срастись с компьютером (с машиной), то хотим ли мы такого бессмертия? Хотим ли ускорить то будущее о котором пишет Куртцвейл?

Что было бы с нами, если бы люди не имели религии? Как долго религии еще будут нужны? Наступит ли время, когда "вера в богов" будет играть в жизни роль такую же, какую играют жертвоприношения сегодня? Почему роль религии в мире не уменьшается? Почему людей, которые верят в существование богов так много?

Excellent job, Il'ya! Well done! I am yearning for more.

Илья, вот неполный перечень "интелектуально напряжённых" тем, которые могут быть интересны научному отделу. Кстати, вполне рациональное объяснение этим и многим другим загадкам и явлениям даёт недавно опубликованная поляризационная теория мироздания www.ptm2008.ru.

Что происходит с душой?

Что такое физическая история?

Куда улетает сознание человека во сне?

Как работает вечный двигатель?

Что произойдет с человечеством через 4,4 млн лет?

Что такое поляризация?

Как образовалась Вселенная?

Почему «работает» восточная медицина?

Почему ведическое учение несет в себе физический смысл?

В каком мире время обратимо?

Спасибо, Константин! Вечный двигатель: стоп! это официально запрещенная тема - с 18го века :)

Perpetuum mobile

Я тоже так думал, пока отец не рассказал мне про эффект Сёрла. Уверяю Вас, он вполне в здравом уме. Посмотрите его вебсайт www.ptm2008.ru - довольно интригующе.   Также можете посмотреть мой блог про отца.

Какая вдохновляющая статья..хочется сразу пойти, нет, побежать покорять космические пространства и все такое..

Илья, а вот меня знаете какой вопрос занимает - продолжительность жизни населения развитых стран упорно растет ( ну, благодаря всем описанным открытиям и возможности заплатить за их применение), к тому же детей европейцы рожают так же упорно мало - а не означает ли это вымирания европы лет так через сто? Будут такие ходит старички и старушечки - крепкие, здоровые, счастливые, необремененные..

Развитые страны стремительно стареют - это правда. Но это не тоже самое что вымирание. Если средние муж и жена имеют двух с копейками детей (копейки учитывают смертность до репродуктивногов возраста), то население стабильно, но при этом средний возраст может быть сколь угодно высок. Если меньше двух детей, то население начнёт сокращаться, когда продолжительность жизни упрётся в потолок. Реально, продолжительность жизни за сто лет маловероятна без серьёзных генетических модификаций человека. Такие модификации вполне не за горами, но ничего конкретно работающего ещё не придумали.

Юрий, я умею считать..и когда говорила про "вымирание" как раз имела в виду тот факт, что многие люди (которые считают себя классными, прогрессивными и самодостаточными) вообще отказываются иметь детей, принципиально. И мужчины, и женщины. Будучи в России, мне казалось, что это какая-то надуманная проблема, а тут я вижу что этого очень и очень много.

Во всех развитых странах, и даже в России, проблему рождаемости пока довольно успешно решают мигранты.

Совершенно верно. Именно поэтому я в своем посте употребила слово "европейцы" ( = все население - мигранты)

Интересно, были ли про это работы в 2009? Вам не попадались?

Могу только согласиться со Степаном по поводу блога "Наука". Для меня, это бесспорно, один из самых сильных блогов на "Снобе". Практическая каждая колонка чрезвычайно интересна и хорошо, профессионально написана. Сейчас вот был перерыв на праздники, и мне не хватало новых статей (blog addiction??). И последняя не разочаровала, спасибо Илья! Я не уверена, что отдельный блог в таком многоплановом проекте как "Сноб" можно сравнивать со специализированными журналами "Наука и Жизнь" и т.д., но к пожеланиям Степана присоединяюсь! 

Спасибо! простите за паузу - щас мы стартанем :)

Мне тоже пригодилась бы возможность писать не в заголовке с айфона.  Вот только я в скачивании ничего не понимаю :-(

я новичок здесь - Илья, спасибо за статью, действительно интересно и много полезной информации... пошла читать все предыдущии посты в Науке и разумееться знакомиться с Evernote too...

Спасибо, очень приятно! Evernote: расскажите нам потом, как он Вам.

Спасибо! Очень интересно.

Evernote -теперь мы идем к Вам! :-)

P.s. С помощью Shazam за пять минут нашел песню и исполнительницу , которую никак не могла опознать моя жена. Спасибо от нас обоих!

Исполнительница Duffy  композиция  Mercy. 

Весной в Словении надеюсь состоится (во всяком случае мы уже во всю работаем над этим) очередная Shipman- регата. Для развлекательной части регаты мы с женой хотим подобрать некоторое количество музыки, под которую смогут позажигать яхтсмены всех возрастов, а разброс огромен. Есть предложения?

а что это за регата? (я в юности гонял на серфе, и неравнодущен ко всему парусному)

блог "наука" замечательный. в нем больше объективных фактов и меньше выяснений (явных и неявных) кто круче среди участников дискуссий, чем в "гуманитарных" блогах. солидарен с тезисами степана. еще порекомендовал бы привлекать чаще специалистов для комментариев по конкретным темам. такой треугольник : ведущий, специалист, публика будет устойчивой и взаимообогощающей конструкцией. в блоге мало информации от ученых членов клуба. думаю, они смогли бы оживить и разнообразить обсуждаемые темы. илья, евгения и все, кто задействованы в блоге, удачи вам в новом году и сохранить азарт и нестандартный подход в раскрытии интересных тем ! у вас большое приемущество перед другими блогами. там все о вечном, а у вас всегда есть что-то новенькое и что-то свеженькое :)

Спасибо, и особенно - за идеи для организации блога. У Вас есть какие-то особые пожелания - каких ученых Вы бы хотели видеть тут?

можно начать с конкретных тем, над которыми сейчас  работают ученые-снобы. какие ставят перед собой задачи-минимум и задачи-максимум, что удалось достичь, что мешает работать и т.д.. вы, например, илья, евгения кандиано, артем оганов можете рассказать со знанием дела и совего, и "дела сноба". как у нас любят говорить, начните с себя. :)

Илья, спасибо за обзор событий! Как Вам удается следить за всем этим?

Наверное не совсем в тему, но к событиям года я бы отнес крепнущую атаку, развернутую и российскими и нашими зарубежными учеными,  на организацию науки в России и особенно на систему РАН. Действительно достало! Эту цитадель и ее пороки можно сравнить с системой МВД: реформировать, скорее всего, нельзя, и очень хочется сделать, как в других странах, но дьявол - в деталях. То ли делать клуб ученых, как в Штатах, то ли немецкое Общество Макса Планка. Да и предостережения академиков трудно игнорировать: "Ребята, вы что не знаете, что в России все преобразования кончаются тем, что становится хуже и уничтожается даже то, что было". Тем не менее дискуссия крепнет, и ясно, что так, как было, уже нельзя. 

Спасибо, Михаил!

Это действительно интересно; скажите, у Вас появляются какие-то мысли на эту тему? Кажется, что российская наука - это какой-то тришкин кафтан - непонятно, за какую нитку тянуть, все расспыается. С чего начать?

Илья,

Тема реформирования российской науки заслуживает отдельной дискуссии. Такие дискуссии идут и в СМИ и на различных форумах; примеров слишком много, чтобы их перечислять. Непонятно только, где вести такую дискуссию, которая хотя бы что-нибудь решила. Окончательную! Фактическую дискуссию!

Я в прошлом году опубликовал на эту тему статью в Троицком варианте и попробую написать что-то здесь в блоге.

Очень приятно видеть здесь автора из газеты Троицкий вариант (сокарщенно ТРВ) - для тех кто не в курсе, разъясню: это сверх-элитная малотиражная газета, которую пишут российские ученые для ученых - всем советую ее читать.

Ваша статья, Михаил, очень интересна - я видел ее мельком, а сейчас прочитал внимательнее. Очень ждем пересказа в блоге - для широкой публики.

Илья, я,как обещал, написал вчера в своем блоге здесь на эту тему, но запись нигде, кроме блога не появилась. Может надо еще что-нибудь сделать?

Спасибо, Михаил,

я занялся Вашим материалом - нужно несколько дней.

За что кукушка хвалит петуха...

Опять сплошная шелуха...

Юрий, спасибо за Ваше замечание; чтобы лучше понять Вас: Вам неинтересны новости науки или Вы не согласны с моим выбором?

Я это вот к чему - если верно второе, поделитесь с нами - какие события в мире науки 2009 Вас заинтересовали?

Илья, по-моему это Юрий о том, что Вы хвалите Степана, а он Вас. 

Юрий, извините, что вмешиваюсь, но Вы так немногословны в последнее время...

Мария, я написал свой комментарий по поводу блога Наука и отправил его Илье задолго до того, как он опубликовал свой пост.

Ну, если Юрий обэтом - то пусть; за преданность Evernot'у не жалко мне и голову сложить! :)

Я бы ещё добавил теоретическую работу итальянского физика объясняющую почему, утрируя, горячий кофе всегда остывает, бутерброд всегда падает маслом вниз, и всё вообще рано или поздно обращается в песок и пепел. Эти закономерности мудрёно называются законом увеличения энтропии или вторым законом термодинамики.

.

Хотя обычно в физике слово "закон" часто подразумевает возможность доказательства такового из "первых принципов" вроде симметрий пространства и времени к закону увеличения энтропии это до сих пор не относилось. Наоборот, ничего в современных физических теориях не противоречит тому, чтобы энтропия уменьшалась также легко как она обычно увеличивается. Энтропия напрямую связана с вероятностью того или иного состояния. Положив кусочек сахара в стакан с чаем и поболтав в нём ложкой мы приводим систему чай + сахар в наиболее вероятное состояние, где молекулы сахара перемешены с молекулами чая. Это увеличение вероятности соответствует увеличению энтропии.

.

В принципе, это направление изменения вероятности от меньшей к большей ничем физически не обусловлено. То есть могло бы быть в точности наоборот: помешав в стакане с чаем мы собрали бы весь сахар в целый кусочек. Эта возможность следует из возможности обращения времени во всех физических уравнениях: представьте себе что мы сняли растворение сахара на плёнку и потом пустили наше кино в обратную сторону. Именно собирание сахара в кусочек мы там и увидим. Обращение времени это не просто игра воображения. Большинство элементарных частиц имеют частицу-двойника (античастицу), которую можно рассматривать как первую частицу движущуюся назад во времени. При этом также обращается знак её электрического заряда и парность (но это уже несущественные тонкости) . Например, позитрон можно рассматривать как электрон движущийся назад во времени.

.

Итак, почему же имея множество частиц движущихся назад во времени мы не видим эффектов с этим связанных, таких как собирание сахара в чае обратно в целый кусок? Авторы исследования показали, что процессы такие действительно могут происходить, но только узнать о них мы никак не можем. Оказывается, обращение направления энтропии невозможно без потери информации о таком событии. Другими словами, мы не регистрируем информацию о процессах происходящих с уменьшением энтропии потому что мы про них не знаем и в принципе знать не можем. Можно провести параллель с чёрной дырой: внутри неё что-то происходит, но что там происходит мы узнать не можем, потому что всю информацию об этих процессах она удерживает в себе.

Скорее всего, я или ничего не понял, или сильно ошибаюсь, но теория уменьшения энтропии мне напомнила теорию биохимической эволюции Опарина. 

А я ничего не понимаю в биохимических эволюциях :-). Обьясните?

Another 'cup of tea' brain teaser

Юра, а как Вы объясните, почему при размешивании в стакане чая чаинки оседают в центре дна, в то время, как по принципу центрифуги, они, будучи тяжелее воды, должны оседать у стенок? Да ещё принимают форму  пятиугольника или шестиугольника?

На этот вопрос ответил Энштейн в 1926 году. Он тогда написал статью объясняющую почему реки с течением времени становятся всё извилистее и извилестее. В этой статье он в качестве иллюстрации приводил пример движения воды в чашке чая при размешивании ложкой (движение воды на извилине подчиняется тем же механизмам). Дело в том, что там где вода трётся о стенки и о дно чашки скорость вращения воды ниже и поэтому центробежная сила слабее. Это приводит к тому, что вода стремится в эти области из других областей с сильной центробежной силой. В результате возникает течение вдоль стенок сверху вниз затем вдоль дна из периферии к центру и наконец вдоль оси чашки снизу вверх в центре. Это течение собирает в центре чаинки, которые будучи тяжелее воды не поднимаются к поверхности и остаются на дне. Поэтому обычно на дне в центре чашки образуется небольшая горка. Интересно, что такое же точно течение образуется и из-за конвекции даже в отсутствие вращения, хотя оно существенно слабее. Вода вдоль стенок остывает, становится тяжелее, и опускается вниз. В центре вода наиболее горячая и лёгкая, и там эта вода поднимается вверх. Никогда не замечал, чтобы чаинки собирались в кучки правильной формы. Может быть, у вас чашка такая?

Что общего между чашкой чая и полюсом Сатурна?

Очень признателен Вам за столь скорый и обстоятельный ответ. It all does make sense.Эту загадку примерно также объясняет мой отец в своей книге (незнаю, знаком ли он с объяснением Энштейна, надо будет спросить). Что же до кучи чаинок правильной формы, то дело не в моей чашке. Я ненастолько пытлив, чтобы обременять себя подобной "ерундой". Я только передаю наблюдение отца, физика-теоретика, у которого есть объяснение этому феномену, основанное на разработанной им же и недавно опубликованной Поляризационной теории Мироздания www.ptm2008.ru. Судя по Вашим комментариям, теория отца должна Вас заинтересовать. Он, кстати, утверждает, что время может быть обратимо только при отсутствии гравитации, т.е. в нашей гравитирующей Вселенной с присущей ей эволюцией такое не возможно. Но существуют другие gravitation-free "безэволюционные" миры, в которых время обратимо. Я Вас не достаточно заинтриговал?

P.S. А Вы, Юра, если не секрет, как давно в Бостоне и чем там занимаетесь?

Спасибо, Константин. Выглядит интересно, я посмотрю. Моя физтеховская практика прошла в Курчатнике, где работал (работает?) ваш отец, но с ним пообщаться как-то не довелось. Как и вы, был в университете Пеннсильвании, аспирантом ещё занимался там физикой. Навскидку, я бы предположил завихрения на дне чашки, там где градиент скорости. Это может создавать горизонотальные вихри, и располагаться они будут симметрично вокруг центра чашки, если сама чашка круглая. Таким образом, шесь вихрей вокруг центра могут создать на дне чашки нечто вроде шестиугольника. В Бостоне я 3 года, занимаюсь мозгом (зрением) и с недавних пор разрабатываю способы лучше разглядеть активность мозга по ЭЭГ. Раньше занимался сверхпроводимостью, но это было давно.

Юра, как Вы быстро, а главное, так доступно всё умеете объяснить!Чувствуется Физтех.

Зрение, ЭЭГ! Звучит очень интересно. Расскажите по-подробнее. Это случайно не про зрительные стволовые рефлексы? А Вас fMRI г/мозга не интересует? Тоже всё про вихри-спины.

 Да, отец, хоть и на пенсии, но до сих пор работает в Курчатнике. Всё пытается заинтересовать коллег своей работой, но, как Вы, Юрий, догадываетесь, это гребля против о-о-чень сильного течения. Ведь по сути он доказывает, что есть Высшее Существо, управляющее Мирозданием, и что квантовая механика и теория относительности не достаточны для нашего понимания мироустройства. А это крамола. Одна надежда, что в Курчатнике сейчас директором его давний друг по Троицку, может разрешат публиковаться в тематических журналах. Ему бы очень не помешало засветиться за рубежом. Ему очень не хватает здоровой непредвзятой полемики.

Думаю, что моя работа для широкой публики малоинтересна. Функциональную МРТ, да, использую. ЭЭГ интересна тем, что в отличие от сигнала fMRI, который основан на изменениях притока крови и поэтому по времени очень размыт, сигнал ЭЭГ позволяет видеть работу мозга в очень высоком временном разрешении. Проблема в том как улучшить пространственное разрешение по которому ЭЭГ сильно уступает fMRI. Проблема эта не столько экспериментальная сколько математическая. Вот ей последнее время и занимаюсь. Что касается публикации работ вашего отца, то разрешить или запретить их никто не может, это решает скорее общественное мнение чем воля конкретного человека. Статьи читают два-три специалиста в данной области и на основе их выводов редактор журнала решает публиковать статью или нет. Мне кажется, что проблема не в том, что теория его так глобальна. Если она позволяет вывести постоянную тонкой структуры из первых принципов, то этого уже будет достаточно для публикации в любом журнале. Но в том виде в котором она изложена в книге понять её очень тяжело. Моих познаний квантновой механики не достаточно чтобы судить с уверенностью, но там изложение очень скоропалительное, почти реферат, и поэтому понять его математически тяжело. Хорошо бы ему взять один аспект, скажем корпускулярно-волновой дуализм, или ту же постоянную тонкой структуры и написать обстоятельную статью со всеми выкладками. НЛО и загробный мир поначалу лучше отложить, а дальше как пойдёт :-).

Юий, извините за задержку с ответом, Mondays are always crazy. Большое спасибо за совет. Обязательно передам отцу Ваше пожелание. A с журналами как раз это и происходит: 2-3 старпёра у руля решают, что публиковать. Если не в жилу или против шерсти - шансов ноль.

А я и не предполагал, что из ЭЭГ ещё что-то можно выжать. Наверное, это просто моё скептическое отношение (ie ignorance) к возможностям электрофизиологии. Желаю Вам успехов. A что про зрение?Ещё было бы интересно Ваше мнение о diffusion tensor imaging. Too much hype?  Кстати, в Бостонском Университете есть физик (в отделении радиологии, имя не помню), который утверждает, что proton density imaging несёт всю необходимую информацию о спинах, and all you need is fancy postprocessing to get the rest of the tissue cherachteristics. Ваше мнение?

На Западе существует механизм отказа привлекать конкретных учёных в качестве референтов вашей статьи. И редактор обязан ваши требования удовлетворить. Да и вообще журналов много, не будут же они все посылать одному и тому же человеку (хотя в моей практике такой случай был). Diffusion tensor imaging в моей работе нужен для создания качественной электрической модели головы. Такая модель нужна для проекции ЭЭГ на мозг (локализации источников ЭЭГ). Дело в том, что ткани мозга, черепа, скальпа все проводят электрический ток по разному. DTI на данный момент это единственный метод померять тензор диффузии (а значит и проводимости) в любой точке головы. Плохо только что разрешение DTI пока недотягивает до требуемого. Измерение плотности протонов это самый стандартный вариант МРТ, но он в принципе лежит в основе всех остальных методов. Он действительно позволяет хорошо разрешить границы между тканями но не более того. Чтобы померять активность этой ткани или ее волокнистость нужны более специализированные методики вроде fMRI или DTI.

С принципами МР я знаком, но всё равно спасибо за информацию. Меня как нейрорадиолога больше интересует прикладной аспект МР методов изображения ЦНС. For example, why the flip angle on FLAIR is now 90 degrees on our GE magnet and not 120-135 degrees as it used to be for years? Where did the inversion recovery part go? Or: should I expect the SCF to be more heterogenious on T1 sequence at 3.0T compared to 1.5T? Am I missing meningitis or it is a motion artifact? 

Юрий, Вы меня  наверное неправильно поняли - oтцу не дают публиковаться в российских журналах. А на Западе он ещё не пытался опубликоваться. Кстати, не подскажете, какие журналы могли бы заинтересоватся работой отца? Вам не трудно было бы послать 3-4 названия? Был бы очень признателен.

Ну, за такими техническими тонкостями надо к MRI-scientist обращаться. Он к каждому томографу прикреплён и ему за это деньги платят :-). Ещё в английской Википедии громадная статья есть, почитайте. Вообще, с инженерно-физической точки зрения эта методика весьма сложная. За то и Нобелевскую премию получила. Ядерно-магнитный резонанс (NMR) сам по себе (без томографии) использовался физиками задолго до разработки МРТ и за него физики Нобелевскую премию получили на пол-века раньше.

.

Самый престижный физический журнал это Physical Review Letters. В Nature и Science такие технические статьи не опубликуют. Да ваш отец и сам прекрасно знает куда можно подавать статьи, это любому физику хорошо известно :-)

Спасибо за совет, я его передал отцу. Кстати, ему понравились Ваши комментарии. Он пожалел, что Вы не оставили их в его "книге отзывов":-)

Очень интересно! Все понятно до самой последней мысли: почему теряется информация о событиях в противонаправленном времени? И: дайте пожалуйста ссылку на эту работу. Спасибо.

Оригинал статьи и "последнюю мысль" без специальных познаний в квантовой механике понять будет трудно. Хотя, автор очень ясно сформулировал свои результаты в абстракте:

.

The arrow of time dilemma: the laws of physics are invariant for time inversion, whereas the familiar phenomena we see everyday are not (i.e. entropy increases). I show that, within a quantum mechanical framework, all phenomena which leave a trail of information behind (and hence can be studied by physics) are those where entropy necessarily increases or remains constant. All phenomena where the entropy decreases must not leave any information of their having happened.This situation is completely indistinguishable from their not having happened at all. In the light of this observation, the second law of thermodynamics is reduced to a mere tautology: physics cannot study those processes where entropy has decreased, even if they were commonplace.

.

Комментарий Lenta.ru больше подходит широкой публике. Вот наиболее существенная выдержка с моими дополнениями.

.

"Для пояснения своей идеи Макконе (автор оригинальной статьи, ЮП) предлагает следующий умозрительный эксперимент...  Представим, что Алиса сидит в удобной, но совершенно отгороженной от всего остального мира лаборатории. В этом случае она является подсистемой системы "лаборатория". Ее друг Боб, который обитает вне лаборатории, посылает Алисе атом, спин которого находится в состоянии квантовой неопределенности (скажем, спин направлен вверх или вниз, и состояния спин вверх/вниз сосуществуют и равноверятны, ЮП)....

.

Когда Алиса измеряет спин атома, то она получает некоторое конкретное значение (скажем, спин вверх, ЮП). При этом ... энтропия возрастает (Это надо объяснить, хотя сделать это нелегко. Ну, скажем так, этропия всегда возрастает, когда систему разупорядочивают. До измерения атом и лаборатория, включая Алису, были незапутаны и отдельны в квантовом смысле. После измерения они запутались, потому что возникла взаимосвясь атома и лаборатории: спин вверх <-> Алиса видит спин вверх. До измерения такой взаимосвязи (запутанности) не было. Таким образом, изначально более упорядоченная система (атом отдельно, лаборатория отдельно) перепутались и разупорядочились, что равнозначно увеличению энтропии, ЮП)...

.

Представим теперь, что в нашем эксперименте Боб наделен сверхспособностями - квантовая система "атом-лаборатория" находится в его полной власти. Предположим, он решает распутать атом и Алису (вообще-то, всемогущий Боб здесь не нужен. Можно просто предположить, что атом и лаборатория сами распутались. Противоречия с физикой здесь никакого нет, ЮП). С точки зрения системы "лаборатория" это приводит к уменьшению энтропии (потому что атом и лаборатория снова стали независимы и следовательно более упорядочены, ЮП)... При этом спин атома снова переходит в неопределенное состояние. Последнее означает, что вся прежняя информация об измерениях должна исчезнуть (иначе никакой неопределенности не получится). В результате, все данные в лаборатории Алисы исчезают, включая память о проведенном эксперименте (не совсем правильно, память об эксперименте у Алисы останется, но вот результат, то есть куда направлен спин, она забудет, ЮП). Таким образом, энтропия уменьшилась, однако никто этого не запомнил. В рамках своей работы Макконе формализует данный мысленный эксперимент математически."

.

Если всё это совсем коротоко, то вот что получается: на квантовом уровне информация о чём-либо равнозначна запутыванию наблюдателя с объектом наблюдения. Уменьшение энтропии на квантовом уровне это упрощение квантового состояния, в частности всяческое распутывание. Таким образом уменьшение энтропии означает распутывание наблюдателя и наблюдаемого, то есть стирание информации о наблюдаемом.

.

Интересно ещё, что гипотеза Макконе объясняет другую загадку мироздания: малость энтропии в момент возникновения Вселенной. Действительно, если энтропия Вселенной всё возрастает и возрастает, то значит в начале она была очень мала, скажем, равна нулю. Но это равнозначно тому, что вероятность такого изначального состояния Вселенной равна нулю. Этот вывод можно использовать как доказательство существования Бога - только он мог создать такое упорядоченное состояние в момент возникновения Вселенной. Макконе показывает, что всё может быть проще - энтропия Вселенной (лаборатории с Алисой) какая была, такой и осталась. Это только Алисе кажется, что этропия всё время растёт.

.

Вообще, гипотеза Макконе схожа с антропоцентрическим объяснением других странностей нашей Вселенной. Могучие силы природы (я квантовый уровень имею ввиду) находятся в удивительно хрупком равновесии, объяснить которое можно, казалось бы, только наличием воли на то Высшего Существа. Но возможно и другое обьяснение. Были (или есть) мириады других Вселенных неуравновешенных с нашей точки зрения и с совсем другой физикой. Но в этих неуравновешенных Вселенных не может возникнуть не только разумная жизнь, но даже такие необходимые для жизни вещи, как атомы, звёзды и планеты. Следовательно, загадки никакой нет. Мы возникли в той редкой и тонко отрегулированной Вселенной, которая нас допускает. Только её мы и наблюдаем.

Илья, Привет! Вы - мой любимый журналист и, думаю, дело тут не только в интересной подаче материала :)! Если комментарий выше касается исключительно теоретических научных знаний (хотя, уверена, Вы и их сможете обыграть и с толком применить), то, мне интересны более "насущные" темы, которые, тоже могут быть полезны и для других. Например, про аллергиков (Евгения мне почти 3 месяца назад обещала посвятить этому отдельную статью, но, так и не сдержала свое обещание!) - напишите? А мы все вместе обмозгуем - в этом же тоже ценность "научного блога" - возможно, что-то новое и придумаем. Спасибо за Ваш профессионализм!

.

P.S.Жаль мы не реализовали идею дизайна с клеточными картинками (про учебники!)

Думаю, в качестве промоушн платье на Маше Гессен с таким дизайном произвел бы фурор на вечеринке - а там, возникла бы и новая фешн индустрия, чем черт не шутит :)!

Спасибо, Лена, очень приятно!

Аллергики: конечно! про это много пишут - что Вам было бы наиболее интересно? Сайенс-фэшн: я начну с того, что буду почаще постить фото таких наработок. Например, вот - специально для Вас:

Клево! Про аллергиков - про аллергию много пишут, но, честно говоря никто толком и не знает отчего и почему и как с эти справляться - приходится мучиться полинозами, аллергией на кальмары и всякой остальной фигней. Наши врачи, как всегда, лечат не причину, а симптомы! Кто-то говорит, что у аллергиков сильный иммунитет, кто-то наоборот, в общем, непонятно. Хотела послушать что-нибудь новенькое (гомеопатия?), хотя есть риск вмешательства доктора Волкова :)

Понимаю направление, мне это тоже интересно - будем держать Вас в курсе новостей. Например, читал удивительную работу, в которой на большой выборке была показана сильная корреляция между алергией и изжогой (механизм неясен, только корреляция); я восприянл это близко к сердцу, потому что часто начинаю день с двух таблеток - антигистамина (телфаст), и блокатора протонного насоса (протоникс)...

Я тоже принимаю Телфаст (по моему это наилучшее средство в настоящее время) но, только если наемся аллергенных продуктов (стараюсь не злоупотреблать, конечно) и в период цветения. Цветение - еще та песня! Вот и люби после этого флору-убийцу! (полынь, например), еще те цветочки! В общем, среда наша не такая уж и дружелюбная...

.

P.S. Думаю, нас городских жителей аллергиков найдется предостаточно!

В общем, пишите, поболтаем потом)

Мне бы хотелось сказать об исследовании изменений климата нашей планеты. В этом году произошел качественный скачок и наработанные в этом направлении открытия последнего десятилетия стали обсуждаться чуть ли не в каждой квартире. Сейчас, наверное, каждый школьник в состоянии объяснить почему система Гольфстрима так важна для сохранения теплого климата, почему так опасно таяние ледников в Арктике и вечной мерзлоты в тундре.

Самое главное, что люди осознали насколько хрупок баланс, который обеспечивает нам беззаботное в климатическом отношении существование и стали задумываться о личной ответственности за экологию планеты. Ведь от того насколько бережно мы относимся ресурсам и на каких машинах ездим, например, в Европе или Америке зависит, каким будет жизнь других людей где-нибудь на островах в Океании или в Бангладеш.

Изменение климата

Евгения здравствуйте! Мне мне тоже были бы очень интересны статьи про изменение климата. И природу я люблю, и мусор сортирую:), но недавние статьи, про вскрытую переписку крупных ученых (я не читал выдержки из этой переписки), конечно рождают скептицизм. И в этом плане интересны, конечно, материалы непредвзято отражающие действительность.

Мы обязательно поговорим о Клайматгейте - в ближайшее время; ждем результатов работы официальных комисиий, расследований.

Изменение климата

И еще хотелось бы добавить, что интересны статьи, про влияние загрязнения окружающей среды непосредственно на тех, кто его "производит" (например, влияние выбросов автомобилей на здоровье городских жителей). Такие материалы, несомненно есть, и мне кажется, что их наличие в сумме со статьями про вклад выбросов в глобальное потепление даст больший эффект в борьбе за чистоту окружающей среды.

Здравствуйте Анатолий.

Мне бы не хотелось вас отсылать к специальным статьям, т.к. это профессиональная литература, написанная для ученых и людям, не связанным с наукой, читать подобные статьи сложно.  

Посмотрите наш раздел "наука". Я про климатические изменения писала неоднократно. Посмтрите мои лекции - они тоже о климате. Все это можно найти через мой профиль - список справа. Это уже даст вам некоторую базу. Если у вас после этого возникнут конкретные вопросы - обращайтесь, отвечу с удовольствием. Ну и конечно, это не последние публикации о климате в нашем разделе :)

Про этот скандал пока сказать ничего толком нельзя - там разбираются специалисты.

Но ведь выводы о глобальном потеплении основаны не на одной кривой. Об этом говорит масса независимых исследований. Так что при любом решении комиссии - глобальное потепление остается объективным фактом.

Евгения, спасибо за ответ, обязательно прочту ваши статьи!

:)

 Природа, безусловно, очень сильна, но и человечество стало и сильным и, к сожалению, агрессивным по отношению к природе.

Поэтому я очень радуюсь, когда вижу неравнодушное и ответственное отношение к природе. В общем вы - наш читатель!

чем? (будет очень интересно, если Вы объясните подробнее)

2009 год был очень интересным

1. В области сверхпроводимости - открыт целый ряд высокотемпературных сверхпроводников, основанных на железе (до сих пор все они были на основе меди). Природа такой сверхпроводимости непонятна, но фактический материал 2009 года феноменален по значимости.

2. Все больше растет возбуждение (во многом, но к счастью не во всем!, это "пузырь") по поводу графена - одноатомного листа графитовой структуры, в котором электроны движутся на околосветовых скоростях и так, как если бы они не имели массы покоя. Даже если это и не найдет практического применения, изучение графена фундаментально важно.

3. Дизайн материалов - 2009 год показал и доказал предсказательную мощь недавно разработанных методов. В моей лаборатории были предсказаны, а затем подтверждены экспериментаторами, весьма необычные явления (такие, как прозрачная форма натрия и частично ионная форма элемента бора).

Наконец, позволю себе предсказание: я думаю, 2010-2011 годы будут прорывными для нанотехнологий. Что-то витает в воздухе, 2009 год был полон указаний на это, да и инженерам с учеными пора по-настоящему окупить все щедрые инвестиции последних лет. К тому же, мы получили кое-какие важные результаты. Но об этом - позже.

Природа высокотемпературной сверхпроводимости на основе меди непонята. И раньше были открыты "неклассические" сверхпроводники без меди, только температура перехода у них была невпечатляющей. И медь, и железо сложные в смысле электронного строения атомы, и я бы сказал, что это открытие не сильно поможет разгадать высокотемпературную сверхпроводимость. Вот если бы что-нибудь совсем простое обнаружили с такими-же свойствами - это другое дело.

до открытия железосодержащих сверхпроводников было много ложных идей

Например, многие жестко увязывали сверхпроводимость в этих системах с наличием сильной электронной корреляции (присутствующей в сверхпроводящих соединениях меди). В сверхпроводниках на основе железа эти корреляции сильно ослаблены. Отсеяв одну неверную идею, мы уже приблизились к истине. Более того, пниктиды на основе железа неплохо описываются квантовомеханическими расчетами (в отличие от медных сверхпроводников), так что при появлении хоть какой-то теории этой неклассической сверхпроводимости будет возможность сопоставить прямой расчет с экспериментом. Кстати, среди новых сверхпроводников на основе железа есть и химически несложные соединения - например, FeSe.

Чудесная статья! Интересно читать и хочется поделиться с друзьями.

Илья, Вы в начале статьи  упомянули о ноосфере. Было бы интересно почитать Ваш обзор научной дискуссии о том, что это такое. Понятно, что у многих есть свое представление о ноосфере, но взгляд-2010 на эту тему был бы чрезвычайно интересен. Я от своих коллег нередко слышу определения вроде "Да, что-то такое есть, но я не уверен". Похожее я часто слышу, когда с кем-то речь заходит о Боге.

Ноосфера и коллективное бессознательное - что-нибудь такое.

Илья, спасибо!

Повторю признание Елены: вы - мой любимый автор в Снобе. 

У меня есть друг - довольно успешный ученый, биолог, работающий в университете в Брисбейне. Каждый раз, когда он приезжает в Москву (раз в год, повидаться с мамой), я сажаю его напротив себя и строго говорю: рассказывай. И он с добросовестностью ученого рассказывает мне об успехах науки за отчетный период. Думаю, грядущим летом я поражу его воображение, пересказав что-то из Ваших статей)))

Спасибо, Виктор,

это очень приятно. Задача авторов этого блога - продержаться до лета и не отставать от мировых новостей; это возможно только при помощи подписчков и членов клуба. Пожалуйста, рассказывайте о заинтересовавших вас вещах - и будем разбираться в них вместе.

Например, два Ваших декабрьских сообщения, которые прошли мимо меня - очень интересны для блога Наука, если бы я узнал о них вовремя - мы получили бы комментарии ученых, и сделали бы совместный пост.

Пока что просто порекомендую всем заглянуть в блог Виктора:

http://www.snob.ru/profile/blog/8149/10537 : почему билеты на самолет должны стоить как ползарплаты

http://www.snob.ru/profile/blog/8149/10378 - почему у ученых нормальные лица

Илья, а у меня есть пожелания. Блог конечно очень интересный, особенно когда подключаются Евгения Кандиано, Саша Нудлер и Артем Оганов. Но...

Большинство статей мне не интересны так как я об этих исследованиях уже читала в Нью-Йорк Таймс Science section (иногда даже месяцев шесть назад). Поэтому ощущения новостей никак не возникает. Я понимаю что это тоже необходимо, но хотелось бы иногда узнать о том что происходит в науке в России.

Насколько я понимаю, в науке в России происходит п***ц. Пару лет назад приезжал на конференцию в С-П. Молодых учёных - ноль. Та же картина на европейских конференциях. До Штатов даже старые учёные не добираются. Русскоговорящие учёные есть, конечно, но те уже далече.

А про российскую медицину и говорить нечего. Полный отсос. Отставание от США и Европы лет так на 20-30.

Я как дочь бывших ученых ушедших в бизнес все это прекрасно понимаю, но все это должно тоже регулярно освещаться в блоге наука. Во всех универах и нии остались кафедры, люди продолжают защищаться. Мне были бы очень интересны интервью с российскими учеными о том над чем они продолжают работать, и о плачевном положении конечно тоже.

Интервью - да. Раскошелиться на Сноб, наверное, не многие российские учёные решатся :-).

Мария, о науке в России Вы можете почитать в газете "Троицкий Вариант", на которую дал ссылку Илья выше: http://trv-science.ru/ Очень показательно, что там сейчас происходит. Рекомендую.

Один упрек справедливый, другой нет :)

Наш блог никогда не отстает от западных научных публикаций больше чем на несколько дней; часто мы стараемся сделать одновременно (подозреваю, впрочем, что раз Вы говорите о 6ти месяцах - у Вас есть конкретный пример, и сейчас Вы меня им срежете).

Что касается российской науки, то тут надо признать - дело не только в ее малой продуктивности и провинциальности. Повинюсь (раз уж тут все свои): ее ужасно хлопотно освещать; вот западные университеты потчуют меня релизами заранее, где есть и адрес автора открытия, и телефон его - запрашиваю у него статью, беру интервью - и он охотно разговаривает. С нашими все не так - нужно иметь какую-то сверх-мотивацию, чтобы что-то разузнать, уговорить на разговор, и т.д.Это сообщество принципиально стоит спиной к публике.

Но, скажете Вы - тем важнее о них узнать. Соглашусь, и буду стараться, Мария; у меня кстати есть чувство, что особенно занятными могут быть студенческие и аспирантские работы - незаржавелые и в хорошем смысле нахальные.

Илья, вынуждена извиниться. Я говорила на примере материала о буром жире, который на снобе появился в Декабре, а в Нью Йорк Таймс в апреле прошлого года. Но проверив, обнаружила что про бурый жир было не у Вас, а в блоге 'Здоровье'. В результате поиска наткнулась на много статей, которые еще не читала, так что берусь изучать!

Мария, безусловно, о буром жире время от времени пишут - и в том числе "Нью-Йорк Таймс". Однако поводом для рассказа в блоге "Здоровье" был все-таки не сам бурый жир, а предположение, что с его помощью можно похудеть. Исследование немецких ученых, на которое я ссылаюсь в той публикации, оказалось достаточно новаторским, чтобы о нем в конце прошлого года рассказал Science Signaling.