Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Архив колумнистов  /  Все

Наши колумнисты

Максим Кантор: Одиннадцатая заповедь (любовь к родине и начальству)

Когда меня настойчиво спрашивают, люблю ли я родину — причем спрашивают как о некоем обязательном качестве нравственного сознания, — я обычно отвечаю, что среди десяти заповедей, данных Господом, такой заповеди нет

+T -
Поделиться:
Репродукция картины Рембранта "Моисей, разбивающий скрижали Завета". 1659.

Вообще говоря, десять заповедей описывают достаточно широкий круг человеческих обязанностей, трудно придумать, что Господь забыл отметить. И то сказать, у Него времени на обдумывание высказывания хватало. Вообразить, что Господь собирался нечто сказать, да в спешке упустил из виду, не получается. Спускаясь с горы Синай, Моисей нес народу абсолютно полный список вмененных Высшей волей нравственных законов. Про почитание отца и матери там сказано, в отношении воровства и убийства все предельно ясно, как быть с прелюбодеянием, с кумирами, с ложной верой — строго изложено, а вот про родину ни слова. Заметьте, что Моисей нес скрижали избранному народу, выделенному среди прочих, словосочетание «народ Израилев» к этому времени (ко времени Второзакония) уже отвердело в гортани пророков и учителей, однако слово «родина» на скрижалях не высечено. Поскольку скрижали продиктованы Богом, то отнестись следует внимательно не только к тому, что на них написано, но и к тому, что пропущено. Мы же читаем с пристрастием документы съездов разнообразных разбойников и воров — программы партий нового типа и консервативных, — отчего бы не уделить толику внимания некогда случившемуся саммиту на горе Синай? Даже в нашем светском (и не слишком богобоязненном) обществе руководство страны исправно ходит к причастию и крестится на образа — и, следовательно, можно рассчитывать на то, что предпочтения Господа и логика Книги не вовсе безразличны сознанию отечественного патриота. Более того, любому современному человеку, будь он хоть русский, хоть еврей, хоть американец, хоть космополит, хоть патриот, должно быть интересно: как именно хотел вразумить его Господь и насколько наша с вами цивилизация отклонилась от задуманного Им. В частности, любопытно: что именно из десяти заповедей вытеснила наша любовь к родине?

Можно предположить, что Господь считал исполнение его заветов необходимым для того, чтобы в сумме достигнутых добродетелей образовалось чувство взаимной поддержки, устойчивая социальная конструкция, иными словами, нечто надежное, колыбельное и теплое, то, что мы именуем словом «родина». Надо просто следовать заветам, тогда и родина сама собой появится. Ведь если пожелать жену ближнего своего, то отношения с ближним не заладятся, не так ли? Он возьмет да и обидится, и не выйдет с ним единую родину организовать. А если его зарезать, то совсем никакого коллектива не останется. Или, если отнять у ближнего, допустим, малое предприятие, или, например, обременить ближнего налогами ради спасения своего финансового сектора, ведь это не создаст родственных чувств в коллективе? Или, допустим, если часть населения поклоняется золотому тельцу, а другая часть — бедствует, это ведь тоже не способствует взаимному доверию? А что, если те, кто поклоняется золотому тельцу, пожелают себе имущество тех, кто идолу не поклоняется? Этак ведь, пожалуй, не создашь общенародную семью! И невозможно представить, что убийца испытывает чувство искренней любви к себе подобным, не так ли? Но как быть, если общество поощряет разбойников и убийц, делает их отцами городов и республик, украшает венками и медалями? Как прикажете быть, если одна часть населения безостановочно грабит другую и это и есть условие существования данной страны? Давно известно, что наша страна — это страна безнаказанного и системного воровства, а в сотворении кумиров мы не знаем себе равных. Одним словом, с любовью к родине получается непросто. Кажется, что эта, одиннадцатая заповедь вытесняет со скрижалей даже не одну, а сразу пять-шесть прочих заповедей, а оставшиеся заповеди редактирует.

Новые скрижали Завета должны бы выглядеть так.

1. Почитай отца своего и мать свою, а еще пуще почитай свое корпоративное руководство.

2. Не пожелай имущества начальства своего, а у ближнего бери все, что под руку попадет.

3. Кради и убивай в специально отведенных тебе местах, соответствующих иерархии. Не дерзай покуситься на вертикаль власти, установленную начальством твоим.

4. Не сотвори себе кумира, отличного от кумира демократического руководства твоего

5. Возлюби Господа своего, явленного тебе в чертах начальства твоего и другого Господа не ищи.

Вот это и есть условия нашей с вами любви к родине — причем я имею в виду не только нашу датскую почву и наш замок, отдельно стоящий замок Эльсинор, но решительно любую почву современного, залитого кровью и разворованного мира. Именно такая, несколько истерическая любовь к родине посещала сердца людей, игнорирующих скрижали Завета, на протяжении всего ХХ века. Чувство это было пылким, надрывным и пробивалось в естестве униженного человека вопреки всякой логике, наперекор Божественному глаголу. Наше дивное новое время — не исключение.

Сводом своих заповедей Господь абсолютно недвусмысленно утверждал, что среди убийц и воров, прелюбодеев и спекулянтов, бизнесменов и банкиров чувство общего блага появиться не может. Я сознательно подставил здесь вместо слова «родина» платоновский термин «благо». Самая важная книга Платона «Государство» начинается с того, что участники диалога спорят, может ли несправедливый человек достичь блага. Один из спорящих говорит, что, разумеется, может и несправедливому человеку достичь блага гораздо легче, чем справедливому. Это же понятно: сначала он слямзит вагон алюминия, потом возьмет беспроцентный кредит, потом пройдет на выборах в парламент — ну, чего тут дальше объяснять? Чай не учителем начальной школы мечтают устроиться знающие люди. Следующий вопрос гласит: а общество, состоящее из несправедливых людей, такое общество может достичь блага? Это уже гораздо труднее, поскольку они будут несправедливы друг к другу, им успеха, пожалуй, не достичь. Они начнут друг друга сажать в тюрьму за невозвращенные ворованные кредиты, судить друг друга неправо и беззаконно, убивать и грабить самих себя. А можно ли сделать так, чтобы общество разбойников было несправедливо только к окружающему миру, но четко соблюдало принцип справедливости внутри себя? Это невозможно — не получится у них четко провести границы. Таким простым рассуждением Платон пришел к необходимости создания идеальной модели общества. Это было одно из первых категориальных построений, которое знает человеческая мысль. То есть Платон просто-напросто показал, что требуется внедрить не размытые, относительные понятия, а неизменные критерии — и только тогда Родина, благо, коллектив станут возможными. Платона часто упрекают в дидактичности. Вообще говоря, «категория» по-гречески значит «осуждение». Он и осудил некоторые вещи — из тех, которые нам сегодня очень даже нравятся.

Фото: AFP/East News
Фото: AFP/East News

Категория, то есть априорное понятие — неизменная, объективная ценность, форма рассуждения, которая неуязвима для двойного толкования. Подобно заповеди «не убей», категория долгое время была основой западной мысли. Категориальное мышление в философии есть нечто родственное религиозному сознанию, основанному на десяти неизменных заповедях. Аристотель (вслед за Платоном, который выделил четыре категории) расширяет наше знание об основах мира уже до десяти категорий — ему бы с Моисеем сравнить скрижали!, — а схоласты добавляют к аристотелевским еще пять. В диспутах о категориях прошла история средневековых университетов — к тому времени, когда Кант опубликовал свой категорический императив (кстати, не кажется вам, что логика императива Канта и логика скрижалей совпадают?), европейская мысль была столь прочным бастионом, что мнилось, ее нипочем не разрушить. Однако как Моисей разбил скрижали Завета, увидев свой народ пляшущим вокруг золотого тельца, так и крепость категориального мышления рухнула. Причем, подобно скрижалям, разлеталась крепость вдребезги, от одного удара, по той же самой причине — от присутствия в крепости кумира.

То, что случилось, можно описать простыми словами, а можно привести прогноз Хайдеггера — о катастрофическом противоречии аксиологического и эйдетического подхода. Скажу просто. Мы оказались заложниками своего выбора свободы: мы пожелали бороться за права, вместо того чтобы бороться за обязанности. Обязанности — это скрижали и категории, директивы и труд на благо общества, а права — это акции банков и поделки современного искусства, рынок и демократия, ценности сегодняшнего дня, демократические декларации и свободолюбивые манифесты. Что лучше: синица в руках или журавль в облаках — здесь еще поколеблешься, что выбрать, но если в руки дают жареного поросенка, билет на Антибы и чемодан с деньгами, тут у журавля шансов не остается никаких. Ценности (аксиология) победили замысел (эйдос) — просто потому, что удовольствия дня оказались для победившей цивилизации важнее, нежели забота о собственном роде. Разве так цивилизация не вела себя всегда? Кто-то не помнит римскую историю?

На что же сетовать сегодня? Смиритесь! Сумейте увидеть положительное в нашей продажной жизни. У нашей просвещенной цивилизации появилась новая философия — лишенная категорий, новая религия — лишенная заповедей. Приходя в галерею, где вороватый энтузиаст продает какашки и говорит, что это гениально, потому что тридцать пять глупых кураторов удостоверили актуальность какашек, смиритесь! Зато вас не пичкают неудобными критериями красоты Платона! Являясь в банк, где менеджер обещает тройную прибыль, а потом разводит руками, смиритесь! Зато вам не талдычат с кафедры о грехе воровства! Слушая очередного политического вруна, смиритесь! Он может всего-навсего приговорить вас к тюрьме, но свободная мысль добилась того, что никто не в силах приговорить нас к любви к ближнему! Мы свободны! У нас нет более критерия оценки! Вдумайтесь, какая сила содержится в этих волшебных словах. Нет объективной истины — это же и есть обещанное Просвещением счастье! Вам не нравится этот художник, думаете, что он шарлатан, — а вот мне нравится! Плюрализм, разве не ясно? Вам не нравится этот политик, потому что он вор, — ну, знаете ли, воровство — это понятие относительное! Проверка успеха — деньги, проверка истинности денег — инфляция, до чего же ладно организован этот лучший из миров.

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости

И одна лишь незначительная повинность — право, пустяк, если посчитать, от скольких обязанностей мы избавлены, — это верность корпоративным понятиям, преданность круговой поруке и любовь к родине. Ну, это, согласитесь, святое. Тут не поспоришь. Надо.

Комментировать Всего 108 комментариев

Спасибо, Максим!

Все верно, невесело и почти безнадежно.

Спасибо, Стас!

Надежда, вообще говоря, одна: такое уже случалось. Правда, лечение Содома и Гоморры штука болезненная. И к тому же, современная история устроена так, что Содом лечит Гоморру, а Гоморра вразумляет Содом.

Тогда вариант получается один: бежать из Содома. Не оглядываясь.

по смоленской дороге столбы, столбы, столбы...

Вот именно что не оглядываясь - это Вы правильно вспомнили. А мы так не можем, не получается. Какая горькая метафора, Стас! Я вдруг увидел все наше общество в виде соляных столбов.

Горькая, Максим.

Как соль Мертвого моря.

мне все кажется - наивно, сам понимаю, а все равно кажется - что если все мы, здравомыслящие и хорошие, поймем простые вещи, то может быть суетным и плохим будет труднее нас обманывать? Может быть, тогда Господь сжалится и не станет нас превращать в столбы? Метафора, и правда, горькая.

Должен сознаться, я понял ее только сегодня, благодаря Вам. Она вроде бы совсем простая - а вот не понимал. Господь обратил жену Лота в соляной столб, за то что она оглянулась, то есть ПОЖАЛЕЛА о своем прошлом, о греховном городе. А я, с детства привык думать, что она оглянулась, так сказать, из любопытства.

Нет, здесь все строже: Спасаю, хорошо. Но уходи и не жалей.

Простые вещи не столько тяжело понять умом , сколько принять сердцем. Но я наивно надеюсь на то же, Максим.

Да я и сам-то, благодаря Вам, призадумался над этой библейской историей только сейчас. И впрямь ведь: отрекаться от зла с сожалением невозможно. Ломаный грош цена такому отречению.

увы. увы. Что-то это напоминает из новейшей истории...

А вот Бурлюк например - поделка или искусство?

как-то сразу Энштейн вспоминается - "все относительно"... Мысль про "любовь к Родине" потерял. Может быть специально и неосознанно:)) К любителям Родины у меня всегда один вопрос - где она кончается и уже нужно переставать любить? - в роддоме? в населенном пункте? в области? стране? на земле?

Где еще нужно родину любить, а где уже не стоит, потому что "не Родина уже"? Пока ответа личного и  вменяемого так и не услышал

Не совсем понимаю причем здесь Бурлюк, ...

...но блесну знанием цен и отвечу. Когда за $500,000 предлагают как основоположника русского футуризма - то подделка, а когда за $7,000 то искусство.

И я об этом:) - все относительно...

Я правда не спрашивал о поДДелках, мне было интересно, где кончается родина и можно уже переставать ее любить... - например паспортный контроль в Шереметьево для москвича это еще родина, или это уже "большевисткие застенки"?:)

А может быть, всё-таки найдутся в последний момент десять праведников?

Это смотря где. Вы про какую страну говорите? Мне вот предложили профессорствовать в Нотр Даме. Соглашаться? Три дня на раздумье.

Соблазнительно . . . но почему такая срочность?

Просто я еще три дня здесь, а машина уже закрутилась. Готовы под меня создать место - целая история с географией. Либо сказать им: ребята, не суетитесь, либо - если добьются бюджета - то надо уж брать, не обмануть.

Если это можно совместить с Берлином и Оксфордом, то стоит соглашаться, наверное

спасибо, Сергей, подумаю. не разорваться бы

Париж интереснее Неаполя...

но это взгяд обывателя со стороны:))

Максим, позвольте задать Вам вопрос, возникший после прочтения Вашей

"Одиннадцатой заповеди" - Какова, по-Вашему, Обязанность Художника нашего времени?

Збышек, ну, по-моему, это само собой следует из всех моих рассуждений здесь в колонках. Я, скорее, хотел бы обратиться к Вам с этим же вопросом. Вы ведь художник, Так скажите сами - прошу Вас! 

У меня пока нет простого и однозначного ответа на этот вопрос. Есть только сложные и противоречивые. Может быть такая - создавать произведения, приводящие к катарсису и возникновению откровений в разговорах со своим мозгом. А порой кажется, что Красота (истинная) сама является смыслом, и ей не нужны никакие дополнительные смысловые надстройки. И получается тогда , что обязанность художника - делать людей истинно красивыми в жизни, создавая что-то такое, что поможет избавиться от всего, что этому мешает.

Максим, вы хотите Вернуть искусству утраченный смысл, и говорите что "Обязанности — это скрижали и категории, директивы и труд на благо общества", и в это же самое время недовольны какашками в галерее , которые, может быть, одни то и являются в чистом виде скрижалями и категориями, и трудом на благо общества, во всяком случае именно так  творцы какашек себя позиционировали   в пространстве дискуссии о роли и смысла искусства в жизни современного общества.

Кому то эти к-ки скажут - "Мы - к-ки.!, Так мы самоутверждаемся и забиваем первенство!".

А Кому то скажут - " Во что вы превратили свою жизнь ? Вы - общество потребления и отныне ваша икона - я, к-ка!   Мы тщательно пережуем сделанные до нас шедевры и выдадим вам их ЭКС-версию, чтобы не утруждать ваши торопливые желудки ".  То есть тут уже и не к-ки совсем, а критика эпигонов, не желающих рисковать и гореть заживо....

Я почему и задал показавшийся Вам риторическим вопрос, что не понял противоречий Вашей так притягательно пылающей , приглашающей за собой проповеди.  Может быть я недостаточно умен и образован, чтобы понять все это, но иногда натыкаюсь на засады, когда думаешь -- "ого, это серьезно, сейчас откроется суть, а затем вдруг серьезность сглаживается, спиливается противоречиями. Нет абсолюта и однозначности в живом организме! ))

Восхищает, что Вы, Максим, взялись за разрешение этой гигантской задачи.

Вы спросили не меня, но отвечу :) :

Задача художника - создавать такие произведения искусства, которые делают людей умнее (а, соответственно, и добрее, и лучше, так как умный человек скорее поймет, что доброта - благо).

Спасибо, как всегда - просто и точно. И как у Вас так получается?

Ай, да Кантор! Ай, да молодец!

Браво!

С течением истории количество заповедей может уточняться, но только в сторону их увеличения, никак не уменьшения. Базовые заповеди при этом должны остаться неизменными. Однако, как мы видим из статьи Максима, они меняются. Если базовая мораль (соотвествующая заповедям) при этом продолжает провозглашаться в обществе без изменений - то что тогда вообще делает религия в нашем обществе?

На этот вопрос дан ответ Толстым Л. в работе "Разрушение ада и восстановление его", за что и отлучен.

Сергей, общество (наше и не наше) живет по нормам не только религии, но прежде всего церкви, конфессии, культуры. Обратиться к религии в ее первом, до церковном изводе, нам попросту не дано.

Для правильного понимания заповедей и их соблюдения, не обязательно обращаться к первоисточникам, заповеди ретранслированы в общество без искажений. Просто церкви, наверное, неплохо было бы соблюдать "авторский надзор".

То, что Вы, Максим, здесь написали должно было прозвучать из уст священника, причем уже очень давно

Спасибо, Сергей, на добром слове. И за понимание спасибо.

Как я уже писал, сейчас в мире гуманитарных дисциплин происходит очевидный поворот к гегельянству и Платону, то есть опять к категориям, - вызван этот возврат, разумеется, осознанием того, что цивилизация, утратив междисциплинарный критерий, сама себя съела, а люди увидели это наглядно во время кризиса.

Идут общирные философские конференции по этому вопросу, в одной из них я сейчас принимаю участие, другую организую сам.

Должен сказать, что церковь, насколько мне известно, обеспокоена этой проблемой не в меньшей степени, чем философия. Многие из последних обращений Папы именно об этом.

Максим, хорошо, что последняя колонка стала непоследней ;-)

Хорошо получилось! Читала с удовольствием!

Ура началу Нового Канторовского Периода!

Повторюсь:

Склоняясь у колонки сноба,

- "Мy God!" - воскликнула природа, -

Когда удастся мне опять

Такого Кантора создать!

А где опровержение, что я Бенедикта не клеймила? :-) Ваше несправедливое обвинение уже несколько дней на главной странице висит... А все оттого, что текст невнимательно читаете...

[из стенограммы]: Бурные продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию.

Последний гвоздь в дискуссии о необходимости безответной любви к Родине.

Спасибо,  Максим.

Гвоздь вбивать не хотел. Напротив, хотел вытащить те, что забиты.

+

Пусть так. Будем считать, что вытащили.  Но, позвольте спросить, зачем? Те, что забиты, были забиты давно, но держали достаточно крепко. Пристало ли тексту такой красоты и изящества,  как Ваш, служить заклинанием для попытки оживления бесформенной субстанции под тем, что держали гвозди? За несколько десятилетий (или столетий?) не получилось (как и не получится впредь, тому в подтверждение некоторые реплики в этой ветке, и особенно в ветке Игоря Ганжи) даже договориться о едином понимании терминов.

Понимаете, Артур, я пишу все это под впечатлением от конференции, на которой сейчас нахожусь, идут интенсивные прения, и суть всей истории в том - что происходит попытка возврата философского сообщества к категориальной терминологии. А она практически - нет, не утрачена, разумеется, но очень серьезно поставлена под сомнение поколениями так называемых деконструктивистов. Люди разучились говорить утвердительно, междисциплинарного критерия нет, философия - котороя именно этой проблемой всегда и занималась - уже полвека как отказалась ею заниматься. И важнее сейчас - думаю я - мало что есть в гуманитарных науках.

Так вот, я все пытаюсь в своей колонке говорить об этом, хотел помещать доклады всех участников (они на английском и немецком - у нас тут два рабочих языка), но это не проходит по формату . Через полтора месяца я начинаю свою конференцию в Оксфорде, практически продолжающую эту тему. Так что тут важно было обозначить фронт работ.

+

"Люди разучились говорить утвердительно"  - да, согласен, полностью и сверх того. Но, Максим,  любое утверждение, будь оно сто раз логично и очевидно утверждающему,  - это почти всегда  неполиткорректно, не так ли? Насколько, как Вы думаете, достанет сейчас силы в открытую утверждать, что "А есть А"?

Здравый смысл подсказывает, что этим субъектом может быть только А (но только в самом крайнем случае).

То есть отождествление возможно только в отношении самого себя, да и то не всегда? Или я Вас неправильно понял?

Спасибо Максим..

этот  целебный текст  требует исследования. )) ВЫ умудрились обьять необьятное, поздравляю!

тут есть о чем задуматься. собравшись с мыслями,-поделюсь соображениями.  прямо я в ступоре каком-то. просто радуюсь))

Я давно подозревала что любовь к родине заменила у нас любовь к ближнему, являясь некой индульгенцией за несоблюдение заповеди основной. Мне всегда были странны призывы убивать во имя Любви, пусть даже и к отчизне. Это ставило вопрос - что именно в Отчизне я должна столь сильно любить, чтобы покуситься на жизнь человека или оправдать подлость или стяжательство. Ответ не найден  до сих пор.

.

Почему так сложилось, что любовь к родине не оставляет мне выбора для соблюдения заповедей иных, и каким их количеством я должна пренебречь, чтобы оправдать достойное и весьма почитаемое звание патриота? И не в этом ли смысле Самюэль Джонсон изрек свое знаменитое «патриотизм – последнее убежище негодяев»? Вообщем, одни вопросы. И хотелось бы сообща попытаться найти ответы. Если, конечно, забыть, что они давно найдены и, как Вы правильно заметили, давно предоставлены одним библейским пророком, спустившимся с горы Синай

категории и заповеди

Спасибо Вам, дорогая Ирина,

от Вас бесконечно приятна похвала - Вы требовательный читатель. Собственно, мне казалось, что я уже обозначил проблему раньше, когда говорил о необходимости категориального мышления, как основы "общего языка". Дискуссия, которую я продолжаю и здесь, началась с вопроса "что может связывать людей в то время, которое объявило практически все ценности относительными, кроме свободы, а саму свободу объяснить не в силах". Категория, как мне представляется, в сознании гражданина секуляризированного общества - выполняет обязанности заповеди. Нарочно говорю "исполняет обязанности", помните был термин такой "врио" - временно исполняющий обязанности. То есть категориальное мышление есть (подобно заповедям) некий фильтр, останавливающий грязь и нечисть. 

Думаю, что в отношении патриотизма все просто. Эта добродетель не связана с верой (заповедями), не связана с разумом (категориями), но принадлежит исключительно идеологии. Именно идеологии и отдается сознание, утратив связь с верой и рацио.   

КАТЕГОРИИ И ЗАПОВЕДИ - 2

Дорогой Максим, у меня возникли большие сомнения относительно важности категорий для сознания гражданина секуляризированого общества. Другими словами, я серьезно опасаюсь, что это даже не "врио", а, в некоем роде «свадебный генерал». Позвольте моими сомнениями с Вами поделиться.

.

Как мы знаем,Иисус Христос заповедал своим ученикам и всем последующим поколениям христиан: «Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я заповедал вам». Поэтому свидетельствовать Истину секуляризованному миру  всегда была одной из важнейших обязанностей церковных людей. «Спасись сам, и тысячи спасутся вокруг тебя» - так говорил об этой миссии преподобный С. Саровский.  Т.е. каким образом происходит передача и распространение христианских заповедей  в данном случае лично для меня ясно и очевидно.

Что до секуляризованного государствa – здесь сложно, и подчас непонятно. С 1789 года происходит "освобождение" человечества от сверхъестественного и трансцендентного, что приводит его к т.н. "братству равноправных автоматов", о чем Вы, собственно, и пишете в Вашем блестящем эссе. Но как, Максим, ума не приложу, в сознании нецерковного человека что-то (в данном случае категория)  займет место заповеди? Как общество безбожников сделает свой добровольный философский выбор? Ведь когда нецерковный человек говорит о "духовном возрождении", он думает, прежде всего, о появлении культурного и довольного жизнью человека. Безбожное, профанирующее общественное образование исходит из принципа, что у человека нет души и учить его надо лишь тому, как приспособиться к тяготам мира материального. Поэтому - кто возмет на себя эту тяжелую и непростую функцию воспитателя  и проводника светлых истин, какую взяала и несет на себе Церковь - университеты, общества, кружки? А может государственная пропаганда? Т.е. как Категория займет место даже "временно исполняющей обязанности" заповеди?  Право, затрудняюсь с ответом.

Новое средневековье

Ира, спасибо Вам за блестящее эссе. Это хорошие вопросы, и я с удовольствием на них отвечу (хотя, должен сознаться, честь ответа принадлежит не мне, многие великие мужы уже отреагировали на Ваш вопрос ранее).

Что касается непосредственно моей реакции, то я бы не торопился радоваться оттого, что Ницше сделался референтной фигурой в философии. Как Вы знаете, Ницше предпринял попытку ревизии христианства именно в том аспекте, что упорно противопоставлял его античности (вопреки, например, традиции Ренессанса). Существует достаточно консервативное, немного наивное мнение по поводу роли Ницше в возникновении европейского фашизма. Впоследствии модным стало напротив Ницше отделять от практики нацизма - и делать из него отца новейшей философии. Мне кажется, справедливо и то, и другое. Новейшая философия, философия деконструктивистов действительно во многом (если не во всем решительно) обязана Ницше. При этом я полагаю, что и она, и сам ее прародитель нанесли философской науке тяжелый удар, труднопоправимый вред. Полагаю, нам с Вам легко увидеть последствия этих разрушений при взгляде на современное искусство, которое я рассматриваю как тень философии.

Собственно, Ницше и не вполне философ. Боюсь, что все это следует отнести по ведомству социологии, скорее так, а философия тут не при чем.

Чтоже касается соединения христианского наследия с античным, то есть принятия категориального мышления как нравственного долга - то Вы правы, в нашем секуляризованном, паразитическом по определению, обществе это совсем не просто. Собственно говоря, поэтому данная задача и является задачей, иначе о чем бы мы здесь говорили. Когда человек падает, возникае задача подняться, и это всегда проблема.

Проблему эту решали первыми не мы с Вами. Собственно говоря, проблему категориального мышления как нравственно религиозной задачи - поставил перед человечеством неоплатонизм. В этом именно и заключается роль Плотина - и многих. многих других, вплоть до опыта ренессансных гуманистов, из которых первым я назову Марсилио Фичино.

Это то именно, что подлежит изучению сегодня, во время наступившего нового средневековья - а я трактую наше время именно так.

Это достаточно серъезная тема, прошу прощения, что по нехватке места не могу посвятить этому много страниц. Впрочем, как я и говорил, на наших конференциях мы беседуем именно об этом. Эти именно материалы я и собирался давать в колонках. не знаю темы важнее сегодня.

ПРостите, не отреагировал на Ваше замечание по поводу Фр. революции, значение которой несомненно велико, хотя преувеличивать его я бы, все же, не стал. Рациональное начало победило, но отнюдь не надолго, то была Пиррова победа. Очень скоро рацио было заменено на идеологию - то есть на тень религии и философии. Идеологии потребовались свои философы - вот новешая философия и сыграла эту роль.

все умно и верно. но  на мой взгляд, максим все-таки слегка "передернул" понятия - родина и общество.

глубоко убеждена, что ЛЮБОЕ государство и ЛЮБАЯ власть всегда плохо и порочно. Даже как-то и не раздумываю на эту тему, для меня это аксиома. 

Возможно именно поэтому для меня понятие родина - из другой оперы. из какой правда - точно не скажу. но помню четко, как в детстве хотелось страшно домой из коктебелей. и как, пока училась в испании, к концу 6 месяцев считала дни - домой... понятно, что там много всяких причин было... но  вот даже не знаю, как стала бы отвечать на вопрос - любишь ли родину.  но привязывать ответ к обществу и государству точно не стала бы. это что-то более внутреннее.

а про заповеди - они нужны потому, что слаб человек (в среднем) и не самостоятелен. Выбрать из предложенного - уже усилие. А если бы еще каждому нужно было бы своим умом дойти...  ну  просто средний показатель нравственности по больнице был бы еще ниже.

PS а евреев, пересекших пустыню и переселившихся - в исторических масштабах прям вчера - бог знает откуда, может просто не ко времени было  учить родину любить =))

зато их потом научили

Катя, милая, перечитайте мой текст: я также как и Вы, считаю, что если есть дом, родные, друзья, вера, тепло - то родина сложится сама собой. Там прямо этими словами и написано. А то что домой с каникул хочется, это нормально.

просто для меня - с моим латентных анархизмом - само даже рядомположение этих тем в одном эссе ранит. уж больно я институт власти тихо недолюбливаю.

выбор свободы, свобода выбора...  проще ведь выбрать то, что попроще...

А вот тут видеодискуссия на эту же тему: http://www.snob.ru/selected/entry/10789

Про Родину мне показалось слегка притянутым! Святое это "Золотой телец". Даже свобода здесь вторична. Разве не зависим милиардер от своего милиарда?  Ну и зачем благополучному  гражданину Евросоюза, космополиту и общечеловеку эта одинадцатая заповедь? Лишнее обременение.

откройте учебник истории, там про это написано

Владимир, мне даже как-то неловко Вам напоминать (подозреваю, что Вы это проходили в школе). что на протяжении последнего столетия именно в странах Евросюза случилось как минимум две войны, переросших в мировые, и подогревались эти войны любвью к родине и патриотизмом.

Максим, так ведь и я про то же. Современнная цивилизация, европейская, искоренила за последние полвека этот недостаток. Отменила(подменила) Вашу одиннадцатую заповедь вместе с первыми десятью, как Вы точно подметили! Нет уже той любви к Франции, которая подогревала бы войну с Германией! Всё успешно делается для того чтобы не было. Общечеловеки не нуждаются в Родине! Многие снобы тому "живой" пример! Глобальный мир, общечеловеческие ценности, общечеловеческое демократическое Правительство защищающее либеральные ценности вот идеальное будующее человечества.

Владимир, это прекрасная надежда, но неужели можно искренне поверить в то, что пятьдесят лет изменят парадигму истории? Кстати сказать, и эти пятьдесят лет не было такими уж тихими - гражданские и локальные война в Греции, в Алжире, в Югославии, в Карабахе, в Чечне, в Грузии, в Молдавии, и т,д. Либеральные ценности становятся привилегией избранных, избранные делаются патриотами своего избранничества - и вот, пожалуйста, война. 

Максим, прекрасное эссе - спасибо. Но простите за приземленное объяснение атеиста, но я думаю, что содержание заповедей - вопрос эволюционного характера. Эволюция поставила перед зверьём, к которому мы принадлежим, задачу выбора между индивидуализмом и коллективизмом с момента появления второй клетки - не той в которой сидим, а той из которой состоим. Слава Вашему Богу, и нашему Дарвину, выбор тогда, миллиарды лет назад, был сделан правильный (хотя возоможно и не сразу, но попыток было много). И вот с того времени, методом проб и замечательных ошибок, скрижали переписываются и бьются, а главное - примеряются и проверяются на предмет сохранения вида.

По мере развития, возникла вторая проблема - как далеко простирается Родина - коллектив: до тещи, или даже, страшно подумать, дальше? С кем делиться мамонтом? Кому альтруистически отдать последний кусок? А у кого отобрать? Про переспать даже и не говорю...  Да, те скрижали о которых Вы говорите ничего про любовь к Родине в прямую не говорят, но каждая из них говорит о правилах жития в коллективе. И всегда находится группа безродных космополитов, как Вы и я, которые утверждают что делиться надо со всеми и поровну (или хотя бы по братски, или, на худой конец, по честному - тут возможны варианты). Теперь нам и Земли - планеты мало, мы уже подумываем о необходимости бережного отношения к инопланетянам. Вселенная-то у нас одна! (Кстати, Максим, если Вы так и не посмотрели Аватар, просто купите мне "drink", когда увидимся - и не смотрите. Все останутся довольны.) 

Кто прав? Где граница на которой верный Мухтар? Каковы должны быть скрижали? Эволюция покажет.  

Вы несомненно правы, Алеша, в том, что переход человека из состояния зверя в иное, то что называется Sapiens, может рассматриваться и как эволюция по Дарвину и как обретение веры - исходя из духа Завета. И мне кажется, что здесь расхождений между нами (Вами - атеистом, и мной - верующим) быть не должно. Тем более, что атеистов, по-моему, не бывает. Действительно, Бог или история ( вполне верю, что история и Божественный разум связаны, в этом пункте я совершенный гегельянец) проверяют и корректируют свои намерения постоянно, методом проб и ошибок из человека делается человек. Но вот что мне кажется: если коллектив, или родина, или община  и возможны (такие, чтобы не стыдится этой родины, включая телевизор), то только созданные людьми, исполняющими Завет (или благополучно выдержавшими экзамен эволюции - переставшими походить на саблезубых тигров).

Авотар не смотрел - сижу на конференции, тут не до кино. Это какая-то новая картина Камерона? Ничего о ней не слышал, увы.

У Вас настолько поэтический слог, Алеша, что я не могу поверить в Ваш атеизм! Дарвин не предусматривал муз! Из обезьян их невозможно вывести - и даже Мендель с Морганом спасовали бы!

Максим, я пытаюсь соответствовать высоким стандартам Вашего блога. Ваш слог прекрасен, а главное ироничен (хотя ирония и не подруга религии). Щас, ребята проснутся - уважаемый Андрей Шмаров, например - и пойдёт матерщина... (не скрою, иногда очень смешная).

Я глубоко убеждён что мораль вполне естественна и не противоречит эволюции, что примитивная мораль (альтруизм, например, забота о других) свойственна всем, даже саблезубым тиграм, но углубилась с развитием мозга и в интересах эволюции, выживания и только.  Заповеди, Завет только ограничили развитие человека. Вы и сами на это намекаете - одиннадцатую заповедь ищите. Я вот, например, всегда задавл себе вопрос, а где заповедь: "Не бойся!". Очень бы помогла в развитии капитализма и демократии... Такая эволюционная заповедь. Предложил её как одиннадцатую в институтской газете в 1988 году, но меня не поняли.

Видите ли, Завет предполагал развитие института церкви, прислужника власти. На том этапе развития человека видимо наличие единобожия, и завета было побеждающей линией эволюции. Дальше сложнее. То ли церковь способствовала чуме то ли нет. Но сейчас?  Посмотрите вокруг. Те кто с Заветом и призывают к насилию.

Как и всегда, Вы касаетесь самых болезненных вопросов в истории, дорогой Алеша. И теряешься, что Вам ответить. Ну да, конечно, церковь стала институтом насилия - до определенной степени. Вы еще благородно не упомянули Крестовые походы, альбигойцев и т.д.

Что касается чумы, то думаю, что чума пришла в Европу как результат кризиса института церкви, то есть, в известном смысле, кризиса христианской парадигмы. Ведь большинство воспринимало чуму как Страшный суд, как конец времен - об это пишут многие хронисты. Эта аргументация не научная, научно тут ничего не докажешь, но ощущение мне говорит, что такой глобальный кризис церковного проекта, который случился тогда, не мог не привести к стихийному бедствию. (Между прочим, знаете ли Вы, что русская летопись рассматривает татарское нашествие, как нашествие Гога и Магога, посланное за грехи, как судный день. Поэтому города, как правило, сами открывали ворота, отдаваясь на смерть).

Те кто с Заветом, призывают к насилию, говорите Вы, очевидно, имея в виду мусульманский фанатизм. Но ведь не только Заветом пророка вдохновляются толпы на Востоке, но еще и  имущественным неравенством, протестом против нищеты, голодом. То есть развитие капитализма вооружило (само, силою вещей вооружило) этих фанатиков понятной для западного уха риторикой. Современные восточные призывы к равенству и братству, не заимствованы ли они с христианских хоругвей? И этот поразительный парадокс вероятно стал возможен - только потому, что само Западное общество от данной риторики отказалось, вытеснило ее чем-то еще. А нашлись рачительные люди, подобрали.

"...если бога нет, то какой же я атеист?.." Вагрич Бахчанян
Возлюби ближнего своего

Давным давно в комментариях к газете.ру мне попалась ссылка на исследование о том, что в России на вопрос 'Какая заповедь у Вас самая любимая?' большинство отвечают - возлюби ближнего своего. Заповеди конечно же такой нет, но в самом деле было бы лучше если бы была. Может господь что то и упустил?

Я была бы не против если бы эта заповедь что-то вытеснила, ну например про день субботний... Что более важно любить человечество или проводить день в молитве к богу? 

Дорогая Мария, Вы рассуждаете прямо как Иисус Христос

тому тоже показалось, что можно кое-что уточнить, вот и появился Новый Завет после Ветхого. Причем, обратите внимание, Христос не опровергал закон Моисеев, но уточнял. "Не отменять закон отца моего я пришел, но исполнить!" - говорил он. Это уточнение скорее напоминает аристотилевские категории, подверждабщие и развивающие Платона. 

Максим, я все никак не мог понять, что настораживает меня в Вашем блестящем эссе. Читать интересно, ассоциативный ряд возникает богатый – все здорово! А что-то все-таки не так, есть где-то потеря логики, есть в этом водопроводе какая-то утечка.

 

«Обычно отвечаю, что среди десяти заповедей, данных Господом, такой заповеди нет» - вот в чем дело. Это ответ духовного лица, ответ веский и вполне исчерпывающий.

 

Если уметь выполнять эти 10 заповедей, никаких мыслей не только Родине, но и о государствах вообще не возникает. Как не вызывает раздумий раздор детишек в песочнице по поводу песка и формочек - все равно скоро домой, а завтра вообще в школу.

 

Ваша глубокая аргументация и яркие вкрапления сарказма выдают в Вас лицо талантливое, но вполне земное, и это замечательно. Но апеллирование к заповедям в этом случае выглядит нелепо.

 

И это основная проблема - заповеди не исполняются. Все считают их правильными, но невыполнимыми. Говорят, что будем постепенно приближаться, а в результате только отдаляются.

Александр, спасибо вам за реплику! Вне всякого сомнения, я - лицо земное. И не духовное лицо, в том смысле, что не священнослужитель. Правда, не понимаю, почему это может помешать рассуждать о религии - не мешает же попам их духовный сан гоняться за неграми с оружием в руках?

Почему же не апеллировать к заповедям? Это и смертным невозбранно. Другое дело, что я ведь апеллировал не просто к заповедям, а к определенной конструкции сознания. То есть сказаное мной имеет прежде всего социальную направленность.

Каждый в полном праве действовать и рассуждать по своему разумению. Никто никого на Снобе не ограничивает в средствах выражения и в рассуждениях на любую тему. Мне лишь жаль, что красивый текст остался просто красивым текстом с нарушенной логикой, и как следствие, лишенным всяческого смысла. Не запрет, не указание - как я могу? Да и не хочу. Сожаление. Красиво ведь, талантливо, но так пусто…

Александр, когда один человек другому говорит грубость, у этого может и не быть никакой причины. Однако подобное всегда удивляет,.и в приличном обществе такое не принято. Будьте любезны объясниться, что именно подвигло Вас на грубость.

Я написал текст, в котором сказал что а) в существующих заповедях любовь к родине не отмечена б) что категориальное мышление, принятое до девятнадцатого века западной философией, как безальтернативное, во многом наследовало директивность заповедей в) что отказ от категориального мышления привел к отсутствию критерия оценки внутри общества.

Если Вам кажется, что в рассуждении нарушена логика, извольте объясниться, и прошу Вас воздержаться от хамства. Ничто из свершенного Вами в жизни не дает Вам права считать себя сведующим в вопросах философии. Если же Вы захотите представиться таковым, прошу вас помнить, что людей, в гуманитарных дисциплинах сведующих, отличает вежливость.

Максим, простите меня, не предполагал, что Вы себя так тесно ассоциируете с текстом. Вы – это Вы, а текст – это текст. Как можно Вам нагрубить и нахамить обсуждая текст – ума не приложу. И виной тому еще кривая моя манера изъясняться, ну действительно, ну не понятно ничего. Так что, не буду и пытаться повторять, раз уж так неудачно получилось с первого раза.

Еще раз, простите, поверьте, не со зла.

Спасибо, Александр, принято.

Я не отождествляю себя с текстом, но пишу обдуманно, не спонтанно, высказываю существенные для себя мысли. К спору аргументированному готов, и таковой приветствую.

"Все верно, невесело и почти безнадежно" +1

Присоединяюсь к оценке текста Стасом, Максим.  Но не просто верно, а архиверно!  Тут некоторые из читателей добавили бы двоеточие и скобку.

Действительно, наши этические и эмоциональные ресурсы ограничены, и не могут вынести такой нагрузки, как "дополнительные" заповеди.  Ибо и сами Заповеди - нагрузка, которую мир, по свидетельству Спасителя, не мог вынести даже 2000 лет тому назад.  Сегодня, как Вы справедливо пишете, ему не сдюжить и одной из десяти.

Кроме того, Христианство - на Вашей стороне еще и потому, что оно анти-племенное, анти-клановое и анти-народное (что евреи, кстати, и сегодня зачастую превратно понимают как камень в свой огород).  "Родина" так же чужда Новому Завету как бордель, как an all-you-can-eat dinner, как пророк в своем отечестве.

В заключение можно добавить, что "родина", подобно "свободе" в известном изречении Уилла Роджерса, "не так хорошо работает на практике, как в речах".

Спасибо Вам за дружеский локоть рядом.

Кстати, Максим, хотел и забыл добавить, что "красота", например,  не упоминается в Евангелии вообще.  То есть Христос ее не упоминал, будто нет ее на свете.  Грубо говоря, как Путин - Березовского.  В Новом Завете в целом, "красота" упоминается вскользь два раза.  Ясно, что никакой "родины" для Бога быть не может, ибо даже "красота" - слишком суетна. 

Максим, сразу несколько вопросов:

.

1). Что как Вам кажется поступило толчком к отказу от категориальных ценностей в двадцатом веке? Тоже Французская революция или у Вас другая точка отсчета?

.

2). Есть ли конфликт между стремлением к свободе и заповедями с пятой по десятую которые описывают не отношение к богу а отношения между членами социума? 

.

3). "Христианство - написал Андрей - на Вашей стороне еще и потому, что оно анти-племенное, анти-клановое и анти-народное". Первоначально, да безусловно. Но про церковную историю этого никак нельзя сказать. Можно ли винить только двадцатый век в том скрижали попираются?

.

4). Зачем Вы думаете нужно было богу добавлять 'ближнему своему" к заповедям о возжелании жен, рабов, домов, и так далее и о лжесвидетельстве. Не проще и лучше просто было бы сказать 'не возжелай' и 'не лжесвидетельствуй' и не давать повод людям решать кто для них сосед а кто нет?

Дорогая Мария,

спасибо вам за такие прекрасные вопросы! Я отвечу на них чуть позже, потому что бегу на лекцию - а пока только скажу, что на последний вопрос уже ответил Иисус Христос. Помните Довлатов приводит смешную строчку "как хорошо сказал Иисус Христос".  Вы же помните, что именно Новый Завет и заменил "ближних" на всех вообще.

А про остальное, с Вашего разрешения, напишу часа через три. Сегодня просто изнурительный день, было пять длиннющих доклалов, и моя очередная лекция уже приходится на то время, когда трудно шевелить мозгами.

ответы

Дорогая Мария,

1) решительный поворот в отношении к категриальному мышлению в философии (а в последние десятилетия назвать себя гегельянцем в приличном обществе было практически тем же самым, что и аттестовать себя марксистом) совершила философия деконструктивистов - преимущественно французов второй половины ХХ века. Позвольте мне коротко ответить на вопрос причины появления этой философии. Полагаю, что она родилась как протест против тоталитаризма, появилась от испуга перед директивами начала века, приведшими к диктатурам. Платон, Гегель - сделаллись ругательными именами.

2) Я не совсем понимаю, что Вы называете "стремлением к свободе"

3) Церковь проживает свою, сложную, яркую и героическую биографию. Будем надеяться, что она выстоит. 

Дорогой Максим,

1. меня еще в Вашем учебнике насторожило отождествление перестройки с деконструктивизмом. Deconstruction все же не переводится как разрушение, а в учебнике вы именно так перевели, и даже слово изменили на 'деструкция.' Да, увлечение этим течением очень сильно овладело умами западной интеллигенции, но может ли оно объяснить аморальность общества, преклонение перед начальством, и такими понятиями как Родина? Насколько сильно влияние превалирующей философии над простыми умами обывателей и может ли это влияние возникнуть и сказаться так быстро?

Кстати помните как Michel Foucault называл стиль письма Дерриды 'obscurantisme terroriste'? Я сейчас вспомнила и засмеялась от того как мне это напоминает одного известного нам колумниста.

2. Мне показалось что в Вашей статье был упрек обществу стремящемуся к свободе личной и общественной. Там у Вас есть ирония по поводу 'свободного выбора' и 'свободолюбивых манифестов'. Я понимаю что стремление к этой свободе несколько противоречит вере в бога - для меня по крайней мере, в этом стремлении и в вере есть противоречия. Но есть ли противоречия между этой свободой и моралью? Опять же, для меня лично, свобода не отвергает мораль.

3. Увы, вашей надежды не разделяю. Я за прямое общение (так хорошо описание Ледой) если оно кому то необходимо без институтов навязанных нам деконструктивистами своего времени.

Мария, это ты про яйца Бенедикт? :-)

http://www.snob.ru/selected/entry/11485#comment:52306

Дорогая Мария,

я признателен Вам за письма и вопросы. Опять бегу на лекцию! И отвечу вечером. Дерриду очень не люблю. Вред - он и команда - думаю, принесли большой.

Бог - пишется с большой буквы. Не сердитесь, это просто форма вежливости. Как Вы, как имя собственное. Даже если Вы в Него не верите, это не повод к невежливости. )))  

Дорогая Мария,

отвечаю. как и обещал.

1) вы говорите, быстро? Нет, влияние деконструктивистов сказалось не быстро, потребовалось около тридцати-сорока лет, чтобы плоды их разрушительной деятельности почувствовали не только гуманитарии (а были прозорливые люди, которые говорили об этом давно), но и социум вообще. Теперь это уже должно быть очевидно всем.

2)Да, вы правы, дефиниция "свобода"  вызывает у меня много вопросов. В той мере, в какой свобода совпадает с моралью, она, разумеется, приветствуется - но в той же ровно мере, она и нужна при наличии морали. Категорический императив Канта не основан на свободе, но напротив, на ее ограничении. Уточнение термина есть вещь обязательная.

3)Считаю, что церковь необходима, хотя бы как институт сохранения траждиции - святых, мучеников. праведников надлежит помнить. Но это невозможно вне определенных правил и законов, фиксирующих память человечества. Отрицание церкви при любви к Богу равносильно отрицанию истории искусств при любви к прекрасному. Впрочем, Лев Толстой показал, что такое возможно. Однако, он создал собственную религию, и в определенной степени собственную церковь. Так же было с Лютером или любым другим реформатором. Так же, вообще говоря, было и с самим Господом нашим, Иисусом Христом.

Извините Максим, но мне правда не очевидно что разрушение социума произошло из-за деконструктивистов. Сомневаюсь так же что Михаил Сергеевич знал кто они такие. Может быть поподробнее объясните как вы видите эту связь?

да, могу. Думаю, это просто. Но не сейчас, опять должен идти на лекцию. Пока подумайте сама над тем, какие ценности предложили деконструктивисты обществу, попробуйте это четко сформулировать. Вам это должно ясно все показать.

вот так всегда... на самом интересном месте!

без заголовка :)

уважаемый, максим, очень любопытно мне :

1. с какой целью вы потратили свои силы, эмоции и время во исполнение столь утонченногои глубокого доказательства (очень похоже на доказательство теоремы) ?

2. можете ли вы с той же непринужденностью доказать противное утверждение : "родина нужна. да возлюби родину свою" ?

p.s. первый вопрос задал вам как бесхитростному и откровенному человеку, а второй как философу.

pp.ss. хотел написать заголовок "два простых вопроса". подумав немного, усомнился:  простые ли ? потом возникла неуверенность: может быть это один вопрос, а может больше, чем два ? после чего уже не мог утверждать вопросы ли  ? плюнул на эту головоломку и безжалостными взмахами соломонова меча начертил самый невинный заголовок, который на поверку оказался в стиле классических философских парадоксов :))) 

+1

Помнит мой женский ум, что море расступилось перед Моисеем и народом Израеля, такой силы была вера у него. После того, как жкстокий бог Авраама отнял у Иакова любимого сына (братья продали в рабство)  и   любимую жену (умерла при родах) он смирил его. перед судьбой быть отцом народа.Ведь 12 колен произойдут  именно от него. И память о ревности бога к счастью человека, наука о приоритете, так сказать)), будет выучена евреями на все времена. Что и сохранит их во многих тяжелейших испытаниях , возникших УЖЕ по причине ревности человеков к супер-этносу. ))

Так что же заставило Моисея вести евреев на Родину? Может быть я ошибаюсь, но это чувство принадлежности к земле,гдле родились праотцы твоего народа. , народа, которому он помогал  верой своей удерживать в голове  чувство родины в годы рабства. И это справедливо для всех народов. Здесь вопрос. ? Может быть счастлив человек отдельно от земли, где он живет,или, где он родился и живет.??  Практически невозможно, исходя из логики  существования ДОМА.  20 век , как век супер-толерантности к человеческому гению,  стал веком, где УЖЕ НАРУШИЛИСЬ связи естественных отношений человека с землей. Жжажда убивать и  управлять привела к жестоким национальным ментальным депрессиям..комплексам..страхам. Ядерные отходы и целлофановые пакеты -  вот наша ноосфера... Сила Земли, ВНИМАНИЕ!!!  Сопротивляется, и прячет от человечков прекрасное. .Она выдает его эрзац... И размывает суть понимания  категории. Красоты.  Опять же деньги продолжают гнать человека..Идеология -то как раз деньги..Пока.

А про Родину.. ))Каждому знаете ли, свое.. мне вот радостно, что я в России родилась..и живу .мы же , русские ,- фаталисты)) родину  как и родителей не выбираем.)

.На самом деле мы всегда выбираем своих родителей, согласно учению буддизма о существовании в промежуточном состоянии в ожидании следующего воплощения , согласно карме предыдущих рождений))

.В этом и замысел, что ты родился именно здесь, в этой семье. Для чего-то важного и только твоего.

Соглашайтесь Максим, это  я про предложение.работы.  Это ведь семинар. Им нужно. Вам интересно. Отлично. Редко бывает.))  да и вообще доверяйте совпадениям больше. в этом тоже есть настоящая  красота ))

у вас, ЛАРИСА, не только "женский ум", как пишите, но, что для меня еще важнее, ЖЕНСКОЕ СЕРДЦЕ. :)

Очень интересные вопросы. Спасибо. Мне тоже любопытно. Но и читать теоремы тоже иногда приятно... Правда же? :-) Ведь, в сущности, все наши суждения - это личные гипотезы (или эссе). Так о чем же были бы колонки?

Леда, ваше любопытство удовлетворено? Если ответа Вадиму недостаточно, пишите!

не только читать, уважаемая леда ;) грузится только заголовок (будь он неладен). текст ответа - в вашей личке :)
будь он не ладен, а бен ладен.
на этом месте должен быть заголовок

И он появится, когда будет сформулирован новый синтез начал - о которых я говорил в статье. Скажу еще раз коротко. Мы (т.е. те, кто использует самоназвание "мыслящих", гуманитарных особей. представляющих западную христианскую цивилизацию) в нашей социальной деятельности исходили из двух посылок - некогда данной нам христианской доктрины и языческого (в нашем случае греко-римского) политического и гражданского анамнеза. Известно, как этот синтез был решен во время Ренессанса, во время Плотина, известно также, какой коррозии все это подверглось сейчас. И почему.

Я рассматриваю наше время как время нового средневековья. И нужда в подобных диспутах невероятна. Я бы хотел развернуть собрание в сторону университетский конференций, которые постепенно воскрешают дебаты средневековых гуманистов. В этом - в возвращении к категориальному мышлению - я и вижу выход.

Это ответ на первый вопрос. Ответ на второй вопрос ниже.

Нет.

после манипуляций с наперстками там , где ожидали увидеть симпатичного человека, обнаружился философ, а там, где ждали философа, вынырнул симпатяга :)

Обычно под несколькими наперстками всегда что-то одно... ;-)

Очень приятно :)

теремы, они с доказательствами.)

вот например Веды, Махабхарату ,Упанишады  нашли и перевели совсем недавно.. А они,как памятники  культуры , -самые старшие.. это знание было полностью скрытым.. Шудрам, случайно слышавшим, как Хозяин читает Веды сыну наизусть, уши заливали смолой.. И только в 20 веке , так называемый Запад получил это знание. И без всякой смолы. Берите. Вникайте.  Все на поверхности. как в тяжелые времена..

Эти наблюдения сугубо частного характера. Я просто делюсь теми способами , которые мне помогают.  удерживать и держаться за Благо)

Отличное эссе, Максим!

Только одна ремарка по поводу исходного посыла.

Моше Рабейну, собственно, и удостоился аудиенции с вручением скрижалей по одной простой причине: он погнал своих соплеменников из рабства на поиски Родины, Земли Обетованной, Святой Земли - смысл тот же. Поэтому любовь к Родине, по крайней мере среди иудеев,  стоИт уж никак не ниже адюльтера.  Сослаться могу хотя бы на "Шма Исраэль". Ну  или на "Если забуду тебя, Иерусалим...".

Так и я про то же, Александр. Все заповеди совокупно и образуют Родину.

Ложка дегтя ... от голкипера

"Сводом своих заповедей Господь абсолютно недвусмысленно утверждал, что среди убийц и воров, прелюбодеев и спекулянтов, бизнесменов и банкиров чувство общего блага появиться не может."

Максим, я не помню в заповедях про бизнесменов и банкиров, но Вам виднее. Я также не помню, чтобы Писание приравнивало бизнес к смертным грехам, типа убийства и прелюбодеяния. Мне кажется, Максим, что до тех пор, пока люди любой современной страны будут считать, что бизнес преступление и, причем, того же порядка, что убийство, не видать этой стране счастья. Вы скажете, что среди бизнесменом много алчных людей, но, Максим, их много и среди кинематографистов, писателей, и, не побоюсь сказать, среди художников. Но и меценатов и благотворителей среди них очень много тоже. 

PS:  Максим, я еще мог бы как то понять (но, не обязательно, согласиться), если бы подобные обвинения и сравнения были высказаны к высшему сословию прошлых веков, которое не считало крепостных "ближними своими" и желало и жен и имущество, при этом, сообщества и государства все же возникли и церковь со всем этим прекрасно уживалась. Сословные разделения - особый вопрос и здесь речь не об этом. Поэтому я и поместил это в PS.

Степан, я действительно, "осовременил" текст заповедей. Вы ведь заметили, что и в отрывке про Платона я говорю о спекулянте и разбойнике, прошедшем по голосованию в парламент, о чем, конечно же, у Платона ни слова. Не думаю, впрочем, что я нарушил сам ход платоновской мысли тем, что усугубил его рассуждение данным примером.

Что касается бизнесменов и банкиров, то о них речи не было, просто потому что таких занятий в то время не было. Они возникли довольно быстро, и Христос, как помните, изгонял торгующих из храма. Были эти торговцы обычными бизнесменами и банкирами или не вполне обычными, я не знаю, но предполагаю, что их деятельность ничем в принципе не отличалась от современного бизнеса. Также напомню Вам известную фразу о богатом и игольном ушке. Мне представляется несомненным, что стяжательство осуждено религией. И Новый завет в данном случае есть продолжение Ветхого, развитие его.

Что касается текста самих заповедей, то там сказано "не пожелай имущества ближнего своего", то есть, иными словами, текст этот направлен скорее на соблюдение равенства, нежели рыночные отношения, поскольку рынок как раз именно и рекомендует имущество ближнего пожелать. Не спорю, это моя интерпретация, но я вижу для этой интерпретации прямые основания. Я действительно считаю, что текст Библии ориентирован на общество скорее социалистическое, нежели капиталистическое, если выражаться в современных нам терминах, хотя в этом и нет нужды. Как Вы заметили, я весь текст строил применительно к современной ситуации, оттого и текст заповедей перевел на актуальный язык. Могу подобрать в тексте Второзакония достаточно цитат негативно характеризующих стяжательство - но достаточно и того эпизода, что Моисей разбил скрижали, увидев народ, поклоняющийся золотому тельцу. Или вам не кажется, что золото и есть символ банка и прибыли?

Да, Вы правы, проблем в современном мире много, и многие страны из тех, что считают стяжательство преступлением становятся несчастны. Верно и обратное. Много алчных людей среди любых профессий, это тоже правда. Но среди философов и преподавателей древней истории я встречал крайне незначительное число алчных людей по сравнением с тем, сколько их среди банкиров. Я, разумеется, и сам имею счет в банке и готов принять прежде всего на свой счет любые упреки в стяжательстве. Мир таков, каков он есть, и я должен кормить свою семью. Я не обвиняю никого, а если и обвиняю, то прежде всего самого себя, за то что не живу праведником. Но признать, что банковское дело или стяжательство относятся к добродетелям, я, увольте, не могу. 

Максим, мне трудно с Вами спорить  нюансах Священного писания, но, насколько я помню, Христа, в известном эпизоде, возмутил на сам факт торговли, а торговли в месте, предназначенном для другого - для общения с Богом. 

Но мою точку зрения Вы поняли не верно. Я не писал ничего в защиту стяжательства, я писал в защиту предпринимательства (бизнесменов, торговцев). Человек, открывший свой магазин (лавку) и нанявший себе в помощь продавца, грузчика и т. д.  - бизнесмен. Человек, который завел кузницу и взял подмастерье и им платит деньги - бизнесмен. Бизнес и стяжательство - не синонимы. Вряд ли  Вы считаете, что десять  заповедей призывают всех стать философами.

Еще раз, я не защищал стяжателей, когда писал, что страна, которая ставит знак равенства между предпринимателем и вором (стяжателем, убийцей), обречена. Я считаю, что Вы, убеждая людей, со ссылкой на Священное писание, что среди предпринимателей, так же, как и среди воров и убийц, не может появится чувство общего блага ... не правы. Все государства развивались вокруг торговли и предпринимательства. Успешных государств, которые приравнивали бизнес к убийцам (а слово - к штыку)  в истории нет. Торговлю поощряли все разумные правители и прочие Папы римские. 

Еще раз, вот Ваша цитата: 

"... среди убийц и воров, прелюбодеев и спекулянтов [торговцев - SP], бизнесменов и банкиров чувство общего блага появиться не может."

PS: Я прошу меня извинить, что я придрался к этим двум словам (точнее, к их соседству), которые, конечно же, не главные в этом по настоящему хорошем тексте, который все так справедливо хвалят. 

Степан, думаю, Вы правы в чтении текста - и в который раз я отдаю должное (chapeau, как говорят французы) перед Вашей - и правда, очень хорошей - логикой.

Здесь произошла (с моей стороны) некоторая - боюсь, умышленная -  подмена понятий и - соответственно - насилие над толкованием Писания. Вы это очень точно почувствовали, остро, как Вы умеете. Я вообще поражаюсь вашей способности точно сортировать факты.  К тому же усугубляется ситуация ( позвольте мне тоже проявить внимательность к деталям) оправданной классовой обидой. Вы ведь во мне скорее видите собрата по классу - и это соответствует действительности, во многом это правда - а я клевещу на наше корпоративное сознание. Такая вот вышла пятая колонна.

Рарешите мне ответить так, как будто мы с Вами давно знаем друг друга. Степан, я всю свою сознательную жизнь стыжусь денег, которые заработал. Стыжусь, не потому что их украл. Я их заработал честно, рисуя картины. сочиняя книги, проявляя упорство и недосыпая ночей. Однако - стыжусь. Потому что видел многих праведников и умников - бедных и непризренных. И мораль капитализма: крутись, сделайся востребованным и тебе дадут много денег - мне отвратительна. Именно потому что я знаю, что лучшие люди не крутятся и не соответствуют вкусам бурлящего денежного потока. Я видел, я знал таких честных людей. И, оставляя себе необходимое для жизни, - у меня правда много потребнгостей. я езжу по миру, пью иногда вино, покупаю книги - я стараюсь отдавать заработанное другим. Это не образец поведения, я не считаю себя образцом, слишком много грешил. Но, дожив до пятидесяти двух лет (месяц назад) я хочу жить только ради великого. Это значит: ради простого и доступного для всех. Я не люблю мораль, оправдывающюю богатых. Я был богатым и знаю, чего это стоит. Прошу прощения за высокопарность, для меня нет разницы между высоким слогом и низким - я всегда и со всеми говорю одинаково.

Я за социализм. и не потому что я марксист. Я считаю себя неоплатоником, если уж вводить в разговор дефиниции. Мне уже много лет, я стал таким, каким стал, и меняться вряд ли смогу. Вы мне чрезвычайно симпатичны - по остроте ума, четкости оценок, думаю, что и по морали, видимой в ваших речах. Но не ищите во мне союзника по преданности капитализму. Мне утопия - то есть идеал человеческих отношений - видится другой.

Мне сейчас не хочется разбирать Писание и доказывать, что торговцы - суть торговцы всегда. Важно ведь не это. Меж нами важно то, что мы думаем - вот я Вами говорю вполне откровенно, что думаю.

Дружески, Максим    

Написал длинный ответ и потерял его :( Пишу снова.

Максим,

так как я считаю этот вопрос серьезным, то буду стараться быть прямым (мне это, обычно, редко удается :). Если бы я не относился к Вам с огромным уважением, то я бы не стал "добавлять свою ложку дегтя", но я очень надеялся, что Вы меня поймете правильно  и - почти :) - не ошибся.

1) классовая обида"

Ее нет и в помине. Я выступал не за цех, к которому не принадлежу и не причисляю себя. Если честно, Максим, то я не считаю себя бизнеменом, так как бизнесмен я хреновый. Мне удалось добиться чего-то на этом поприще, так как я оказался хороший "вижионери", угадал (два-три раза) куда пойдет технология, ну и повезло. Когда никого нет рядом, то я считаю себя ученым :) (кибернетиком, специалистом по нечеткой логике)

2) "Собрат по классу".

 Это было бы лестно, но Вы -  художник, мыслитель, я - антрепренер,  визионери.

4) Про деньги. Я все собираюсь написать про великих visionary прошлого, начиная с Моисея. Но имя тех людей, которые придумали обмен, торговлю, деньги мы не узнаем никогда, а они были такие же гении, как те, кто придумали колесо.  

Деньги ни в чем не виноваты. Алчность  присуща людям, а не деньгам. Но алчность (в разумных пределах), как и лень, двигала прогресс :).

Кстати, как я понимаю, поклонение Золотому Тельцу, которое запрещено Заповедями, никакого отношения к деньгам, золоту и алчности не имеет. Это очень позднее истолкование. Исходно речь шла об "альтернативных" религиях. Запрете на моления другим богам и божкам. Телец был одним из них. Так сказать - собирательный образ "неправильных" религий. 

6) "И мораль капитализма: крутись, сделайся востребованным и тебе дадут много денег".

Я не думаю, что суть капитализма в этом.  (Я не думаю, что слово мораль должно быть приложимо к экономической категории, к способу организации экономики) Суть капитализма в том, что, решая задачу увеличения своего благосостояния, человек включается своим мозгом в очень мощный распределенный компьютер, - регулятор производства - который решает задачу распределения труда по сферам производства. Ни планомерность, ни закон стоимости не существуют нигде в чистом виде, но в какой комбинации они наиболее эффективны зависит от сложности системы. Марксисты это не понимали никогда. Как только они это понимают, они перестают быть марксистами.

7) Да, я тоже социалист и, даже, планировал написать Борису Беренфельду открытое письмо в защиту социализма, который так ненавидят все выходцы из СССР. Но, в моем - да, и в Вашем - понимании, социализм это не способ управления экономикой, а такое устройство общества, при котором те, кто по какой-то причине не могут или не хотят работать, не должны умирать от голода и болезней,  и те, кто хочет и может работать работают и содержат тех, кто не работает, на том уровне жизни, на котором общество может себе позволить. Производительные силы общества в большинстве стран уже позволяют меньшинству работающих содержать больных и ленивых. То есть, еще не позволяют, но мы к этому приближаемся. До цели "От каждого по труду, каждому по потребностям" еще далеко, правда. 

Дружески и с уважением, 

Stepan

PS: глаза слипаются. сил проверять ашипки нет. пойду спать. 

Спасибо, Степан, даже если бы я и хотел внести некоторые поправки в отношении Вашего толкования марксизма здесь - то не стал бы, это очень долгий разговор. В целом мне Ваша позиция близка, а частности - они только украшают разговор, можно спорить о том, круглая ли Земля, это в общем, вопрос не принципиальный.

На самом деле главные слова  в Вашем тексте , Максим, это слова о праве бороться за обязанности.. которых мы лишились. ...Нас попросту развели.. на  свободу..) императив Канта действительно суть заповеди Бога.  абсолютно точно. .. вот и Фауст об этом:

...кляну Маммону, власть наживы, растлившей в мире все кругом.. кляну святой любви порывы и опьянения вином.. ,  я шлю проклятие надежде, переполняющей сердца. ! Но более всего и прежде кляну терпение глупца..

А ведь банки первые создали Медичи... И великий меценат и поклонник красоты Лоренцо Медичи в том числе.  Пико, взращенный им, по итогу привел во Флоренцию Савонароллу, -который его сверг. Он победил его обязанностями!! Заветами Моисея! Нагорной проповедью..! И Никакой Фичино, Липпи, Ботичелли и иже с ними не помогли. красота ушла..а на ее смену ппришло пламенное слово аскезы..

Церковь всегда боялась ее...Красоту// ЕЕ всегда желал человек, видел в ней что-то высшее..неземное, категориальное.). и церковь это мучило. по-видимому ?? 

  Савонаролла обьявил красоту грехом. Разве нет? А за смелость мысли его вызвысил Пико, взращенный на первой банковской системе князей Медичи.. Вот круг и замкнулся. Мне кажется это тогда началось..Лоренцо проиграл. Проиграла  Банковская система, созданная его дедом Козимо. , Красота,( которой все равн,  откуда  и  как берутся деньги и вообще что это?), -проиграла вместе с ними, !!! Об этом пьеса Т.Манна.  Во всяком случае ее действие. на мой взгляд. Хотя, мне все более кажется, что я здесь как бабушка бубуню одно и тоже..)) все.. выкладываю свою колонку.)  Про русскийй миф и сказки Бажова.. до встречи

Лариса, спасибо. Вы все время возвращаетесь к Саванароле и Медичи. Это действительно важный момент истории. Попробую написать об этом колонку, но не знаю только, следующую, или через одну.

Максим, очень хотелось бы прочитать вашу книгу "Учебник рисования". Где ее можно найти, Вы не подскажете?

Женя, книг несколько - самая большая называется "Учебник рисования", но где ее найти в Германии, я, право, не знаю. Может быть, по Амазону заказать. Только не заказыайте четырехтомник - он еще не вышел, издатели врут. Вышел первый том, второй в типографии. Заказывайте двухтомник, если еще остался. Когда буду в Москве, могу для Вас достать. Но попробуйте сначала по Амазону.

Максим, я нашла вот на этом сайте:

http://www.setbook.eu/?gclid=CLTd8a_uzp8CFUORzAoda1SCww

Там, кстати, пишут и о продолжении...

Екатерина Егорова Комментарий удален

С чего начинается Родина?

С картинки в твоём букваре.

С хороших и верных товарищей,

Живущим в соседнем дворе...