/ Москва

Российская наука: борьба прошлого и позапрошлого

В российской науке идет противостояние РАН и сильных прозападных ученых. Последние, как выясняется, наследники сильных школ сталинского периода. Эти «сталинисты» не верят в способность государства направлять науку и ориентированы на создание интеллектуальных центров-островков образца довоенной Европы

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

 

Брежневские корни у нынешней российской науки отыщет даже ленивый — я на правах такого ленивого попробовал это проделать в последней колонке. Интересней разобраться со сталинскими: похоже, все, что уцелело и хоть сколько-нибудь конкурентоспособно, восходит именно к этой эпохе.

Дело вот в чем. У российских ученых на Западе (и у тех, кто работает в России наездами) есть готовый план реформы — и это, если вдуматься, план отступления. Открытое письмо президенту и премьеру за подписью 195 профессоров-естественников из США, Европы и Японии выглядит откровенной просьбой «Государь, защити». Никто не требует перекроить систему по образцу США, чтобы выросли свои коммерческие лаборатории вроде Bell Labs и Xerox Park, а заодно частные университеты вроде Стэнфорда, то есть подготовить почву для «Режима Два» (о нем мы подробно писали на прошлой неделе). Просят царского покровительства и полноты власти в своей области, без РАН в качестве посредника: «сверху Царь, снизу мы, посередине никого». От прогрессивного «Режима Два», при котором сами подписанты освоились и обжились на Западе, к «Режиму Один» семидесятилетней давности. Потому что там — гарантированная точка отката системы (выражаясь языком Windows), куда системные администраторы возвращаются при неполадках. Момент расцвета и последнее яркое воспоминание перед амнезией.

Я говорю совершенно буквально — о родовой памяти этих ученых. Математики давно ввели понятие «научной генеалогии» и ревностно отслеживают преемственность. Есть даже специальный сайт, где в поле поиска можно вбить любое мало-мальски заметное имя и увидеть «генеалогическое древо» ученого. Все как обычно, только вместо «родился у таких-то» будет «учился у такого-то». Так вот, легко выяснить, что среди активных ученых из России, работающих на Западе, преобладают «научные внуки», а то и «научные сыновья» сталинских знаменитостей.

Оно и естественно: брежневский контингент «ящиков» не выпускали из России и не особо ждали на Западе. Секретность делает невыездным, да и ГОСТы по боеголовкам в курс лекций не превратишь. Поэтому за границей оказались физики-теоретики из школы Ландау, математики из учеников Колмогорова и генетики с алгебраическим бэкграундом, воспитанные Гельфандом (о его школе мы подробно писали тут). 

Какие ассоциации вызывают слова «сталинская наука»? Первым делом Ландау, Капица, Курчатов, Колмогоров, Александров, потом языкознание академика Марра, Лысенко, расправа с Вавиловым. Сразу заметим: как к ним ни относиться, на языке крутятся конкретные имена ученых «звезд», которые приглянулись или не приглянулись вождю. За каждым именем стоит школа со своим взглядом на вещи. Если в российской науке и торжествовал когда-нибудь «Режим Один», при котором курс диктуют яркие лидеры, руководствуясь внутренней логикой самой науки, то именно тогда.

Само собой, тоталитарное государство вмешивалось в науку как хотело: называло теорию относительности «реакционной», устраивало выволочки «по партийной линии», расстреливало и сажало в тюрьмы за «идеализм в математике». Отделяло «идейно полезные» зерна от «идейно вредных» плевел. Но прагматичным и безликим, как «Режим Два», это время никак не назовешь. Ключевое слово — «идейно». Власть видела в науке прежде всего поставщика идей и только потом поставщика осязаемых результатов. Фундаментальное открыто предпочитали прикладному. Даже Лысенко, практик из практиков, не был исключением. Если Хрущев тряс на трибуне гигантскими початками кукурузы, выведенной по-лысенковски, то Сталин держал Лысенко в фаворитах за мировоззренческий, как ему казалось, прорыв. Список лауреатов Сталинской премии открывает математик Иван Виноградов («За научную работу "Новый метод в аналитической теории чисел"»). Год спустя премию получат математики Колмогоров, Хинчин, Понтрягин и Соболев — за исследования настолько абстрактные, что полные названия нет смысла тут приводить.

Любопытно, что сталинская Россия, отгородившись ото всех, не жалела сил и денег, чтобы заполучить ученых из-за границы — но не в качестве «умных исполнителей» народно-хозяйственных проектов, а для поддержания интеллектуального градуса в стране.  Петра Капицу, английского физика из школы Резерфорда, насильно удержали в СССР вовсе не ради какой-либо конкретной задачи. Область его интересов — сверхтекучесть и сверхпроводимость — к практическим нуждам СССР имела мало отношения. Но именно за эти абстрактные вещи Капицу наградят Нобелевкой.

Капице, состоявшемуся на Западе ученому, больше всего хотелось попасть обратно на Запад, где были все условия для работы. За него ходатайствовали коллеги и политики, но безуспешно. У преемников Капицы, успешных западных ученых из России, все ровно наоборот: они не против вернуться в Россию, но их тут не ждут. В октябре вице-президент РАН, одиозный академик-экономист Некипелов, взял и объяснил, что «возвращенцы» требуют для себя «неких особых условий», но будет несправедливо давать им какие-либо преимущества перед теми, кто остался. Страна поднимает нано, и академия ей помогает как умеет, а тут вдруг всплыли непонятные люди, которые хотят странного и даже не обещают делиться.

«Желающие странного» возвращаются редко и по собственной прихоти — не в пример китайским коллегам, которых из американских университетов активно выманивает правительство. Самый знаменитый случай в России — Константин Северинов, биолог из университета Ратгерса.

«Особые условия», про которые говорит Некипелов, и которых потребовал Северинов, — это всего-навсего возможность работать  и как можно меньше соприкасаться с порядками РАН. Например, не переводить уже защищенную диссертацию с английского на русский, чтобы после нескольких лет профессорства в Калтехе заслужить почетное право именоваться кандидатом наук здесь. Например, иметь доступ к приборам и возможность набирать аспирантов.

Академические чиновники все понимают правильно. Дай этим людям приборы и аспирантов — каждый обрастет учениками,  создаст свою школу и, того и гляди, начнет диктовать свои порядки. Беспомощная академия гордо отказывается от помощи со стороны, потому что помощь ее сметет. Если Северинову с единомышленниками повезет, вместо академии образца 1980-го мы увидим академию 1940-го — грозный заповедник «Режима Один». На выбор предлагается средневековье, где колдун Петрик очищает воды Волги магическим нанопорошком. «Сталинская наука» — шанс дожить до новейшей истории, где государство станет внятно выговаривать слова и попадать ложкой в рот. А там, глядишь, и научится ставить перед учеными свои задачи и затевать собственные коллайдеры.

Комментировать Всего 45 комментариев

мне казалось, что сталинской, брежневской, хрущевской, ломоносовской и т.д. можно называть академию, но никак не ученых. какая разница, в каких условиях творил галилей или леонардо. мы же не добавляем к их именам  определения из имен их покровителей или правящих в тот период монархов. зачастую гений ученого проявлялся не только в конкретных открытиях, но и в умении реализовать свои идеи вопреки условиям. я бы уделял больше внимания личности и ее потенциалу. кстати, и модели развития науки могут быть комбинированными, а принцип "подчинения" научных проектов определяться их значимостью...., как это было при сталине, к слову сказать. :)

Нет сталинских ученых, но есть сталинский - и другие - стили в политике науки - а это вопрос о распределении миллиардов долларов и многих тысяч карьер. Личность и ее потенциал -- или Большой Адронный Коллайдер? Вернуть профессора из Гарварда, и дать ему полную синекуру - или создать большие программы, под которые бы подстраивались возвращенцы - и другие конкуренто способные люди? Вообще, кажется что существующее государство не может ни того, ни другого - но с чего бы ситуация могла бы изменяться с большей вероятностью? с какого маленького шага?

Вадим Конаков Комментарий удален

Вадим Конаков Комментарий удален

о знаменитостях и стилях :)

илья, извините, но я среагировал на термин в тексте : "сталинские знаменитости". полагаю знаменитостями автор именует известных ученых, а не то что вы называете "стилем в политике науки". не считаю упомянутых п.л.капицу и л.д.ландау "сталинскими знаменитостями". в случае этих ученых просто с термином "знаменитость" без политического контекста соглашусь безоговорочно. давайте в таком случае а.д.сахарова назовем сталинско-брежневско-андроповской знаменитостью. не смешно? :) пожалуй, лысенко может быть причислен к сталинским (да и то с натяжкой), но насколько это знаменитость ? :)

"маленькие шаги" - это упомянутый в статье "китайский стиль" - бережное отношение к студентам/ученым, которых можно еще вернуть из заграницы под КОНКРЕТНЫЕ научные программы. это сейчас сделать проще, чем во времена, когда капицу заманивали. проще психологически для заманиваемых. ну, нашумели в политические рупоры о нанотехнологиях. значит сказав "А" надо говорить "Б" : инвестировать в людей с потенциалом. например артему оганову предложить столько, чтобы он мигом прилетел из своих нью-йорков, женев и лондонов вместе взятых, да еще бы и учеников своих соблазнил. :)

 

Мне кажется, надо восстанавливать науку не под кальку с успешного нашего прошлого или западного настоящего - а синтезировав весь положительный опыт всех других научных систем, и проведя честный анализ ошибок нашей собственной системы. Творческий подход, новые и нестандартные решения, но без сумасбродства неофитского реформизма. У нас есть реальный шанс создать более привлекательную систему, чем на Западе - осталось только этот шанс реализовать. Но без сильной государственной инициативы не выйдет ничего. А этой инициативы пока не видно.

И все же - подо что выгоднее возвращать ученых: под обещание полной синекуры - или под участие в больших коллективных программах? что с большей вероятностью сработает?

Артем, откуда такая уверенность? Родившись в СССР и живя на Западе, у Вас есть возможность сравнить обе системы и прикинуть, при каких условиях и по каким критериям, а также потратив сколько ресурсов можно было бы сделать советскую (по сию пору!) систему более привлекательной, чем западную. И для кого. И для чего. Зачем нужно быть круче именно Запада? Это наш враг, мы с ним воюем? Может, для начала, сравниться с Китаем по научным публикациям?

  Привлекательность- ключевое слово. Вам (и не только Вам) должно стать привлекательно жить и работать в России. Не пытаюсь говорить за других, но сделаю предположение, что кроме академических и материальных условий важно ощущение взаимного уважения и достоинства. Много его может быть в почтовом ящике советского типа или пред лицом российского мента? а перед лицом ФСБ? вот тут прочтитеhttp://news.babr.ru/?IDE=83377

Борис, вот именно поэтому

Именно от того и уверенность - что родился в СССР, а проработал всю жизнь на Западе и знаю обе системы. Поэтому и могу вполне авторитетно высказывать свое мнение по этому вопросу.

Ресурсов для того, чтобы сделать нашу систему более привлекательной, чем западная, нужно много - как и для любого большого дела. Но это не непосильная задача.

Зачем это делать? По-моему, это ясно - для возвращения уехавших ученых, для восстановления интеллектуального потенциала России, для создания высокотехнологичной экономики. В этом не надо видеть конфронтации, искать врагов в Западе или Китае или еще где-то. И КГБ тут совсем ни при чем, это не научная организация и ее вмешательство в дела науки никому не нужно. Все просто - России нужна современная наука (а для ее восстановления - система, привлекательная для ученых), и все стоящие на этом пути проблемы можно решить.

Артем, идея про "шанс создать" предполагает две вещи: первое - что перед нами белый лист, голый полигон, на который ляжет любая форма; второе - что это будет волевой акт, а не честная эволюция. За волевым актом всегда стоит кто-то, а за кем-то - сумма опыта и предрассудков. И эти "кто-то" с опытом уже имеют в голове свою схему переустройства научной Вселенной. Пока основной пафос борьбы - расчистка стройплощадки, тут не "честный анализ ошибок", а снос конструкции.

Главный вопрос - как Вы представляете себе "синтез положительного опыта"? Круглые столы, дискуссии с блок-схемами? Мне-то кажется, что весь этот синтез иначе, чем в процессе активных (и институционализированных) занятий наукой, не происходит. Поэтому иа выбор - только свои или чужие старые формы, которые уже "синтезировались" по ходу дела.

да-да, волевое решение, и только так - по крайней мере, в нынешние критические времена

Мне идеальной кажется такая линия - Правительство создает группу грамотных харизматичных людей (лучших ученых, в т.ч. иностранных, лучших администраторов и стратегов Правительства) и разрабатывают конкретную стратегию в довольно краткий срок. Идеи о том, что именно делать, все витают в воздухе (см. мои собственные идеи на СНОБе и ленте.ру) - теперь надо их, как ячейки паззла, собрать вместе - это и будет целью Правительственной Группы.

Никаких вече для обсуждений нам не надо (это не тот вопрос, что надо ставить на референдум) - нужна небольшая, но эффективная группа самых лучших мозгов.

Расчищать полигон считаю ненужных - пусть ветхий РАН существует и реформируется в своем темпе. Нужно привлечь лучших ученых в независимые от РАН элитные институты, подчиненные напрямую Правительству. Глядя на такие институты, их достижения, РАН будет вынужден себя реформировать. И это будет то, что нам надо. РАН получит шанс стать снова эффективным.

Понятие "западная наука" на мой взгляд совершенно несостоятельно. Разница между научными системами в США, Европе и Японии колоссальна. Не говоря уже о существенных различиях внутри Европы. Копировать ту или иную систему - дело неблагодарное. Я бы предложил учиться не только на чужих успехах, но и на чужих ошибках. На примере Германии могу сказать, что все попытки реформировать немецкую образовательную и научную систему по американскому образцу (введение двухступенчатой системы бакалавр - магистр, должности "юниор-профессор" и.т.д.) закончились полным провалом, равно как и попытки вернуть наиболее успешных немецких ученых, работающих в США. Главная причина - даже не в немецкой бюрократии, а в сопротивлении коллег. Представьте себе, как чувствует себя немецкий профессор, которого просят поделиться своей лабораторией с таким возвращенцем (которого к тому-же снабжают деньгами и персоналом). Причем с перспективой, что новичок после окончания 3-4-годичного гранта останется уже навсегда... Еще одна совершенно патовая идея идея заключается в создании так называемых "элитных унивеситетов", в которые начинают закачивать деньги, отнимаемые у других, неэлитных.

Я думаю, в российских условиях подобные программы наткнутся на еще более неразрешимые проблемы, какими "особыми" не были бы условия... Более того, создание "особых" условий для отдельных специально приглашенных светил - совершенно контрапродуктивная затея. Плоды, происходящие из таких научных теплиц скорее всего окажутся нежизнеспособными.

Я думаю, главная проблема российской науки - это отсутствие честной конкуренции. По прежнему работает телефонное право. Чтобы защитить докторскую диссертацию, требуется благосклонность научного руководителя (которую нужно заслужить рабским трудом). Назначения на руководящие должности происходят  по той-же схеме, как в период развитого социализма. Конечно, у многих появилась возможность стажироваться за границей и ездить на международные конференции. Но этого явно недостаточно.

На мой взгляд, ключевые моменты реформы должны включать следующие моменты:

1)  Введение прозрачной и стандартизированной системы защиты диссертаций (возможно с их переводом на английский и привлечением международных экспертов) - и конечно же признание диссертаций, защищенных за границей...

2) Сделать невозможным занятие профессорской должности сотрудниками этого же университета, чтобы исключить возникновение "научных династий"

3) Введение индивидульной системы оплаты профессоров, включающая такие параметры, как количество публикаций в международных журналах и среднегодовую сумму грантов.

Я уверен, что на этих условиях некоторые из тех, кто состоялся на Западе вполне могли бы соблазниться на переезд в Россию. Но не на каких-то там льготных условиях, а в рамках честной конкурентной борьбы

Было бы очень интересно услышать, чем плохи "научные династии"? При условии, что первый пункт соблюден.

А 3) - это уже есть, надбавки не велики и вызывают массу споров, но процесс идет. Это называется "Показатель Результативности Научной Деятельности". В прошлом году все научные сотрудники РАН высчитывали баллы.

Софья, научные династии означают застой, - лаборатория зацикливается на определенных темах, возникают ритуалы и мнения, характерные только для данной школы. Обмен опытом с другими лабораториями ограничен. Когда сотрудник может проработать на одном и том же месте 15-20 лет, он не развивается в научном плане. А хуже всего - это локальный культ личности и отсутствие перспектив роста для большинства ученых. В самом деле, если всем заранее известно, что шефа сменит его любимый ученик, никаких перспектив у остальных быть не может...

Хотел уточнить: а что такое "стандартизированная" защита диссертации? Нечто вроде ЕГЭ для взрослых? Столько-то баллов за новизну, столько-то - за охват, столько-то - за количество ссылок? Это ведь и есть "Режим Два" - индустрия по производству науки с предсказуемыми результатами, которые можно потоково взвешивать и оценивать.

Тут нам придется похоронить идею "науки как творчества". Потому что творчество не взвешивают, и ему не выставляют баллы. Гарретт Лизи, Виттен или Гротендик - любители подумать пару лет, сидя в ретрите, и выдать революционную теорию  - сразу оказываются на обочине.

Борислав,

я не призываю заниматься алхимией в глуши академий! Результаты работы ученого нужно и можно оценивать! Я о другом. Пресловутый "режим два" предусматривает ограничение свободы отдельно взятого участника Проекта. По сути создается эдакий научный муравейник, где у каждого своя цель и задача. В одну дырку нужно засунуть деньги и через N-ное количество времени соты наполнятся нектаром знаний, - fructus dukes sunt ... А если муравей попадется слишком крупный или слишком шустрый, от него надо избавляться, - мешает гармоничной работе коллектива... Кстати говоря, система грантов тем и хороша, что позволяет подумать пару лет, - результаты как правило требуется показывать через 3-5 лет (хотя условия бывают конечно разные). А баллы нужны непременно! Кстати в таких творческих областях, как музыка или живопись сегодня тоже существуют свои системы оценки: участие в выставках, призы на международных конкурсах и тому подобное. Я не утверждаю, что баллами можно измерить талант, но иначе оценить ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ результаты не получается
"Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое."

В книге Мартина Томаса я вычитал следующий диалог (с известным брокером):

- А вы учитываете долгосрочные факторы при принятии решения?

- Да, конечно!

- А что вы считаете долгострочным фактором?

- Ну, минут десять. 

Я все время вспоминаю это диалог, когда вижу попытки перенести опыт пятидесятилетней давности в 21-й век. 

Невозможно строить науку по лекалам Екатерины Великой. Жизнь, наука, технологии феноменально ускоряются и для нового времени нужны новые рецепты. Я их не знаю. 

Никто же не говорит про Екатерину Великую. Борислав обозначает четкий выбор: создавать школы - или создавать большие программы. Ясно, что пока эта страна не может ни того, ни другого - но с чего бы она могла начать?

Речь шла о советских школах при Сталине Великом. 

Я не спорю - с чего то начинать надо. Но думаю, что, в нашем случае, надо начинать с того, что строить научные центры и школы вокруг университетов и учебных заведений. 

А кто и над чем работает в университетах США?

Мы пытаемся обсуждать системные причины, по которым у нас это невозможно. Одни говорят: ушли титаны, нет школ. Другие: нет гос программ (вроде Нано). Третьи: нет систем экспертизы и судейства - так что не заработает ни Режим 1, ни Режим 2. Вы, Степан, за кого: за белых или за красных?

Я - за Интернационал!

Мне казалось, что обсуждался вопрос "Что делать?" 

Мой ответ:

Строить науку вокруг Университетов, государственных  и частных. Для этого нужны программы, которые бы стимулировали университеты приглашать на разные должности ведущих ученых, в том числе, и из-за рубежа и, в том числе, бывших соотечественников. Можно по разному к этому подойти, скажем, использовать те же рейтинги, что используют в США для оценки вуза. 

Я вижу решение всех проблем в интеграции: в мировое сообщество, в мировую науку, мировую экономику, мировое образование. 

Я, Илья - космополит. 

Это явно стремление идти в Режиме-1 - и оно логично, т.к. Режим-2, видимо, возможен только на стадии, когда Режим-1 создает унавоженный 200-летний газон. Но с Вашей робототехникой придется подождать - ровно столько, сколько нужно, чтобы начали работать механизмы следующего порядка: когда этим университетам можно поручить крупные программы, и когда поручающий имеет фундамент в виде адекватной экспертизы.

В капкане терминов.

Я не думаю, что это взаимоисключающие вещи: построение науки вокруг образования и государственные программы стимулирования и инвестирования в робототехнику.

Смотрите, обе Ваши идеи друг друга не исключают - например, потому, что так делают в США: одна наука живет в университетах, другая строит роботов, и все довольны.

Другой вопрос - есть ли у них точки пересечения; прежде чем строить роботов, будущий электронщик учится в университете у профессоров, которые сами  каким-то боком причастны к созданию роботов. На эту тему есть еще одна большая теория - теория "тройной спирали" в отношениях университетов-государства-корпораций; как-нибудь я напишу про нее отдельно.

В России, здесь и сейчас, никто такой сценарий не рассматривает. Есть две конкретные силы, которые отстаивают свои форматы отношений науки и государства. Третьей взяться неоткуда. Я, грубо говоря, пытаюсь разобраться, на чью сторону вставать в условиях реальной борьбы двух партий, а не в контексте утопии, когда всем хорошим людям можно сделать приятно. Только и всего.

И на чью же, Борислав? А Вам, Степан - какая из двух существующих линий кажется более убедительной?

Борислав,

тот факт, что этот сценарий не рассматривают в России не означает, что это утопия. 

Я не предполагал, прчитав Вашу статью, что Вы предлагаете нам остававаться в обсуждении только в рамках того, что рассматривают в России (или, хуже того - в Думе). 

Я не понял почему идея внедрения (насаждения) в России университетской науки так легко объявляется утопией. 

Повесить ярлык - легко. Но это также легко убивает любое  обсуждение. 

Только и всего. 

Можно ли вернуться в прошлое и построить новую российскую науку из отдельных супер - ученых, набранных по всему миру и работающих в возрожденных тепличных условиях сталинской АН СССР? – вопрос, отрицательный ответ на который, по моему, очевиден по многим причинам. Главные из них – те же, которые мешают развиваться науке существующей: коррупция, отсутствие конкуренции, нехватка ресурсов ну и, кроме этого, отсутствие просвещенного государя. Хотя, могу признаться, несколько лет назад я разговаривал с одним влиятельным человеком, который на полном серьезе убеждал меня в том, что для российской науки вполне эффективна система сталинских шарашек в их смягченном варианте.

Все более-менее успешные системы организации науки, будь то в США, Германии или Японии, объединяет понимание цели и средств, необходимых для достижения этой цели. Фундаментальные исследования не обещают немедленного практического эффекта, а прикладные не отделываются ничего не значащим отчетом. В практическом плане мы можем придумать или повторить любую чужую систему, но выживет - своя. Появиться она сможет только в процессе реального движения вперед, реальных изменений (почти все равно в каком направлении) и, конечно, при снятии вышеперечисленных помех.     

Еще о наших "возвращенцах". Ими движет то же, что и другими иностранцами, пытающимися прийти в Россию: наличие богатых ресурсов ( в даном случае людских) и ситуация неумения использовать эти ресурсы местными силами. Обидно, Зин! Освоение российского научного потенциала идет как отдельными пассионарными личностями (в области фундаментальных исследований), так и иностранными компаниями (в области прикладнухи). Рядом с нашим институтом в Москве японская компания возвела новое здание своего исследовательского центра, в котором работают только российские ученые, и количество их возрастает за счет привлечения молодежи. Как говориться, если Гора (государство) не идет... В конце концов, главное - идти.

Простите, Борислав, правильно ли я Вас поняла, что Вы хотели бы, чтобы РАН "закрылась"?

(меня этот вопрос волнует не с теоретической, а практической точки зрения - я там работаю)

---------

м.н.с. ИПЭЭ РАН

Если коротко - да, я хотел бы, чтобы РАН закрылась. Грубо говоря, я против Союза писателей СССР, но за Пастернака и Мандельштама.

В этом нет ничего обидного для толковых людей, которые работают под крышей РАН - речь идет именно о том, чтобы создать для них более комфортную среду, где они смогут трудиться результативней.

Кто в ком нуждается?

Заголовок статьи хороший и есть интересные идеи - материал для дискуссии, - что тоже хорошо. Я вообще за то, чтобы эта тема обсуждалась активно и с разных точек зрения.

Несколько комментариев:

"Прозападные ученые", т.е. те, кто успешно работает на западе, в России, как правило, не нуждаются. У них постоянные позиции, ученики, постдоки, и гранты. Это Россия в них нуждается, в их опыте, научном уровне, связях и т.д. То, что некоторые из этих людей готовы вернуться, это не от безысходности, а по совершенно иным соображениям: желание жить в культурной среде в которой родились и выросли, боль за Россию, романтика... Загадочная русская душа! Меркантильными соображениями такое трудно объяснить.

То, что эти люди согласны вернуться на определенных условиях кажется вполне естественным. (А вы бы поехали в какое-нибудь Зимбабве, поднимать тамошнюю науку за несколько долларов в месяц?) Почему они должны менять хорошие условия на плохие или очень плохие? Не достаточный ли это патриотизм уже просто поехать в Россию с насиженного места и воевать там с бюрократией и бытовыми трудностями?

В деле перестройки науки государственная поддержка крайне существенна! При существовании диктатуры РАН ни один даже супергениальный ученый не перестроит ничего. Нужна воля государства для финансирования строительства альтернативной структуры в таких условиях. Причем, такая поддержка должна идти параллельно финансированию РАН, иначе все умрет не начавшись. Нам нужен НЭП в науке - соревнование разных подходов, но сначало они, разные подходы, должны появиться. Для этого и нужны "прозападники".

Еще одно соображение - Китай. У нас есть определенное предубеждение созданное низкосортным китайским ширпотребом, однако оно неверное. Китай делает все правильно и так как выгодно именно ему. Они своих ученых собирают со всего мира! Россия должна делать то же. Представьте, страна в одночасье получает тысячи передовых ученых со всего мира со всеми их связями и опытом! Уже сейчас к ним едут западные ученые потому, что они предлагают фантастические условия! Все мировое производство тоже в Китае плюс 1,5 миллиарда населения. В один прекрасный момент Китай станет сильнее всех остальных стран вместе взятых и это произойдет очень скоро... а мы все будем учить Мандарин, а не английский...

Весь вопрос в том, с какого бока начинать чинить гнилую систему: создавая и охраняя лаборатории возвращенцев - или создавая большие программы и направления, в рамках которых искались бы людские ресурсы - в т.ч. на Западе. Первое выглядит проще, но, во-первых, не даст ничего сопоставимого с результатами больших программ, а во-вторых даст расцвет шарлатанов - потому что в отсутствии конкуренции и грамотного судейства, мы получим Лысенко. Второе мы уже имеем в виде Нано - делающего из отечественной науки посмешище.

Все и сразу

К сожалению, делать надо все и сразу, приглашать и финансировать возвращенцев и создавать большие программы, т.к. времени нет. Судя по публикациям, по крайней мере в моей области, российская наука приближается по уровню к зимбабвийской. Вопрос не в том, чтобы что-то улучшить, медленно и постепенно, а в том чтобы ее, науку, вообще иметь. Ситуация такая же как после Гражданской войны, впору снова переходить к "пятилеткам," - заметны лишь те, кто выезжает за границу и таким образом может поработать в нормальных условиях и денег немного заработать.

Артем Оганов: у нас есть реальный шанс создать более привлекательную систему, чем на Западе..

Артем, откуда такая уверенность? Родившись в СССР и живя на Западе, у Вас есть возможность сравнить обе системы и прикинуть, при каких условиях и по каким критериям, а также потратив сколько ресурсов можно было бы сделать советскую (по сию пору!) систему более привлекательной, чем западную. И для кого. И для чего. Зачем нужно быть круче именно Запада? Это наш враг, мы с ним воюем? Может, для начала, сравниться с Китаем по научным публикациям?

  Привлекательность- ключевое слово. Вам (и не только Вам) должно стать привлекательно жить и работать в России. Не пытаюсь говорить за других, но сделаю предположение, что кроме академических и материальных условий важно ощущение взаимного уважения и достоинства. Много его может быть в почтовом ящике советского типа или пред лицом российского мента? а перед лицом ФСБ? вот тут прочтитеhttp://news.babr.ru/?IDE=83377

Борис Зимин: отвечаю второй раз (на вторую копию Вашего сообщения):):)

Именно от того и уверенность - что родился в СССР, а проработал всю жизнь на Западе и знаю обе системы. Поэтому и могу вполне авторитетно высказывать свое мнение по этому вопросу.

Ресурсов для того, чтобы сделать нашу систему более привлекательной, чем западная, нужно много - как и для любого большого дела. Но это не непосильная задача.

Зачем это делать? По-моему, это ясно - для возвращения уехавших ученых, для восстановления интеллектуального потенциала России, для создания высокотехнологичной экономики. В этом не надо видеть конфронтации, искать врагов в Западе или Китае или еще где-то. И КГБ тут совсем ни при чем, это не научная организация и ее вмешательство в дела науки никому не нужно. Все просто - России нужна современная наука (а для ее восстановления - система, привлекательная для ученых), и все стоящие на этом пути проблемы можно решить.

ФСБ, к сожалению, при чем. Обратите внимание на статью, обратите внимание на уже сидящих ученых. Но это к слову. 

  Привлекательной (не только для ученого) может быть страна, благополучие граждан которой не приносится в жертву государственным амбициям, где государство на службе у граждан, а не наоборот. 

  Нет спору- при наличии ресурсов любой режим может локально создать выдающиеся условия для работы ограниченного числа спецов, пример тому- отечественная история. Я только не могу представить себе размеров калача, которым нынешняя Россия могла бы заманить какого-либо востребованного в мире спеца, осознающего отсутствие гарантий повторения судьбы, например, Сутягина.

   Мне кажется, дело не столько в ресурсах, необходимых для развития российской науки, сколько в руках, в которых эти ресурсы могут находиться. А также в базовых ценностях общества, спокойно себе проглатывающего и ментов, и чекистов, и все прочие прелести, несовместимые с понятием "нормальная жизнь". Хотя в космосе СССР правда был первым, и медицина была на уровне, сам помню.

кто бы спорил...

Конечно, никто не хочет быть жертвой госамбиций. Но эти самые госамбиции - не всегда плохо. Именно госамбиции помогли США выстроить самую мощную научную систему (и без ГУЛАГов), именно они сейчас толкают невероятными темпами китайскую науку.

Россия и ГУЛАГ - не одно и то же. У нас может быть сильная наука и благополучное общество (это уже было - вспомните времена Екатерины, Александра I и т.д., в те времена русским ученым стал Эйлер. Да и при Александре II - Николае II Россия была очень сильна и привлекательна, у нас жил, например, Эренфест).

Мы можем не соглашаться по поводу того, существует ли в России сейчас диктатура (я диктатуры не вижу, но речь не об этом), но несомненно то, что диктатура была у нас далеко не всегда, и свободное общество у нас возможно. Свободному обществу тоже нужна сильная наука, тоже нужен престиж - потому и у свободного общества, если оно в здравом уме, должны (!) быть госамбиции по построению сильной науки. Россия имеет много преимуществ и при здравом подходе к делу могла бы привлечь много первоклассных ученых, в т.ч. иностранных (как когда-то Эйлер и Эренфест).

я совершенно согласен, что возможности есть, что великие ученые у нас были и что не всегда у нас была диктатура, да и сейчас не слишком-то диктатура. Но уверен что, во-первых, нужно создавать не условия, при каких был успех в прошлом, но условия, при которых что-то получится сейчас. А во-вторых, усилия по развитию науки окажутся плодотворными только при НЕКОТОРЫХ условиях. Так мне кажется...

абсолютно согласен

Именно поэтому и написал, что незачем копировать советскую или даже западную научную систему. каждая система "живет" в своем времени. У нас есть шанс создать систему наиболее приспособленную к нынешнему времени и сочетающую лучшие стороны всех мировых научных систем. в каком-то смысле это преимущество. Вот пример - в Китае транспортная системы была еще недавно в руинах. Сейчас там самая совершенная в мире система железных дорог, и это только начало... Они взяли лучшие технологии. И скоро, уверен, создадут и свои.

На пепелище советской науки можно создать нечто более совершенное. если взяться правильно, с умом.

то, что получилось (или пока получается) в Китае, совершенно необязательно получится в России. У России с Китаем гораздо больше разного, чем похожего начиная от населения и заканчивая философией. НЕКОТОРЫЕ условия, при которых в России все может получится, к сожалению, мало вероятны, так как связаны с возникновением принципиально новых для России взаимоотношений между властью, обществом и бизнесом. Необычайно новых, просто никаких. Потому что выдумать взаимоотношения между обществом и его воплощениями (я имею в виду бизнес и власть, а также искусство и так далее) могли только большевики в Советском Союзе. Натравить общество на самое себя- вот что удалось большевикам. И пока эта шизофрения продолжается, пока в России говорят, например, о социальной ответственности бизнеса, никакой науки в стране не случится 

не стоит смешивать политику и науку

Большинство ученых аполитичны до предела (я, например, последний раз был на выборах 15 лет назад, когда избрали Ельцина). Ученым мало дела до того, как называется строй (именно поэтому коммунистический Китай преуспеет в притягивании к себе лучших умов). Все, что нужно - создать хорошие условия для жизни и работы ученых, и не морочить им голову идеологиями и прочей хренью.

Ну, и задвинуть на место лжеученых вроде Петрика. Который получил полмиллиарда долларов на свои проекты. У него есть подземная пирамида Хеопса, в которой можно продлить жизнь до 140 лет... а еще есть вечный двигатель! Непонятно, какие мудаки на это тратят государственные деньги, но ясно, что восстановлению науки эта лысенковщина не помогает.

илья, написал вам ответ, но грузится только заголовок. постоянно с этим мучаюсь. и не я один. вот этот первый шаг "снобовской науки", который надо сделать. :) отвечу, когда все заработает

Я согласен с Игорем, что сейчас важно начать делать и делать всё сразу. Надо приглашать учёных, давать им хорошие зарплаты, квартиры, лаборатории, студентов. И надо создавать среду в которой они бы честно конкурировали между собой и с почтенными академиками. Можно в Режиме-2 раз он Бориславу так полюбился, а можно в режиме NSF: государственный фонд науки даёт гранты на разные темы (процентов 30% заявок финансирует), гранты раздаются на основе рецензий специалистов в данной области (зарубежных в том числе, оплаченных). Скажем, с грантом предоставляется список 10 фамилий, два рецензента должны быть выбраны из списка, третьего пусть выбирает представитель фонда. Я не знаю, может быть в Китае примерно так и делают?

Хорошо ещё, что вообще есть "возвращенцы в науку", пусть даже потенциальные. У меня такое впечатление, что большая часть уехавших работать в науке (или продолжать образование  и работать) неуловимым образом "переквалифицировалась в управдомы" и занимается просто бизнесом в широком смысле этого слова.

Но вообще идея "патриотической" науки какая-то ... ненаучная, что-ли. И термин "давать студентов" откуда-то из дремучих лет. Сразу вспомнился теммин "отработка" на три года. Ведь  студенты, и не только из России, уезжают не просто куда-нибудь "в науку", а именно к имненам и в школы.  Шведы - в Лондон, а англичане в Швейцарию, индусы - в штаты, а американцы в Японию и т.д. и т.п., а потом работают там, где есть среда и условия для именно их интересов. К нам вообще кто-нибудь приезжает учиться? Я имею в виду фундаментальные науки, конечно. И деньги ещё не все. Научная среда, организация научного процесса, сами организаторы - откуда возьмутся? Организаторов тоже бы надо "выписывать", иначе опять все уедут ((