Блэр ответил за Ирак

Шесть часов продолжался в пятницу допрос бывшего премьера Великобритании Тони Блэра членами комиссии по расследованию обстоятельств иракской кампании. Толпа протестующих с раннего утра собралась у входа в конференц-центр на Парламентской площади, где заседает независимая комиссия, которую возглавляет известный отставной чиновник Джон Чилкот. Однако Блэр избежал встречи с демонстрантами — он приехал за полтора часа до назначенного ему времени.

«Мы делали все, что могли, мы надеялись на лучшее», — сказал Блэр, отвечая на вопрос, как изменилась политика Лондона по отношению к Ираку после событий 11 сентября 2001 года. Он подчеркнул, что после этого угроза безопасности Британии и ее союзников в связи с возможным наличием у Ирака оружия массового поражения вовсе не усилилась, однако изменилось его «отношение к этому риску».

По словам бывшего премьера, Лондон и Вашингтон больше не могли себе позволить выжидательной политики — они получали все новую информацию о разработке Багдадом химического и бактериологического оружия. «Если бы Саддам смог продолжить работу над оружием массового поражения, я уверен, нам пришлось бы иметь дело с тяжкими последствиями», — отметил Блэр.

По его словам, Вашингтон не просил союзника о прямой военной поддержке: «Буш сказал, что если Великобритания предпочтет не участвовать в кампании, он это поймет».

При этом Блэр категорически отверг обвинения в том, что его канцелярия «улучшила» опубликованный в 2002 году доклад о военных разработках в Ираке. В частности, вставила в него от себя тезис о том, что Багдад способен запустить ракеты с химическими боеголовками «в течение 45 минут после поступления приказа». По словам Блэра, такой вывод следовал из имеющихся у него разведданных. Он отказался говорить на эту тему более подробно. После капитуляции иракской армии выяснилось, что из-за нехватки средств и международных санкций разработка новых видов оружия была прекращена задолго до войны.

Публичные слушания начались 24 ноября 2009 года. В ходе расследования с показаниями выступают высокопоставленные сотрудники британского МИДа, военные и дипломаты. Расследование коснется событий с лета 2001 года до июля 2009 года, когда британские войска были окончательно выведены из Ирака. Это уже пятая и самая основательная попытка разобраться, имело ли британское правительство право вторгаться в Ирак, и все ли юридические процедуры были соблюдены при принятии такого решения.

Одним из первых перед комиссией предстал бывший руководитель правительственного Объединенного комитета по разведке Питер Рикетс. Он признал, что после вступления в должность президента США Джорджа Буша в январе 2001-го до британского правительства стала доходить информация, что Вашингтон обсуждает свержение Хусейна. «Но ощущения, что речь идет о военной операции, у нас не было», — сказал он.

На вопросы комиссии ответил и бывший министр обороны Джефф Хун. Хун возглавлял военное ведомство c 1999-го по 2005-й. Он обратил внимание комиссии на то, что решение об участии Британии в военной операции в Ираке было одобрено парламентом. По словам Хуна, власти страны надеялись, что Саддама Хусейна удастся разоружить дипломатическими средствами под эгидой ООН. Именно поэтому, считает бывший министр обороны, говорить, что Британия безоговорочно поддерживала вторжение в Ирак, нельзя. По его словам, он опасался, что Лондон не сможет сдержать данного США обещания поддержать интервенцию в Ираке всеми имеющимися силами — британские сухопутные войска уже были сильно скованы операцией в Афганистане.

Отставного главу Форин-офиса Джека Стро члены комиссии спросили, каким образом юридический отдел МИДа принимал решение о вторжении в Ирак — ведь санкции Совета Безопасности ООН на это не было. «Мы были против войны», — ответил Стро. По его словам, Британия не преследовала цели непременно свергнуть Хусейна.

Перед комиссией предстанет и нынешний британский премьер Гордон Браун. Первоначально планировалось, что он даст показания только после всеобщих выборов, которые должны состояться весной. Это подтвердило бы беспристрастность расследования и придало особый вес выводам, к которым оно может прийти. Однако консерваторы (они лидируют в предвыборной гонке и рассчитывают увеличить свое преимущество за счет разоблачения организаторов непопулярной войны в Ираке) настаивают на том, чтобы премьер-министр как можно скорее рассказал о своей роли в решении послать войска против Саддама. Вероятно, Брауну придется дать показания еще до выборов.

В связи с тем, что члены комитета Чилкота были назначены нынешним кабинетом, ведущие юристы ставят под сомнение независимость расследования. Так, когда слушания только начинались, высокопоставленный судья, пожелавший остаться неизвестным, сообщил редакции The Guardian, что комиссия недостаточно компетентна, чтобы расследовать вопрос о законности вторжения в Ирак, ведь в ней нет ни одного профессионального юриста. Среди ее членов есть и бывший посол Великобритании в России Родерик Лайн.

По словам председателя комиссии Джона Чилкота, ее работа может быть завершена уже к концу года.

Андрей Наврозов

20:48

29.01.10

Ссылка

   Я не думаю, что этот процесс будет такой же чистой выдумкой, как доклад комиссии Уоррена об обстоятельствах убийства Кеннеди. Или как один из романов Джеймса Фенимора Купера, где автор полностью контролирует все обстоятельства. Но все равно это комиссия, а не суд, и к прелестям британского судопроизводства все это не имеет никакого отношения. Это все равно что «басманная» версия британского судопроизводства.

Эта комиссия изначально сформирована по политической указке, и результат, как и отчет комиссии Уоррена, будет выражать определенные политические интересы, и все. А к нахождению истины это будет иметь очень отдаленное отношение.

По условиям такого рода дознания человек может только проиграть. Блэр не сможет оправдаться так, чтобы все вдруг воскликнули: «Господи, мы же совсем не понимали, конечно, это было правильное решение — бомбить Ирак!» Исход всего этого понятен заранее: люди, которые ставят вопросы, получат тот ответ, который они хотят получить. Россия могла бы запросто перенять такую систему. Я не случайно упомянул Басманный суд: для несвободного общества это идеальный способ мутить воду. Потому что и волки сыты, и овцы целы. Если в России, простите за местоимение, они не дураки, они возьмут эту систему на вооружение. Для этого нужен только политический цинизм. На самом деле все это не стоит и выеденного яйца, потому что исход этого дела предрешен.

Какая может быть во всем этом ценность? Премьер-министр не обязан разглашать причины своих решений. Как можно вести политику публично? Блэра обвиняют в том, что он поступил нечестно. Но это не значит, что он как-то обогащался от этого. Это значит, что он всеми средствами, которые ему были доступны, защищал определенную точку зрения, определенную политику, которую он выработал совместно с США. А кто учитывает степень давления США на Британию? Он же не может сейчас сказать в свое оправдание: «Ребята, я просто это сделал, потому что Буш мне так сказал».

Я сомневаюсь, что из этого можно извлечь какие-либо уроки. Мне очень жаль, что в Британии могли устроить такого рода балаган.