Блэр ответил за Ирак

Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр ответил на вопросы комиссии, расследующей войну в Ираке

Фото: Peter Marlow/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
Фото: Peter Marlow/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
+T -
Поделиться:

Шесть часов продолжался в пятницу допрос бывшего премьера Великобритании Тони Блэра членами комиссии по расследованию обстоятельств иракской кампании. Толпа протестующих с раннего утра собралась у входа в конференц-центр на Парламентской площади, где заседает независимая комиссия, которую возглавляет известный отставной чиновник Джон Чилкот. Однако Блэр избежал встречи с демонстрантами — он приехал за полтора часа до назначенного ему времени.

Подробнее

«Мы делали все, что могли, мы надеялись на лучшее», — сказал Блэр, отвечая на вопрос, как изменилась политика Лондона по отношению к Ираку после событий 11 сентября 2001 года. Он подчеркнул, что после этого угроза безопасности Британии и ее союзников в связи с возможным наличием у Ирака оружия массового поражения вовсе не усилилась, однако изменилось его «отношение к этому риску».

По словам бывшего премьера, Лондон и Вашингтон больше не могли себе позволить выжидательной политики — они получали все новую информацию о разработке Багдадом химического и бактериологического оружия. «Если бы Саддам смог продолжить работу над оружием массового поражения, я уверен, нам пришлось бы иметь дело с тяжкими последствиями», — отметил Блэр.

По его словам, Вашингтон не просил союзника о прямой военной поддержке: «Буш сказал, что если Великобритания предпочтет не участвовать в кампании, он это поймет».

При этом Блэр категорически отверг обвинения в том, что его канцелярия «улучшила» опубликованный в 2002 году доклад о военных разработках в Ираке. В частности, вставила в него от себя тезис о том, что Багдад способен запустить ракеты с химическими боеголовками «в течение 45 минут после поступления приказа». По словам Блэра, такой вывод следовал из имеющихся у него разведданных. Он отказался говорить на эту тему более подробно. После капитуляции иракской армии выяснилось, что из-за нехватки средств и международных санкций разработка новых видов оружия была прекращена задолго до войны.

Публичные слушания начались 24 ноября 2009 года. В ходе расследования с показаниями выступают высокопоставленные сотрудники британского МИДа, военные и дипломаты. Расследование коснется событий с лета 2001 года до июля 2009 года, когда британские войска были окончательно выведены из Ирака. Это уже пятая и самая основательная попытка разобраться, имело ли британское правительство право вторгаться в Ирак, и все ли юридические процедуры были соблюдены при принятии такого решения.

Одним из первых перед комиссией предстал бывший руководитель правительственного Объединенного комитета по разведке Питер Рикетс. Он признал, что после вступления в должность президента США Джорджа Буша в январе 2001-го до британского правительства стала доходить информация, что Вашингтон обсуждает свержение Хусейна. «Но ощущения, что речь идет о военной операции, у нас не было», — сказал он.

На вопросы комиссии ответил и бывший министр обороны Джефф Хун. Хун возглавлял военное ведомство c 1999-го по 2005-й. Он обратил внимание комиссии на то, что решение об участии Британии в военной операции в Ираке было одобрено парламентом. По словам Хуна, власти страны надеялись, что Саддама Хусейна удастся разоружить дипломатическими средствами под эгидой ООН. Именно поэтому, считает бывший министр обороны, говорить, что Британия безоговорочно поддерживала вторжение в Ирак, нельзя. По его словам, он опасался, что Лондон не сможет сдержать данного США обещания поддержать интервенцию в Ираке всеми имеющимися силами — британские сухопутные войска уже были сильно скованы операцией в Афганистане.

Отставного главу Форин-офиса Джека Стро члены комиссии спросили, каким образом юридический отдел МИДа принимал решение о вторжении в Ирак — ведь санкции Совета Безопасности ООН на это не было. «Мы были против войны», — ответил Стро. По его словам, Британия не преследовала цели непременно свергнуть Хусейна.

Перед комиссией предстанет и нынешний британский премьер Гордон Браун. Первоначально планировалось, что он даст показания только после всеобщих выборов, которые должны состояться весной. Это подтвердило бы беспристрастность расследования и придало особый вес выводам, к которым оно может прийти. Однако консерваторы (они лидируют в предвыборной гонке и рассчитывают увеличить свое преимущество за счет разоблачения организаторов непопулярной войны в Ираке) настаивают на том, чтобы премьер-министр как можно скорее рассказал о своей роли в решении послать войска против Саддама. Вероятно, Брауну придется дать показания еще до выборов.

В связи с тем, что члены комитета Чилкота были назначены нынешним кабинетом, ведущие юристы ставят под сомнение независимость расследования. Так, когда слушания только начинались, высокопоставленный судья, пожелавший остаться неизвестным, сообщил редакции The Guardian, что комиссия недостаточно компетентна, чтобы расследовать вопрос о законности вторжения в Ирак, ведь в ней нет ни одного профессионального юриста. Среди ее членов есть и бывший посол Великобритании в России Родерик Лайн.

По словам председателя комиссии Джона Чилкота, ее работа может быть завершена уже к концу года.

Андрей Наврозов

   Я не думаю, что этот процесс будет такой же чистой выдумкой, как доклад комиссии Уоррена об обстоятельствах убийства Кеннеди. Или как один из романов Джеймса Фенимора Купера, где автор полностью контролирует все обстоятельства. Но все равно это комиссия, а не суд, и к прелестям британского судопроизводства все это не имеет никакого отношения. Это все равно что «басманная» версия британского судопроизводства.

Эта комиссия изначально сформирована по политической указке, и результат, как и отчет комиссии Уоррена, будет выражать определенные политические интересы, и все. А к нахождению истины это будет иметь очень отдаленное отношение.

По условиям такого рода дознания человек может только проиграть. Блэр не сможет оправдаться так, чтобы все вдруг воскликнули: «Господи, мы же совсем не понимали, конечно, это было правильное решение — бомбить Ирак!» Исход всего этого понятен заранее: люди, которые ставят вопросы, получат тот ответ, который они хотят получить. Россия могла бы запросто перенять такую систему. Я не случайно упомянул Басманный суд: для несвободного общества это идеальный способ мутить воду. Потому что и волки сыты, и овцы целы. Если в России, простите за местоимение, они не дураки, они возьмут эту систему на вооружение. Для этого нужен только политический цинизм. На самом деле все это не стоит и выеденного яйца, потому что исход этого дела предрешен.

Какая может быть во всем этом ценность? Премьер-министр не обязан разглашать причины своих решений. Как можно вести политику публично? Блэра обвиняют в том, что он поступил нечестно. Но это не значит, что он как-то обогащался от этого. Это значит, что он всеми средствами, которые ему были доступны, защищал определенную точку зрения, определенную политику, которую он выработал совместно с США. А кто учитывает степень давления США на Британию? Он же не может сейчас сказать в свое оправдание: «Ребята, я просто это сделал, потому что Буш мне так сказал».

Я сомневаюсь, что из этого можно извлечь какие-либо уроки. Мне очень жаль, что в Британии могли устроить такого рода балаган.   

 

Комментировать Всего 32 комментария

Я не думаю, что этот процесс будет такой же чистой выдумкой, как доклад комиссии Уоррена об обстоятельствах убийства Кеннеди. Или как один из романов Джеймса Фенимора Купера, где автор полностью контролирует все обстоятельства. Но все равно это комиссия, а не суд, и к прелестям британского судопроизводства все это не имеет никакого отношения. Это все равно что «басманная» версия британского судопроизводства.

Эта комиссия изначально сформирована по политической указке, и результат, как и отчет комиссии Уоррена, будет выражать определенные политические интересы, и все. А к нахождению истины это будет иметь очень отдаленное отношение.

По условиям такого рода дознания человек может только проиграть. Блэр не сможет оправдаться так, чтобы все вдруг воскликнули: «Господи, мы же совсем не понимали, конечно, это было правильное решение — бомбить Ирак!» Исход всего этого понятен заранее: люди, которые ставят вопросы, получат тот ответ, который они хотят получить. Россия могла бы запросто перенять такую систему. Я не случайно упомянул Басманный суд: для несвободного общества это идеальный способ мутить воду. Потому что и волки сыты, и овцы целы. Если в России, простите за местоимение, они не дураки, они возьмут эту систему на вооружение. Для этого нужен только политический цинизм. На самом деле все это не стоит и выеденного яйца, потому что исход этого дела предрешен.

Какая может быть во всем этом ценность? Премьер-министр не обязан разглашать причины своих решений. Как можно вести политику публично? Блэра обвиняют в том, что он поступил нечестно. Но это не значит, что он как-то обогащался от этого. Это значит, что он всеми средствами, которые ему были доступны, защищал определенную точку зрения, определенную политику, которую он выработал совместно с США. А кто учитывает степень давления США на Британию? Он же не может сейчас сказать в свое оправдание: «Ребята, я просто это сделал, потому что Буш мне так сказал».

Я сомневаюсь, что из этого можно извлечь какие-либо уроки. Мне очень жаль, что в Британии могли устроить такого рода балаган.

Андрей! С одной стороны, с Вами трудно не согласиться, тем более что, если я правильно понял, судят, простите, допрашивают Блэра его же политические противники. Откуда возьмется независимая комиссия? С Марса? И какая разница, какое было обоснование решения: просьба Буша или исследовательские данные? Не понравилось – партия пролетела на выборах. Главное – что бы на этот случай работали демократические механизмы.

Но с другой стороны, это невнятное мямленье о разведданных. Неужели нельзя было придумать что-то более существенное? Ведь сегодня накопилась масса доказательств, что нет такого подлога, который совершит чиновник, если он правильно мотивирован. Если надо, он найдет высокоточное ядерное оружие у племен Папуа - Новой Гвинеи, когда в их землях блеснет нефтяной ручеек и будет шанс поживиться остатками с военного стола. На этом фоне ссылки на какие-то там данные выглядят издевательскими и все решения на их основе так и просятся на препарационный стол. Вот и результат.

Совершенно верно, Александр.  А в Россию, я думаю, подобного рода балаган привезут когда надо будет валить какого-нибудь там Лужкова.

Нет, для России это невместно. Шайка одних воров не будет публично допрашивать других. Слишком явственна связь. Комиссия или Суд возможны только в крайнем случае, в качестве обглоданной кости очумевшему населению. Скорее всего - тихая отставка с формулировками типа: «не все было гладко, но в целом молодец!», возможна передача пары дворцов на федеральные нужды, и пары сортиров на образовательные цели, под одобрительный рев толпы.

Андрей, балаган это конечно, полностью с Вами согласна. Но, вот сравнение с Россией натолкнуло меня на мысль что очень даже здорово что сей балаган просто напросто возможен. Это пример функционирующей(иногда нелепо) демократической системы. Не суд в Гааге и не Нюренбергский трибунал, разумеется, но это из той же серии - about accountability - коей в России не было никогда и не предвидится в близжайшем будущем.

Нюрнберг?

Виктория, Нюрнбергский процесс войдет в историю как самое масштабное надругательство над правосудием, превышающее по цинизму и наглости все сотворенное зачинщиками сталинских показательных процессов.  То, что Вы ставите "суд в Гааге" и обсуждаемый здесь балаган в один смысловой ряд с Нюрнбергом, лишь подтверждает, что я не ошибся в оценке происходящего. 

Андрей, детали Нюрнбергского процесса не слишком хорошо знаю, но абсолютно уверена что он был необходим, обязателен. Разумеется, что ожидать высшей справедливости от подобных собраний не приходится, серьезное правосудие это крайне сложная вещь а Нюренберг был слишком скоро после войны, эмоции не утихли, факты несомненно многие были неизвестны а может и подтасованы. Но судить их надо было за все что они сотворили. И не за проиграную войну а за плановое истребление миллионов людей. Разумеется, судили проигравших - это всегда легче, хорошо было бы и победителя в лице Сталина на скамью подсудимых, но победителей, как известно, не судят... вместо этого имеем сейчас Россию где многие Сталина почитают как спасителя нации.  

Кстати, я все же немного знаю о чем говорю - мне пришлось участвовать и помогать в подготовке материалов для суда в Гааге(два конкретных дела через Мемориал), поверьте, балагана там , мало не покажется ... но я не решусь сказать, что он не важен и не нужен. 

  

Инициаторы сталинских показательных процессов принимали в организации и ведении Нюрнбергского трибунала самое активное участие, так что твое сравнение вполне уместно. Надо отметить, что когда вопрос на эту тему был поднят перед Черчиллем, он без раздумий предложил просто расстрелять без всякого публичного суда 40,000 ведущих нацистов, эсэсовцев и гестаповцев, используя ускоренную процедуру военных спецтрибуналов. Но американцы смотрели дальше и глубже чем он, а Сталин их поддержал с неподдельным энтузиазмом. Без всяких судов нацистов и эсэсовцев уничтожал до начала 60-ых годов созданный специально для этих целей спецотдел Моссада, но этому пришёл  конец после столь же политизированного суда над Эйхманном.

Александр, "это невнятное мямленье о разведданных" объясняется всего лишь парализующим страхом политиков и чиновников перед юристами. И те и другие хотели прикрыть свою задную часть, что вполне понятно. В наше время уже нельзя просто сказать, что применение военной силы было вызвано политической необходимостью, союзническими обязательствами, или желанием обеспечить энергетическую безопасность страны. Всевластные юристы требуют соответствия международному законодательству и Хартии ООН, а политикам остаётся выкручиваться в меру своих способностей.

Страх? Ха-ха-ха! Загляните в глаза Блэра, этой мисс неискренняя улыбка, этой мисс стальные глазки. Тут что-то другое…

Александр, неискренняя улыбка и стальные глазки - всего лишь часть инструментария ушлого политика, разгромно выигравшего три избирательные компании подряд! Давайте оперировать фактами: ради операции в Ираке Блэйр пошёл на риск открытого восстания в собственной партии. Он видел свои цели в том, чтобы укрепить статус супер-союзника США, обеспечить безопасность арбских союзников Британии в Персидском заливе и гарантировать большие контракты британским фирмам в послесаддамовском Ираке. Эти цели были чисто оппортунистическими, так как неглупый Блэйр хорошо понимал, что Буш собрался захватить Ирак, не прося ничьего разрешения. У Буша и Чейни были свои цели, но это уже другой разговор . . . 

Именно! Так о каком страхе Вы говорите? Нет там его. Я с уважением отношусь к умственным способностям и силе духа политиков масштаба Блэра, и сначала заподозрю себя в незнании каких-то обстоятельств, прежде чем их - в растерянности или страхе. Вот я и думаю: чего мы не знаем или не принимаем во внимание?

Наверняка есть вещи о которых мы не знаем, и есть даже такое, о чём мы не подозреваем! Понятно, что тема WMD была лишь формальным предлогом, который был подкреплен гордым отказом Саддама продлить мандат инспекторов ООН. Аргументация по этом теме в Вашингтоне и Лондоне была представлена слабоватая, что отчасти и привело к последующим политическим проблемам. Припоминая Occam's razor, я склонен объяснять происшедшее ( включая мямленье ) старой доброй некомпетентностью и спешкой, смешанной с наглостью и поверхностностью

Согласен с тобой, Андрей, сама идея этой комиссия - бредовая. Создалась такая ситуация, что проще будет создавать такую комиссию сразу после принятия правительством любого серьёзного решения! В Израиле, кстати, дело обстоит не лучше, и подобные комиссии уже создавались несколько раз "по требованию общественности". Лучше от этого, разумеется, не стало. Тони Блэйр, Гордон Браун и остальные министры их правительства являются политиками, и вердикт по их результатам их решений должны выносить избиратели, у которых более чем достаточно информации о том, как всё происходило. А комиссия эта - мёртвому припарки, или даже snake oil

Вообще, Сергей, демократизм (тоталитаризм + демократия = демократизм) эпохи, в которой мы живем, держится на изобретении новых видов очковтирательства и переосмысливании старых.

Да, Андрей, то есть "прогресс" - налицо! Ты привёл отличный пример комиссии Уоррена. Как мы помним, она была создана как реакция на конкретное катастрофическое событие - убийство ( среди бела дня! ) президента Джона Кеннеди. Реальная задача у неё была одна - спустить всё на тормозах, ввиду наличия слишком многих неприятных вопросов. Но необходимость хоть какого-то расследования нельзя было отрицать. А в случае иракской войны нет даже реального повода для созыва какой-либо комиссии. Речь идёт о вполне легитимном решении британского правительства, с которым можно не соглашаться и спорить с ним на политической арене. Помимо реальных и мнимых причин этой войны, достаточно упомянуть лишь то, что Британия являлась ближайшим союзником США, и много лет, ещё до Блэйра, позицировала себя как самого надёжного и безотказного партнёра американцев. Отказываться помочь им в Ираке было неприлично и не по-союзнически. Если британские граждане хотят это резко изменить, они могут сделать премьером Тони Бенна или, скажем, Галлоуэя! У того были бы, конечно, свои прелести, он бы дружил с Путиным и Чавезом, и пытался бы бомбить Израиль . . .

Андрей, вопрос "Как можно вести политику публично?" я бы, честно говоря перевел из риторического в практический. Почему, собственно, нельзя публично? За ссылками на секретность и конфиденциальность чаще всего стоит или личный или государственный эгоизм. Я не уверен, что традиционное желание предоставить своей стране преимущества за счет других стран является хорошей или даже прагматичной политикой. 

Было бы хорошо, чтобы Блэр еще ответил за Югославию. Ему много за что, стоит поотвечать... Уж очень горяч для мирового лидера он был. Хорошо, что такие слушания проходят, даже если там много политиканства. Хотя жаль, что Блэр и Ко останутся абсолютно безнаказаны за свои военные преступления и в Ираке, и в Югославии.

Дмитрий, как раз в Лондоне некоторые довольно уважаемые люди ( скажем, Кристофер Хитченс ) требуют привлечь к ответу Джона Мэджора, предшедственника Блэйра. А обвиняют Мэджора как раз в том, что он отказался от массированного вмешательства в гражданскую войну в Югославии, и таким образом продлил агонию Сараево и Дубровника.  Другой вопрос, что считать военными преступлениями. Но в Лондоне вроде говорят не об этом, а пытаются установить уровень легитимности принятых правительством решений

Да, уж пусть установят легитимность. А людей то уж нет... И дальше так будет.

"Как можно вести политику публично?"

А наверное политика как раз и должна быть максимально публичной!

Ну а пока, даже необходимость говорить и объяснять публично свои действия пусть даже задним числом можно только приветствовать.

Сергей, неужели Ваша фамилия действительно Буш?  Какое роковое совпадение.

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

Тони - молодец, держался на комиссии очень хорошо. Глядя на него, снова понимаешь, насколько блекл его преемник ( "одноглазый шотландский идиот", как его сгоряча обозвал Джереми Кларксон )

Сергей, а Вы правда предпочитаете Блера - Брауну? Объясните мне, дураку, почему. Со следующего вторника попробую между разьездами наконец начать говорить о Второй мировой, и там Ваше экспертное мнение будет бесценно. Предложение Нотр Дама принял, но выставил им столько условий, что они, пожалуй, не согласятся. Слова "блекл" нет, есть только "блеклый". Это я не в обиду, просто Вы сами сказали, что русский уже не родной.

Нет, Максим, я считаю, что оба хуже! В данном случае просто хотел снова отметить, что Блэйр гораздо лучше смотрится на ТВ, и вообще идеально подходит к electoral politics. Гордон Браун это признал ещё давно, почти 20 лет назад, когда договорился с Тони, что не будет соперничать с ним внутри партии, а пойдет за ним вторым номером. Он так и сделал тогда, хотя своим приближённым говорил, что именно он сам был бы лучшим премьером, но у Блэйра объективно больше шансов для победы над консерваторами.

Спасибо, поправляйте мои ляпы, мне нужен feedback!

Балаган, конечно же балаган. Но у этой не очень качественной инсценировки, где зрители давно уже знают все реплики, есть одна составляющая, которая меня с ней примиряет. Политическая карьера нашего героя теперь уже точно завершена, а это для такого тщеславного и совсем не старого человека груз довольно тяжелый и тащить его придется долго. Конечно, в идеале наказание должно соответствовать преступлению, но пусть уже лучше так, чем никак

А ничего -что британские военнослужащие гибнут в Ираке? Что у граждан и, парламента, есть абсолютное право узнать у администрации причины участия в ней, исторически расставить точки. Создать политический прецедент.... Безусловно, это часть политической игры - так это всегда и было.... Странно, что вы открыли Америку только сейчас )    А что касается России-то идея парламентских слушаний здесь была искоренена изначально- по многим причинам и даже сейчас, при монополизме ЕР возрождена не будет - опять таки невозможности самого принципа ВЫЯВИТЬ АЛГОРИТМ ПРИНЯТИЯ решений и создать прецедент

Безусловно, гибель каждого военного - это трагедия для его семьи и друзей. Но потери британской армии в Ираке были просто мизерными по всем объективным параметрам. А британские военнослужащие - наёмные профессионалы, а не призывники. Они вполне представляют себе риск и трудности службы, и присягают в том, что будут защищать интересы британской короны и государства. Я не против того, чтоб Минобороны или State Comptroller провели бы особое расследование недостатков в планировании операций и принятии решений, но нынешний театр вряд ли кому-то что-нибудь прояснит

это их выбор, а не их удел.

Британия страна с контрактниками. Россия же нет. Человек подписывающийся на зарплату за военную службу, понимает что рано или поздно будет убит. Россия же в такие точки, забрасывает солдат даже не предупредив.

Политика - всегда была очковтирательством. Но подобные процесы дают людям возможность почувствовать иллюзию соучастия. При подходе России - даже надежд не остается.

Блер прав уже тем, что спрятал свою трану за спину сильного союзника. А РФ до сих пор прикрывает всех неблагодарных и ненадежных. Так что целевое использование средств госбюджета сомнительно 

его не накажут, наказать себя может только он сам

Это не Чили, где могут осудить какого-нибудь Пиночета. Ведь все должны знать, что странами развитой демократии управляют высокопорядочные люди, избранники народа, которых не в чем обвинить - судить их могут (ведь это свободное общество), а осудить - нет (ведь они совершенны). Блэр не будет обвинен во лжи, Ширак не будет обвинен в коррупции.