/ Москва

Николай Злобин: Зачем России власть?

Если в России государственная власть существует не для блага собственного народа, то для чего она нужна вообще? Лично я хотел бы услышать от Дмитрия Медведева ответ на этот вопрос, прежде чем решить, как относиться к его модернизационным призывам

Иллюстрация: РИА Новости
Иллюстрация: РИА Новости
+T -
Поделиться:

Похоже, Дмитрий Медведев позабыл все, о чем он говорил — о борьбе с коррупцией, создании независимого суда, утверждении в стране главенства закона и т. д. Теперь президентские речитативы посвящены только модернизации. Причем в технологическом смысле этого слова. Типа когда, наконец, у нас появятся разные гаджеты? России и близко нет на рынке компьютеров, но уж очень хочется президенту потеснить «Майкрософт». А его тяга к космическим программам вызывает не лучшие ответные чувства на фоне полного отсутствия в стране хороших дорог.

В электронных часах нет пружины. Выработанная батарейка заменяется на другую, свежую. Она, как и ее предшественница, тоже рассчитана на определенный срок. Часы идут самостоятельно, независимо от действий их обладателя. Механические часы, с другой стороны, обладают внешне очень сложным механизмом, главное в них — пружина. Они полностью зависят от своего хозяина. Их надо регулярно заводить или носить. Чем сильнее амплитуда движения руки, тем быстрее часы набирают энергию. Если их оставить в покое, они останавливаются. Для того чтобы они снова пошли, их надо встряхнуть.

В политике и управлении отчасти тоже так. В одних странах через процедуру выборов сравнительно легко меняется правящая элита, то есть вставляется своего рода свежая батарейка. Другим требуется встряска. Они полностью зависят от внешнего воздействия и подчиняются только мануальному управлению. Некоторые страны веками живут в режиме эволюции. Когда-то их трясло по полной программе, но теперь они давно перешли от ручного, механического к автоматическому обновлению. Другие страны так и не смогли создать у себя хотя бы примитивный политический автопилот и живут в ручном режиме. Там жизнь полна адреналина, законы заменены понятиями, процедуры — откатами, а смена власти всегда непредсказуема.

Два года назад в Вашингтоне каждого визитера из России мучили вопросами о том, что будет после президентских выборов, уйдет ли Путин, какую роль будет он играть при своем преемнике и, главное, кто им станет. «На кого Путин пальцем покажет, тот и станет президентом» — был наиболее частый и честный ответ. Никому даже в шутку не приходило в голову сказать про роль выборов. Сегодня такие же ответы дают про 2012 год.

«Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые!» — написал 180 лет назад Федор Тютчев. Судя по всему, каждое поколение россиян живет в полном блаженстве с рождения до смерти, ибо вся история России — это бесконечная череда роковых минут, часов, дней, лет и столетий. Это вам не неспешный Китай с его «Не дай Бог родиться в эпоху перемен». Новейшая история России — это история механических часов с небольшим запасом пружины: постоянное встряхивание, раскачивание из стороны в сторону, неожиданная подзаводка и перевод стрелок на новое «правильное время», вечное временное ручное управление и прочие прелести «роковых минут».

Никогда Россия толком не развивалась в эволюционном режиме, любые реформы в ней проводились с надрывом, начинаясь только тогда, когда их уже нельзя было не проводить. Любые реформы в ней были ответом на стагнацию и кризис, но никогда не носили превентивного характера.

Россия эволюционировала через революции, перевороты и бунты. Успешные бунты назывались историками революциями. Неудачные революции назывались бунтами. Вся новейшая история России — чередование революций и бунтов, которые частенько перетекали одно в другое в ходе самого процесса, раздавливая вдохновителей вместе с противниками, а также с массой живущего в блаженстве народа. Как говорил мой профессор на истфаке МГУ: «В России восстать никогда по-настоящему не могли, да и подавить никогда толком не умели».

Можно, по-моему, утверждать, что почти за тысячу лет своего существования россияне не создали в стране власть, которой бы были сами довольны, с которой жили бы в относительной гармонии, которая обеспечивала бы долгосрочное эволюционное развитие страны без встряхиваний и подзаводок, а им самим спокойную жизнь. Если «всякая власть от Бога», то России все время достается власть всяких временщиков, смотрящих на народ точно так же, как на него в свое время смотрели татаро-монгольские ханы — как на бездонный источник дани. Но не объект своей заботы. От собственной власти в России веками погибло и продолжает погибать больше народа, чем от иноземных захватчиков. Для власти свой народ опасней иноземцев.

Для чего Медведеву модернизация, я понял: очередная подзаводка механизма. Но России, по-моему, нужна модернизация, несущая автоматизм обновления власти и ее заточенность под народ. Для чего технологическая модернизация нужна россиянам? Зачем, скажем, летать в космос, если в стране катастрофически не хватает обычных дорог и сельских больниц? Нужен ли России Центр управления полетами, когда не получается наладить работу банальнейшей Госавтоинспекции?

Если в России государственная власть существует и функционирует не для блага собственного народа, то для чего она нужна вообще? Лично я хотел бы услышать от Дмитрия Медведева ответ на этот вопрос, прежде чем решить, как относиться к его модернизационным призывам.

Комментировать Всего 108 комментариев

"...Но все-таки я вас прошу оставаться на этом нанотехнологическом поле», — обратился Путин к Чубайсу во время их последней встречи 5 февраля.

Если поменять слово "нанотехнологическом" на слово "модернизационном", а фамилию "Чубайс" заменить на "Медведев", - это будет косвенный ответ, Николай, на задаваемые Вами вопросы...

Вопросы к Медведеву - к сожалению, не по адресу...

Игорь, Вы имеете в виду, что спрашивать надо Владимира Путина? Или это вопрос вообще для всех россиян? 

Да, именно первое. А пример с Чубайсом, вообще, по-моему просто показателен. Даже в области модернизации, которая провозглашена приоритетным направлением именно Медведевым, достаточно одного церберского окрика Путина, чтобы наглядно показать, кто в доме хозяин...

То есть, Вы считаете, что Путин продолжает во всем управлять страной? Он не поддерживает идеи модернизации?

Да, я считаю, что продолжает, и это для него важнее любой идеи (в т.ч. и модернизации).

Зачем ему полная власть? У него есть стратегия для России? Или жажада власти? Или боязнь наказания? Или что?

Жажада Власти!

Николай, мне понравилась Ваша описка: ЖАЖАДА! Жажада - это неутоляемая жажда!!

Ух ты!Сам не заметил

Неутоляемая жажда в сочетании с жадностью

Из статьи «Партийная организация и партийная литература» В. И. Ленина:"...Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя..."

В России сейчас нет свободных капиталов (свободных в значении денег, как "овеществленной свободы"). Следовательно, нет и не может быть свободной политики - т.к. политика - это  "концентрированное выражение экономики". Иногда с классиками трудно поспорить....

Так что я считаю, что у внешне абсолютно авторитарного Путина есть и обратная сторона медали - он настолько же не свободен вырваться из этого круга.

Иллюзия неограниченного авторитаризма - максимальная степень несвободы...

Игорь, звучит красиво, но что это значит конкретно? Вы думаете у него есть иллюзия неограниченного авторитаризма? Я не возражаю, я хочу понять Вашу аргументацию :))

Николай, иллюзий у г. Путина нет - он, на мой взгляд, крайне прагматичный и реальный человек. Мой комментарий не касался его личности - тезис был в том, что ЛЮБОЙ человек, максимально втянутый в проблемы социума, так же макимально несвободен в выборе своего образа жизни, взглядов, поступков, еtc... 

С этим трудно спорить. Однако с высокой позции можно пытаться трансормировать социум под себя. Чем Путин и занимался все время. Не без успеха

А я предположу, что сам выбор формы тамдемократии является попыткой провести реформирование внутри правящей элиты, но естественно не публично и без привлечения народа в качестве субъекта перемен. Может процесс следует изучать именно в таком понимании? И модернизация-как часть этого плана реформации ложится весьма естественно. Нет сегодня политического субъекта-Медведев. Надо даже прекратить серьезно обсуждать этот вопрос. Есть дуумвират, есть процессы вытеснения силовиков, попытки реформировать этот блок, вести дискуссию идей, но в формате "обсуждения докладов"; попытка переформатировать партийный суррогат ЕР - этот шлак как то надо занять-его надо куда то направить. Сегодня-процентов на 70% можно говорить, что Медведев не станет кандидатом 2012 и Путин в этом формате  не возникнет. Если удастся сейчас "мирно расшатать неэффективную систему" (но без украинизации) - удастся привлечь гражданских менеджеров-запустить процесс технологической модернизации- придет новый Президент - а ля Шувалов или Хлопонин-который и дальше пойдет в реализации "скрытой реформации". Если не получится-или не удержат ситуацию-возможны иные сценарии и сюжеты. 

Дмитрий, у Вас интересная теория. Но, честно говоря, я не вижу ей подтверждения в реальной российской политике. У Вас есть аргументы в ее пользу? Я не вижу, почему Медведев не может появиться в 2012 году в качестве кандидата в президенты. То же касается Путина.

Кстати, что Вы понимаете под реформированием внутри правящей элиты без привлечения народа?

я постараюсь аргументировать ее и отправить вам личное сообщение

Дмитрий, спасибо. Буду ждать

Кстати, а почему не тут?

Хорошо) постараюсь как можно быстрее

Дмитрий, особой спешки нет, я никуда не денусь :)))

http://www.snob.ru/profile/blog/8157/12689

из-за объема я вынужден дать ссылку

Дмитрий, все-таки, правильней: Тандемократия!

Дмитрий, по моему "тамдемократия" тоже хорошо. Какой то скрытый смысл в этом есть, Вам не кажется?

http://www.snob.ru/profile/blog/8157/12765

дополнение к теме

Конечно, прочитаю, спасибо!

развернутая метафора

Николай, это только мне кажется, что Медведев путает "подзаводку механизма" (метафорическую) с (буквальными) переводом стрелок и сменой часовых поясов? Бессознательное прорывается? Фантазии не хватает? Новая хронология попутала? Они вообще зачем часами занялись?

Тут меня некстати посетила вот какая мысль. Механические часы, вообще-то, ценятся выше. Так вот, у коллекционеров есть такой гаджет на батарейке, который постоянно встряхивает механические часы, чтобы они не останавливались. Это у них дуумвират?

Николай, мне такая мысль о подсознательном и в голову не приходила! Могу только пожалеть, что упустил такой сюжет в этой заметке! Про то, что механика ценится больше, я думал. Но может она ценится больше, потому что механических дешевых часов больше никто не выпускает? Насчет такого встрахивающего гаджета не знаю. Что, действительно есть такой? Можно его купить? Где? Гаджет для встряхивания механических часов - это может быть дуумвират, Вы правы. Но на самом деле -некоторое извращение, по моему.   

Николай, вовсе не шутка - watch winder, продается на Амазоне, вот вам ссылка.

Кстати, рекомендую вам часы "Полет" - довольно дешевые, вполне достойные и весьма патриотичные, даром что их делают на краденном (сорри - трофейном) оборудовании  Lange und Soehne.

Николай, спасибо за линк. Я хоть и российский чиновник, но часы люблю. У меня их много :))) Кстати, есть и Полет и даже механическая Слава!

Почему русские девушки так сексуально-броско одеваются? В постели же зачастую оказываются робки, премитивны и не любвеобильны. Есть что-то в нашем национальном характере. Экстравертная интровертность. Нам важно не произвести вещь, систему или идею, но произвести впечатление. Отсюда и обиды на неучастие в "восьмерке". Власть в других странах заботится,чтобы у граждан все было и хлеб ,и зрелища, и свобода. Российская власть озабочена только тем, как она выглядит, поскольку у нее самой уже давно все есть. Автор, возможно , даже не знает, что своей развернутой метафорой он фиксирует забавный факт нашей жизни. Русская власть имеет какой-то патологический интерес к наручным часам. Они являются обьектом гордости и собирательства. Предметом вожделения и взяткодательства. Только в России на руке чиновника можно увидеть самые дорогие и редкие часы в мире. Кстати, это обстоятельство частенько выдает их владельцев с головой больше чем, мифические счета и виллы, которые ни кто не видел. Забавно, не правда ли?

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова

Андрей, забавно. Красивая мысль у Вас получилась. Произвести вещь или впечатление... Очень точно. А про страсть к дорогим часам я знаю, сам об этом тоже писал. Кстати, не знаете, как по научному это называется? Коллекционирование часов. Я не нашел слова для этого.  

По-моему, никак не называется. Давайте введем новое слово. Предлагаю орофилия, орофилист. От греческого ора (час, время). Хорология это такая наука об измерении времени, но с "х" возникают ненужные ассоциации с хором.

Вы правы. Только вот все разговоры власти о борьбе с коррупцией так и будут восприниматься обществом как разговоры, как желание именно казаться борцом с коррупцией, а не быть им, пока сюжеты о, мягко говоря, нескромных часах чиновников будут оставаться без реакции со стороны высших лиц.

Иван, может Вы знаете, как называется коллекционирование часов?

Иван, хронофилия это из области сексуальных аберраций. Педофилия это разновидность хронофилии. Орофилия лучше, по-моему.

Коля, кстати,

Мы тут с Женей Верлиным пытались вспомнить, были ли в истрии догоняющие модернизации в авторитарных странах с сырьевой экономикой.

Не вспомнили, не было, даже сталинская была не на сырьевой базе.

И это понятно: если есть труба, то главная задача -- модернизировать лишь способ защиты от посягательств чужаков на твою позицию на вентиле. А все остальное -- да на хера оно сдалось?

Андрей, конечно, сырьевая экономика не модернизируется. Пока в истории нет примеров этого. Но может быть модернизация в авторитарной стране с сырьевой экономикой, цель которой (модернизации) отказ от такой экономики? Что там ты с Женей думаете по этому поводу?

Только в одном случае -- если появляется энергичная и ответственная элита, типа Ататюрк-младотурки. А наши ататюрки плодят единороссов и нашистов

Что-то я довольно часто последнее время слышу про Ататюрка. Хорошо, что я не армянин. Интересно, что Самвел думает

"Хорошо, что я не армянин", звучит провокационно :))) Действительно, что там думает Самвел?

Сначала хочу поправить Андрея. Ататюрк и младотурки - это, все-таки, две большие разницы. Вторые и не думали ни о какой спасительной модернизации. Придя к власти накануне Первой Мировой войны (1908г) , рассчитывали поучаствовать в переделе мира (пантюркизм).  Ататюрк же на развалинах Османской империи смог собрать новую страну,  модернизировав экономику  и секуляризовав (тоже своеобразная модернизация) общество...

Мне кажется, опыт Турции времен Ататюрка может оказаться полезным России: Турция, традиционно восточная страна с азиатским способом производства, решительно переориентировалась на Европу, сбросив "азиатские вериги". России, полу-европейской, полу-азиатской стране, прежде чем модернизироваться, следует определиться с собственной идентификацией. Но такое самоопределение чревато распадом (полураспадом) страны: либо-либо. Ататюрку было легче - османская империя к тому времени распалась до почти полного исчезновения... 

Андрей,

а зря, что Вы - не армянин! Армяне - те же евреи, но латентные!..

И наоборот?

Кстати, Самвел, это был не Андрей, а Максим

Да, конечно же, я обращался к Максиму. В спешке, когда кругом такое количество Андреев, немудренно оговориться.

Максим, мои извинения!

Анекдот был:

Старый армянин умирает и завещает детям:

Берегите евреев!

-?

- Когда всех перебьют, за нас возмутся.

Тут он правда, неточен, взялись до того.

А они, как известно, учились у большевиков, Андрей. Круг замыкается, что ли?

Почему же Вы не пишете, Николай, про то, что модернизация объявлена одновременно с консервацией - именно консервативные ценности как основополагающие и выдвинула Единая Россия. Поскольку стране решительно нечего консервировать кроме модернизации, то полагаю, деятельность чиновников пойдет именно в этом направлении.

Что же до Вашего риторического вопроса, зачем власть, если не для того, чтобы заботиться о народе, то ответ содержится в вопросе же. Власть именно затем, чтобы о народе не заботиться. Народ власти всегда немного мешает, поскольку власть существует сама для себя, и власть есть цель в себе. Поэтому эмиграция сейчас скорее поощряется. Делать с народом все равно нечего: рыть канал уже не нужно, а на помпу много человек не требуется.

Исходя из вышесказанного, полагаю, что программа консервации модернизации, принятая властью после двадцати лет демократизации тоталитарности, более чем уместна. Горбачевское ускорение гласности, путинская централизованная демократия, медведевская консервация модернизации и прочие самоги всмятку - есть просто череда доказательств стабильности режима.

Максим, интересно, что слово консервативная было вброшено на декабрьском съезде Единой России.Сам Медведев его никогда не произносил, насколько мне известно. Посмотрим, примет ли он его на вооружение. А насчет власти, я хочу у Вас уточнить: когда, по Вашему, народ в России стал мешать власти? С какого периода?

У Брехта, помните, была отличная теория касательно мирного населения, которое только мешает армии во время войныЖ надо его защищать, отправлять в тыл, морока. Предлагается с началом военных действий перебрасывать собственное мирное население в тыл врагу, нехай они валандаются.

Народ стал мешать уже Петру - это очевидно. Его прозорливому оку открывались такие горизонты, а народ (не только мужик, но боярин) хотел по выражению одного петровского вельможи "мирно рыбу удить, как при Алексее Михайловиче Тишайшем". Ломка общины - то есть первейшей и собственно говоря единственной русской демократической модели - начинается с Петра и поддерживается всеми: Екатериной, Столыпиным, большевиками, Сталиным. Крестьянство, как внутренняя колония, пользуясь терминологией Троцкого, должно быть понято расширительно - народ, как единственный ресурс колонизации. Его и доят, его и презирают, его и ненавидят. Он кормит, но он же и мешает. С Петра, с кого еще.

Максим, красивая мысль, слов нет. Но для сословной системы  России такое положение было нормальным. Но как его отнести к постреволюционной России, когда сословия перемешались и власть стала саморекрутироваться из самого народа. Причем, снизу. Даже Путин, в конце концов, вышел почти с самого низа, как, впрочем, и многие из его команды.  

Это ведь ничего не меняет, кто откуда пришел. Власть в России абсорбирует любой компонент. Петр - сын французского актера, Екатерина из немецких князей, Романовы - хилая ветвь, Сталин - из низов, а какая разница? Ну, не Рюрик, ио Рюрика.

Если учесть что шапка Мономаха, коей коронуют, привезена из Орды и имеет просто вассальную ордынскую природу - то какие тут могут быть ламентации по поводу происхождения власти.

Если все это работает так, как Вы описываете, Максим, значит это, скорее, системное явление, а не личностное. Правильно? Значит, дело не в тех людях, кто во власти, а в том, как эта система власти позиционирует себя в стране по отношению к народу, в частности. Но сами они тут не при чем, что ли?  Так уж устроено в России?..

Думаю, что именно так. Помните, как уЩедрина полицмейстер (кажется) говорит: была бы у меня медаль, я бы полРоссии перепорол. Ну да, другой идеи кроме идеи власти и государственности Россия не произвела.  Поэтому намерение стать поэтом в России довольно дико, а стать чиновником вполне рационально.

Максим, то есть у Вас не люди виноваты, а система? А люди вообще не при чем?

Ну что Вы меня так просто ловите. Все при чем. У мальчика, вырастающего в Афганистане шансы стать пианистом исчезающе малы, а шансы стать солдатом огромны. Это система. При том, что из него может получится честный и хороший солдат, а может мародер и убийца. Зависит от личности.

У русского царя стать просветителем и творить благо всему огромному народу при этом не запустив страну шансы исчезающе малы, а стать тираном шансы велики. При этом он может быть просвещенным тираном, тираном-самодуром, тираном-палачом. Но вот быть Марком Аврелием в России не получится.

Нет, я Вас совсем  не ловлю. Я сам уже долго пытаюсь понять соотношение системы и человека в России. Объективного и субъективного. Я скорее рассуждаю вслух, вернее, письменно. И спрашиваю Вашего мнения. У меня нет правильного ответа, вообще нет определенного ответа на этот вопрос. Я в свое время написал книгу о роли системы власти в России, а сейчас наверное переживаю период "саморевизионизма", что ли. Получается, что система задает параметры и направление, а человек решает все только на уровне личной морали и чести, что ли? 

Поскольку частный партикулярный, отдельный человек в России невозможен - по разным причинам, обсуждать которые здесь нет места - то, полагаю, что его социальная роль всегда будет доминировать над его личностью. Отдельные исключения - Чаадаев, Толстой, Чехов - не делают погоды. Щелочная природа культуры такова, что разъедает личность - либо послушанием, либо карьеризмом, либо состраданием к себе подобным. Отдельного стояния не бывает. 

Так как эта социальная роль формируется? И кем?

Ну Вы даете! Отвечаю: социальная роль формируется в историческом процессе. Поиск этой самой роли и составляет интригу истории (см Шуйский, Путин, Годунов, Распутин, Сталин, Хрущов). Так происходит везде, в любой культуре. Особенность России такова, что социальной ролью значение личности исчерпывается (уберите Путина с премьерства, он станет не очень интересный человек, а Черчилль на покое весьма ничего себе смотрелся - он кстати вне власти провел больше времени нежели в ней).

Про исторический процесс, Максим, я знаю и не буду тут спорить, хотя и не совсем согласен. И про особенность России я с Вами соглашусь. Но мой вопрос был - я его теперь немного перефразирую - почему в России появилась эта особенность? Где ее корни и причины такой исторической устойчивости? Что с этим можно сделать?

Николай, Вы задаете вопросы, на которые мне несколько неловко отвечать.

Я предполагаю (утверждение по умолчанию) что Вы, как и я, читали Соловьева, Ключевского, Костомарова - и, соответственно, их западных коллег, то есть Гердера. Бекля, Моммзена.

Из этого чтения должен быть вполне очевиден тот набор географически-культурно-исторических предпосылок, которые обсуждать заново - нелепо, а обсуждать в первый раз - еще более нелепо.

Вы, несомненно, очень ярко и остро думаете - но с какого именно пункта Вы начинаете анализировать вещи? Это ведь как шахматная партия: существует дебют четырех коней - надо ли его еще раз проговаривать? Позвольте и мне Вас спросить - Вы придерживаетесь какой именно исторической концепции? Что для Вас политология? Как, каким образом Вы сортируете факты? По какой системе Вы располагаете имеющиеся у Вас сегодняшние новости?

Вне этого понимания любое дискутирование нелепо, согласитесь.

а если попробовать расширить рамки... про=едставить, что человечество - единый организм, в котором есть часть выводящая - канализация (печень, почки и т.д.), без которой организм жить не может , но

сравнивать ее с лицом или ухом не получается - запах подводит... соответственно и технологии  ( вождей, структуру управления и т.д.)организм использует по назначению... это ведь саморегуляция...

+1 Забавная, но продуктивная мысль. Однако выводящая система не может не предназначена для принятия решений этим организмом, правильно? Хотя наверное есть организмы, у которых выводящая система заменяет мозг, есть такие?   

таких нет

я думаю, что это ротационные процессы... очевидно, в этом тоже есть смысл... иначе  система рассыпаться может... если все умеет быть всем, а соотношения зависят от происходящих процессов, то устойчивость повышается...

Ротация мозга и выводящей системы? Это не комплемент мозгу, очевидно. А про "все умеет быть всем" - это только у самых примитивных органихмов, не так ли?

а мозг - орган внешний, судя по всему...он как и кишечник - вне организма...

а человечество не примитивный организм?

Анатолий, дайте определение примитивного организма! Было бы интересно узнать, что Вы под этим понимаете.

Что касается внешнего мозга, это Вы намекаете на то, что мозг России находится в Вашингтоне? :))) Или Брюсселе?

это организм, у которого огромное количество пока не использованных возможностей...

мозг человечества находится не в вашингтоне и т.д.

Примитивный организм - это организм с огромным количеством возможностей? А что же тогда сложный организм? Я что-то запутался:)))

Про Вашингтон я, конечно, пошутил. А где мозг человечества находится? если он есть? 

Простите, что вмешиваюсь. Николай, думаю, что в системе очень много человеческого, потому для человека места не остается. А человеческого много для вождей всех уровней, вплоть  до семейного, дабы никаким движениям их кулака нос тех, кому места быть человеком не остается, препятствием не служил. Вожди нужны, чтобы обеспечить и одновременно оправдать низкий уровень конкурентных возможностей для остальных, что дает подданым возможность не испепелять друг друга завистью, а пользоваться сочувствием подобных. В этих моих словах многовато "отношения", что я обычно стремлюсь избегать, т.к. эмоциональные контуры от подобных высказываний нередко уводят вдаль от сути механизма. 

Упрощая до не хочу, к чему обычно многие и ведут. Изначально при складывании государства на Руси были славянские племена с мышлением "нас и тут не плохо кормят" (остальные свалили кто на Юга, кто на Запад) и варяги, а потом в "подмосковной ветке" Орда, которые багатели на подчинении этих племен. Т.к. землицы и лесов было много, народ что подмирал, что разбредался, то жило две возможности: скрыться, не высовываться и как-то себе жить, не помирать, или всячески навязывать свое руководство народу, которому есть куда слинять или где скрыться, и жить с "побора". Т.е. главное для власти становиться преградить возможности для населения, а населению всячески прикидываться "подданными". Все друг друга любят, уважают и жить один без другого не могут:)) Стереотип было начал разрушаться с отменой крепостного права, но уж больно много неустроенных оказалось в начале 20 в. Вот большевики их и пристроили.

Сам понимаю, что грубо, и без кучи ньансов.

И кому я это рассказываю, Вы же историк:))))

Итого имеем два права: брать и отобрать!:) Помните, о долгом (и понынешнем) сохранении у нас общественной собственности. Лес не чей-то, а общий. Зачем рубить если можно отобрать, а тот у кого отобрали снова себе нарубит. Потому, может лучше и не рубить, чтобы не отобрали:)) А это уже реальная живущая, просто видоизменяющаяся, система, в которой и подрастает новый гражданин.

Соответственно, при таком колоссальном "НДС без  возврата" в виде нерегулируемых поборов, надуманных ограничений и прочей траты времени и сил на "нужные для дела вопросы" чего-то добиться проще человеку с бегемотовой шкурой, изворотливой логикой и большим запасом жизненной энергии. Короче, вождю. А "падать на хвост" себе он позволит тем, кто не будет составлять ему конкуренции, пусть даже и толку от них мало - он привык расчитывать на себя. И потому, хочешь пробиться в такой среде - всячески влезай с юности либо в "шкуру" вождя, либо на его хвост:)

Опять же, сказано грубо и примитивно

P.S. Это не значит, что сама по себе система однозначно плоха. Если бы в ней было бы только несовершенство, Московия-Империя-СССР-РФ просто бы не существовала. Наоборот, есть и свое совершенство. С "облаченным в бегемотовую шкуру" можно чудесно сходить на охоту, крепко выпить при участии "хвоста", который исполнит душевные песни под гитару.

P.S.2. Важно еще не упускать из виду, что вождь и поданный в этой системе склонны играть на смене/у или "произвольное расширение" ситуации, договоренности. Иррационалы. Вот и выходит, как вы пишите: "Судя по всему, каждое поколение россиян живет в полном блаженстве с рождения до смерти, ибо вся история России — это бесконечная череда роковых минут, часов, дней, лет и столетий".  

Дмитрий, Вы все равно на мой вопрос не ответили :)))

Почему, Николай, два первых абзаца поста (от 01:02), на который вы сейчас ответили, для Вас не являются грубым и упрощенным ответом на вопрос "как они попадают в систему?".

По моему нет, или я не понял просто Вашего ответа:) Прошу прощения в таком случае

Тогда, возможно, я не понял Вашего вопроса. Пожалуйста, сможете расширить, подробнее объснить или просто расписать что Вы понимаете под вопросом, что Вас интересует, когда Вы спрашиваете: "Так как они попадают в систему?"

Тема было власть и народ. Вернее, типа, власть против народа. Но как представители этого народа попадают во власть? Раньше - в сословной системе - было одна процедура. А как сейчас? Почему представители простого народа, попав во власть начинают воспринимать сам народ, как противника?

ааа... А я совершенно по другому Ваш вопрос понял: каким образом ребенок, условно и якобы белый лист, "попадает в систему", т.е. становиться носителем и выразителем описываемых свойств российского народа, истории, взаимодействия сословий в целом. Попробую подумать и ответить

Кстати, между делом, анекдот мне на сей счет нравится (простите, из песни слов не выкинешь):

Мужик сидит в лодке, рыбачит. Мимо проплывает лягушка:

— Мужчина, а можно я у вас в лодке погреюсь?

— Ну ладно, залезай…

Лягушка залезает, томно разваливается в лодке и кокетливо спрашивает:

— А как Вас зовут, мужчина?

— Алексей Николаевич.

В этот момент мимо проплывает еще одна лягушка:

— Ой, а можно и я тоже погреюсь?

Первая лягушка:

— А НЕ ПОШЛА БЫ ТЫ НА Х..!! Правильно я говорю, Алексей Николаевич?

(Это еще и про отношение "понаостававшихся" к "понаехавшим")

Этот смешной анекдот можно рассказывать тут, скажем, про эмигрантов. Он не только про власть, он отчасти вообще про природу чеовека, что ли. Так как с ответом на мой вопрос?

Счас, дам часик мозгам отдохнуть, а то у них есть о себе мнение, что заработались.

Чтобы ответить на оба Ваших вопроса (и по теории информационного метаболизма) всего лишь в рамках одного поясняющего рассматриваемую ситуацию примера, понадобится пост, длиннее самого длинного из тех, что я оставлял в Вашем ЖЖ. Появится громадная "простыня" в теме ни вашим, ни нашим. Поэтому постараюсь обойтись минимальным количеством букв, что, правда, может выглядеть, как не имеющее ценности допущение, но все равно займет много места. Итак, предположим, что:

Есть устойчивые и консервативные типы систем получения, хранения, обработки и выдачи информации, свойственных человеческой природе. Они не являются сами по себе личностью человека или всем тем, что является культурой народа, а выступают в роли информационного посредника между личностью, культурой целиком и окружающей их средой. Роль структуры - снизить энергозатратность и повысить эффективность психической жизни человека или культурной (духовной и материальной) жизни народа путем концентрации на определенном методе решения определенной задачи на конвейере работы с информацией (уровень работы с которой отличает "человека разумного" от других земных видов).

Особенностью данных методов является то, что, при формировании определенного метода работы с информацией на заданном участке информационного конвейера, на следующем должен быть метод, подстраховывающий и дополняющий по отношению к предыдущему, и так до конца цепочки иначе система не будет стабильна. Сформировавшаяся система идеально подходит для решения только определенных типов задач, могущих встать перед индивидом или народом. В случае значительного усложнения, изменения или роста количества задач у первичной сформированной системы, кроме погибели, есть только один выход: получить другой конвейер, строго коррелирующий с первым, на всех участках работы с информацией дополняющий, не простаивающий и не конкурирующий по отношению к первому конвейеру. Сделать это можно либо долгим развитием личности, эволюции народа. Или, если обстоятельства привели к (необходимому) быстрому решению, то через встречу с информационной "второй половинкой" в случае с личностью, либо с образованием надкультуры, в которой два подстраховывающих друг друга конвейера-"ментальности" – обычно это управляющие и управляемые, власть и народ – разделены, в случае со страной, нацией. Второй путь – "две половинки", две условно "ментальности" власти и народа – хотя более скор на руку, но и менее подвижен, по сравнению с первым – самодополнением (что, правда, зависит и от типов сформировавшихся информационных систем). Есть варианты, при которых система консервируется еще больше. Есть варианты, при которых развивается, что более сложно, нежели механизм "двух половинок" или самодополнения и является тем, на что у меня изредка находиться время подумать-пописАть касательно ситуации с Россией.

В России мы имеем именно вариант "двух половинок, но разных индивидов" – власти и народа. Потому, когда человек из народа попадает на определенный участок работы конвейера власти с информацией, то он не только плотно взаимосвязан с другими участками. Но и так как роли между двумя конвейерами разграничены физически, как это было бы в случае с индивидом, и "ментально", как это в ситуации с Россией, то если ты начнешь оценивать, отбирать, обрабатывать и выдавать информацию так, как принято на "народном" конвейере, то велика опасность, что будешь на него же и возвращен. К тому же, так как эволюционно был выбран вариант двух конвейеров, то их уже не слить "физически" воедино, они могут либо эволюционировать вместе… Либо выйдя за рамки взаимодействия и, начав открытое противостояние и конкуренцию, будут бить друг друга по самым уязвимым, прежде прикрытым функциональным участкам, что может дать особый разрушительный эффект. Поэтому бывает, что лучшая для них мотивация: не дать судьбе их разлучить:), осознаваемая, правда не сразу именно в ситуации с теми типами двух информационных систем, что присущи России, почему так часта здесь консервация после неуравновешенной модернизации. В скобках: наверняка может случаться такое, что индивид, имеющий "властную" разновидность информационного метаболизма, формально никогда не попадет во власть. И такое, что индивид, имеющий разновидность информационного метаболизма, схожую с "народной" (как, возможно, у Медведева), "упав" в свое время "на хвост идущего во власть", постепенно "влезает в шкуру ментальности" российской власти или не справляется с этой "задачей" (как, возможно, с Николаем 2).

Вот где-то так со всеми оговорками, что были в начале поста, опущенными пре- и пост-историями плюс мой личный субъективизм.

Николай, Вам более-менее известны мои "изыскания" по теме.

Потому, чтобы ни особо отягощать Вас, ни присутствующих ссылкой на размышления в четырех частях просто выложу две упрощенные и субъективные схемы:

Итак, для российской власти мы имеем следующую упрощенную и сконцентрированную схему последовательности применения инструментов поведения и взаимодействия с информацией:.1. Вход – информация, место, гарантирующее наименьшее количество внутренних конфликтов..2. Точка координатора, место складирования всей получаемой информации – подкрепляющая информация о тех, кто любит, хорошо относится или якобы обязан это делать. Информация, субъективно воспринимаемая, как должная быстро предупредить появление, распространение и проникновение негативного отношения со стороны внешней среды..3. Аспект организации, ощущение полноты бытия, а значит зона уверенной оценки и обработки информации – все, что относится к «силовому» полю, пространству и возможностям применения силы и крупных ресурсов, монопольных капиталов..4. Выдача информации, конечный продукт – логическое объяснение, идеология понимания, система тренировки и обучения, общегосударственная доктрина..Для российского народа мы имеем следующую упрощенную и сконцентрированную схему последовательности применения инструментов поведения и взаимодействия с информацией:.1. Вход – через сильное воздействие (грубая власть и идеология, предложение легкого обогащения или превращения в знатную особу)..2. Точка координатора, накопление информации – стабильная конструкция, объясняющая и дающая понимание происходящих во вне событий..3. Зона уверенности и обработки информации – ощущение настоящего и будущего через внутреннюю целостность, непротиворечивость, идейность..4. Выдача информации, конечное действие – формирование хорошего к себе отношения, часто окольными путями т.е. интригами, нередки случаи и хвастовства, преувеличение собственной роли, с конечной выдачей своего «хочу». По-простому, русский начинает с фразы: «тебе, конечно, барин, виднее», уже содержащей в себе искусное совмещение и манипуляцию.

.

Надеюсь найти время продолжить делиться с Вами размышлениями о возможных путях эволюции данной систему. Тем более, что после последней выкладки своих размышлений у Вас в ЖЖ я получил по ряду относящихся к теме вопросов полезные комментарии в собственном ЖЖ .

Здорово, интересно

Конечно, будем обсуждать и делиться :))

Sorry, Дмитрий, перечитал Ваш предыдущий комментарий, ну ни ... не понял!

 /:-)

Может быть, как-то попроще?...

"Все гениальное - просто!"

Или, хотя бы, потрудитесь изъясняться на РУССКОМ языке...

Пост выше...а..., да, простите, Игорь, там полная белиберда, сплошные усложнения на пустом месте. Хочется самому себе доказать, что что-то умное намалевал, вот и изъясняюсь позаковыристей, сущностей множу. Вы просто не обращайте на этот пост внимания.

Николай, дайте ка попробую угадать Ваш следующий вопрос.

"Зачем этой России такая территория?

Тогда у меня вопрос к Вам, Владимир: что Вы понимаете под Россией?

Круто!

Но я имел в виду, в Вашем вопросе. Что Вы называете Россией в Вашем вопросе о территории?

Без понимания что такое Власть, Николай не Ваш вопрос вряд ли возможно ответить, хотя понимаю что он во многом риторический. Власть, на мой вгляд, понятие не силовое, а правовое,  это то что обязано постоянно доказывать свою законность, или другими  словами – легитимность. Именно это отличает ее от кучки разбойников или насильников эту власть захвативших, или вообще от всякой тирании. А подобную легитимность Власть может доказать лишь объяснив чьи интересы представляет и отстаивает (как например, фашисты всегда аппелировали к интересам ущемленной немецкой нации). Так вот парадокс в том, что интересами власти российской во все времена  всегда было, как ни странно... само Государство (отсюда и приоритет космических программ над банальными хорошими дорогами, отсюда и противостояние Иоанна и Филарета, etc). Эдакое замятинское «мы». И причина непротивления этому среди народных масс вижу в коллективистском (не индивидуализированное) мышлении русского этноса, которое  сыграло с ним злую шутку, превратив в население страны в покорное и унылое большинство, способное в политическом аспекте  лишь бунтовать и не подчиняться, там где необходимо модернизировать и логически осмысливать.

И в России мало что изменится пока не сменится как минимум три поколения, и во власть не придут люди, имеющие четкое представление чьи интересы, помимо интересов государственных, они представляют. Это же время необходимо и населению страны, чтобы подобные интересы сформировать

Ирина, можно было бы согласиться, но откуда взялась идея про три поколения? В России уже много раз сменялись поколения во власти и, как Вы пишите, ничего не именялось. Почему следующие три поколения вдруг что-то изменят? А различные интересы уже были и раньше, была и частная собственность и были крепостные, например. Какие интересы сформируются в следующие три поколения власти?

Кажется, в одной из Ваших колонок уже было обсуждение природы российского большинства, несущее в себе черты рабской психологии. Не может общество обладающее такими чертами явить миру Власть (или создать таковую) ориентированную на их интересы. Ибо такое общество и интересов-то сформировать не может (требование "хлеба и зрелищ" не в счет). По моему глубокому убеждению 15 лет назад в России начался отсчет нового исторического времени, наступившего с момента возникнования частной собственности как правового института (надеюсь период советской и дореволюционный мы считать таковым не будем по ряду причин) и чтобы появились первые ростки этого воистину нового этапа понадобятся не пресловутые 15 лет, чтобы делать первые обобщения и наблюдать изменения в характере русского народа, а, как я уже сказала мин. три поколнеия. Почему три? Интуитивно. Мне кажется именно столько времени необходимо для формирования новых взглядов, привычек и ценностей (кстати, пресловутые сорок моисеевых лет, кажется намекали на то же).

.

Какие интересы сформируют будущие поколения? Вместо абстрактных имперских амбиций и упоения словом "великое государство" нация для начала сформирует свою "американскую мечту", воплощением которой и будет заниматься та самая Власть. И лишь умение и способность это делать будет условием ее существования. То есть новым "интересом" будет удовлетворение насущных нужд гражданина, который к тому времени научится осозновать себя гражданином, а не всецело зависящим от монстра-государства рабом.

Извините, могу и дальше размышлять, но не хотелось бы занимать для этого слишком много места

Я никак не ограничиваю Вас местом, Ирина. Напротив!

Ирина, Вы, как я понимаю, сторонница западной системы власти? Государство ограниченное гражданским обществом, законом и частными интересами граждан? А почему Вы думаете, что Россия попадает в эту категорию?

Да нет, Николай, какая из меня сторонница.. (улыбаюсь) - я скорее сочувствующая, причем своей же родине. Россия вообще ни в одну из категорий не попадает, но может создать собственную и весьма неплохую. Причины я постаралась объяснить выше

С другой стороны, если страна всю свою пятисот- или тысячелетнюю историю (смотря с чего отсчитывать, с Киева, Москвы, а, может, с Золотой Орды?) живёт бунтами, революциями и в режиме "механических часов с небольшим запасом пружины", есть ли хоть какой-то шанс что-то изменить...?

Лично я наивно полагаю, что есть и последние пару лет пытаюсь что-то нагромоздить на счет механизма такого изменения в ключе теорий информационного метаболизма. Но времени чертовски не хватает на то, чтобы догромоздить нагромождаемое.:)

Что за информационный метаболизм? Или я что-то упустил, Дмитрий?

Вы меня спашиваете?

А как Вы сами думаете, Александр?