Алексей Фридлянд: Для истериков это золотое время

Результаты проведенного в США опроса общественного мнения говорят о том, что граждане страны не поддерживают политику, проводимую Бараком Обамой, но и не одобряют курс, который предлагают его оппоненты

+T -
Поделиться:
Подробнее

Газета The Washington Post опубликовала результаты опроса по поводу отношения граждан США к итогам первого года правления администрации Барака Обамы. Опрос проводился c 4 по 8 февраля. Использовались как обычные методы подсчета, так и блиц-интервью по мобильным телефонам. Согласно результатам исследования, три четверти американцев недовольны работой правительства, большая часть респондентов считает, что порядка 53 центов из каждого доллара налогов тратятся Вашингтоном не по назначению.

Однако новое движение «Чаепитие» (Tea Party), которое поддерживает идеологию неоконсерваторов-республиканцев, также не вызывает среди граждан особого энтузиазма. В прошлые выходные в Нэшвилле, штат Теннесси, состоялся первый съезд этого движения. Сара Пейлин выступила на нем с речью, ставшей ответом на выступление Обамы перед конгрессом «О положении в стране». Несмотря на то что популярность Сары Пейлин в последнее время не вызывает сомнений, американцы пока не видят ее на посту президента США в 2012 году. Как показали результаты опроса, семь из десяти американцев считают, что Пейлин недостаточно компетентна для столь ответственной должности. Что касается движения «Чаепитие», то 35% опрошенных относятся к нему положительно, 40% — отрицательно (25% воздержались от ответа).

Алексей Фридлянд

   Американская политическая система выработала механизм принятия решений, повторяющийся из года в год и редко дающий сбои. Со стороны это выглядит не очень красиво: все начинается с крика и визга, плавно переходит в выборы и заканчивается торгом. Вот так просто: истерика, выборы и торговля. И кто бы ни победил — левые или правые, внешняя политика будет одна: что выгодно Америке (в первую очередь) и что выгодно союзникам (во вторую).

Да и внутренняя политика будет одна: что можно сделать, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. А сделать можно не так уж и много — пара волков таки помрет с голоду, да и пары овец недосчитаются. Недовольных будет много, то есть почти все — такова традиция демократического общества. И все пойдет по новому кругу: истерика, выборы и торговля. Стрельбы не будет. Что самое интересное, именно такой процесс приносит удовлетворение американцам от своей системы правления, но, конечно, не от правительства, которое принято не любить и пинать ногами (но в меру). В истерике же принимают участие далеко не все, а только небольшая группа возбужденных граждан, наверное, миллионов по пять слева и справа. В роли «разогревающих» — актеры, радиокомментаторы, яйцеголовые профессора каких-то очень странных наук и прочие лицедеи: справа — это Билл О'Рейли, Раш Лимбо, а слева — зрители Майкла Мура, Шона Пенна и прочих. Абсолютное большинство американцев подыгрывают лицедеям-истерикам криками с трибун, свистом, участием в опросах мнения и аплодисментами. Но когда приходят выборы, они голосуют за середину, не очень понимая и не желая понять, в чем разница между идеологиями.

Кстати, бывшие советские граждане немедленно присоединяются либо к крайне левым, либо к крайне правым и бегают с вопросом, когда и где будут раздавать винтовки и патроны. Они — незаменимая аудитория для истерики. Где голосовать, они не знают. К торгам, «материализации духа и раздачам слонов» их не допускают, потому как вести себя прилично на этой стадии они не умеют. Любовь к драматическому развитию событий у них неискоренима, виновных они знают поименно, а конец света им видится каждый день. Но мы отвлеклись от вопроса.

Ничего необычного в нынешней ситуации нет. Либеральный президент разочаровал часть крайне левых. А чего они ожидали? В истории Америки левые президенты всегда движутся вправо, а правые влево. Так правый Рейган поднимал налоги восемь раз, а левый Картер провел самую большую в истории дерегуляризацию экономики. Сегодня федеральное правительство как никогда активно пытается переписать правила, которые задевают очень многих: оно замахнулось и на реформу здравоохранения, и на реформу финансовой системы. Для истериков это золотое время, чтобы пообзываться. Но все будет хорошо: демократы поправеют, а республиканцы полевеют. Маятник демократии в Америке будет качаться и дальше...   

Комментировать Всего 52 комментария

Американская политическая система выработала механизм принятия решений, повторяющийся из года в год и редко дающий сбои. Со стороны это выглядит не очень красиво: все начинается с крика и визга, плавно переходит в выборы и заканчивается торгом. Вот так просто: истерика, выборы и торговля. И кто бы ни победил — левые или правые, внешняя политика будет одна: что выгодно Америке (в первую очередь) и что выгодно союзникам (во вторую).

Да и внутренняя политика будет одна: что можно сделать, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. А сделать можно не так уж и много — пара волков таки помрет с голоду, да и пары овец недосчитаются. Недовольных будет много, то есть почти все — такова традиция демократического общества. И все пойдет по новому кругу: истерика, выборы и торговля. Стрельбы не будет. Что самое интересное, именно такой процесс приносит удовлетворение американцам от своей системы правления, но, конечно, не от правительства, которое принято не любить и пинать ногами (но в меру). В истерике же принимают участие далеко не все, а только небольшая группа возбужденных граждан, наверное, миллионов по пять слева и справа. В роли «разогревающих» — актеры, радиокомментаторы, яйцеголовые профессора каких-то очень странных наук и прочие лицедеи: справа — это Билл О'Рейли, Раш Лимбо, а слева — зрители Майкла Мура, Шона Пенна и прочих. Абсолютное большинство американцев подыгрывают лицедеям-истерикам криками с трибун, свистом, участием в опросах мнения и аплодисментами. Но когда приходят выборы, они голосуют за середину, не очень понимая и не желая понять, в чем разница между идеологиями.

Кстати, бывшие советские граждане немедленно присоединяются либо к крайне левым, либо к крайне правым и бегают с вопросом, когда и где будут раздавать винтовки и патроны. Они — незаменимая аудитория для истерики. Где голосовать, они не знают. К торгам, «материализации духа и раздачам слонов» их не допускают, потому как вести себя прилично на этой стадии они не умеют. Любовь к драматическому развитию событий у них неискоренима, виновных они знают поименно, а конец света им видится каждый день. Но мы отвлеклись от вопроса.

Ничего необычного в нынешней ситуации нет. Либеральный президент разочаровал часть крайне левых. А чего они ожидали? В истории Америки левые президенты всегда движутся вправо, а правые влево. Так правый Рейган поднимал налоги восемь раз, а левый Картер провел самую большую в истории дерегуляризацию экономики. Сегодня федеральное правительство как никогда активно пытается переписать правила, которые задевают очень многих: оно замахнулось и на реформу здравоохранения, и на реформу финансовой системы. Для истериков это золотое время, чтобы пообзываться. Но все будет хорошо: демократы поправеют, а республиканцы полевеют. Маятник демократии в Америке будет качаться и дальше...

Обама - заложник сложившейся ситуации. Почти целый год он был вынужден осуществлять решения по выходу из кризиса, принятые предыдущей администрацией. Он не экономист и в его команде не видно сильных экономистов. Безработица в США растет и пока она растет, рейтинг Обамы будет снижаться. Заимствования растут. Новых идей и экономической стратегии пока не предложено. И на то, чтобы развернуть ситуацию у команды Обамы остается не так много времени -  год-полтора.

Но это и прекрасный шанс.

Сергей, не согласен только с Вашей оценкой экономистов из его команды. Волпер, идеолог Обамы, прекрасный экономист, ему правда уже за 90, кажется. Лари Саммерс на ступеньку или две ниже, но тоже знает что делает. ("Я бы не положил палец в рот Бриану. Бриан - это голова!"  :-) ) Там много хороших экономистов, но Вы правы - времени мало.  И исправлять надо ошибки последних 30 лет... У них многое не получится, но даже если получится десять процентов от того что они задумали, этого будет немало. 

Волкеру  еще не 90, всего 82, но для главного по экономике в создавшейся ситуации у него уже недостаточно быстрые реакции. Он подстрахует Обаму от ошибок и поможет постепенно отжать "жирных котов"  своим авторитетом, но вряд ли поможет быстро ориентироваться в меняющейся ситуации. 

Как почти всегда, согласен с Алексеем; одна поправка к самой статье - Teabaggers не особенно "поддерживают идеологию республиканцев". Это инстинктивные анархо-либертарианцы (и примкнувшие к ним реднеки в ахуе от черного президента), которые при первом же удобном случае саботируют респубиканцев на выборах так же, как, скажем, поклонники Ральфа Нэйдера саботировали в 2000 демократов. Лучшее, что может произойти с администрацией Обамы - это если они станут лицом республиканской партии. 

Миша, согласен, что "лучшее", как в своё время Клинтонисты, но хотел бы всё-таки (наивно) что бы реформы здравоохранения и финансовой системы прошли в демократическом варианте.

Ну, это само собой. Я к тому, что их присутствие на выборах в 2010 отпугнет еще целый блок вменяемых республиканцев, если таковые остались. Кстати, Game Change моего коллеги Хайлемана еще не прочел? Желтая журналистика, но страшно забавно.

Алексей, как всегда - замечательно!

У Обамы другого пути кроме как "вниз" с того пъедестала на который его поставили те же, между прочим, опросы общественного мнения год назад - и не было.... за взлетом всегда следует падение... ему выдали аванс, причем огромный, больше чем кому либо до него(одна нобелевка чего стоит) и очевидно что отработать этот аванс полностью не под силу простому смертному.

И времени у него мало, это точно - нужно же с чем то хорошо сделанным на следующие выборы идти, очень надеюсь что будет с чем.... или г-жа Пайлин поможет немного, пробившись в республиканскую номинацию и тем самым обеспечив ему второй срок... То что он хочет сделать(его команда и он) за один срок ну никак не провернуть без серьезных компромиссов и уступок, которые спокойно могут свести на нет все изначальные благие намерения и усилия

В мои годы жизни в Америке как то не попадалось много "бывших советских граждан" - слева, в основном все больше - справа, причем всерьез и с энергией достойной лучшего применения: "немедленно захлопнуть форточку и ни кого не пускать в страну - нас пустили и хватит, америка - не резиновая!"  Ну и как Вы столь метко заметили "где голосовать, они не знают". Может, однако ситуация изменилась и теперь и "левые" русские чаще попадаются :-)

Помните как Столыпин сказал: "Правее меня только стенка"? Иногда кажется, что левее меня в русской эммиграции только Миша Идов.  Но есть и левее. Подпольщики. В Бруклине об этом вслух непринято. Побьют. Там все и правда как один - днём получают велфэр и фудстэмпы, а ночами кричат об опасности социализма, потому, как утверждают, "видали".

Про стенку - это Пуришкевич сказал . Столыпин по сравнению с ним - Карл Маркс

Спасибо, Николай. Меня сегодня второй раз на неточностях ловят! Сначала Волкеру 90 лет дал, теперь вот с Пуришкевичем. Пойду-ка я домой, пожалуй.

Алексей, оставайтесь лучше с нами!

О нет, левее нас обоих наш (кажется, общий) хороший знакомый Миша Гуткин, который, работая на радио "Свобода", т.е. непосредственно на американский пропагандистский аппарат, умудряется быть самым что ни на есть коммунистом. Этакая мечта Маккарти. 

Из меня, кстати, либерал немного странный - я вон против affirmative action, например (сейчас-то всем пофиг, а в девяностых мне регулярно за это доставалось), за tort reform и против estate tax. (Извини, нет времени мучительно подбирать русские переводы всех этих терминов). Но в остальном, конечно, пламенный бараковец.

Я тоже не очень левый

Я тоже за tort reform, я обычно поддерживаю республиканцев в любой войне, которую они могут выиграть, но я за affirmative action.

Я за affirmative action и, даже, умею объяснять - почему. Я - за estate tax, но с постоянно увеличивающимся deductible

Что касается tort reform, то я с вами обоими. В чем, видимо, я вами расхожусь (в чем я - менее либерал), так это в вопросе иммиграции. Я - против лотереи.  Я считаю, что если уж принято решение принимать не всех желающих, и надо из них по какому то принципу выбирать, то надо выбирать более образованных, а не лотереей.

Степан, дорогой - расскажите почему Вы за affirmative action? В чем прелесть системы при которой merit как таковой отменяется и подменяется всякими другими понятиями.... Вы умеете объяснить - почему, объясните мне пожалуйста!

Рассмотрим такой мысленный эксперимент: берем группу группу новорожденных, скажем в 200 тысяч человек, и предположим, что они этнически однородны, скажем, все из еврейских семей. Делим ее на две группы (случайным способом) по 100 тысяч в каждой.

Одна группа усыновлена, растет, воспитывается и учится в палестинских лагерях, а другая, скажем, усыновлена, растет и воспитывается профессорами Оксфорда. А потом этим детям устраивают экзамен и лучших принимают на обучение в тот же Кембридж. И так происходит поколение за поколением. Как Вы полагаете, какой процент внуков детей, попавших в палестинские лагеря будет в конечном итоге учиться в Кембридже?

affirmative action позволяет слегка (не всегда правильно) выправить тот факт, что обучение и воспитание не менее важно, чем природные способности, но по наследству передаются только гены. "Справедливая" система (на взгляд тех, кто против AA) просто вымоет из генофонда той группы, что попала в лагеря ненужные гены талантливых ученых, так они не будут востребованы.

PS Мне нужно бежать на собрание, так что на этом я заканчиваю. 

Большинство людей (даже в этом клубе, и особенно в среде русской эммиграции в Америке) глубоко убеждены что всё что у них есть - дом, машина, сбережения, работа- результат их трудолюбия, аккуратности, умения управлять своими финансами и прочая прочая замечательные качества за которые мы им все должны быть безумно благодарны.  Истории их успеха трогательны и полны героизма - "вверх в гору, в шесть утра, босяком по снегу в школу, каждый день, а потом домой доить корову, и потому сегодня, вот, могу себе позволить т.д." Эта чушь и есть основа их консервативных политических взглядов - каждый человек хозяин своей судьбы, сильный сам своего добьётся, и, уж совсем идиотская лемма - "помогать слабым - это мешать им, развивать в них плохие иждивенческие качества которые остановят их развитие". Почему же это "чушь"? Да, потому, что успех наших "победителей" во многом результат удачи, рождения в правильной семье, в правильный момент, и доступа к инфраструктуре созданной поколениями людей, и часто в результате очень несправедливо оплаченного труда. Езжайте со своими талантами в Зимбабве, родитесь в шалаше, в деревне где нету школы и добейтесь там всего что Вы добились. Кстати, кое-кто таки вышел из такой среды и многого добился. Но такое происходит редко. Часто, дети которым всё разжёванным кладётся в рот, окруженные учителями и заботливыми бабушками ничего не добиваются в жизни. И здесь я подхожу к главному. Цель общества - создать справедливые возможности для всех достойных. И перераспределение удачи и благ и есть главная функция общества. От этого выигрывают все.И последнее, доброта к слабым возведенная в государственную политику делает страну морально чище.

Мой пример о том же. Кстати по этой же причине я за estate tax

Тут, наверное, имеет смысл добавить, что я хоть и против affirmative action, но за бесплатное или практически бесплатное высшее образование для всех не имеющих средств. И за отмену или пересмотр многих стандартизированных тестов, которым в США уделяют слишком много внимания и к многим из которых приходится натаскивать детей за деньги на всяких Kaplan courses (таким образом создав очередной неофициальный барьер для малоимущих). Надеюсь, это чуть дополнит картину...

Миша, мы тут с товарищем Пачиковым в парткоме посовещались и решили вычеркнуть тебя из расстрельного списка. Но поставим на вид. 

Уточнение

Разница в нашем подходе к этому вопросу следующая:

ты рассматриваешь проблему с моральной точки зрения (и я с нею согласен),

я же говорю о сохранении генофонда человечества, так как, совсем грубо говоря, если бы прадед Пушкина не получил возможность получить образование и должность при царе по блату (аналог affirmative action), а шел "по конкурсу наравне со всеми", то мы не имели бы ни Пушкина, ни его генов. Редкие гены (точнее редкие комбинации генов)  легко теряются и практически не восстанавливаются. 

Отлучалась ненадолго... Спасибо за разьяснение позиции.... все мне теперь понятно("вздыхает с облегчением":-). Вы, Алексей и Михаил за ту форму affirmative action которая уравнивает inputs(то бишь равный доступ к образованию, среда взросления, и т.д.). Я тоже разумеется за, и, более того - это и есть самое главное в сией игре. Все чем я занимаюсь сейчас в ЮАР в области образования направленно исключительно на эти самые inputs.

Но, в реальности, как Вам известно происходит совсем другое. Понятия давным давно подменены. Вместо того чтобы уравнивать inputs, корректируют outputs. Вот в этом и заключается современный подход к affirmativ action. Вам же хорошо известно что игра с  outputs(ими манипулируя) приводит к разрушению системы, то есть рубим сук на котором сидим, причем сознательно и исходя из исключительно правильных моральных побуждений(см пост Алексея выше) Америка выдержит, процент участников не так велик, хотя проблемы есть конечно. Занижение стандартов - сами знаете как это бьет по инновационной экономике

В реальной жизни это выглядит достаточно страшно - особенно в Африке. В ЮАР affirmative action цветет пышным цветом. К сожалению именно тот, второй тип, который проще и понятней. Человеческая психология такова что получая повышение по службе исходя из того что ты previously disadvantaged(этот термин относится в ЮАР ко всем кто пострадал от апартеида - 90 % страны), ты склонен воспринимать это как должное(закон такой, теперь мое время....) НО это ведь никак не помогает тебе исполнять ту работу на которую тебя повысили зная(!!!) что ты не тянешь... комплекс неполноценности и неуверенности отрастает огромный, а винить то кого-то надо, и проще всегда винить не самого себя(даже для самых сильных) - вот тут то и начинается разговор про дискриминацию, расизм и прочие радости.... а ведь причина ясна как божий день - профессиональная непригодность(почему, я сейчас не объясняю, причины разные и генетика тут не последнюю роль играет). Историй совершенно безумных множество - приведу одну: В ЮАР государственная компания занимается электричеством(ESKOM) - она никогда не была частной, но управляется советом директоров и лет этак 20 назад лучше ее найти в мире было трудно по многим показателям. Разумеется, большинство руководства попало туда благодаря affirmative action. Основа ЮАР електричества это уголь - естественно поставщшиков много разных и контракты с ними сложные и многолетние. Так вот, лет десять назад они всерьез издали бумагу приоретизирующую у кого будут уголь закупать. Номер один: одинокая черная женщина, номер два: многодетная черная семья, номер три: кооператив из многодетных черных женщин.... you get the picture... в самом конце списка были традиционные поставщики в лице крупных компаний. Да, и не вздумайте считать это анекдотом, это святая правда - глава компании об этом речи толкал по телевизору к ужасу окружающих. Короче, они потеряли всех поставщиков. Результат - отсутсвие планирования и малейшего понимания как энергитический бизнес работает привело к running blackouts,разваленной инфраструктуре, необходимости зазывать назад всех уволенных "белых" но уже на огромные консультанские зарплаты, и т.д. но поезд ушел - бардак такой, что разобраться с этим, все понимают, будет невозможно. И так примерно в каждой индустрии в этой стране - а если Вы не в курсе, это ведь была удивительно сильная экономика, и сейчас еще сильна - ломать тут много есть чего, это Вам не аграрная Зимбабве. И виной тому что компетентность во всем и везде испаряется быстрыми темпами эти самые бездумные и как бы справедливые affirmative action.

Теперь давайте вернемся к inputs - то бишь к образованию и возможностям. Общаюсь с массой детей черной бедноты, мой проект как раз об этом. Так вот, среди них это вот чуство entitlement(передо мной виноваты - пусть платят ... а что есть affirmative action если не это) цветет и пахнет, и идет от родителей и от системы при которой делать что то хорошо необязательно совсем.... переламывать это сознание колосально трудно....смотрю на этих детей порой в ужасе - им ведь страшная участь уготована - безпробудная нищета, и винить они в ней разумеется будут совсем не тех кто виноват на самом деле. Результат налицо. Имеется страна с высочайшей безработицей и с колосальным skills shortage во всех индустриях - такая комбинация весьма редка

А про гены все много сложнее чем потеря редкой комбинации ген(откуда кстати у Вас эта информация, было бы любопытно взглянуть) - многие генетики(среди них мой отец) считают что мы вообще fixed at conception и потому free will отсутсвует.. но даже если это чересчур, то как раз генетические качества(или их отсутствие) у тех кому было плохо раньше, и заставляют нас прибегать к affirmative action..... но не работает эта система, логика не та изначально и входные параметры заданы неправильно...

Трудно на такую серьезную тему спорить в блоге. Разумеется, любую, в том числе и правильную идею, можно довести до крайности полного абсурда. И в этой области нет универсальных правил работающих всегда и везде. "Что русскому хорошо, то немцу смерть".

В моем понимании, affiemative action не означает, что если на должность профессора кафедры топологии претендуют двое, скажем белый и черный, то надо брать черного, даже если он не знает чем бублик отличается от мячика. Я считаю, что при прочих равных условиях, надо отдать предпочтение черному. При прочих равных. А не в любом случае. 

Что касается генов. Считается, что приобретенные признаки не передаются по наследству. Все, что мы из себя представляем - это комбинация всей заложенной в наших генах информации и условий нашего развития (плюс, конечно, много дополнительных случайных механизмов, типа тех, что закладывают вариации антител). Так как гены определяют только белки, в результате только белки и различные их вариации, в их очень сложном взаимодействии друг с другом и параметрами среды определяют те или иные наши способности.  При этом от вариации белков могут влиять одновременно на сотни разных свойств организма. (Я пишу только то, что более или менее считается common knowledge, так что не могу привести ссылки, откуда я это взял :))

Я пытался сказать, что у того черного профессора, который баллотировался на ту же должность,  что и белый, возможно генетические задатки были таковы, что вырасти он в семье Саши Звонкина, он был величайшим математиком, а так, всего лишь - профессор:).   Но гены то все равно где там у него есть. И они, возможно, перейдут к его сыну, и, возможно, попадут в правильную комбинацию с генами жены его сына, которая тоже получила возможность себя реализовать и найти. И не обиду будет сказано Диме Звонкину, но не вырасти он в семье своего отца, который с самого раннего детства вел домашний кружок по математике для малышей (сына и детей своих знакомых), а вырасти Дима в семье какой-нибудь черной прачки на окраине ... В общем ... сложно все это, и трудно найти золотую середину. Это еще одна из причин почему я сторонник "политической корректности". Когда палка сильно перегнута в одну сторону, выправить ее можно только перегнув в другую. Но сегодня в моде ругать политическую корректность :)

Вот скажите, Виктория, к примеру, Вы набираете кружок для детского музыкального оркестра и проводите прослушивание кандидатов, и у вас выбор между двумя мальчиками, оба очень хорошо играют, но один мальчик из семьи профессора консерватории, а второй из горного аула. Кого Вы возьмете, даже если мальчик из горного аула играет чуть хуже и путает ноты? Причем, не из соображений справедливости, а исключительно из соображения будущего вашего оркестра?

Это и есть affirmative action  в моем понимании.

Я понимаю, как это может звучать глупо и провокационно, но, возможно было бы не так уж плохо, если бы комбинация дети-родители выбиралась случайно:)  Лучше для человечества. 

Но - нет, я не прав! Тогда бы Моцарт попал в другую семью и не стал бы Моцартом!

Степан, то что Вы написали про эффект affirmative action на генофонд вопрос очень даже спорный. Гены мальчика из аула никуда не денутся, наоборот если он останется в ауле, то его потомство будет куда многочисленнее, чем если он станет профессором консерватории. И потом у affirmative action есть один очевидный недостаток - это расистская и сексистская идеология. В вашем примере с двумя группами детей суть не в том что они выросли с разными расами а в том, что одни выросли в бедноте а другие - нет. Так давайте забудем про пол и цвет кожи. Будем основывать affirmative action на доходах родителей, благо цифры такие получить куда легче чем доказать, что дедушка был негр. Тогда, поверьте мне, китайцев, индийцев, пакистанцев, да и русских тоже в американских университетах станет куда больше чем негров!

Степан - "при прочих равных" не бывает... это утопия, красивая конечно и справедливая, как и все утопиии. И не могу с Вами согласится про перегибание палки также, перегибание в другую сторону ни в коем случае не приведет к выравниванию. Просто мы еще плохо понимаем почему палки перегибаются и как это связано с нашими ОЧЕНЬ РАЗНЫМИ  биологическими стартовыми условиями(назад к генам!) - вот и пытаемся найти способы нивелировать то что природой зафиксировано многими тысячелетиями развития человека.

Оркестр всегда должен выбирать лучшего музыканта, или не будет в скорости этого оркестра(аналогия с экономикой ЮАР прямая!) Если бы я лично набирала оркестр то взяла бы наверное мальчика из аула(если он конечно же талантлив достаточно что в музыке легко определяется) и поместила бы его в условия не худшие чем профессорский сынок имеет - если же у меня, как у руководителя оркестра, нет такой возможности - то тогда, только по способностям и возможностям отбирать буду - сурово, но справедливо по отношению к моему оркестру и соотвественно остальным детям в этом оркестре! 

А Моцарт бы наверное стал Моцартом все равно... просто начал бы не в 4 года а чуть позже.... талант - это не просто талант, это еще и способность его реализовать... как то мы об этом забываем.... не всем удаётся, разумеется... но гены уж точно никуда не деваются... так что если бы не было Моцарта тогда, был бы наверное другой Моцарт(с его же генами) чуть позже

И если бы комбинация дети-родители была случайной - мы бы наверное еще в шкурах бегали и уж точно на Снобе бы не общались :-)))

Эту реплику поддерживают: Лев Гржонко

Опять же - ничего не надо доводить до абсурда. При прочих равных, вполне понятное выражение, если не пользоваться аптекарскими весами. Я же написал в примере про мальчика из аула, что он может быть играет чуть хуже, но Вы, выбирая, понимаете, почему он играет чуть хуже. 

Что касается первобытных племен людей, то при их промискуите?те они вероятно всех детей считали общими и, соответственно, их воспитывали. И, возможно, среди них уже были снобы, так как они со временем перешли к моногамии :)

Не надо стремиться к перфекционизму. Есть первые принципы, они всем понятны (по крайней мере на этой странице). Для искривлений есть суды, выборы и так далее. Если эта система не работает то скорее всего проблема не в программе affirmative actions, а в чём-то ещё. Любая хорошая идея рано или поздно превращается в свою противоположность. Это не вина идеи.

Иногда надо стремиться к перфекционизму. Скажем, в акробатике под куполом цирка :)

Или в игре в наперстки. Побьют, ведь :)

Алексей, Вы как всегда считаете что система умна и разберется сама(выборы, суды...). Не могу согласиться - система определяется так или иначе позицией большинства(хоть и задается меньшинством) и если это большинство не понимает многого и прикрывается фиговым листочком affirmative action - хорошего будет мало...

А насчет "вины идеи"  - тоже спорно... ведь если идея изначально поперек человеческой психологии(и генетической разности людей) то может и идея виновата! Может её судить надо??? Но эти тонкости скорее по части Кантора :-))))

Если система построена на принципах которые называют принципами демократии, то она действительно разберётся "сама".  Но конечно, она определяется позицией большинства, а как же иначе? И конечно в обществе есть совернивательность идей и всё заканчивается торгом - выбором между двумя плохими сценариями, отказ от самого оптимального для одной группы, и т.д.  "Совершенства", абсолютного максимума или минимума, достигают только в фашизме. Демократия же стремится к эквилибриуму местному, и нестабильному. .

Дорогая Виктория. Почему же стремление к созданию справедливого общества "поперек человеческой психологии (и генетической разности людей)"? Вы что думаете, что лично мне невыгодно продвижение афро-американцев в средний и богатый класс? Послушайте, потому громадное число этих действий и было принято, что большинство, белое и относительно богатое, посчитало эти действия им выгодными.

Алексей, дорогой - я Африку имею в виду, даже ЮАР специфически - потому как знаю о чем пишу здесь, не Америку... я же писала что Америка все недостатки affirmative action(а я таки считаю что недостатков больше чем достоинств и в Америке!) переживет .... и в результате наверняка найдет разумный баланс...

Не записывайте меня в фашисты пожалуйста :-)) Стремление к созданию справедливого общества - это здорово, разумеется - разве ж я спорю??? И то что выгодно это белым и богатым - факт .... дело все в execution(то бишь упор на outputs instead of inputs) и отправной идеи что мы все равны(биологически, допустим). Белым и богатым от этой неверной(ну очевидно же это хоть и не политкорректно) предпосылки не горячо, ни холодно - они за "справедливость" борются и молодцы. Плохо от этого только тем за кого они борются(ну создасться крошечный средний класс, но это капля в море - остальным эта идеология глаза застит, и чем беднее тем хуже) - поверьте, вижу это каждый день по многу раз...

Спор этот бесконечен, к сожалению ... еще несколько лет назад я  рассуждала ровно как Вы... но африканский опыт заставил пересмотреть многое....

Простите, Виктория, но "фашизм" сидит в нас всех. Чуть чуть. Не хотел обидеть. Любое стремление к совершенному решению - есть фашизм.

Согласна в вашим взглядом на вопрос иммиграции. Думаю, что в Канаде этот вопрос более продуман.  Насколько я понимаю, там идет сознательная социальная инженерия, отбирающая образованных и здоровых.  США с их реформой здравоохранения и растущей прослойкой населения, не особо стремящихся слезть с гос. пособий, следует поучиться у северной соседки.  

Степан, а как же можно отбирать более образованных (это я о лотерее), если вы последующим собственным комментарием описали ситуацию из которой следует, что наличие более качественного образования не есть прямое следствие генетической и индивидуальной особенности?

Вы правы, в этих моих утверждениях есть противоречие. Но, если сравнивать людей, выросших примерно в одинаковой среде (скажем, в Москве), то, в среднем, то образование отражает способности человека.

Причина, почему я сторонник образовательного ценза следующая: уровень образования родителей, довольно сильно влияет на уровень начального и, в какой-то мере, среднего образования. В США ужасен уровень начального и среднего образования и, на мой взгляд, причина этому, резкое снижение уровня образованности населения (родителей) за счет огромной иммиграции из стран третьего мира. 

Американцы понадеялись и поверили что бог может быть негром и играть в баскетбол,но оказывается нет.Нельзя ожидать от Обамы что он сможет что та изменить одним махом,он получил в наследство много проблем,без работница,Афганистан.Все что от него можно спросить это не сделать еще хуже.

"Американцы понадеялись и поверили что бог может быть негром и играть в баскетбол, оказывается нет"

Провал Обамы, если таковой будет иметь место, не меняет шансы на то, что  Бог может быть негром и играть в баскетбол. Это два независимых события. 

Очевидно что это так,но для основной массы людей,особо не интересующиеся политикой, надеялась-тся что придет новый лидер который сделает жизнь луче.Вы считаете что даже после провала, если такой будет,люди не потеряют веру в президента?Мне лично,Обама симпатизирует,и я хотел бы, и верю что он сможет если не построит новый мир,то по крайне мере что та изменить.

"Гитлеры приходя и уходят, а народ - великий немецкий народ! - остается" - И. Сталин

Позитивная дискриминация - хотели как лучше, а получилось как всегда...

Виктория Варшавская высказала здесь простое и, на мой взгляд, достаточное обоснование почему affirmative action (позитивная дискриминация) не работает и работать не будет. Так же как и социализм, так же как и любые левые идеи "правильного" устройства общества. Именно потому, что человек несовершенен и воплощение подобных "правильных" идей всегда будет осуществляться далеко не идеальными людьми, обычно чиновниками, которые даже в развитых странах - это отнюдь не моральные эталоны и отнюдь не эффективные управленцы (именно поэтому они и чиновники)...

Кстати, по моим наблюдениям, большинство русских эмигрантов которых я знаю не очень-то обеспокоены ни криками справа, ни истериками слева, ни падением одобрения Обамы.. Все эмоции практически закончились с окончанием выборов, людей больше беспокоят другие, повседневные, проблемы.. Понятно, что циклы маятника продолжаются, но в Америке всё-таки есть многие фундаментальные вещи, которые ни крайне правым, ни крайне левым изменить не по силам.. пока...

О чём Вы? Получилось вполне нормально...

Результатом этой политики стало создание громадного среднего и богатого класса, например, афро-американцев. Среди них есть судьи, адвокаты, врачи, политики.  Сорок лет назад они входили в автобус с задной двери... Конечно, в применении любой политики есть перегибы и злоупотребления - они есть всегда, и особенно когда исправаляются ошибки предыдущих поколений... При чём здесь социализм?

Разумное выравнивание социальных слоёв имеет смысл, и Америка сделала правильный ход ликвидировав сеграгацию. Раз Вы привели их в пример - я продолжу. Я только за то, чтобы афро-американцы имели все те же возможности, что и другие слои и тянулись вверх. Более того, у меня немало хороших знакомых в этой среде и, надо признать, многое в них ближе к нашему национальному характеру в сравнении с "белыми" американцами, так что возникает парадоксальная близость..

При этом надо чётко различать и не смешивать два уровня поддержки:

1. Предоставление равных возможностей : это делается и за счёт развития школ в "чёрных" районах, и через программы профессионального развития взрослых, и даже через пиар, призванный изменить систему ценностей молодёжи (как например культивирование образования и карьеры, а не только наркотиков, секса и баскетбола ).. Это всё нужно и должно поддерживать (как и в отношении латинос и других сходных групп населения).. И, насколько я понимаю, государственные деньги уже задействованы немалые.

2. Предоставление преимущества перед другими группами прямыми административными методами. Вот это уже лишнее и, более того, наносит прямой ущерб принципу честной конкуренции, на котором собственно и выросла Америка. Можно оправдать это тысячами слов, но суть не изменится -  несправедливость порождает другую несправедливость. Если полность отжать пружину с одной стороны, но затем сжать её в другую - она неизбежно выстрелит и лучше никому не станет.

Так что да, создание среднего класса из бывшего низшего класса - хорошо, но не за счёт создания низшего класса из другого бывшего среднего.

А социализм - это самый известный и понятный нам пример административного устроения подобной же квази-справедливости, и его уроки мы все хорошо знаем.

Обама - мудозвон и лицемер! Армяне поняли это 24 апреля. Остальные поймут позже

Евреи судят об Обаме исходя из тех или иных его действий по отношению к Израилю. Ты - по отношению к Армении.

Политик - не лицемер. Ты знаешь такого?

Обама к тому же банальный ворюга. Коварным образом похитил почти миллион голосов у армянских избирателей. Но наивные армяне все равно скоро опять пойдут к нему на поклон клянчить признание...

Это объясняется, дорогой Самвел, крайне просто: среди армян очень много разумных людей :)

Дорогой Степан, армяне по определению разумные люди, но иногда из природной скромности делают глупости - чтоб не выделяться:)

Разумеется! Я вот не отличаюсь ни скромностью, ни разумностью.

Но это высказывание и является примером одновременно и разумности, и скромности :)

Самвел Аветисян Комментарий удален