Легальное кино сделали бесплатным
В Рунете заработал сервис ivi.ru, предлагающий пользователям легальный бесплатный просмотр фильмов, сериалов и телепередач. Расплачиваться за удовольствие придется обязательным просмотром рекламы
В каталоге портала ivi.ru более 9000 часов видео — полнометражные фильмы, сериалы, мультфильмы, телешоу и программы. По словам Олега Туманова, главы совета директоров запускающей сайт компании Digital Access Holding, соглашения о коммерческом использовании видеоконтента заключены более чем со ста правообладателями, среди которых — «Централ партнершип» и «Амедиа», телекомпания «Стрим», ТНТ, СТС, MTV, «Муз-ТВ». Портал планирует зарабатывать на видеорекламе, которую пользователь не сможет отключить или перемотать. Доходами от рекламы сайт будет делиться с правообладателями. Инвестиции в разработку сервиса составили несколько миллионов долларов, но владельцы полагают, что он должен окупиться максимум за пять лет даже с учетом предстоящих вложений.
Как отмечают «Ведомости», в Рунете уже появлялись подобные проекты, однако они или закрывались из-за нерентабельности (например, «Кинозал», запущенный Rambler), или предлагают куда более ограниченный видеоконтент (скажем, uravo.tv, у которого в каталоге в основном советское кино 1930-х годов). В качестве зарубежного аналога Туманов называет американский портал Hulu.com, который был открыт в 2007 году компаниями NBC Universal, News Corp., The Walt Disney Company и Providence Equity Partners и тоже зарабатывает рекламой.
Как рассказали в Digital Access «Коммерсанту», изначально ставка будет делаться на российские фильмы. «Мейджоров приходится убеждать в перспективности российского рынка. Пока сделок с ними нет, но мы уже ведем переговоры с рядом западных компаний», — заявил Туманов.
В Digital Access рассчитывают, что в 2011 году компания завладеет большим куском рынка видеорекламы в Рунете — около 20%. «Коммерсант» приводит прогноз J`son & Partners Consulting, cогласно которому объем рынка видеорекламы в Рунете в 2010 году вырастет до 9-10 миллионов долларов, почти в два раза по сравнению с предыдущим годом. По данным издания, большая часть трафика по просмотру видео cегодня приходится на Smotri.com (29%), «Видео@Mail.ru» (26%), Rutube.ru (21%), «Яндекс.Видео» (12%).
Мне как продюсеру было бы интересно посотрудничать с таким сайтом, если бы это приносило вменяемые деньги. Но обычно Интернет, даже когда он пытается быть легальным, предлагает смешные деньги, которые не имеют отношения не то что к окупаемости продукта, но даже к прожиточному минимуму самого скромного бомжа. И говорить о том, что там возможна коммерция, пока не приходится— по крайней мере в наших условиях. Порядка 30 тысяч рублей в год — очень хорошая выручка от легального Интернета для кинематографического продукта, но это ничто в бюджете современного кинофильма, который стоит в России 1,5-2 миллиона.
Интернет коммерчески выгоден для тех, кто в нем работает, но не для тех, кто предоставляет контент. Это агрессивная сфера, которая не очень заботится об окружающей среде, в том числе и культурной. Она прокладывает свой путь несмотря ни на что. Говорить о том, что будут учтены интересы его партнеров, не приходится.
У нас особенно варварская среда. Но она все равно будет развиваться таким варварским образом — в этом сомнений нет. У нас все начинается не с разумных коммерческих схем, а именно с такого диковатого прорыва. Но потом, может быть, в эту брешь как-то заползет и финансовая осмысленность, и юридическая база.
Но главное во всей этой истории то, что включение в интернет-контент произведений, не созданных специально для этого (например, кино), сопряжено со снижением их художественной ценности. Это не только вопрос формата, но и самого способа потребления. Уже телевизор во многом убивает в кино искусство, а тем более Интернет. Даже наблюдая, как эволюционирует сайт нашего любимого «Сноба», можно сказать: чем большее количество пользователей получает к нему допуск, тем сильнее ощущается снижение не только интеллектуального, но и морального свойства.
Кинематограф будет терять в Интернете. Это процесс необратимый. Таким путем можно дойти до кинематографа на экране телефона. Но это не способ восприятия искусства, это способ получения информации об искусстве, не более того.
Мне как продюсеру было бы интересно посотрудничать с таким сайтом, если бы это приносило вменяемые деньги. Но обычно Интернет, даже когда он пытается быть легальным, предлагает смешные деньги, которые не имеют отношения не то что к окупаемости продукта, но даже к прожиточному минимуму самого скромного бомжа. И говорить о том, что там возможна коммерция, пока не приходится— по крайней мере в наших условиях. Порядка 30 тысяч рублей в год — очень хорошая выручка от легального Интернета для кинематографического продукта, но это ничто в бюджете современного кинофильма, который стоит в России 1,5-2 миллиона.
Интернет коммерчески выгоден для тех, кто в нем работает, но не для тех, кто предоставляет контент. Это агрессивная сфера, которая не очень заботится об окружающей среде, в том числе и культурной. Она прокладывает свой путь несмотря ни на что. Говорить о том, что будут учтены интересы его партнеров, не приходится.
У нас особенно варварская среда. Но она все равно будет развиваться таким варварским образом — в этом сомнений нет. У нас все начинается не с разумных коммерческих схем, а именно с такого диковатого прорыва. Но потом, может быть, в эту брешь как-то заползет и финансовая осмысленность, и юридическая база.
Но главное во всей этой истории то, что включение в интернет-контент произведений, не созданных специально для этого (например, кино), сопряжено со снижением их художественной ценности. Это не только вопрос формата, но и самого способа потребления. Уже телевизор во многом убивает в кино искусство, а тем более Интернет. Даже наблюдая, как эволюционирует сайт нашего любимого «Сноба», можно сказать: чем большее количество пользователей получает к нему допуск, тем сильнее ощущается снижение не только интеллектуального, но и морального свойства.
Кинематограф будет терять в Интернете. Это процесс необратимый. Таким путем можно дойти до кинематографа на экране телефона. Но это не способ восприятия искусства, это способ получения информации об искусстве, не более того.
Эту реплику поддерживают: