Легальное кино сделали бесплатным

В Рунете заработал сервис ivi.ru, предлагающий пользователям легальный бесплатный просмотр фильмов, сериалов и телепередач. Расплачиваться за удовольствие придется обязательным просмотром рекламы

+T -
Поделиться:

В каталоге портала ivi.ru более 9000 часов видео — полнометражные фильмы, сериалы, мультфильмы, телешоу и программы. По словам Олега Туманова, главы совета директоров запускающей сайт компании Digital Access Holding, соглашения о коммерческом использовании видеоконтента заключены более чем со ста правообладателями, среди которых — «Централ партнершип» и «Амедиа», телекомпания «Стрим», ТНТ, СТС, MTV, «Муз-ТВ». Портал планирует зарабатывать на видеорекламе, которую пользователь не сможет отключить или перемотать. Доходами от рекламы сайт будет делиться с правообладателями. Инвестиции в разработку сервиса составили несколько миллионов долларов, но владельцы полагают, что он должен окупиться максимум за пять лет даже с учетом предстоящих вложений.

Подробнее

Как отмечают «Ведомости», в Рунете уже появлялись подобные проекты, однако они или закрывались из-за нерентабельности (например, «Кинозал», запущенный Rambler), или предлагают куда более ограниченный видеоконтент (скажем, uravo.tv, у которого в каталоге в основном советское кино 1930-х годов). В качестве зарубежного аналога Туманов называет американский портал Hulu.com, который был открыт в 2007 году компаниями NBC Universal, News Corp., The Walt Disney Company и Providence Equity Partners и тоже зарабатывает рекламой.

Как рассказали в Digital Access «Коммерсанту», изначально ставка будет делаться на российские фильмы. «Мейджоров приходится убеждать в перспективности российского рынка. Пока сделок с ними нет, но мы уже ведем переговоры с рядом западных компаний», — заявил Туманов.

В Digital Access рассчитывают, что в 2011 году компания завладеет большим куском рынка видеорекламы в Рунете — около 20%. «Коммерсант» приводит прогноз J`son & Partners Consulting, cогласно которому объем рынка видеорекламы в Рунете в 2010 году вырастет до 9-10 миллионов долларов, почти в два раза по сравнению с предыдущим годом. По данным издания, большая часть трафика по просмотру видео cегодня приходится на Smotri.com (29%), «Видео@Mail.ru» (26%), Rutube.ru (21%), «Яндекс.Видео» (12%). 

Лев Карахан

   Мне как продюсеру было бы интересно посотрудничать с таким сайтом, если бы это приносило вменяемые деньги. Но обычно Интернет, даже когда он пытается быть легальным, предлагает смешные деньги, которые не имеют отношения не то что к окупаемости продукта, но даже к прожиточному минимуму самого скромного бомжа. И говорить о том, что там возможна коммерция, пока не приходится— по крайней мере в наших условиях. Порядка 30 тысяч рублей в год — очень хорошая выручка от легального Интернета для кинематографического продукта, но это ничто в бюджете современного кинофильма, который стоит в России 1,5-2 миллиона.

Интернет коммерчески выгоден для тех, кто в нем работает, но не для тех, кто предоставляет контент. Это агрессивная сфера, которая не очень заботится об окружающей среде, в том числе и культурной. Она прокладывает свой путь несмотря ни на что. Говорить о том, что будут учтены интересы его партнеров, не приходится.

У нас особенно варварская среда. Но она все равно будет развиваться таким варварским образом — в этом сомнений нет. У нас все начинается не с разумных коммерческих схем, а именно с такого диковатого прорыва. Но потом, может быть, в эту брешь как-то заползет и финансовая осмысленность, и юридическая база.

Но главное во всей этой истории то, что включение в интернет-контент произведений, не созданных специально для этого (например, кино), сопряжено со снижением их художественной ценности. Это не только вопрос формата, но и самого способа потребления. Уже телевизор во многом убивает в кино искусство, а тем более Интернет. Даже наблюдая, как эволюционирует сайт нашего любимого «Сноба», можно сказать: чем большее количество пользователей получает к нему допуск, тем сильнее ощущается снижение не только интеллектуального, но и морального свойства.

Кинематограф будет терять в Интернете. Это процесс необратимый. Таким путем можно дойти до кинематографа на экране телефона. Но это не способ восприятия искусства, это способ получения информации об искусстве, не более того.   

 

Комментировать Всего 63 комментария

Мне как продюсеру было бы интересно посотрудничать с таким сайтом, если бы это приносило вменяемые деньги. Но обычно Интернет, даже когда он пытается быть легальным, предлагает смешные деньги, которые не имеют отношения не то что к окупаемости продукта, но даже к прожиточному минимуму самого скромного бомжа. И говорить о том, что там возможна коммерция, пока не приходится— по крайней мере в наших условиях. Порядка 30 тысяч рублей в год — очень хорошая выручка от легального Интернета для кинематографического продукта, но это ничто в бюджете современного кинофильма, который стоит в России 1,5-2 миллиона.

Интернет коммерчески выгоден для тех, кто в нем работает, но не для тех, кто предоставляет контент. Это агрессивная сфера, которая не очень заботится об окружающей среде, в том числе и культурной. Она прокладывает свой путь несмотря ни на что. Говорить о том, что будут учтены интересы его партнеров, не приходится.

У нас особенно варварская среда. Но она все равно будет развиваться таким варварским образом — в этом сомнений нет. У нас все начинается не с разумных коммерческих схем, а именно с такого диковатого прорыва. Но потом, может быть, в эту брешь как-то заползет и финансовая осмысленность, и юридическая база.

Но главное во всей этой истории то, что включение в интернет-контент произведений, не созданных специально для этого (например, кино), сопряжено со снижением их художественной ценности. Это не только вопрос формата, но и самого способа потребления. Уже телевизор во многом убивает в кино искусство, а тем более Интернет. Даже наблюдая, как эволюционирует сайт нашего любимого «Сноба», можно сказать: чем большее количество пользователей получает к нему допуск, тем сильнее ощущается снижение не только интеллектуального, но и морального свойства.

Кинематограф будет терять в Интернете. Это процесс необратимый. Таким путем можно дойти до кинематографа на экране телефона. Но это не способ восприятия искусства, это способ получения информации об искусстве, не более того.

Есть дикий miscommunication между представителями разных отраслей.

Интернетчики уперлись рогом в одно, обладатели контента уперлись рогом в другое. Представители еще каких нибудь отраслей - в третье. В итоге, из-за нежелания слушать друг-друга, находить компромиссы, и как-то взамодействовать - рождаются фразы типа "интернет - агрессивная среда". Ну так любой так-же может сказать что какой нибудь "ритейл - агрессивная среда".

И тут пока вопрос не в бизнес-моделях, а просто упорном желании стоять на своем и никак не слезать.

Антон, простите,- Ваш комментарий попался первым...

В последнее время просто ЗАЕ.......ЛО то ли преднамеренное, то ли по причине низкого уровня грамотности "коверкание" русского языка.

Анализируя Ваш комментарий:

1. Термин "miscommunication" в переводе с английского на русский язык - среднего рода ("недопонимание"), поэтому оно не может быть "Есть дикий...".

2. То, что идиоматический оборот "уперлись рогом" следует писать в кавычках - сущие мелочи, право...

3. Частицы -то, -либо, -нибудь пишутся через дефис, в отличие от фразеологических сочетаний "друг друга", "также", ошибочно написанных Вами с использованием дефиса.

4. После частицы "ну" всегда ставится запятая. С таким же успехом она всегда ставится перед "что"...

По-моему , эти правила изучаются в 3-5 классе средней школы...

Уважаемый Игорь, очень сожалею что в последнее время вас просто "ЗАЕ.......ЛО". Я искренне вам сочувствую и признателен за столь подробный разбор грамматических ошибок меого комментария. В будущем, я буду обязательно обращаться к вам по подобным вопросам. Зараннее спасибо.

Можно к gramota.ru. Антон, не обижайтесь.

Мы все учились понемногу,

Чему-нибудь и как-нибудь,

Так воспитаньем, слава Богу,

У нас немудрено блеснуть.

+10

Спасибо Антон за хорошую формулировку ))

Такая же и о том же дискуссия идет и в теме "Все мы воры" http://www.snob.ru/selected/entry/10788. Большей частью идет диалог "глухих" с "немыми", но мне видится ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ что Сноб дает реальную картину непонимания в России всей актуальности вопроса и современного мирового развития в области интеллектуальной собственности и интернета как социального явления.

И как было показано в Matrix никто не перепрыгивает с первого раза. Надеюсь диалоги придут на смену монологам, но и монологи это уже неплохо.

За последние два года попыток создать легальные площадки для продажи кино в Интернете было не меньше ста. Сайт ivi.ru, пожалуй, сто первая попытка. К нам, в компанию СТВ, неоднократно обращаются интернет-ресурсы с предложениями о сотрудничестве. Мы готовы, мы ведем переговоры, нам совершенно ясно, что интернет-площадка — это один из способов реализации не только контрафактной, но и легальной продукции. Любой продюсер к этому относится положительно — почему бы и нет, лишь бы ресурс был убедительным.Что касается прибыльности такого проекта, то надо смотреть, как они строят бизнес-модель: что у них с правами на фильмы, по какой цене они реализуют рекламу, за счет чего собираются наращивать проектную мощность, какая рекламная кампания предполагается для поддержки ресурса. И главное — насколько это удобно для пользователя. Потребитель кино готов посмотреть рекламу в разумных количествах, если при этом пользоваться интернет-каналом легко и удобно.

Интернет-площадки ни в коем случае не альтернатива кинотеатрам. Кинотеатр — большое слово в массовой культуре кинематографических держав последние сто лет. В некотором смысле слово «кинотеатр» брендировано. Кинотеатр — это звучит гордо. А дальше с этим словом пошли упражняться: «домашний кинотеатр», «интернет-кинотеатр»... Но надо понимать, что фильмы делаются для демонстрации именно в «физических» кинотеатрах, и на это мы тратим огромные ресурсы — звук, картинка, пленка. В домашних условиях, какая бы дорогая ни стояла у вас аппаратура, вы не получите то качество просмотра, которое в картину вкладывал режиссер, продюсер, создатели фильма.

Другое дело, что если у человека не хватает времени, денег, если нет в городе современного кинотеатра или, предположим, не любит человек людей (некоторым очень трудно находиться в помещении, где еще 120 пар глаз смотрят кино), то интернет-каналы — палочка-выручалочка.

Домашний кинотеатр(правильный)  стоимостью более 20000$  запросто переиграет по качеству звука любой общественный кинотеатр, а по качеству картинки будет очень рядом. Да так, что по экрану будут просто пингвины ходить, а вы с удовольствием наблюдать какой красивый снег и какие чудные пингвины.

Проблема сейчас не в аппаратуре, а в том, что фильм в таком качестве через сеть скачать непрактично. Нужно будет качать около 30 Gb.

Я согласен, скачивать надо большие файлы.Это тоже важно. Я знаю многих, кто уходит на работу, ложится спать, а компьютер  качает. У нас безлимтка стоит 400 рублей. Я немного о другом. Многим выгодно думать, что самая качественная картинка и звук в общественных кинотеатрах. А это совсем не так. 

Главная проблема, связанная с Интернетом, заключается в том, откуда и как мы, создатели фильмов, получаем деньги. В нашу студию периодически поступают предложения от таких интернет-ресурсов, но мы еще не работали с ними. Несопоставимы объемы затраченной энергии и прибыли. Я хорошо понимаю, что аудитория в Сети большая, и это лакомый кусок для любого продюсера. Но этой аудитории не нужно суперкачество — они прекрасно смотрят фильмы на маленьких плеерах. Снимать же фильмы с прицелом на интернет-аудиторию мы пока не готовы. Это совершенно новая бизнес-модель, еще не опробованная и не просчитанная. Наверное, через полгода будет о чем поговорить, но сейчас рановато.

Я думаю, что правообладателям не стоит переживать по поводу появления легальных ресурсов с подобным контентом в Интернете.

Сегодня эти доходы на 100% получают пираты.

Я бы взял за образец порно-индустрию, которая первой взяла на себя удар. 90% потребителей будет смотреть продукцию бесплатно, но в плохом качестве. Они же параллельно будут смотреть рекламу.

Те, кто не готов жертвовать качеством ради нескольких долларов, будут платить за контент по модели, которую сегодня предлагает Apple TV.

А кино будет существовать, как и сегодня. Потому что гипотеза о том, что видео в Интернет убъет кино также противоречива, как и предположение, что рестораны умрут под натиском полуфабрикатов из супермаркета.

Кино - это процесс и культура.

Кино - это время, которое ты тратишь исключительно на просмотр фильма, выключая телефон и жертвуя другими делами на это время.

Кино - это атмосфера.

Кино - это компания.

Кино - это качественные видео и звук.

Интернет - не может убить кино.

Потому что сравнение кино и кино в интернете тождественно сравнению секса и онанизма.

Обратите внимание на порно-индустрию.

Она приняла технологический удар первой, а качество контента только улучшилось.

Медиа - меняются на глазах.

Возможности для тех, кто понимает, как это происходит - расширяются.

А всех остальных рынок попросит уйти еще до начала сеанса.

Мне кажется, интернет-вещание будет убивать телевещание, не кинотеатры. Ждать определенного времени, чтобы посмотреть передачу или кино по ящику, — в наши дни это все равно что ездить на телеге по Тверской. 

Вы правы, Максим, сравнив эфирное вещание с ездой на телеге, однако массовое бессознательное никто не отменял и проекты TV on demand пока реальным успехом не пользуются. Будущее, скорее, за моделью Apple TV. Бизнес-модель IVI.ru, на мой взгляд, крайне рискованна и по соответствию контента к целевой аудитории, и по эффективности рекламных мессаджей в целом.

Михаил, они как и все упрутся в порог расширяемости серверных площадок, величина которого напрямую зависит от наличия серверного ПО высокой отказоустойчивости, которое будет менятся качеством исходного кода в худшую сторону, потому, что скоро формат H.264 будет основной проприетарной технологией показа видео. Следовательно, переизбыток пользователей рано или поздно создаст отказ в обслуживании. От этого модель  IVI.ru не просто рискованна, а критичиски рискованна. Ещё раз убеждаюсь в Вашем профессионализме.

Спасибо, Дмитрий. Проблема не только в серьезных  затратах на оборудование, проблема в несоответствии ожиданий и реалий. Объем рекламных сборов не будет удовлетворять потребностям правообладателей, что не позволит обновлять контент достаточно часто и тем самым проект не будет интересен конечному потребителю. Подобные проекты существуют в США, к примеру FOX.com, но для них это лишь дополнительная монетизация к уже полностью окупившемуся контенту. 

Михаил, есть ещё сотни похожих, например liveleak. И на их примере можно наблюдать развитие модели. Но мы с Вами знаем, что в нашей стране законы носят некоторый условный характер и то что для США "хорошо", для нашей локации "непредсказуемо". Вероятно, создатели на это и делают основную ставку?

А что понимается под термином "легальный"? Нужно отметить, что в интернете все легально, что не противоречит его работе и не нарушает его целостности. На фоне  ввода, фактического, запрета на свободное программное обеспечение, открытие ресурсов в приципе которых лежит подмена понятий в виде условной "бесплатности" и без того бесплатного контента, говорит о полной победе лоббистов интеллектуальной собственности сомнительного содержания. Это, к сожалению, частично доказывает мое предположение о начале конца "свободного" обмена информацией в сети интернет. Безусловно, интеллектуальная собственность должна быть защищена, но не такими, откровенно варварскими методами. Менеджмент заслуживает аплодисментов и доказывает мое предположение о скорой смерти телевизора и радио, как явлений. Естественно это снизит значимость Кинематографа, сделав из него только продукт, но не искусство, как верно заметил Лев.

Дмитрий, объясните, пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите "Нужно отметить, что в интернете все легально, что не противоречит его работе и не нарушает его целостности"

Дмитрий, главный принцип существования сети интернет - это принцип её надежности и отказоустойчивости. Контент, который отвечает этим параметрам может обладать полезными свойствами, формируя информационную среду, в основе которой лежит принцип децентрализация данных. Если очень грубо утрируя, то свойство объекта называемое "легальностью" носит формальный смысл и не меняет свойств системы. Если упростить до безобразия, то контент попавший в сеть может быть и "легальный" и "гомосексуальный" и "корявый" и любой другой. Если Вы назовете медведя бобром, а кошку деревом, при этом не меняя их внешнего вида и внутреннего содержания, то от этого они не перестанут быть животными, потому что Вы не измените их главных свойств только наделяя их другим смыслом или трактуя их "животность" на свой лад. Прошу прощения, за может быть не совсем удачную аналогию, но я полагаю, смысл ясен.

Если я вас правильно понял, то вы говорите, что поскольку в основе интернета лежит децентрализация и отказоустойчивость, то любая единица информации, попавшая в интернет, автоматически теряет все свои свойства вне интернета, включая "легальность", "стоимость" и т.д.  Мне по-прежнему непонятно, почему интернет вдруг дает вам возможность не только называть кошку деревом, но и рубить ее топором.

.

:)

Не верно поняли. Единица попавшая в сеть не только не теряет свойств но и приобретает свойства системы и именно поэтому, несуществующее свойство называемое "легальностью" никаким образом не повлияет на систему, потому что система не подразумевает такого свойства как "легальность" имея основными надежность и отказоустойчивость, и именно поэтому свойство имеет значение "ложь" и носит формальный характер.

Кошке и медведю не страшен надувной топор в лесу основой которого являются деревья, в общем-то  =)

Если бы был стандарт, который бы пояснял, что такое "пиратство", то вопросов бы не было, но такого быть не может по-определению.

Кошка - это всегда кошка, а медведь - это всегда ведведь, даже если они гомосексуалы и любят друг друга. Они всеравно животные =)

Дмитрий, а если без шуток, то это более печально, нежели смешно, потому, что люди не понимают что делают увидев "непаханное поле" в нашем сегменте сети интернет, которое даже налогами не облагается и пытаются оправдать несвойсвтенное и вымышленное таким явлением как копирайт, на чем и строят свою защиту термина "пиратство".

Свойство называемое "легальностью" вполне реально и всего-лишь означает соответствие законам. Можно утверждать, что законы надувные, что их не существует, но "незнание закона не освобождает от ответственности", не правда ли?

Дмитрий, тем не мение такого стандарта для сети интернет нет.

Сеть интернет не подчиняется никаким законам? Это для меня новость.

Она подчиняется законам, но не тем в основе которых лежит подмена понятий. Там не может быть "как бы" или "может быть", там не может быть двойных стандартов и для того, чтобы ввести стандарт определяющий термин "пиратсво" нужно объяснить этот термин законами этой среды, а законы там одни - это свобода слова и свобода обмена информацией. Все попытки перенести законы реального мира в виртуальную среду очень опасны и рождают двойственность толкований в системе, в которой это недопустимо, потому, что это поставит эту систему под угрозу и она даст обратную реакцию в виде парадокса противопоставления и итогом этого всего станет прецедент, который позволит создать власть виртуальную, таким образом поставив под угрозу власть реальную и единcственную. На родине интернета это понимают и никогда такой глупости не сделают, по крайней мере пока существует ISOC. Единственное и верное, что хоть как-то может защитить правообладателя - это алгоритмы шифрования и электронные подписи уникальности. Можно конечно пойти другим путем, и устранить сам механизм обмена пиратским контентом, запрещая "нестандартные" протоколы обмена информацией на уровне обмена, устанавливая жесткие рамки, но это будет не так эффективно и в конце концов пользователь найдёт другой механизм, следовательно нужно устранить саму среду в которой такой другой путь можно найти - устранить среду разработки свободного исходного кода, что мы и видим. Это очень печально, потому, что это обрекает интернет на тоталитарность, а это противоречит главным его принципам и даже может поставить вопрос о прекращении его работы. А все потому, что 98% пользователей видят в сети интернет не кучу проводов и железяк, систему, а нечто аморфное и ирреальное, что печалит меня не меньше. Можно было бы снять драму, было бы примерно так:

В комнате слышится звук работающего компьютера. Светит солнце в окно, через жалюзи. Слышен звук открывающегося замка после чего хлопает дверь. В комнату заходит миловидная блондинка, пользователь, в майке с надписью *born for root* и садится за стол. Напротив неё сидит непонятное существо, похожее на снежного человека, с разноцветной шерстью и мегающими лампочками, опирая подбородок на руку, смотрит в стол. Девушка быстро садится за стол. Снимает сумку с плеча и кладёт на пол:

Пользователь: -Интернет, привет дорогой!-

Интернет: (молчание)

Пользователь: -Эй!Ты обиделся что ли?-

Интернет: (молчание)

Пользователь: -Ты издеваешься надо мной да?-

Интернет: (молчание)

Пользователь: -Я с кем разговариваю а? А нука отвечай мне!-

Интернет: (молчание)

Пользователь: -Я кому сказала?Отвечай!-

Интернет: -Я хочу, но не могу-

Пользователь: -Чтооо?-

Интернет: -Я не могу тебя понять-

Пользователь: -Да как ты смеешь!?-

Интернет: -Прощай. Я ухожу-.

Интернет уходит, вытирая слёзы и помаргивая лампочками.

Экран становится черным, звучит печальная музыка.

Титры.

Я думаю, что это правильное начинание. Hulu я уже пользуюсь больше чем полгода. В принципе, мне кажется, Интернет постепенно вытеснит телевидение. Ведь эти порталы позволяют посмотреть сериал или передачу, когда хочешь, в любое время. Меня особо не напрягает формат, в котором подается реклама на Hulu. Другая схема подачи — это то, что делает Netflix, где, ежемесячно выплачивая членский взнос, можно сколько угодно смотреть из предложенных фильмов вообще без рекламы. Мне кажется, доступность легального просмотра фильмов по Интернету, наверное, сейчас единственная возможность бороться с пиратством.

Антон, как верно намекнул Лев в своем сообщении, нужно просто создавать искусство, а не защищать профанацию любыми методами и именно поэтому такое явление как пиратство не более чем инструмент неудачников для защиты своих сомнительных творений.

Почему тогда от пиратства больше всего защищаются самые удачливые компании с несомненно стоящими творениями? Майкрософт, Эппл, Найк и Голливудские киностудии не похожи на неудачников.

В рамках обсуждаемого сообщения я вел речь об искусстве в Кинематографе. Какое может быть искусство в продукции microsoft, оно отражает каким либо образом движушееся изображение Билла Гейтса?

Хорошо, Майкрософт вычеркнем из списка. Ну а студии Голливудские? Тоже неудачники?

Самый главный вопрос - "Что такое искусство?" и его суть каждый трактует по своему, для общей массы Голливудские конечно же "нет", но для кого-то несомненно "да". Что я и хотел сказать.

Хотя самоцитирование, по-моему, верный признак мании величия, мне кажется неправильным дважды высказываться об одном и том же событии. Просто я уже несколько часов назад совершенно независимо комментировал эту тему тут. Общее мое отношение — критическое. Детали — по ссылке.

*– неготовность аудитории стрИмить там, где можно качать*

Верно на все 100%

И результатом того самого отказа в обслуживании станет фраза:

"IVI опять тормозит, сил нет! Пойду скачаю этот фильм используя torrent"

Во-первых, хочется пожелать успеха проекту Олега Туманова. Встречался с ним как-то по другой, но близкой теме. Человек он очень интересный, пытается найти новые бизнес-модели в интернете.

А во-вторых, думается проект не обречен на успех, на мой взгляд. Вчера честно полез на новый сайт - категоризация материалов так себе, видео тормозит, сам сайт выглядит современно.

Лично я уверен, в двух вещах:

1) для массового пользования видео-контентом в приличном качестве сейчас не хватит инфраструктуры, либо проект потребует совершенно заоблачных инвестиций. Не думаю, что господа из Аксесс Индастриз будут рады их вложить в неоднозначный проект.

2) рано или поздно, с развитием той самой инфраструктуры, эфирное ТВ заменит интернет-ТВ. 

Пробовал подключиться, но не вышло... или ресурс пока недоступен в США.?..

Пока данный ресурс работает только для России, знакомый из Украины жаловался, что тоже не работает.

Сдаётся мне, что пользователь продвинутый настолько, что узнает про IVI и поймёт как им пользоваться, быстро соскочит на torrent. А непродвинутый всё равно останется у телевизора. Apple мудро придумали AppleTV именно для такого непродвинутого. Учитесь, друзья.

Для любителей torrent и немного продвинутых уже придумали штуки типа Popcorn Hour.

Илья Бабиков Комментарий удален

Да, окупаемость данного проекта остается под вопросом. Остается надеяться лишь на то, что в скором времени данный сайт не покроется богомерзкими попапами, или чем-то подобным, что навсегда отобьет желание посещать данный ресурс. Кстати, подобный ресурс в России далеко не первый, взять хотя бы  kenguru.tv с более привлекательным контентом.

Это однозначно вполне живая альтернатива пиратству — если чересчур не перегружать рекламой и поддерживать достаточное качество сервиса.

Что касается того, ожидать ли в ближайшее время некого технологического прорыва в скорости передачи данных, то речь, скорее, должна идти не о прорыве, а о внедрении уже давно имеющихся технологий :-) Тут есть что воплотить: оптику (в плане проводных сетей), WiMax (в плане беспроводных). Вот здесь и сейчас Virgin обещает со следующего года 100-мегабайтные линии там, куда свою оптику дотащит. Посмотрим. В Южной Корее это все уже давно есть — пару лет назад знакомые корейцы уже смеялись над медленными европейскими сетями.

Это и в Японии есть и во Франции, кое где даже 10G на сегмент. У нас с этим не все хорошо, если сумеют дать больше 100G между городами - да. В противном случае немного позднее.

У проекта есть будущее, если он сможет предолжить-придумать что-то новое. Например, большой архив того, чего по разным причинам нет на популярных трекерах. Или массовая ликвидация того, что есть у него в каталоге, с популярных трекеров-файлообменников.

Если единственный плюс будет лицензионность контента - это не даст нужного эффекта. Производители компьютерных игр, у которых более серьезное пространство для маневра, встраивания защит и ликвидации нелегальных файлов, опробовали уже десятки моделей коммерческого распространения продукта с использованием только интернета. Пока лучшие из них могут быть признаны только условно удачными.

На трекерах фактически есть всё кино, мультфильмы, пластинки, осталось только диафильмы оцифровать нормально. И архив уже есть: http://multiki.arjlover.net/ со ссылками на все типы файлообменных протоколов. Пять терабайт контента вам достаточно? Телевизионного мусора там нет, но на кой ляд он нужен?

>> На трекерах фактически есть всё

Не совсем так. Думаю, что специалисты Вас поправят. Прежде всего все трекеры живут на соотношении скачанного-розданного, поэтому бал там правят чаще всего именно популярные проекты. Невостребованные раздачи прекращают существование.

Есть определенное число фильмов, музыки которая интересна лишь специалистам, профессионалам, фанатам - но никак не массовой аудитории. И с нахождение такого контента могут быть проблемы, которых нет у легальных цифровых дистрибьюторов. Мой пример показателен - мне нужно было найти пропущенный эфир одной не супер-популярной тв-программы. Не нашел, ни в легальном, ни в пиратском варианте, хотя проверял практически все основные ресурсы, о которых знаю многое.

>> Пять терабайт контента вам достаточно? Вот в этом и ошибка. Нелегальные ресурсы чаще всего измеряют контент по количеству раздач, файлов, террабайтов. Но это не означает, что в этом огромном количестве контента есть то, что нужно.

Олег, на multiki есть и серверные ссылки (http), поэтому с раздачей проблем нет. Да и через torrent тоже нет. Очевидно, российские зрители любят и смотрят своё кино, в том числе и "редкое". 5 терабайт реальных файлов, причём большинство достойных фильмов закодированы в хорошем разрешении (> 1 Gb). Как я уже сказал, "текучки" вроде телевизионных передач там нет.

<<Юрий Петров>> <<на multiki есть и серверные ссылки (http)>>

Боюсь, Вы меня неправильно поняли. Не так важен формат (http, ftp, p2p...). И не так важно, что p2p с рейтингами стимулирует людей выкладывать что-то, чего нет в базе.

Дело в том, что далеко не все фильмы попадают к пиратам. Есть определенные вещи, которые выпускаются для узкой аудитории, и не факт, что кто-то из это аудитории есть на указанном Вами сайте. А если нет "фаната" - не будет и этого материала в архиве. Легальным цифровым продавцам проще, они чаще всего покупают контент пакетами, в которые часто входят как раз немассовые, непопулярные продукты.

Ради интереса глянул раздел указанного сайта на букву Ч - Вы действительно всерьез считаете, что там есть _все_ вышедшие фильмы?

Там есть все фильмы которые могут заинтересовать 99.9% зрителей, опять же не включая телесериалы и прочую массовую дребедень выпущенную начиная с 90х. А на тех кому нужны какие-то экзотические фильмы никаких денег всё-равно не заработаешь, можно смело такие фильмы про которые вы говорите выкладывать бесплатно. Поэтому уж на ITI их точно не будет. На файлообменниках ещё есть шанс найти.

На мой взгляд единственный способ заработать деньги на копиях фильмах это выпускать диски в high definition исключительного качества и продавать их за хорошие деньги (долларов по 20 минимум). Конечно, и они появятся в файлообменниках, но желающих грузить 10 - 15 Gb через сеть будет немного, да и хранить такие монстры никаких драйвов не хватит. Конечно, покупать их в России будут немногие энтузиасты, но, уверен, их наберётся достаточно.

По слухал ivi приложил руку к скандалу с torrents.ru ;)

>> По слухал ivi приложил руку к скандалу с torrents.ru ;)

Могу Вас уверить, что это не так. Все фигуранты истории с т.ру мне известны доподлино, и ivi там точно нет.

Хотелось бы верить! Но заявленные везде 1С и Автокад тоже отнекиваются)

Они заявили о том, что не хотели такого результата (приостановки делегирования домена). И это логично, т.к. обе компании имели доступ к механизму оперативной зачистки контафакта на т.ру

Тем не менее, в деле по "черному внедренцу" заявления обеих компаний. Следователь - лицо процессуально независимое, конечно, но Autodesk уже заявил, что хотел бы, чтобы государство боролось с пиратством. Вот оно и поборолось в лице следователя "как умеет". Фактически, нанесен серьезный удар по одному из немногих популярных трекеров, пытающихся найти модель, удовлетворяющую и пользователей, и правообладателей. А так называемые "отморженные" крупные трекеры - живут и здравствуют, и конечно же, приняли к себе часть потерявшейся аудитории т.ру

Сервис ivi и аффилированные с ним компании в данном конкретном уголовном деле не участвут никак.

Ого! Спасибо за подробный ответ!

Рад что ivi тут непричем

IVI естественно там не при чем, даже если что-то доказать, то торрентс.ру виноваты сами, как ни крути. Если брать других, то я бы не сказал, что они прямо таки "здравствуют". Вот например:

"18 февраля сайт BitSnoop.com стал недоступным. Был уничтожен рейдовый массив жестких дисков со всем содержимым сайта. Хостер McHost.ru сослался на технический сбой. Однако, BitSnoop.com - это 300ГБ торрент файлов и 10 лет работы авторов проекта. Дабы избегнуть формальных претензий, хостер выплатил ребятам 70 долларов."

Очень много шума вокруг "торрентов", это наводит на некоторые мысли.

<<Дмитрий Андрианов>> <<Очень много шума вокруг "торрентов", это наводит на некоторые мысли.>>

Т.ру (кстати, единственный из трекеров) постоянно был в десятке-двадцатке самых посещаемых ресурсов интернета, наряду с одноклассниками-контактами-майлру. Это показатель аудитории. Когда удар наносится по столь общирной аудитории - естественно обратно получаем большой резонанс.

Я это и имел ввиду. Если нужно будет запретить p2p, то это будет сделано в течение часа, максимум двух, согласно закону "об оперативно-розыскной деятельности" 1996 года и прецеденты вмешательства сверху всеже не так часты и связаны скорее с "заказным" нежели с "тоталитарным" характером тех или иных дел. Видеть руку конкурентов или "кровавой гебни" очень просто, но специалисту видно, что это не более чем несколько совпадений к ряду. Это говорит только о том, что понизился уровень профессионализма специалистов IT, оно и понятно, сейчас каждый второй себя мнит или программистом или администратором ими не являясь, а аналитиком каждый первый, но это разговор для совсем другой темы.

<<Если нужно будет запретить p2p, то это будет сделано в течение часа>>

Если бы все было так просто. Я весьма плотно занимался этой тематикой, и продолжаю участововать в совершенно разных обсуждениях, как эксперт и специалист. P2P безусловно уязвим, но есть http, ftp. Работа с магнет-ссылками (DHT) гораздо больше грузит сеть, чем обычный трекер. Если закроют все это - моментально появится что-то другое. То же самый пресловутый Skype запретить невозможно, и огромную проблему (академическую на данный момент) составляет даже вычленение траффика Skype из обычного потока данных, не говоря уж о дешифрации.

Конечно, можно пойти по китайскому пути, и установить Великий Российский Файрволл. Но для этого наше государство должно стать гораздо более тоталитарым, чем является на данный момент.

UDP-бродкаст вообще по сути паразитный трафик, а если бездоменный, то есть децентрализованый - беда любой сети. Скайп запретить невозможно также как и TOR потому, что они оба используют шифрованные тоннели, только если упреждать некоторый трафик сверяя клиентский TTL и запрещая точки выхода к TOR которые явно обозначены так же как и в Skype в их исходных кодах, на 7 уровне OSI, или прослушивать идущий туда трафик через snort, что и делается сейчас. Согласен. Выход тут как я уже и писал и в своем блоге и в теме про "пиратство" -  интернет просто обречен стать тоталитарным и в конце концов так и будет, потому, что он тоталитарен изначально и вся его видимая свобода ничто иное как та самая подмена понятий. Для того, чтобы что-запретить достаточно сделать не более 10 строк ACL перед MAN-бекбонами и деанонсировать те AS, которые вмещают в себя изначальные точки выхода к децентрализованым сетям, исключительно по BGP. А чтобы это сделать законнмыми методами нужно ввести стандарт, над которым ведётся уже работа, причем давно, и как только он будет введён можно будет забыть про свободу в сети интернет, на что я и указывал.

То, что хорошо звучит в теории, не всегда также красиво получается на практике. Любая защита рано или поздно взламывается, либо находится способ ее обойти.

Совершенно верно. Поэтому нужно не дать возможность этого сделать, профилактически, отняв саму вероятность, для чего стандарты и существуют. Не дать прыгать выше головы, или по старинке - обязать использовать rate limit's и L7 фильтрацию в массовом пиринге.

Антон Абрамов Комментарий удален