Павел Теплухин: Защитив права вкладчиков, суд создал новую проблему

Президиум Высшего арбитражного суда принял решение о незаконности базовых принципов взаимоотношений российских банков с клиентами-физлицами. Теперь банкам запрещено повышать процентные ставки по уже выданным кредитам, взимать штрафы за просрочку платежей и решать судебные споры с заемщиками по месту нахождения своих головных офисов

+T -
Поделиться:
Подробнее

Судебная тяжба между Русским банком развития (за время рассмотрения дела он уже сменил название на «Открытие») и столичным управлением Роспотребнадзора тянется с марта прошлого года. Роспотребнадзор высказал претензии к ряду положений типового кредитного договора банка и оспорил их в суде. Ведомство сочло ущемляющей права заемщика возможность кредитора в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки по уже выданному займу. А также требование банка рассматривать спор с заемщиками в суде по месту нахождения его головного офиса. И даже обязательство выплачивать неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по нему.

Банк успешно оспорил претензии Роспотребнадзора в судах трех инстанций. Однако заемщик «Открытия» Быкова Т.В. с этим не согласилась и обратилась в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела.

Коллегия судей в предварительном порядке согласилась с незаконностью только одностороннего повышения ставок. Как отмечает «Коммерсант», юристы прогнозировали, что и президиум ВАС придет к такому выводу. Однако он удовлетворил все требования Роспотребнадзора. Обжалованию это постановление не подлежит.

Опрошенные изданием банкиры особо огорчены тем, что им теперь придется отказаться от штрафов. Они полагают, что заемщики перестанут выплачивать кредиты в срок, что приведет к резкому росту задолженности и даже к полной остановке всей системы розничного кредитования.

Кроме того, прогнозируют эксперты издания, банкам придется теперь пересматривать действующие кредитные договоры в пользу заемщиков. При этом граждане смогут требовать пересмотреть задним числом вынесенные ранее в пользу банков судебные решения.

Сам же Роспотребнадзор таких рисков не видит и полностью удовлетворен вынесенным президиумом ВАС решением. Как заявил «Коммерсанту» начальник управления защиты прав потребителей ведомства Олег Прусаков, постановление «снизит риски недобросовестного подхода банков к работе с гражданами и будет способствовать установлению равноправных договорных отношений через изменение политики банков на рынке розничного кредитования».

Павел Теплухин

   Банки ставятся в довольно жесткие рамки, и их деятельность существенным образом ограничивается. Это имеет ряд последствий. Безусловно, для каких-то клиентов банка это создает дополнительный комфорт, большую стабильность и предсказуемость. Но надо также понимать, что банки не благотворительная организация, они должны приносить прибыль. И в условиях, когда экономика страны по-прежнему испытывает высокие риски, банки будут просто уменьшать сроки предоставляемых кредитов и привлекаемых депозитов и тем самым страховать собственные риски. Я не думаю, что в конечном счете это пойдет на пользу российской экономике и самим банковским клиентам.

В России более чем достаточно «коротких» денег, а в дефиците как раз «длинные». И решив проблему защиты прав частных вкладчиков, суд, по сути, формирует другую — дефицит длинных денег.

Банки по своей природе формируют из большой массы мелких сумм и не очень длинных денег более крупные и длинные финансовые ресурсы, чтобы предоставлять их промышленности. При этом банки предоставляют кредиты по плавающей процентной ставке. Эта процентная ставка привязана, например, к межбанковским процентным ставкам или каким-то международным ориентирам. Защищая одну категорию клиентов банка, суд не делает никакого реверанса в сторону других клиентов, юридических лиц. И тут тоже возникает дисбаланс.   

Теги: кредит, суд
Комментировать Всего 11 комментариев

Банки ставятся в довольно жесткие рамки, и их деятельность существенным образом ограничивается. Это имеет ряд последствий. Безусловно, для каких-то клиентов банка это создает дополнительный комфорт, большую стабильность и предсказуемость. Но надо также понимать, что банки не благотворительная организация, они должны приносить прибыль. И в условиях, когда экономика страны по-прежнему испытывает высокие риски, банки будут просто уменьшать сроки предоставляемых кредитов и привлекаемых депозитов и тем самым страховать собственные риски. Я не думаю, что в конечном счете это пойдет на пользу российской экономике и самим банковским клиентам.

В России более чем достаточно «коротких» денег, а в дефиците как раз «длинные». И решив проблему защиты прав частных вкладчиков, суд, по сути, формирует другую — дефицит длинных денег.

Банки по своей природе формируют из большой массы мелких сумм и не очень длинных денег более крупные и длинные финансовые ресурсы, чтобы предоставлять их промышленности. При этом банки предоставляют кредиты по плавающей процентной ставке. Эта процентная ставка привязана, например, к межбанковским процентным ставкам или каким-то международным ориентирам. Защищая одну категорию клиентов банка, суд не делает никакого реверанса в сторону других клиентов, юридических лиц. И тут тоже возникает дисбаланс.

Вообще ничего не понимаю. Есть плавающие %% ставки, с разными сроками коректировки, зависящие от разных базовых индикаторов (LIBOR и т.п.). При заключении договора этот момент оговаривается и прописывается. Фиксированные ставки обычно выше, и используются для кредитования на короткий срок. То, что российские потребители ничего сложнее аннуитетных платежей не могут осилить, не повод низводить всю банковскую систему до уровня ломбарда. По-моему, правильнее экономический уровень населения поднимать до современного уровня. А то скоро не то, что на «Ладу», на гужевой транспорт пересядем.

Кстати, аннуитет имеет массу скрытых параметров, там так можно «подкрутить», что ставка в 5% окажется в реальности 15%.

Вот и я, Саша, ничего не понимаю.

Нельзя менять ставки? Значит, будут короткие (суперкороткие в понимании мировой экономики) договоры. Чем больше доля коротких договоров в портфеле банка, тем выше его удельные административные издержки. Итог: повышение ставки по кредитам.

Нельзя штрафовать за просрочку? Тут вообще все линейно: риски растут -- ставки растут.

Как все это связано с директивным пожеланием от нашего премьера, чтобы ставки, блин, падали?

Именно! Зато отчетливо стало видно, чего боится власть и чего хочет власть.

Боится – выступлений а-ля Калининград, не сколько боится, просто не знает что с этим делать. Жестко разгонять – на Западе вой поднимется (а счета, виллы и яхты – все там), не разгонять – народ решит, что и вправду может сменить власть. Проблема.

Хочет – что бы бизнес НЕ развивался. Как только появляются независимые, сильные люди – с ними делиться придется или убивать. Делиться – жалко, убивать по вышесказанным причинам – не удобно. Да и так уже список длинный. Проблема.

А давай еще кредитование зарежем? И народу пасть заткнем и бизнес по-придушим. Так что вполне себе соломоново решение – две проблемы одним махом.

И таких решений, глупых на первый взгляд, но вполне конструктивных, исходя из собственных задач власти – многие сотни. Нужно только присмотреться, и станет ясно: наша власть – гений! Королева в восхищении.

Да ладно тебе! Ты приписываешь власти качества, которых у нее нет. Сильно сомневаюсь, что кто-то там хоть на минуту подумал так, как ты описываешь. Это решение -- просто глупость, Саш. И все. Никакой Византии

Осознанно - нет. А подсознательно, на уровне чувства - есть. Понимаешь, чутье у них зверинное развито. Они просто чувствуют - это хорошо, так надо делать. Делают и не думают даже. И получается гениально. Я и сам не верил, пока не проанализировал их решения. Не мозгом они думают, а задницей. Ну и что, что решения с душком получаются, зато эффективные, как и все их, блин, "мненеджеры".

Павел, надо дождаться текста Постановления Президиума ВАС. Наши корреспонденты, даже из серьезных изданий,  порой такое пишут, что диву даешься.

Насчет отмены штрафа они, кажется, поторопились. Во всяком случае, в определении тройки о передаче дела в президиум позиция выглядит иначе. Там сказано, что условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) непротиворечит закону и не ущемляет права потребителя.

Коммерсант, как раз особо отмечает, что все ожидали, что президиум поддержит позицию коллегии и признает незаконным лишь одностороннее изменение процентной ставки. Но, по данным газеты, президиум рассудил иначе и признал обоснованными все три претензии к кредитному договору. Хотя текст постановления, конечно, увидеть будет полезным.

Мне думается, основным экономическим результатом всей этой ВАСиной правовой попсы будет фактически увеличение банковских рисков, а значит и процентов по кредитам.

а известно ли об уменьшении ставки в одностороннем порядке?

Для нас это непростая история, но, я считаю, справедливая. Если люди приносят нам деньги, значит, они наши клиенты и в известной степени наши партнеры. В свою очередь, это означает, что мы должны быть в равных условиях. Так что нам просто придется перестроить кредитно-депозитную политику, чтобы мы могли «заложить» в систему новые риски. Сделать это нужно для того, чтобы мы не загубили банковскую систему в целом.

Штрафы, кстати, решением Высшего арбитражного суда не отменяются, просто предусматривается судебная процедура по их выставлению.

Это означает увеличение срока возврата и денег, и этих штрафов. Срок оборота денег увеличится, отсюда — упадет доход на деньги, отсюда — дополнительные риски,  отсюда — повышенная процентная ставка. Но это отнюдь не упразднение «длинных кредитов».

Понимаете, в бизнесе от рисков избавиться нельзя. Их можно переложить с одной стороны на другую. У всех свои риски: у банкиров свои, у заемщиков свои.