Алексей Фридлянд: Доклад о крахе Lehman. Тошно…

Lehman — это система, построенная на жадности, безответственности и бездуховности

Фото: REUTERS
Фото: REUTERS
Сотрудники Lehman Brothers в зале заседаний
+T -
Поделиться:

Доклад о причинах банкротства банка Lehman Brothers объемом в 2210 страниц (автор — назначенный судом следователь Антон Валукас) вызывает депрессию и комплекс неполноценности у человека, прочитавшего честно первые 50 страниц, просмотревшего в полусне следующие 30 и прыгнувшего еще на 5 страниц с шагом сначала в 100, а потом в 500. Где они, эти герои, которые прочитают этот доклад до конца? Почему я не могу себя заставить (а ведь так хочу!)?

Читать противно. Но почему? Да потому как тошно читать исследование, которое скрупулезно изучает пятнышки на листочках деревьев, не видя глубоко больного леса. Но поговорим сначала о листочках...

Войдя в доклад по щиколотку, видно, что доклад глубокий. Смысл его сводится к тому, что «Контора братьев Леманов», не нарушая законов явно, немного мухлевала с неточностями в одном законе, научилась использовать противоречия другого закона и укрывала правду от своих собственных директоров, но «как бы» не лгала. А главное — искренне не понимала рисков и, в общем и целом, стала, несчастная, жертвой кризиса, но никак не является причиной этого кризиса.

Все это правда. И все это чуть-чуть ложь. А дело в лесе. Дело в том, что основная причина коллапса этого старого банка, да и других таких же, но менее заметных, в самой системе, создаваемой давно, но расцветшей с начала 80-х, в период оголтелого айнрэндизма, или просто рэндизма — формы местечкового интеллектуального идиотизма, замешанного на недюжинной энергии, мессианстве, однобоком интеллекте, обидах, комплексах, гормональном дисбалансе и недостатке широкого социального образования. Иными словами, идея, которая может созреть только в голове сбежавшего из России человека.

Мадам Алиса Зиновьевна Розенбаум, она же Айн Рэнд, «мама» философии объективизма, или, как она любила говорить, «разумного эгоизма» в своих опусах защищала неограниченный (laissez-faire) капитализм и считала, что единственной правомерной функцией государства является защита прав человека (в том числе, и особенно, прав собственности). Права общества, класса, социальной группы, да и всего человечества «обслуживаются», согласно ее теории, через удовлетворение интересов и прав личности.

Все бы ничего, но заразила она этой напастью целые школы экономистов и политиков. Рэндизм был удобной эктремальной идеологией для борьбы с коммунизмом и фашизмом — экстремистами другого конца политического спектра. Южнокорейское чудо, чилийский эксперимент, рейганомика, реформы Тэтчер выросли из рэндизма, и во многом благодаря им Хонеккер и Чаушеску не машут нам с трибуны своими костлявыми руками. Но враг пропал, а патроны остались. А главное — бойцы.

Юноша Алан Гринспен посещал семинары Алисы Зиновьевны. Рейган, старший Буш и Клинтон искренне восхищались ее книгами. Школа чикагских экономистов во главе с Милтоном Фридманом возвели мадам Рэнд в разряд богини... и настаивают на своей правоте даже сегодня. Один только мужественный Гринспен недавно перед конгрессом признал, что заблуждался всю жизнь. В чем же вред, нанесенный экзальтированной дамой и какое это отношение имеет к коллапсу старого доброго «Лемана»?

Рэндисты верят, что неограниченный капитализм с его соревновательностью и бесконечным поиском эффективности создает сильное и здоровое общество. Верят они и в то, что идеальное общество — общество эгоистов. Основой этих нешуточных взглядов является не только недочитанный до конца Дарвин, но и вера в то, что свободный человек всегда ведет себя рационально, то есть исключительно в своих интересах, которые уж он-то как-никак хорошо просчитал — применил модели, наверное. Оставленные наедине друг с другом, без вмешательства государства, компании поедают слабых и неэффективных, считала мадам Рэнд, и всем становится от этого жить лучше и веселее. В чем же проблема?

Во-первых, в том, что, как мы знаем, неограниченный капитализм приводит к отчуждению капитала от собственника не меньше, чем так ненавидимый мадам Рэнд социализм — она его, кстати, приравнивала к коммунизму. Идея мадам Рэнд послужила основой расцветшего в англосаксонском мире конфликта интересов. Долговременные интересы владельцев компаний — обычно пенсионных фондов — представляли люди, интересы которых более удовлетворяются ежегодным бонусом и комиссионными. Брокеры выдавали нищим кредиты от имени банков, которые им не принадлежат, и получали комиссионные, а молодое поколение недоучившихся математиков и квантовых физиков, заполонивших Wall Street, баловалось с деньгами вкладчиков, получая ежегодные бонусы. Когда их игры закончились слезами, это были не их слезы, хотя, конечно, им было обидно не купить в 2009 году пару новых сумочек от Прада. Теперь они говорят, что государство не должно было спасать банки в прошлом году: мол, выживает сильнейший, то бишь они родные, а не вкладчики. (Об этих банкирах — получателях велфэра — я уже писал раньше.)

Забавно, но факт, совет директоров «Лемана», да и абсолютного большинства крупных бизнесов, не владел даже и небольшим процентом банка. Руководство компании владело еще меньшим процентом. Волею судьбы я являюсь членом советов директоров десятка довольно крупных компаний, а в некоторых компаниях — страховых и нефтяных — я являюсь председателем комитета по оплате труда руководства компаниями. Я известен тем, что бонусы платить не люблю. Я их сам получаю только тогда, когда мы бизнес продаем. И посему никогда не допущу, чтобы менеджмент «кушал до меня и тех, кого я представляю». Я плачу бонусы акциями компании. Акциями, которые невозможно продать, пока не продам свои акции я. Таким образом, я ставлю интересы компании выше интересов менеджмента.

Но так бывает редко. Большинство бизнесов в стране управляются людьми, у которых краткосрочный интерес намного превышает долгосрочный, а главное — они никого и ничто не представляют, как тот ненавидимый нами чиновник из Госплана СССР, помните?

Во-вторых, люди таки ведут себя нерационально чаще, чем мы это себе подозреваем. Примеров тому много. Ну зачем набирают долгов, которые не смогут вернуть? А помните тот десерт, который вы вчера съели? Зачем? Вы же обещали себе не есть десерта!

За другими примерами отошлю вас к книге Дэна Ариели «Предсказуемая иррациональность» или к книгам Джорджа Сороса, вся теория которого построена на том, что игроки на рынке рано или поздно ведут себя нерационально и создают «пузыри». Конечно, те, кто считает, что они ведут себя рационально, уверены, что у них все просчитано, что риски и их последствия могут быть рационально оценены, или, иными словами, «модели работают».

«Леман» не жертва и не причина кризиса. «Леман» — это система. Система, построенная на жадности, безответственности и бездуховности. Эта система нуждается в ремонте. Только социальный капитализм, только регулируемый капитализм, только многомерный и многоцельный капитализм способен удерживать общество от перегрузок 2008 года.

Комментировать Всего 76 комментариев

Социальный капитализм - вкусная тема. Вот еще из Арнольда Тойнби:

«Я полагаю, что во всех странах, где максимальная частная прибыль выступает как мотив производства, частнопредпринимательская система перестанет функционировать. Когда это случится, социализм в конечном итоге будет навязан диктаторским режимом».

Алексей, не согласится с Вами трудно - действительно "Леман - это система"... и то что капитализм приводит к отчуждению капитала от собственника при определенных(читай больших) размерах ... это все очень верно и описали Вы это блестяще. 

Но что есть социальный капитализм и как его построить и более того, и самое важное - кто его будет строить? Политические структуры, так же как и осуждаемые "наемные" работники банковских и других структур - временны. 4х годичный круговорот власти в природе не способстует долговременным планам, Вы же сами понимаете.  

Регуляторная политика(в любой западной стране, не только в америке) в руках людей получающих существенно меньшие зарплаты(и бонусы) чем их коллеги из частного капитала. В связи с этим ожидать что они могут(или иными словами обладают достаточным интеллектуальным потенциалом) "перехитрить" ушлых банкиров(и так любимых Вами математиков и физиков:-) не приходится. Система "саморегулирования" капитализма действительно похоже развалилась(или в очередном продолжительном кризисе), но альтернативы имеющиеся на данный момент ничем не лучше. Чтобы и овцы целы и волки сыты - очень хочется, но реально ли?

Приведенный Вами пример сурового начальника, четко регулирующего бонусы и материальное вознаграждение сотрудников - это здорово конечно, но все же это из области venture capital, той самой вполне первобытной форме капитализма. Tag along, drag along, etc методы с помощью которых владелец(или самый крупный инвестор в компании) обеспечивает махимальную заинтересованность работников в exit strategy... Не уверена, но смею предположить что ни одна из компаний о которых вы говорите - public. 

Проблема executive board/ non-executive board - там черт ногу сломит, все зависит от страны , традиций, законодательств( во многом устаревших) или лазеек в оных ... во многих компаниях в америке(среди них масса интернациональных конгломератов), насколько мне известно часть совета директоров(non execs) не имеет права владеть акциями, они должны быть независимы и безпристрастны. По аналогии с сотрудниками государственного аппарата. И большинство серьезных решений ими же и принимается.  В англии свои тонкости, в европе третьи и т д ... а уж в африке такие прелести, что никакой, даже сомнительной логике, они не поддаются :-) 

А что Сорос думает по этому поводу? Как он предлагает бороться с иррациональностью в глобальном маштабе? Законодательно или революционным образом?

Я думаю, что никто в здравом уме не сомневается в чудесной силе капитализма. Вопрос в том, что капитализм, общество свободы, как система нуждается в защите, то есть нуждается в механизмах которые позволяют исправлять его внутренние противоречия. Потенциал капитализма далеко не исчерпан, а социализм действительно тупиковая система. Да, Виктория, действительно мои компании частные. Но и в компаниях публичных есть возможность для активного управления. Предлагалемый закон Сенатора Додда, пожалуй, решит половину проблем. Хотя мне и жаль, что большинство предложений из доклада Волкера туда не попали. Как нибудь я напишу о Докладе Волкера, а пока отсылаю Вас его прочитать.

Я почитаю законопроект Додда и может и до Волкера доберусь, спасибо...  Вы написали о "социальном регулируемом капитализме" как о единственно верном пути - именно это вызвало мои вопросы. Кто и как будет это проводить в жизнь, мне непонятно, причем абсолютно. Может при чтении Додда и Волкера что-нибудь прояснится, правда.

А все-таки что Сорос по этому поводу думает? Не по поводу того что плохо - об этом он много говорил и писал и до кризиса и после, а о том как починить все в глобальном режиме.

Насколько позволяет время прочла законопроект Додда и некоторые поправки. Назвать это даже полумерой язык не поворачивается, отдельное агенство бы еще имело хоть какой то отдаленный смысл, укомплектованное опять таки крайне высоко оплачиваемыми людьми(я, как Вы правильно заметили, считаю что one gets what one pays for, особенно на финансовом рынке где соблазн велик удрать из государственной структуры), а уж в фед(или treasury) - это совсем ни в какие ворота... серому волку доверят защищать интересы красной шапочки

Нессим Талеб,

выдающийся экономист и инвестор, предлагает:

- волчий билет всем леманам и их бразерс

- категорически отказаться от того, чтобы держать свои сбережения "в рынке" (всяческие фонды)

- не верить прогнозистам-эконометрикам и отменить Нобелевскую премию по экономике

Присоединяюсь!

а куда он предлагает сбережения поместить - альтернатив то немного, не в тумбочку ли?

Любой тумбочке предпочту депозиты Дойчебанка, Сведбанка, немецкие казначейские облигации

Андрей, реальных различий между LB и тем же DB не много.

Сегодня для того, чтобы сохранить и преумножить капитал необходимо постоянно держаться флюгера, потому что завтра LB и DB могут легко поменяться местами.

Те же депозиты с учетом волатильности курсов валют могут легко иметь отрицательную доходность.

Илья, я для себя уже сделал твердый вывод: преумножать сбережения следует трудовым заработком

Труд и капитал - взаимозаменяемы :-)

Труд, конечно, облагораживает, но и про капитал тоже лучше не забывать.

Нассим Талеб пишет немного другое. Он пишет - 80% в депозитах, 20% в ультрарисковых венчурных делах.

Поскольку:

- даже Талеб не призывает искать (и анализировать все подробности) венчуры самостоятельно. Видимо, придется все ж таки искать фонд.

- на депозит дойче у вас риск дойче. Выражаясь жаргоном, депозит  - это не security, а claim. Выражаясь простым языком, ежели что случится с дойче, то вы окажетесь в очереди кредиторов дойче. Так вышло с держателями риска лемана. Сведбанк - это у нас что, образец надежности?

- а про необходимость тщательного регулирования капитализма и тлетворность спекуляций особенно забавно слышать от соросовских людей. Пока именно спекуляции Соросу более всего помогали приумножить. Бритиш паунд еще не все забыли.

Алексей Фридлянд Комментарий удален

++1) надо их об этом предупреждать, (2) получать вознаграждение когда его получают вкладчики, и, главное,  ещё желательно - (3) надо знать свои риски++

другой бы спорить стал:))

только дополнительное регулирование никак этого не обеспечивает

Андрей Шмаров Комментарий удален

Дойчебанк(effectively american run) был на Wall Street несомненно одним из флагманов яростной продажи и маркетирования CDOs... тумбочка была бы лучше... a казначейские облигации - это ведь minimal risk/minimal return, т е глобально все равно не выход

Андрей Шмаров Комментарий удален

Дойчебанк(effectively american run) был одним из лидеров рынка продажи и маркетирования CDOs... тумбочка была бы лучше

А казначейские облигации - low risk/low return, так что глобально все равно не выход

Low -- значит low. Фридлянд же пишет именно про систему, основанную на жадности. Долой её!

Долой, долой - вот и вернулись к тому же :-)  Как ломать, кто и чем?  

Андрей, что за маргинальные призывы?!  Что взамен? Может откроешь постоянную рубрику для сбора и систематизации предложений? За последние месяцы много было проговорено, обсуждено и кое-что предложено в "Кризисе" и "Бизнесе". 

Надо подумать, как именно

Кстати, не согласен с тобой, что Фридлянд говорит о "социальном" капитализме. Скорее, об этическом.

Социальный -- он несколько другой, вполне себе прибыльно ориентированный и рациональный, это капитализм факторов производства,  включая труд на паритетных условиях

Эту реплику поддерживают: Ольга Дмитриева

Финальная сентенция статьи:

"Только социальный капитализм, только регулируемый капитализм, только многомерный и многоцельный капитализм способен удерживать общество от перегрузок 2008 года."

По поводу "подумать, как именно": может быть применить простую методику, предполагающую переход от частного к общему. Что представляется неэффективным -  на что можно заменить, чтобы достичь результата. Опрос - анализ - вывод - систематизация - теория.

Сергей! Ваша реплика тянет, как минимум на "указание  сверху", что лично мне, как потребителю данного продукта представляется некорректным...

:) Займитесь этим сами: опросом - анализом - выводом - систематизацией - и, самое приятное, построением теории! Очень бы хотелось увидеть результат.... :)

Сергей Черницын Комментарий удален

Оля! Это наш разговор с Андреем. В продолжение ранее обсужденного.

Не могу согласиться с тем, что неолиберализм якобы "вырос из рэндизма", которым писательница "заразила целые школы экономистов и политиков". Романы Рэнд имеют примерно такое же отношение к либерализму, как "Как закалялась сталь" - к марксизму. Чикагская школа (а следовательно, "чилийское чудо", тетчеризм и рейганомика) выросла вовсе не из экзальтированных писаний Алисы Зиновьевны, а из почтенной британской традиции либеральной мысли (Смит, Милль, Хайек и другие) в сочетании с серьёзными макроэкономическими матметодами. Милтон Фридман, которого Вы между делом записали в рэндисты, откликался о ней как о "чрезвычайно нетерпимом и догматичном человеке".Не совсем то же, что "богиня", не правда ли?

Фридман, кстати, прекрасно осознавал проблему взаимоотношений собственников и управленцев, о которой Вы справедливо говорите как об одной из фундаментальных причин кризиса. Однако он не считал, что эта проблема решается путём государственного вмешательства. Собственно, Ваш практический пример указывает на то, что регулирование тут совсем не обязательно. Вы вините в "отчуждении капитала от собственника" "неограниченный капитализм" и призываете к регулированию - но в следующем абзаце выясняется, что проблема-то решается на уровне совета директоров. Так нужно ли усиливать госрегулирование? поможет ли оно? Неужели господа из SEC, Казначейства или Минфина лучше защитят права собственников, чем нанятые директора и управленцы?

Спасибо за очень интересный комментарий, Александр. Оставлю с вашего позволения, первый параграф без ответа. Увязка влияния Алисы Зиновьевны на неолиберализм дело личного мнения и опыта, в том числе общения с людьми, скажем, чикагской школы. Ваш взгляд интересен и хорошо аргументирован.

.

А вот по поводу второго... Госрегулирование необходимо там где несколько активных владельцев заменены на миллионы вкладчиков. Совсем необязательно иметь чиновников с так пугающей Викторию маленькой зарплатой... Но обязательно иметь законы и правила для честной игры, а главное что бы честная информация была доступна акционерам.

.

Другая проблема  в том, необходимо ли государству контролировать рисковые уровни? Я думаю, что там где замешены деньги миллионов людей ничего не подозревающих о том, что творят недоучившиеся математики с их деньгами - такой контроль необходим. 

То есть Вы считаете, что государственные органы лучше оценят коммерческие и финансовые риски, чем рейтинговые агентства, и лучше удостоверят "честность" предоставляемой акционерам информации, чем аудиторские компании? Я верно Вас понял?

Даже если допустить что они, эти агенства и аудиторы, "кристально честны", их модели ничего кроме смеха не вызывают, и работают только в отсутствии катастрофических напряжений, то есть там где они были бы нужнее всего.  Кстати, потому их реакция - всегда запоздалая, заметили?

.

 в Канаде ни одна финансовая компания (банк или страховая) - не разорились, и канадская экономика набирает обороты только спотыкнувшись слегка в 2008 году. Чиновников канадских я видел один раз, а вот правила игры мы перечитываем каждую неделю. И кстати дело это очень выгодное - следовать правилам, и модели реалистичные и скромные. Так что не стоит всех пугать чиновниками. Конечно в России и где-то ещё - всё это станет предметом коррупции, но, к России, этот разговор отношения не имеет. У неё есть "хаз". 

Полу-офф

Поскольку Алексей настойчиво пинает математиков, выскажусь примерно так.

Когда хороший экономист использует матметоды, то получается очень интересно и по делу: В. Леонтьев ( МОБ), А. Анчишкин (производственная функция), А. Конюс (эконометрика).

Но как только до экономики дорывается математик, -- все, тут хоть святых выноси, сплошная схоластика

Кантарович... его линейная алгебра была основой Госплана.

Алексей, скорее основа Госплана -- модель МОБа Василия Васильевиче Леонтьева (input-output), адаптированная для планового народного хозяйства Ф. Клоцвогом (НИЭИ Госплана)

Не надо обижать математиков :-)

Без них вообще ничего бы не было....

Мы только тех пинаем, Михаил, кто увидев что уравнение теплопроводности можно выдать за перераспределение капитала из кармана вкладчиков в свой, забросили науку и пошли считать веги, гаммы, и в-о-л-а-т-и-л--н-о-с-т-и.

А, ну тогда поддерживаю :-)

Абструкция фибоначерам!  )))))

ПЛИЗ! :)

Обструкция фибоначчерам! - или я не поняла Вашего замысла? :)...(Последовательность Фибоначчи объясняет универсальную пропорцию спирали.... - для любопытствующих)

Ольга, последовательность фибоначи один из основных инструментов биржевых аналитиков :-) Фибоначер - шуточное название биржевых игроков :-)

:)

Михаил! БлагоДарю за пояснение - а я и не знала, что их (биржевых игроков) так зовут, хотя сама играла на бирже (исключительно как частное лицо)... :)  

Вместо жадного менеджера эффективный бюрократ. Ну-ну.

Где это я предлагал "бюрократа"?

.

Я предлагал законы.

Законы - это правила игры. Кто мешает принять эти правила мною и моими партнерами самостоятельно, если они показали, например, такую же замечательную эффективность, как в Канаде?

Зачем навязывать мне и моим менеджерам  правила пользования моими деньгами! 

Вы полагаете политики, принимающие законы, позаботятся о них лучше, чем я?! 

Если это Ваши деньги - до Бога ради. Но если Вы создаете банк или страховую компанию и расчитываете на использование денег населения или раздаете гарантии населению которое на основании этих гарантий изменяет своё поведение, то от Вас имеют права потребовать (1) подтверждения того факта, что Вы будете делать с этими деньгами точно то, что Вы обещали, и (2) гарантии того, что Вы понимаете то, что Вы делаете.

Кто имеет право потребовать?! Бюрократ? А я его при этом еще должен и неплохо кормить, для усиления объективности.

Никакой "доученный математик" не панацея. Он не сможет ограничить меня в возможности "законно" не сдержать обещания перед вкладчиками, просто потому что есть другие математики, которыми будет двигать значительно более мощная сила -частный интерес.  

Алексей, к сожалению, гарантии второго пункта включают в себя разъяснение бюрократам. Они гарантированно не поймут разъяснений - иначе они не стали бы бюрократами, а пошли бы зарабатывать деньги. Не понимая, они будут действовать по одному из двух вариантов: - либо запрещать всё и дуть на воду, - либо делать вид большой продвинутости и понимания и, наоборот, всё разрешать. 

Никто не знает лучше рынка. И в конце концов рынок все исправляет сам. Другое дело, что банкиры (то есть мы:) должны отвечать своим рублем, а не только рублем вкладчика. Ну так масса народу в финансовом секторе и ответила - и потеряв работу, и увидав обесценение своих сбережений. А кто не потерял ни того, ни другого - значит, его рыночная стоимость обоснованна (квалификация соответствует).

А гарантий населению никто из банков не раздает. У всех везде написано (и у вас тоже), что past performance does not guarantee future results и еще про issuer risk. Вот любимые вами государства да, раздают гарантии. Не дай Бог увидеть, как, к примеру, вкладчики немецких банков предъявят немецким бюрократам к исполнению полную гарантию всех вкладов. Вот тогда мы и увидим, насколько  четко бюрократы понимают те гарантии, что сами нараздавали.  

Пока что я вижу больше безответственности на государственно-бюрократической стороне. Обама Ваш - тому первый пример. 

Господи, ваш бы гнев и да на тех кто его заслуживает. Дались Вам эти бюрократы.  Модель разработана индустрией, и результат переговоров с регулятором где-то ещё до моего рождения.  И не только в Канаде с регулириванием банков и страховых компаний дела обстоят хорошо. Америка немного отстала. Догонит.

.

Про безответственность государства и Обамы... Ну конечно, это ведь он, ушастый, потратил триллион на войну с Ираком, принял закон о лекарствах в Медикейде...

"Не дай Бог увидеть, как, к примеру, вкладчики немецких банков предъявят немецким бюрократам к исполнению полную гарантию всех вкладов"

Этого, дорогой Владимир, не переживёт НИ ОДИН банк. Банки существуют благодаря "leverage"

вы, по-моему, не мне отвечаете:)) Я говорил, что банк переживет предъявление такой гарантии к исполнению? где? я знаю, что такое леверидж. Банк - ни один - соответственно, никакой полной гарантии никому и не дает/не давал. Зато государства давали и дают. И что, какое-нибудь государство это переживет? Интересно сравнить объем немецких гарантий с объемом немецкого ВВП. Штаны порвутся. Однако же политики (которые, по-вашему, типа должны всех контролировать на предмет prudence) дают гарантии и не морщатся.

Я это к тому, что социальный капитализм, к сожалению, не про правила и не про prudence. Он про популизм, непрофессионализм, инерцию и дирижизм.

Убедили, будем жить с профессионалами из Enron, WorldCom, AIG...

людоедское

нее, они умрут, будучи вычищены рынком. а может, и нас вычистит рынком. стихия всегда права, а у джека лондона был рассказ "the law of life"

В одной компании работают люди которые потеряли все свои сбережения и пенсию после работы в Энроне. Они отдали ей всю свою жизнь, мало понимали финансы и делали своё дело честно. Пока мы и "самые умные в мире мальчики из Энрон" изучали финансы и прочая способы перепродажи чужого труда, они изучали геологию и бурильные установки.  Им говорили, что непатриотично держать свои сбережения в акциях других компаний. Им говорили, что всё будет хорошо и что надо верить независимому аудитору Артур Андерсен. Они не сделали ничего неправильного, но система вымыла и выплюнула их. Кстати, нам придётся платить им пенсии из казны... .Люди имеют право на защиту от жулья (Энрон) и на защиту от дурачков (трейдоров которые думают что знают что делают).

Слёзы наворачиваются от жалости к геологам. Надо создать министерство защиты от жулья, над ним комитет контроля над министерством защиты от жулья, а сверху межведомственную комиссию по координации совместной работы министерства защиты от жулья и министерства защиты от дураков. И геологи могут спать спокойно! Правда, не исключено, что их будут беспокоить сны, в которых они будут вспоминать как при помощи "умных мальчиков из Энрона" они получали очень  и очень неплохой доход из воздуха, особо не напрягаясь и не задумываясь, откуда у них такое счастье. 

Откуда Вы это знаете, Владимир, про "очень и очень неплохой" доход? Мне кажется Вы не очень внимательно читаете.

.

Во-первых, я сказал, что им, геологам (в отличии от управляющих) платили бонусы в акциях которые их убеждали не продавать. Управляющие продавали свои акции, втихоря, в тот же день когда они говорили геологам, что продавать свои акции непатриотично. Закон принятый по следам этого случая заставляет управляющих объявлять о своих потерях заранее. Вам не нравится этот закон? Или Вам не нравится закон запрещающий делать пенсионные выплаты в акциях компании в которй работает человек?

.

Во-вторых, зарплаты геофизиков и геологов, в среднем, в 20 раз ниже зарплат управляющих. Кстати, я не вижу в этом ничего дурного. Я просто хотел отметить это в ответ на Ваше представление о доходах. Как Вы знаете люди создающие ценности получают меньше чем люди ими управляющие и ими спекулирующие - такова жизнь. Ничего дурного или хорошего в этом не вижу.

.

В-третьих, что Вам всюду министерства чудятся? Вы знаете, в цивилизованных странах за выполнением законов следят суды. Суды конечно дорогое удовольствие, я бы даже сказал, что это привилегия доступна некаждому народу, а главная и некаждому нужна. Министерства или агенства обходятся кстати дешевле чем одно воровство Энрона за который государственной пенсионной корпорации теперь придется платить очень долго.

Алексей, я постарался прочитать внимательно.

По первому пункту не понял. Если геологам платили бонусы в акциях "(в отличии от управляющих)", то что же тогда  втихаря продавали управляющие? Обязаны ли  были геологи поступать патриотично под угрозой незамедлительного  уволильнения , если  они обналичат бонус? Или это был всё-таки их свободный выбор?

По второму вопросу, я не имел ввиду доход в виде заработной платы, а доход от роста стоимости акций, полученных в качестве бонуса. Разве до краха он не был значительно больше, чем ставка по депозиту надёжного банка? Вы не допускаете, что не из за патриотизма, а от жадности геологи держали деньги в акциях.

И в третьих, про министерства я конечно же утрировал. Но, как Вы думаете, суд встанет на мою защиту и обяжет, например, ВТБ возместить мне убытки от того, что я потерял деньги от "народного IPO" их акций? И что должно быть прописано в законе, чтобы суд, по этому конкретному вопросу, встал на мою защиту?( допустим я операционист ВТБ)

Женское любопытство - мотиватор...

Владимир! Не доводите идею необходимости госрегулирования в некоторых сферах общественного жизнеустройства до абсурда - это не аргумент!

Так, из женского любопытства - скажите, а Вы работали в госструктурах, что так уверенно ставите людям диагноз (бюрократ)? :)

И еще, наверное это полезно знать - чтобы не было иллюзий и поменьше призывов типа "Все на рынок - в бизнес!" По результатам некоторых исследований талант предпринимательства свойственен всего 2-м % населения планеты, даже реже, чем музыкальный или художественный талант (там что-то в районе 5%)...  Как Вы думаете, лично Вам этот талант свойственен?

Ольга, из госструктур я "работал" только в разведроте ВДВ 2 года.) Остальное время только плачу свои кровные,  в виде налогов, на содержание всяких надзирающих, проверяющих и обирающих. Хороших управляющих в госструктурах вижу очень редко, да и те по правде сказать , как правило, умные воришки на доходном месте. А по последнему Вашему вопросу, то я совершенно точно не в этих 2 %, что совершенно не мешает мне зарабатывать на жизнь, работая в частной компании.

"социальный капитализм, к сожалению, не про правила и не про prudence. Он про популизм, непрофессионализм, инерцию и дирижизм."

Слава богу, что Эрхард с Аденауэром об этом не знали, а то не видеть немцам своего социального рыночного тхозяйства как своих ушей...

Хорошая статья, мне понравилась. Не готов всерьёз рассуждать о крахе капитализма, но то, что требуется серьезное реформирование это факт. Не очень верю в эффективность корректировки нормативных актов, закон невозможно сделать идеальным, а значит найдутся новые лазейки. Разве что российский вариант: Минфин объявляет любую налоговую оптимизацию незаконной и карает, избранных.

Спасибо, Максим. Никакого краха нет. Капитализм, и особенно демократический капитализм, - это живая система, способная к развитию.  Глобализация, современные технологии, угроза уничтожения человечества,  опыт, наконец, позволяют реформировать систему. Только надо отвлечься от сюрреалистических идеологических ярлыков и страшилок - типа называть крупнейших миллиардеров-капиталистов "социалистами", обвинять в некомпетентности и неэффективности государство и при этом получать его помощь, жаловаться на налоги, и т.д.    

Слаб человек и иррационален)
"за гормональное благополучие"

давно люблю этот тост:))

Эту реплику поддерживают: Ольга Дмитриева

выхода нет....

Лет 10 назад, по настоянию старшего партнера-американца, прочитал Atlas Shrugged Ayn Rand. С грустью убедился, что у моего партнера чудовищный литературный вкус, забыл об этом. И в кошмарном сне не могло бы присниться, что это, написанное на неуклюжем английском ходульное произведение может стать путеводной звездой для кого-нибудь, кроме дальнобойщика, скажем, мечтающем об открытии своего придорожного ресторана.

И вот нате Вам - чуть ли не Ницше (или там Руссо) наших дней! Умора! Начинаешь еще меньше уважать звезд капитализма.

Волею судеб я много общался с инвестбанкирами. Это не только ОЧЕНЬ жадные, но и ОЧЕНЬ способные и трудолюбивые люди. При фантастической сконцентрированности на зарабатывании денег в сочетании с (рэндовским?) эгоизмом они, мне кажется, непобедимы. Это как наши чиновники - всегда найдут, с чего получить откат.

Виктор, согласен с Вами 100%. Но выход есть. Потому они так и сопротивляются реформам Обамы - Волкера. 

мне кажется, даже если выхода нет, то все равно его надо искать... я из тех (презираемых в 20-м веке и переоцененных в 21м) людей, которые process-oriented, а не result-oriented.  Мне жить легче - даже видя снова надвигающийся бульдозер заемно-безотвественной экономики, я буду делать все, чтобы люди думали о других и отвечали за свое поступки.

Скорее, бернштейнианец

... не могу не привести целиком статью из какого-то интернет-словаря. особенно хороша последняя фраза:

Движение — всё, цель — ничто

Слова Эдуарда Бернштейна (1850—1932), лидера II Интернационала и правого крыла немецкой социал-демократии, который часто упоминается в ленинских статьях как «ревизионист», «оппортунист» и «реформист».

Э. Бернштейн подверг пересмотру («ревизии») теорию К. Маркса и стал выступать против идей «классовой борьбы», «диктатуры пролетариата» и «неизбежности социалистической революции» во главе с рабочим классом. Основную задачу рабочего движения Э. Бернштейн видел в борьбе за социальные реформы, улучшение материального положения наемных рабочих, защиту их прав («движение — всё»), но без каких-либо попыток воплотить идеи К. Маркса о «пролетарской революции» в жизнь («цель—ничто»).

Употребляется иронически по отношению к человеку, который придает большее значение самому процессу, нежели его результату.

а ваще, Андрюша,  ты прав - давно по мне ледоруб плачет)))

Леша, 

это первый пост в Снобе, который я вслух  и с выражением прочел жене. Жене очень понравилось! Она с грустью и печалью сказала: "Бывают же умные люди! Не то, что некоторые" :(

Вот что значит хорошое актёрское чтение текста! А если б Смоктуновским по нему? Спасибо, Степан. И спасибо Свете. Пойду и сам прочитаю... своей жене.

Главное - читать с выражением! Представь, что ты читаешь:

Мороз и солнце! День - чудесный! 

Эту реплику поддерживают: Ольга Дмитриева

Проблема в приватности

Добрый день Алексей

Государство не сможет быть хорошим контролером, так как некому, пока, контролировать само государство. Чиновник будет думать точно так же, в коротких горизонтах планирования. Главная проблема - бесконтрольность наемных управляющих в течение достаточно длительного срока на который им доверили деньги вкладчики. Или, как еще говорят, информационная тень в которой можно маневрировать надеясь на лучший исход дел. А вдруг выиграем, авось пронесет и акционеры не заметят...

Надо бы ежедневные отчеты получать. Надо бы контролировать кроме компенсации и бонусов еще и где живут, на чем летают. Демократические страны, в общем, успешно осваивают контроль за власть имущими, что бы не допускать "разложения властью и влиянием"

Нужен тотальный общественный контроль за потреблением управляющих. Рабочий график в интернет, перечень блюд на обед, стоимость номера, перелета и трансфера в отпуске.

Хочешь принести пользу людям, будь готов, что эти люди о тебе будут знать все! И только если ты не управляешь, ни у кого не можешь украсть или ни на кого не влияешь, тебе полагается приватность.

Сейчас приватность норма для всех. Приватность для власть имущих делает их развращенными потребителями. Невозможно справится с соблазном приобрести еще одну сумочку Прада или золотой унитаз...

С уважением

Дорогой Сергей,Вы абсолютно правы по поводу чиновничества и его краткосрочных интересов. Давать чиновничеству власть, плодить чиновников - я не предлагал. Власть штрафовать и карать должна быть только у судов, а не у министерств. Но государство должно быть вправе привлекать к суду тех кто нарушает правила игры. А правила должны быть сделаны более социальными, то есть более долгосрочными, и менее ориентированными на прибыльность. Более того правила должны быть там, и только там, где бизнес  (1) получает привилегии от общества, и (2) где ошибки бизнеса стоят обществу катастрофических потерь. Банки и Старховые Компании пользуются привелегиями и законами созданными, или скорее разнузданными, в 80-х и 90-х годах. Что же предлагается? Предлагается усилить ответственность   Директоров за качество и независимость аудита, предлагается карать за враньё в рекламе, и т.д. Предлагается запретить банкам спекулировать деньгами вкладчиков. И т.д.

.

Возникает вопрос, а кто за всё это должен платить? Есть два варианта - "деньги утром - стулья вечером", либо "деньги вечером - стулья утром". То есть либо общество берётся выплачивать пенсии обворованных вкладчиков (как сейчас), или общество тратит деньги на регулирование сегодня. Мы регулируем выпуск лекарств, ремни безопасности в автомобилях и содержание краски в конфетах, почему же мы не можем регулировать качество информации?

.

Я не согласен с тем контролём о котором Вы пишете в конце своего письма. Это уж слишком - хотя подобный контроль необходим за чиновниками.

Финансовые рынки регулировать жизненно необходимо (к сожалению)

Две знаменитые цитаты которые наиболее удачно характеризуют собой коллапс финансовой системы 2008го это:

1) Чарльз Принц (CEO, Citigroup): “When the music stops, in terms of liquidity, things will be complicated. But as long as the music is playing, you’ve got to get up and dance. We’re still dancing,”  FT, 2007.

и 2) Alan Greenspan (Former Chairman, US Federal Reserve): “I made a mistake in presuming that the self-interest of organizations, specifically banks and others, were such that they were best capable of protecting their own shareholders and their equity in the firms.”, 2009

Классическая экономическая теория, утверждающая что инвесторы являются рациональными игроками, к сожалению провалилась с крахом в Сентябре 2008. Я тоже люблю романы госпожи Рэнд, они мотивируют к труду, но они к сожалению не решают все проблемы нашего существования.

Проблема рациональной иррациональности, или интеллектуального хазарда (intellectual hazard) взаимосвязана с проблемой владельца и исполнителя (principal agent), которую так интересно описал Алексей. (Хотя, Алекей, менеджеры A.I.G. имели очень конкретные денежные интересы в долгосрочном развитии компании, многие потеряли половину всех своих жизненных сбережений, возможно не совсем всё решается только налаживанием инициатив исполнителей). 

Что имел в виду господин Принц когда говорил что "мы будем танцевать, пока музыка играет," об этом можно написать целую книгу, но наверное, среди прочего, он имел в виду то что когда рынки дериватив расли в течении более десятилетия, а в частности рынки хэджирования ипотеки (credit default swaps (CDSs), collateralized debt obligations (CDOs)) и давали возвраты в несколько десятков процентов в год, даже те игроки рынка которые признавали рискованость всей авантюры (например Reserve Primary Fund Брюса Брента или JP Morgan Chase) были вынуждены продолжать играть, потому что как только они отставали от гонки они теряли клиентов и просто напросто банкротились (как это произошло с несколькими хэдж фондами которые вышли из гонки слишком рано). 

Финансовые модели которые были построены людьми с кандидатскими степенями по математике из Гарвардов и MIT использовались как слово Господне трейдерами которые не совсем их понимали, при том что они были построены на исходных предположениях которые не имели ни исторического основания, и в принципе авторами не предназначались как последняя инстанция. Главное в таких моделях было предугадать риск и корреляцию дефолта (то есть, грубо говоря, какова вероятность что если одно яблоко в мешке сгниет (дефолт на ипотеку) начнут гнить другие и как быстро). Цифры доставались из воздуха, так как прецендентов массового дефолта в США никогда не было (были региональные преценденты, типа штата Техас в 1970х, именно на них модели и строились). Фонды столько раз траншировались, что вероятность правильности алгоритмов риска становилась слишком низкой для того чтобы на кон ставить сотни миллиардов долларов. Трейдеры слепо верили в эти "прогнозы погоды на пять лет вперед" и совсем не собирались проверять своими глазами что происходит в реальном мире (и скорей всего были бы уволены начальством если бы поступили иначе).  

А инвесторы (как и тот же самый Федеральный Резерв) были слишком доверчивы к профессионализму инвест компаний и рейтинговых агенств и слепо верили что наступил период "great moderation" (словами Бернанке в 2004м), когда история финансовых циклов просто закончилась. (Как у Фукиямы - конец истории и последний человек.) Почему бы им было не верить? Это рациональная иррациональность - люди расслабились, перестали проверять свои предубеждения, так как опыт говорил что это лишняя затрата энергии. В России этот кризис жадности проявлялся в том что люди начали платить какие-то нереальные деньги за продукты которые просто не могли столько стоить (типа недвижимости), подразумевая что рост 2000х, когда барель за $100 это норма. В Дубае, продавалась недвижимость уже готовая, а рядом только строящееся здание, но уже дороже - "но оно ведь вырастит в цене когда построится" (тот же самый насыпаный остров стран мира). Абсурд.

Тем временем, рейтинговые агенства которым все так доверяли были совсем не идеальными созданиями: Все три компании Standard & Poor's, Moody's, и Fitch дали Enron рыночную оценку всего за четыре дня до того как Enron подала на банкротство. Но об этом скоро все забыли.

1) Агентства получают свой заработок от клиентов - компаний которые нанимают их для оценки своих бумаг. Так как агенства между собой конкурируют за клиентов, у них есть прямой интерес предоставлять более дружелюбный продукт. (На момент банкротсва Энрон был самым большим клиентом Артур Андерсон, которые предоставляли им аудит, и одним из самых больших клиентов Moody's - в ретроспективе понятно почему они так много платили за хороший имидж). У агенств конфликт интересов - они как минимум не занижают бумаги своих клиентов.  

2) Агенства легко надурить. Как Алексей уже подметил про сравнительную незаурядность моделей агенств, а Виктория про преемущества профессионализма со стороны более прибыльных финансовых структур, для хорошего финансиста модели агенств достаточно легко подогнать под свои цели перед выпуском инвестиционного инструмента. Что часто и происходило с sub-prime mortgage securities - перед выпуском деривативы, аналитики инвест-банков "прогоняли" выпускаемый инструмент через модели агенств, которые свободно доступны в интернете (что необходимо для прозрачности процесса) и делали соответсвующие поправки в структурировании для получения нужной оценки. А на личном уровне, аналитики рейтинговых агентсв мечтали о работе в хэдж фондах, не редки были случаи когда руководители инвест фондов встречались с рейтинговыми агенствами и "доказывали" им почему бумаги более надежны.

3) Это не говоря уже об откровенном обмане типа Энрон и Барни Маддофф. У агенств просто нет средств проводить детальные исследования - они проверяют те документы которые им предоставляют. 

И так далее, и так далее, и так далее. То есть что я хотел одним словом сказать, извините что увлекся - рынки регулярно совершают ошибки и их надо проверять и регулировать. Понятно что и государство совершает ошибки, но тут уже отдельный вопрос налаживания работы государственного аппарата. 

Я бы предложил среди прочих реформ, до какой-то степени снять ограниченую ответсвенность с банков (как это было в Америке до 1940х годов) - чтобы банки несли частичную финансовую и криминальную ответсвенность перед инвесторами за те решения которые принимают. Так же, возможно введение какого-то вида государственной оценки активов, например гос рейтинговое агенство или гос знак качества если компания выполняет добровольный кодекс определенные функции. Так же, регулирование теневого банковского сектора (хэдж фондов, private equity и т.д.). Какого-то вида международное соглашение по ограничении роли оффшоров (хотя это уже фантастика). Ну и возможно какие-то анти-монопольные меры для разделения капиталов компаний которые too big to fail - в основном образованные в гонках слияний и поглощений конца 1990х, начала 2000х. 

Рекомендую интересную и легко читаемую книжку на эту тему - Fool's Gold, Gillian Tett. 

Кстати недавно читал интересный доклад об ожидании новой волны дефолтов, в этот раз правительств (типа Греции и Калифорнии и т.д.)

Олег, спасибо большое за развернутый комментарий к которому трудно что-то добавить. Согласен со всем, кроме одного предложения - "Я бы предложил среди прочих реформ, до какой-то степени снять ограниченую ответсвенность с банков". Так и было в Страховом Обществе Ллойдс и привело к плачевным результатам в 1993 году. Ограниченная ответственность - это одно из замечательных открытий капитализма создвашее условия для его развития.

Согласен по поводу ограниченой ответсвенности в общем. Но банки это кровеносная система мировой экономики и на них лежит особая ответсвенность. Я не имею в виду возможность судить своего брокера за каждое неверное решение - это парализует систему. Я скорее о большей отвественности за безрассудное поведение, что и так уже присудствует (началась же сейчас волна исков от клиентов Goldman Sachs, которых банк толкал в покупку CDOs, в то время когда сам уже начал хэджировать против этого рынка, из-за чего в конце и выиграл). Вы предлагаете наказывать банкиров за безответсвенность тем что они сами пострадают если будут иметь интерес в компании. Я согласен. Но в долгосрочной перспективе, когда конкретные банкиры продали уже свои акции и перешли в другие структуры или на пенсию, банк как институт должен нести какую-то материальную ответсвенность за поведение которое в ретроспективе судья или суд присяжных признает как безрассудное, исходя из соответсвующего закона. 

Да, конечно, только арена для таких исков - должен буть суд, "наш самый справедливый советский суд", а не чиновник.

Конечно, мы же не про "хазовую" экономику говорим, а про Lehman Brothers. Я тут почитал: оказывается у Волкера среди предложений есть "отвественность трейдеров за спекуляции против интересов клиентов" - как раз из истории про Goldman Sachs. В общем мы с Вами по всем пунктам согласны.  

Господа, ваша дискуссия - зачитаешься!

БлагоДарю :)