/ Москва

Как отключить мораль сильным магнитом

Философы столетиями выявляли нравственные правила, по которым живет или должно жить человечество, — анализируя древние тексты и сочинения предшественников. Ученые зашли с другой стороны. С помощью эксперимента они показали, что на моральные суждения можно воздействовать магнитным импульсом

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Группа нейробиологов из Массачусетского технологического института (MIT) провела серию экспериментов, в результате которых выяснилось: правый височно-теменной стык (right temporo-parietal junction, RTJP) часть мозга, находящаяся в черепе в области за правым ухом — имеет отношение к тому, как человек оценивает действия других людей с точки зрения морали. Результаты исследования опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences вчера.

Чтобы дать моральную оценку действиям другого человека, мы обычно хотим знать, что тот замышлял. Например, Грейс подсыпала белый порошок в кофе своего друга, и он умер. Знала ли она, что порошок — яд, или думала, что это сахар? В зависимости от этого мы будем осуждать ее в большей степени или в меньшей.

Именно такого рода примеры использовали массачусетские ученые, чтобы понять, как работает мозг и как в нем формируются моральные суждения. Исследование состояло из двух экспериментов. В обоих использовалась неинвазивная методика под названием транскраниальная магнитная стимуляция (transcranial magnetic stimulation, TMS). С помощью датчиков, прикрепленных к коже головы, участникам эксперимента посылали магнитный импульс в область правого височно-теменного стыка, и нейроны в этой области мозга на время переставали правильно функционировать.

В первом эксперименте участникам посылали импульс в течение 25 минут и после этого предлагали им прочитать серию мини-сценариев и оценить с моральной точки зрения поведение персонажей по шкале от 1 («абсолютно неприемлемое») до 7 («совершенно нормальное»). Во втором эксперименте TMS применялась в течение 500 миллисекунд уже после того, как человек прочитал сценарий, но до того, как он должен был дать моральную оценку прочитанному. В обоих случаях под воздействием TMS участники были более склонны выводить свои моральные суждения из результатов поступков персонажа, чем из его намерений.

Это означает вот что: в обычной жизни мы бы скорее оправдали Грейс, если бы знали, что она приняла белый порошок за сахар, подсыпая его другу. Ну а если бы она сознательно использовала яд, мы бы ее осудили — даже если бы друг в результате не умер. А под воздействием манипуляций с правым височно-теменным стыком люди более склонны смотреть на результат, чем на намерения: раз друг не умер (например, Грейс думала, что порошок — яд, а он оказался сахаром), то и Грейс не так уж и виновата.

Практического применения своим результатам авторы исследования пока не видят. «В жизни, давая моральную оценку действиям других людей, мы используем информацию об их намерениях. И я не думаю, что кому-то будет нужно, чтобы мы эту информацию не использовали, — сказала мне Лайен Янг, ведущий автор статьи в PNAS. — Но я считаю, что наш результат интересен с научной точки зрения. Мы показали, что мораль состоит из множества процессов, которые можно выборочно, по одному, «выключить» — как мы выключили "вычисление намерения" и оставили только "оценку действия". И это не какая-то бесформенная сложная масса, которую невозможно изучать научно».

Роль правого височно-теменного стыка в том, как люди предсказывают и объясняют поведение других людей, обнаружила еще десяток лет назад научный руководитель Янг и соавтор нынешнего исследования Ребекка Сейкс (ее лекция у нас уже звучала). Но тогда активность этой области мозга изучалась без привязки к моральным суждениям. Лайен Янг, окончившая Гарвардский университет по специальности «философия», инициировала исследования правого височно-теменного стыка применительно к морали.

«Когда я изучала философию, я много думала о том, почему люди выносят именно такие, а не другие моральные суждения, — говорит Янг. — Особенно меня интересовали моральные дилеммы: как так может быть, что один и тот же человек приходит к двум разным выводам? Что может сделать нейробиология — это посмотреть вглубь мозга и сказать, какие психологические процессы там происходят. Сейчас мы пытаемся понять, какой участок мозга с какой психологической реакцией связан».

Рискуя навлечь на себя гнев философов, Янг идет в физиологическом детерминизме до конца: «Цель нашего проекта — реконструировать мораль. И я уверена, что в конце концов мы найдем все аспекты морали в физических процессах. Вернее, я не прямо-таки уверена, что мы их найдем... но я уверена, что они существуют».

Комментировать Всего 12 комментариев

"Практического применения своим результатам авторы исследования пока не видят"

А вот я нашла вариант практического применния. Если поставить электромагнитное излучение при входе в блог Секс, там наконец начнется обсуждение не офф-топиков :-)

Пока что, Леда, этот Ваш коммент - офф-топ; лучше скажите, не поразительно ли, что у морали есть такая простая грань, и к тому же - так легко отключаемая?

Честно говоря, меня это удивило. Но я себе объяснила явление тем, что мозговая работа нарушается от данного воздействия на мозг в принципе. А принятие такий решений, что является морально, а что нет - это не самая легкая умственная работа.

Но они безошибочно определяют, что Грейс виновата - а это было бы невозможно.

Ну, Илья, а что здесь противоречит моей гипотезе? Определение мотивации гораздо сложнее. Этому учат на психфаках и юрфаках. К тому же, согласитесь, когда тебе через мозг пропускают неизвестно что, вообще не до таких тонкостей... Люди становятся склонными рубить с плеча.

"Мы показали, что мораль состоит из множества процессов, которые можно выборочно, по одному, «выключить» — как мы выключили "вычисление намерения" и оставили только "оценку действия".

По-моему оценить действия - простой мыслительный процесс, к морали никакого отношения не имеющий (кто-то умер от порошка, подсыпанного Грейси - Грейси виновна). А понимание мотиваций или намерений (тонкие вопросы морали, а значит более сложный мыслительный ряд, Грейси порошок сыпала, но не знала что это яд, думала, что это сахар, а правда ли она так думала и т.д. - Грейси не виновата) - намного сложнее.

Предыдущие опубликованные исследования о разных уровнях понимания намерения других людей это полностью подтверждают.

Вашей гипотезе противоречит избирательность: отключены не вообще способности осознавать связи, а именно способность вычислять намерение. Но вообще же замечание сильное - давайте попросим Карину указать авторам исследования на эту слабость, и узнаем, что они думают.

Ну так я в своем комментарии и разделяю эти процессы на простейший (осознание связи) и сложный (вычисление мотивации или намерения). Мораль - это сложнейшая логическая цепочка, построенная на индивидуальных представлений индивидума о добре и зле, основанная на достижениях культуры и личных представлениях (опыте)

точно ли они различаются по сложности? я вот не уверен: строить гипотезы о сознании других - это одно из ключевых, древних умений мозга приматов; правда, у человека это мастерство развито сильнее всех...

У меня даже нет сомнений, что вторая логическая цепочка значительно сложней. В юриспруденции на наказание влияет даже такая сторона, как осознание вины самим преступником. Взвесить все эти нюансы, основываясь на таком зыбком и неточном представлении как мораль - процесс безусловно сложнейший и требующих многочисленных знаний, в том числе психологии.

Обратите внимание, что чем общество более развитое, тем оно гуманней к преступникам.

интересно - и довольно трудно с этим спорить..

Обратите также внимание, что чем в более комфортных условиях привыкли жить судьи (например, присяжные в суде США), чем их жизнь была более благополучна и чем меньше они получали трамв от аналогичных преступлений, а также негативного опыта и предубеждения против совершившего преступление или среды из которой он вышел  (это, кстати, является официальной причиной отвода присяжного), тем на более мягкое наказание может расссчитывать преступник. Это я к тому, что вынесение решения о мотивации/намерении преступника - цепочка очень сложная.

То есть комфортность психологии судья прямо влияет на суровость его суждения. В условиях экспериментов на мозге, испытуемые вряд ли чувствуют себя комфортно и готовы глубоко сочувствовать Грейс.

Леда, Вы, действительно, делаете вполне легитимное предположение по поводу того, что работа мозга может в принципе нарушаться от магнитного импульса. Авторы обсуждают это в статье.

Согласно их гипотезе, магнитная стимуляция правого височно-теменного стыка влияет на «вводную» информацию для морального суждения (информацию о намерениях другого человека), а не на моральное суждение само по себе. Но есть альтернативная гипотеза (кажется, схожая с Вашей мыслью): магнитный импульс влияет именно на моральное суждение само по себе, так как человеку из-за него становится в принципе сложно сопоставить информацию о нескольких морально значимых факторах и он путается. Однако исследователям эта альтернативная гипотеза не нравится, потому что она не вполне соответствует наблюдениям. Если бы она была справедливой, пишут авторы статьи, то участники эксперимента под воздействием магнитного импульса выносили бы свои суждения в целом более медленно, и сами сужения были бы более изменчивыми в разных направлениях – а такого не было. Вместо этого они были «systematically biased», пишут авторы.

В других местах статьи ученые доказывают, что правый височно-теменной стык имеет отношение именно к угадыванию и оценке намерений других людей – это подтверждено многочисленными экспериментами. TMS в другие участки мозга не ведет к нарушению способности оценивать намерения других людей, а TMS в правый височно-теменной стык не ведет к тому, что человек становится в целом менее способным к быстрым и адекватным суждениям (за исключением оценки намерений других людей).

Вас это убеждает? :)

Кстати, в конце статьи специально отмечается, насколько это исследование (и будущие исследования такого рода) важны для судебной практики – ведь судьи и присяжные выносят решения во многом на основании того, какие мотивы были у преступника.