Николай Злобин: Когда практика — критерий истины

Что важнее для демократии — правовая база или развитие информационных технологий

Фото: PhotoXPress
Фото: PhotoXPress
+T -
Поделиться:

Дмитрий Медведев или кто-нибудь из его самого ближайшего окружения несколько раз за последнее время высказывали мысль о важности современных технологий для развития и укрепления демократии в России

В частности, в своем недавнем выступлении перед американской элитой президент сказал: «Важны не декларации о демократических принципах — этого делается всегда немало во всех странах, и даже не только изменения в законах, хотя улучшение законов является для нас актуальной задачей, главное — это реальное осуществление демократии, реальная демократическая практика. Вообще практика — это, как известно, критерий истины, и политическая практика или правовая практика как раз и показывает все лучшие и худшие места. Это на самом деле очень важно… наличие обратной связи между властью и обычными людьми. Причем, я считаю, этим должен заниматься любой чиновник, независимо от его должностного положения, начиная от президента и заканчивая главой муниципалитета, причем с использованием современных технологий. Я это стараюсь делать и считаю, что и другие обязаны этим заниматься… Я иногда думаю о том, что очень часто главы государств, правительств в прежние времена становились заложниками своих помощников. Именно они сортируют материалы, именно они создают файлы, которые ложатся на стол. И от них зависит, что показать, а что не показывать. А мы все понимаем, что и помощники — люди, и они должны выгодным образом демонстрировать товар лицом, выгодным образом показывать результаты своей работы. Нынешнее время совсем другое. Что бы мне ни написали… всегда есть возможность открыть компьютер, залезть в Интернет и посмотреть, что на самом деле произошло. Это не значит, что Интернет говорит правду, а помощники врут, но это означает, что есть альтернативный источник информации, без посредства помощников, — прямо в глубину информационной среды. Вот это, на мой взгляд, очень важная вещь, которую мы еще все не до конца осознали».

Прошу прощения за длинную цитату, однако, мне кажется, в ней есть несколько интересных моментов.

Во-первых, слова о том, что реальная демократическая практика важнее и главнее улучшения законов, говорят о том, что Медведев отказывается от абсолютизации абстрактного права, а начинает наконец говорить о приоритете правовой и политической практики. Это особенно важно в России, где к законам всегда относились избирательно, как к чему-то необязательному. Хорошие законы не обеспечивают главенство права в России. Здорово, что президент это признает.

Во-вторых, хорошо, что Медведев понимает информационную зависимость любого высокого чиновника от команды, которая формирует взгляды и мнения начальника по тем или иным вопросам. Он дал понять, что сам не становится заложником команды. Интересно, что он решил сказать об этом в Вашингтоне.

В-третьих, это интересная характеристика второго очень большого российского чиновника, про которого неизвестно, чтобы он использовал Интернет в качестве альтернативного источника информации, и который, соответственно, в этих вопросах полностью зависит от своих подчиненных.

В-четвертых, мне кажется, вообще вопрос взаимосвязи развития демократии и массовых информационных технологий — интересная мысль, требующая серьезного разговора.

Подавляющее большинство футуристических книг, фильмов и спектаклей при описании будущего создают весьма однозначную картину. Люди в них попадают в зависимость от будущих коварных технологий. Их права, возможности и свободы уменьшаются по мере развития технологий, ибо растут возможности все более замысловатого контроля над обществом и личностью, возможности манипулирования массовым и индивидуальным созданием. Это фундаментальная традиция мировой фантастики. Один из нерушимых законов жанра.

Однако, может быть, и здесь реальная практика важнее абстрактного закона? Может быть, все наоборот, и именно развитие массовых технологий приведет к укреплению демократии и личных свобод, к освобождению общества от контроля и манипулирования? Если Медведев прав, то, например, быстрое развитие сверхскоростного широкоформатного Интернета и обеспечение доступа к нему всех россиян имеет сегодня гораздо большее значение, чем традиционные методы борьбы за демократию, права человека и свободу.

Тогда стратегия гражданского общества, политической оппозиции, правозащитных организаций и т. д. должна быть пересмотрена самым радикальным образом. Она должна быть направлена — как ни парадоксально это звучит в российских условиях — на технологическую модернизацию страны, способную привести к информационному доминированию гражданского общества над властью, в отличие от информационного доминирования власти над обществом, как это было во всей истории до сих пор. Путь к демократии лежит через информационную независимость, которую обеспечивают уже не законы, а технологические возможности?

Комментировать Всего 56 комментариев
Спасибо, Николай! Пропустил я эту длинную цитату в сми, теперь вчитался.

Еврей для субботы или суббота для еврея? Закон вещь  в себе и сделать его абсолютным (справедливым, всех устраивающим и т.д.) невозможно, закон всегда отстает от жизни, идея законопроекта в процессе его обсуждения весьма существенно деформируется и порой теряет суть. Быть адекватным информационным потокам, чувствовать искрение общества на кончиках пальцев и формировать собственное мнение, как мне кажется, значительно важнее.

Максим, конечно, об этом и речь. Что эффективней, то и важней

Я был назвал статью:" Интернет для Гарун аль-Рашида" :)

Эх, не пришло мне в голову такое шикарное название!

Даже к бабке ходить не надо.

Если выбирать между 

1) хорошими законами и плохой практикой 

и

2) плохими законами, но хорошей практикой

то я без сомнения выбрал бы первое. 

1 - СССР

2 - постсоветская Россия

Что лучше?

Это выбор без выбора)

О существовании закона, как плохого, так и хорошего, можно вообще никогда не узнать, если не столкнуться, а с практикой сталкиваешься постоянно. Поэтому хорошая практика при неважно каких законах для меня предпочтительней)))

Хороший аргумент, Максим! Особенно в России, где все к законам отношение мягко говоря, вольное 

исторически так сложилось...

Вот и Михаил Смолин в статье "Публицистика государственной самобытности" развивает мысли Ивана Солоневича: "Русская государственность строилась не на писанных конституциях и бумажных законах, а на реальной силе русской нации, духовной и физической, имевшей олицетворение в державных вождях - в Православных Государях. Все попытки подменить реальную силу бумажной, то есть поставить во главу угла русской государственности безликий закон, потерпят неминуемый крах. Любить закон невозможно, он вторичен по отношению к властной воле самого человека. Власть государственная не может опираться только на писанный закон. Такие понятия, как государственная целесообразность, постоянно приходят в противоречие с законодательством положенным на бумагу.".

Согласен.Более того, в нашей новой книжке с Володей Соловьевым мы проводим мысль о том, что в России так и не сформировалась национальная идея власти, нциональная конйепция власти. Нет более неуверенного в себе социального круга в россии, чем власть

Это точно.

То горе от ума, то от глупости.

В СССР были очень плохие законы и очень плохая Конституция и в общем законы соблюдались в какой мере

Сейчас законы и Конституция лучше, но законы плохо соблюдаются

Вывод: СССР был хуже

Степан, в СССР было немало хороших для своего времени и понимания законы. Они совершенно не исполнялись. После распада СССР эти законы рухнули, но началась политическая практика, часто не подкрепленная законами. Она привела к появлению независимой России с частной собственностью и рыночной экономикой. Хотя и неполноценной. Сам распад СССР был незаконный

И частная собственность оказалась совершенно беззащитной перед людьми с погонами.

Конечно. хотя, вроде бы даже прописана в Конституции. И никого это не остановило. У Вас Алексей есть противоречие

Противоречий в моей позиции нет. Повторю ее: плохие законы при отличной и живой практике - мина замедленного действия. Не остановило никого потому, что процедура приватизации была плохо прописана законодательно.

Алексей это ведь Вы написали: "Странно все это слышать из уст юриста.  Типа есть законы и есть правовая практика . И практика важней закона. Клево". А теперь пишите, что это большая разница

Николай, я как всегда невнятно высказался, скорее всего.

Я не согласен отделять практику от закона ни при каких обстоятельствах.

Относительно серфинга в интернете:

Медведеву, как юристу, должно быть известно, что в административном праве у властной стороны - чиновника нет свободы воли, не должно быть так: хочу делаю, а хочу - нет. 

Все его действия должны быть строго регламентированы законом.

А вот эти призывы чиновникам ходить чаще в интернет и смотреть что там пишут - это дилетантизм и пустые декларации.

Ну пусть хоть закон специальный тогда утвердят: "Об обязательном ежедневном серфинге государствеными служащими".

Николай, Вы забыли предмет спора: я написал, что 

Если выбирать между 

1) хорошими законами и плохой практикой 

и

2) плохими законами, но хорошей практикой

то я без сомнения выбрал бы первое. 

Законы сейчас плохо выполняются, а в СССР они выполнялись лучше. Но я считаю, что при хороших законах есть шанс, что они начнут превалировать. Для этого нужен всего лишь независимый Суд, в то числе Верховный. 

Отличный пример!

Распад СССР был незаконным, но необходимым и практически свершившимся еще до референдума. Проведение референдума было ошибкой.

Какие бы законы не принимал парламент, но танки из которых его в случе чего расстреляют у практиков, казна тоже. )))

Более того, распад СССР противоречил международному праву и хельсинскому договору

Я не спорю, были и хорошие законы. Но, в целом, 6-я статья Конституции, 70-я статья уголовного кодекса, 88-я статья и много много других. В целом, система законов и Основной Законы были плохими, то есть, я бы их не положил в основу правильного государства. Конституция Ельцина при всем ее убожестве была все же шагом вперед по сравнению с Конституцией Сталина. Если сегодня поставить их на голосование и дать Вам выбрать одну из них, то вряд ли Вы выберете Сталинскую. 

Конечно, однозначно. Но я и время выберу ельцинское,ибо политическая практика тогда была несрпавнимо более человеческой, чем при сталине, несмтотря на многие еще сталинские законы

Николай, речь не шла о сравнении политический практик, речь шла о том, насколько точно выполняются существующие законы. 

Конечно, Степан, я понимаю. Однако речь идет о России, где никакие написанные закон никогда толком не выполнялись 

Странно все это слышать из уст юриста.  Типа есть законы и есть правовая практика . И практика важней закона. Клево.

В России континентальная система права, писаная, а не обычная, как в Англии или Штатах.

Как это практика может отличаться от того, что предписано законом? А как же единообразное применение закона и равенство всех перед законом? Отсюда и к избирательному правоприменению недалеко.

Дело ЮКОСА  -яркая иллюстрация плохих законов при  реально хорошей практике...

За любую хорошую практику можно укатать любого при плохих-то законах.

Кстати, а кто сказал, что сейчас-то хорошие законы? Очень спорное утверждение.

В общем и то и другое должно быть хорошим в равной степени.

Алексей, речь идет о России. Конкретною Законы не работают, чего, мол, их улучшать то? Лучше дать людям возможность прямого выхода на общетсвенное мнение, на власть. По моему очень практичный подход

Николай, я вообще считаю, что законы и качество коммуникаций -две совершенно независимых, ортогональных оси. И то и другое в равной степени важно для общества.

Иначе получаются такие рассуждения: "лучше уж быть здоровым, чем бедным". Нет уж, лучше быть здоровым и богатым. Это во первых.

Во вторых- не нужно изобретать велосипед. Есть отличный старый рецепт - свободные и независимые  СМИ.  Что, кишка тонка это реализовать?

И не нужно будет по интернету серфить.

Алексей - я не знаю, что такое свободные СМИ. Это что именно?

А я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек.

Николай, давайте от обратного: а несвободную прессу Вы знаете? Начнем свой анализ с Северной Кореи, для простоты.

Несвободную прессу я знаю. Но не понял вопроса, наверное

Вот я и думаю, что Вы знаете о свойствах нынешних СМИ в России гораздо больше меня и если я Вам буду что-то еще рассказывать, у Вас будет полное право сказать мне в ответ: "Who the fuck are you to lecture me?"

Да нет, Алексей, я конечно не об этом. Я вот о чем: когда я в США преопдавал курс глобальной журналистики, то на первом занятии о свободных СМИ ставил вопрос - свободные СМи должны быть свободны от чего именно?

Попробую поиграть в студента:

свободна от трех ветвей власти.

Алексей, для студента: сми не могут быть совсем свободны от власти, ибо власть формирует законы

И то, и другое.

Неотъмлемая часть демократии - это открытость информационного пространства (СМИ. TV, Интернет) и, естественно, правовая база.

что такое открытость информационного пространства, Игорь?

Фигня полная. Судей таких назначает, что в законности пропадает смысл.

В действенности законов и наличии власти у Президента. Вчера был в суде - ЖКХ для человека или человек для ЖКХ.

Об этом и речь: разница между законами и практикой. Разве у Вас не пример этого же?

Николай, судью то президент назначает.

Сергей Ковлягин Комментарий удален

Для тех, кто грузит чугуний (самый тяжелый в мире металл)

Джентльмены

Интернет не суть источник информации, это суть способ её передачи.  Список любимых сайтов можно уподобить пулу помощников.  И то, и другое можно менять, причём первое вроде бы быстрее,но на практике люди привыкают и к тому, и к другому.

Интересно, что российский начальник подчёркивает, что Интернет - это именно самостоятельный источник информации.  Например, вот цитата: "... Интернет говорит правду..."  Я с такой трактовкой никак согласиться не могу.

Мне кажется, что до высокоучёных разговоров о вопросах первичности законов и правоприменения надо бы задуматься о здравом смысле. 

Привет Кирилл!

Неплохо мы тогда в далеком 2004 году попили эля!

А призывы чиновникам чаще юзать интернет меня трогают до глубины души.  Это правда очень трогательно и мудро.  Как-то даже по карамазовски, я бы сказал.

:-)

Пора повторить.  Не в Лондоне, так в Кембридже.  Или на Байкале. 

Тут вопрос не способа передачи информации - интернет, бумага или на заборе писать - а общей грамотности.   Хотя, конечно,  через интернет читать быстрее, разнообразнее и дешевле.

Эту реплику поддерживают: Алексей Бердюгин

Кирилл, все таки способ передачи информации важен, не могу с вами согласиться:))

да я - со всей душой, пусть только товарищ начальник способ с контентом не путает, а то у меня начинают "закрадываться смутные сомнения"

Напомнили анекдот о хохле, который прочитав надпись на заборе, заметил-"Средство замечательное,но,вот, цель..."

Кирилл, Ваша идея насчет привыкаемости к некоторым сайтам и их схожести с помощниками - хороша мысль. Но есть комменты, которые пишут в блоги и т.д. Они не самостоятельный источник информации? 

На блоги же тоже надо закладки поставить - а это никто не делает, и правильно, я считаю, потому что без профессионального агрегатора слишком много времени надо тратить.

Я этот вопрос обсуждал с главредами FT и Economist в 2006. Не боитесь, говорю, что все будут читать блоги, а вашу подписку выкинут?  Зеленый ты исчо, сказали они мне.  Взрослые чуваки хотят читать "хорошо подобранный материал в качественной редакции".  И ведь они правы.  У меня есть 1 час в день на чтение.  Я читаю FT, Economist и WSJ. Ну и Сноб, конечно :-)   А на прочее у меня времени нет.

Так это смотря с какой целью читать. Поэтому, кстати, и FT, и Econоmist теряют читателей и прибыль от бумажных версий. Не говоря уже про WSJ

Модели уже поменялись

Бумажной подписки в чистом виде уже нет, поэтому нет такой буквы - "прибыль от бумажной версии". У FTесть бумажно-электронная и чисто электронная подписка.   Экономист по умолчанию цепляет электронную версию к бумажной, но можно платить и постатейно.  Ещё и аудио сделали.  Выручка у них (в отличие от тов. Лебедева) растёт.  Я это всё к тому говорю, что необходимым условием доступа к качественной информации в обществе является наличие работающей бизнес модели для тех, кто информацию делает. 

Вот надоест тов. Лебедеву убытки нести, и не сможем мы больше читать 2 хорошие английские газеты :-(   Базис важнее надстройки :-)

Кирилл Славин Комментарий удален

Рабочая бизнес модель - это что, полная зависимость от рекламного бизнеса или читателей?