Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Андрей Архангельский   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Ренат Давлетгильдеев   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Наталья Плеханова   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Саша Чернякова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Антон Носик

Антон Носик: Про образ и подобие

В первой главе Книги Бытия содержится крамольное с точки зрения любой огосударствленной церкви утверждение, что Человек подобен Богу до степени смешения. Я убежден, что его следует понимать буквально и не искать в нем ни аллегории, ни иносказания

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

По опыту предшествующей теологической заметки «О божественном одиночестве» я пришел к выводу, что имеет смысл делить тексты о Боге на пронумерованные тезисы. Сделано это не для красоты и уж тем более не для читательского удобства (которого при таком разбиении текста явно убавляется), а исключительно для простоты и прицельности комментирования/полемики.

  1. Из утверждения в первой главе Книги Бытия о том, что Бог создал Человека «по образу и подобию Своему» (1:27) вытекает одно простое следствие:
  2. за вычетом гениталий, которые у Бога двуполые, а у Адама с Евой разделены, всякий человек является образом и подобием Господа.
  3. Если вдуматься, то выходит, что по образу и подобию Творца созданы не только Джад Лоу и Наоми Кэмпбелл, но также и Борислав Брондуков с Кахой Бендукидзе:
  4. ни о каких факторах, позволяющих отнести людей с нестандартной комплекцией/внешностью к иному биологическому виду, отличному от H. Sapiens, в Пятикнижии не сообщается,
  5. как и в позднейшей авраамической духовной литературе.
  6. Очевидно, что под «образом и подобием» тут имеется в виду не внешность (которая вообще пустая абстракция, ибо при любом взгляде она формируется органами зрения смотрящего извне),
  7. а внутренняя суть Человека.
  8. Тот факт, что по внутренней своей сути любой человек является подобием Бога
  9. (латинское слово «инкарнация» буквально переводится на русский как «воплощение», но компьютерно грамотная часть читателей вольна использовать слова «копия» и/или «версия»),
  10. подразумевает, в моем понимании, не столько визуальное или структурное сходство, сколько функциональное.
  11. Человек равен Богу не количеством рук и ног (которых у Бога может и вовсе не оказаться),
  12. а спектром доступных ему возможностей.
  13. Тут напрашивается закономерный вопрос: а хули ж мы тогда не летаем, как птицы?!
  14. За разъяснением стоит обратиться к карманному справочнику по Ветхому Завету, который, по счастливой случайности, является еще и священной книгой для всех христиан, независимо от их отношения к РПЦ и Зайцу ПЦ.
  15. Там есть эпизод (Мф 14:30-31), с предельной ясностью объясняющий прямым текстом единственную причину, по которой возможности Человека и Бога оказываются в определенный момент различны.
  16. Покуда апостол Петр верил в свою способность ходить по воде, он по ней и ходил.
  17. А тонуть стал в тот момент, когда усомнился.
  18. В позднейшей христианской литературе можно прочитать, что всю эту историю следует понимать иносказательно, аллегорически, и на самом деле по воде никто не ходил.
  19. И это совершенно естественно, ибо цель позднейшей литературы
  20. (как и всякой церкви, приближающей Человека к Творцу лишь посредством табака и водки, по остроумному замечанию из книги «Числа») —
  21. выхолостить из авраамической веры ее гуманистическую сущность,
  22. превратить верующего из Человека в тварь дрожащую,
  23. подменить Божественный тезис удобной для Власти конъюнктурой для зомби.
  24. Если же мы вернемся к чистому авраамическому истоку или к его новозаветному толкованию, то там нет места для аллегории.
  25. Человек является Богом ровно настолько, насколько он в это верит сам.
  26. Кому-то эта мысль может показаться крамольной, кощунственной или фантастической.
  27. Справедливость требует признать, что сам я пришел к ее осмыслению лишь на пятом десятке лет и после рождения сына
  28. (в связи с чем вспоминаются действующие в иудаизме ограничения по допуску человека к занятиям Каббалой: это как раз мужской пол, возраст 40+ и наличие семьи/детей).
  29. Но теперь, поскольку мне уже дано было понять и испытать, я могу повторить с полной ответственностью сказанное в п. 25 выше:
  30. Человек равен Богу ровно настолько, насколько он сам верит в это свое тождество.
  31. Как ни удивительно, для осознания этого тождества
  32. (и вытекающих из него неограниченных возможностей)
  33. человеку совершенно незачем даже верить в Бога:
  34. достаточно просто верить в Себя.
  35. Хотя, на мой взгляд, человек, уверовавший в свои божественные возможности, но не осознавший Бога как их Источник, подобен вызвавшемуся пилотировать самолет на высоте 10 тысяч метров, не имея ни теоретической подготовки, ни опыта.
  36. При некотором везении он, разумеется, может и довести самолет до цели, и даже посадить его на землю, но лучше б он все же изучал матчасть заранее…
  37. …хотя бы по первой главе Книги Бытия.
Комментировать Всего 79 комментариев
Это - интересная мысль, причём с далеко идущими последствиями

Если человек суть Бог (в христианско-иудейской традиции), то это значит, что у приходящего на смену человеческой цивилизации мира роботов не возникнет самосознание (из ничего), а просто люди постепенно трансформируются в роботов путём постепенной замены органов на искусственные.  А самосознание (которое, согласно гипотезе Носика, суть Бог) как раз останется как есть.

Совершенно мимо темы вынужден заметить, что глагольная форма "суть" относится строго ко множественому числу и тождественна созвучному французскому sont. Формы единственного числа этого глагола в русском языке — есмь, еси, есть.

Возникло несколько вопросов

Где написано про двуполые гениталии?

Почему Евангелие от Матфея является карманным справочником по ВЗ?

Какие позднейшие христианские источники указывают на аллегоричность хождения Петра по воде?

  Может быть,если внимательней присмотреться к тексту отрывка из Мф,то он как раз говорит о вере ( либо маловерии)в Бога?

Если б Вы свои вопросы нумеровали, мне было б проще на них отвечать.

Тем более, что в интерфейсе Сноба нет возможности цитирования.

Что поделаешь, отвечу как есть.

.

*** Где написано про двуполые гениталии?

В той самой первой главе Книги Бытие, которую Вы так настойчиво отказываетесь прочесть. Фраза о гениталиях там не допускает разночтений. Адам был создан мужчиной и женщиной, по образу и подобию Бога.

.

*** Почему Евангелие от Матфея является карманным справочником по ВЗ?

По формату. Речь, впрочем, не про конкретного Матфея, а про все четыре канонических евангелия. В шестой главе Иоанна эпизод с хождением по водам тоже есть.

.

*** Какие позднейшие христианские источники указывают на аллегоричность

Наберите в Google "хождение по водам", и читайте с первой же ссылки.

.

*** Может быть,если внимательней присмотреться к тексту отрывка из Мф

Человеку, отказывающемуся прочитать первую главу Бытия, только и остаётся, что внимательней присматриваться к отрывку из Мф. Но чтение Евангелия без понимания хотя бы тех пророчеств, которые Иисус пришёл исполнить — абсолютно бессмысленное занятие. Примерно как изучать Фрейда по статье о нём в Большой советской энциклопедии.

.

*** он как раз говорит о вере ( либо маловерии)в Бога?

Этот отрывок как раз говорит о вере и неверии в СОБСТВЕННУЮ возможность Петра ходить по воде. Пётр там ни разу не испугался, что в озере утонет Бог, или Сын Божий. Он боялся, что утонет Пётр.

Нумерую)

1 На сколько я помню-нигде упорно не "отказывалась прочитать книгу Бытия".Ну вот не было такой задачи-отказаться прочитать 1 главу!

2. Книга Бытия сообщает следующее;" И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. "Сотворил их, мужчину и женщину,а не одного Адама.Более того весь контекст книги-говорит о том ,что людей было двое-мужчина по образу Божьему  и женщинв-по образу Божьему.Но нигде ничего про гениталии Бога,увы,нет((

3.На вопрос почему евангелие является справочником по Ветхому Завету Вы отвечаете-"по формату",и дальше рассказываете про хождения по воде...Ну тут я даже не знаю,может Вы так шутите?

МУЖЧИНУ И ЖЕНЩИНУ СОТВОРИЛ ИХ, И БЛАГОСЛОВИЛ ИХ И НАРЕК ИМ ИМЯ "ЧЕЛОВЕК" В ДЕНЬ СОТВОРЕНИЯ ИХ.»

Обратите внимание на "сотворил их" и "нарек им".

Ну я о том же

Но идею о наличии двуполых гениталий это все же не доказывает)

Мы, ничтоже сумняшеся, только теоретизируем, о доказательствах не может быть и речи - это же не математика.

ЕСЛИ человек был сотворен по образу и подобию и вместе с тем до разделения был и мужчиной и женщиной, ТО тот, по чьему образу и подобию был сотворен человек должен иметь те-же признаки: а именно, быть одновременно и мужчиной и женщиной - единым.

Нет-ну тогда давайте продолжать-тогда все должно быть идентично? и зубы? и уши? и прочее?

Как так? не в физическом же смысле имеется ввиду -подобие.Тем более,что как тут правильно заметили "кожаные одежды" то есть плоть ,как мы сейчас имеем были даны человеку после грехопадения . Пол и плоть-не одно и тоже.

 Кстати ,вот по-поводу наличия рук у Бога автор усомнился)) 

Почему тогда половые признаки "ничтоже сумняшеся" приписаны?)

>>"Пол и плоть-не одно и тоже."<<

То есть как? А как отличить мужчину от женщины?

>>"кожаные одежды" то есть плоть ,как мы сейчас имеем были даны человеку после грехопадения<<

Первая заповедь данная человеку: "Плодитесь и размножайтесь". Она включает в себя обязанность создать семью и воспитать детей. Попробуйте плодиться и размножаться без плоти :)

Ну правильно-сейчас плодится без плоти никак не получится))

Адам до грехопадения был человеком другим и ,конечно,тленной плотью не обладал. Каким он был совершенным и какие возможности были в нем-мы можем только догадываться.

Пол и плоть по-этому же не одно и тоже.Люди после смерти не становятся бесполыми,но физические плотские свойства ,такие как здесь на земле исчезают-меняются .Я христианка,исхожу из в данном случае из того,что мы продолжаем почитать святых в том же поле ,в каком жили на земле.

2. "Сотворил их, мужчину и женщину,а не одного Адама

Тут просто следовало дочитать до 18-го стиха второй главы, где Ваша гипотеза опровергается непосредственно Богом: "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку ОДНОМУ". Думаете, Господь хуже Вас умел считать до двух?

3. Вы забыли свой собственный вопрос, перечитайте. Там спрашивалось. почему НЗ является карманным справочником по ВЗ. Я и ответил: по формату. Формат у НЗ карманный. Разумется, когда Вы при повторении своего вопроса опустили слово "карманный", то и смысл ответа стал неясен. Тут проблема не в том, что я так шучу, а  в том, что Вы равно невнимательны и к Писанию, и к моему тексту, и к своему собственному.

Ну вот смотрите-почему  формат справочника подтверждается тем,что Иоанн тоже ходил по воде?-"По формату. Речь, впрочем, не про конкретного Матфея, а про все четыре канонических евангелия. В шестой главе Иоанна эпизод с хождением по водам тоже есть".-вот Ваш текст.В итоге так и осталось тайной почему Вы называете НЗ справочником по ВЗ

Какая моя гипотеза опровергается Богом в 18-ом стихе?-я же и сказала , что был Адам и была Ева .А Вы как раз называете Адамом их двоих-"Адам был создан мужчиной и женщиной"-тут получается такая подмена смысла.

Похоже , что Вы не очень внимательно относитесь к собственным формулировкам.И к библейским и к своим.

Елена, перечитайте еще раз этот комментарий. Особенно вот это: «Единое человеческое существо, созданное по образу Б-га, было сотворено в двух полах, и лишь вместе они способны вполне выразить идею "Адама"»

18-й стих (не хорошо быть человеку одному) именно это и подтверждает.

 Я не спорю,что человек воплощает идею не один.Более того - в христианской антропологии имеют ввиду мужчину женщину и ребенка-как земную параллель Троице.

Я  как раз  и говорю об Адаме и Еве-а мне почему то говорите-нехорошо человеку одному быть

Вы с чем спорите или в чем убеждаете?)) Я вообще изначально поразилась идее двуполых гениталий у Бога-после чего пошел почему то разговор-один Адам или не один.

Ну все ,короче)))

Увы ,и в первой ссылrе ,открывшейся в гугле нет  ни слова об аллегоричности события хождения по воде.

Открылась проповедь отца Александра Меня где он говорит о фактическом событии случившемся 2000 лет назад

Ни секунды,ни на йоту не оспаривая его реальность.Дальше он говорит о значении события для нас,людей находящихся далеко от воды,)))то-есть о силе веры.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Как раз в проповеди отца Александра Меня и объясняется, что понимать историю с хождением по воде нужно иносказательно. Я же склонен понимать её совершенно буквально. Поверишь в свою способность ходить по воде — и будешь по ней ходить.

"Только взывать надо всецело отдав Ему сердце, а не так как Петр, который пошел, но отвел глаза от Христа Спасителя, посмотрел на бушующие под ногами волны, и тут же начал тонуть. В тот самый миг, когда он посмотрел на эти ужасные волны, а не на Христа, он потерял чудесную способность идти по воде, стал тонуть и закричал: «Господи! Спаси меня, я утопаю». Конечно, Петр плавать умел, он был рыбак, но в этот момент у него сердце упало, силы его покинули, и он во мраке пошел ко дну. "-где тут иносказательность?

"Ибо насколько он испугался, настолько и не веровал. Когда же закричал: "Господи! спаси меня", то этим уврачевал свое неверие." Неверие не в свои силы а в то,что при его желании спастись- Бог не спасет его. Это видимо как раз пример того,что называется синергией человека и Бога.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

А я разве в какой-то момент отрицал синергию человека и Бога?

.

По-моему, сам факт, что Бог счёл нужным создать человека по Своему образу и подобию, указывает на Его желание сделать нас равными Себе, т.е. на его изначальное партнёрское участие в этом проекте. Дальше весь вопрос в том, насколько активно мы будем отпираться.

Нет,Вы просто написали,что вообще незачем верить в Бога-достаточно верить в-Себя

Какая уж тут синергия-это просто какое-то"тихо сам с собою ..."

 “Но это не так-то легко,— сказал Винни-Пух про себя, продолжая глядеть на то, что было некогда Домом Совы.— Ведь Поэзия,  — это не такая  вещь, которую вы находите, когда хотите, это вещь, которая находит на вас; и всё, что вы можете сделать,— это пойти туда, где она может вас найти”.

Соблюдая Духовные законы Мироздания - Человек из образа становится подобием Бога !!!

Информация к размышлению:

1. Основатель Западной философии успеха в жизни Наполеон Хилл говорил:

Человек может быть счастливым, здоровым и успешным соблюдая Духовные законы

Мироздания.

2. Восточная религия-философия - основывается на Духовном очищении, просветлении.

Человек может добиться успеха во всех сферах жизни соблюдая законы Мироздания.

Кстати в Фэн-Шуе о том же ...

3. Древнеславянское или Ведическое мировоззрение проповедует Веру.

Ве-Ра --- Ведание Ра --- Знание Света (Истины, Бога) !!!

4. И наконец Иисус Христос в Евангелие Мира говорит:

 Ибо законы человека способны вознаграждать недостойных и наказывать безвинных,

 но Священный Закон един для всех, будь то нищий или царь, пастырь или священник !!!

 

Говорят, один раз - это случайность, два раза - совпадение, три - закономерность,

у нас уже четыре, однако ... 

И чем больше я живу и общаюсь с людьми, тем больше убеждаюсь что Священные

законы действуют, хотим мы этого или не хотим.

Остаётся один "маленький", но очень интересный вопрос:

Кто же написал эти Законы и самое главное кто контролирует их исполнение ???

Вопрос как говорится риторический ...

Сергей! Это как про двух рыбок, что долго спорят в аквариуме... Наконец одна говорит, - Ну, хорошо! Согласна! Бога - нет!.. Но кто нам воду-то меняет?

Кстати сказать, превосходная метафора из этого анекдота напрашивается.

.

Все существующие теории о случайном и самопроизвольном зарождении жизни, равно как и о случайной эволюции вируса в человека, — сродни попыткам учёной рыбки обосновать самопроизвольную замену воды и корма в её аквариуме. Та же мотивация, и тот же уровень связи с известными естественнонаучными фактами.

Я верю, что "чудеса", в которые кто-то верит, а кто-то нет, если события действительно имели место быть, просто вещи для нас необъяснимые...пока.

А про рыбок: картинка -  на столе в круглом аквариуме две рыбки. На полу под краем стола скелетик третьей. Одна рыбка другой: "Эду, я думаю, удалось уйти - от него уже неделю ничего не слышно."

Какой славный прикладной стеб! :-) с потенциально далекоидущими последствиями

:-) :-(

О некоторых вещах, по-моему, следует говорить или серьёзно, или никак.  "Адам был создан мужчиной и женщиной" - это из Торы - http://www.machanaim.org/tanach/_weekly/ba_beresh.htm   Я всегда считал, что до т.н. грехопадения, существа описанные в Библии, если и размножались, то, как бы почкованием или способом близким к тому, что мы называем клонированием. Ни о каких "гениталиях" до "яблока" и речи нет нигде. Есть " ..и устыдились своей наготы"         А что - до этого они одеты были что ли? Гениталии ПОЯВИЛИСЬ, как результат понижения :-), за ослушание. Секс же, как известно, был наказанием. По мне - дак: щуку бросили в реку.

"Почему Евангелие от Матфея является карманным справочником?" - потому, что г. Носику, который часто говорит толковые вещи, в этот раз вот так захотелось пошутить, как я понимаю.

"Человек является Богом ровно настолько, насколько он в это верит сам."  Сверхвоображение - лечь голым в лужу, вставить в жопу окурок и воображать, что ты океанский пароход.

"..а хули ж мы тогда не летаем, как птицы?!" - а потому, что мы, бля, двуногие, а не пернатые.

И если мы и подобия - мы не тождественны.

Эту реплику поддерживают: Елена Ревич, Татьяна Непомнящая

>>"А что - до этого они одеты были что ли?"<<

А ребенок ОСОЗНАЕТ свою наготу? Он стыдится?

Вы правы, Дмитрий.

Я же имел в виду, что согласно серьёзным источникам, т.н. половая принадлежность с необходимостью воспроизведения этим же способом было результатом понижения в ранге за непослушение и обречение на трудные роды и пр. проблемы.

О каком наказании и понижении ранга может идти речь, если первая заповедь данная человеку "Плодитесь и размножайтесь"? Она включает в себя обязанность создать семью и воспитать детей.

Вот именно, Дмитрий.

Размножаться КАКИМ способом? Грех ослушания назван ПЕРВОРОДНЫМ.

Наказанием можно лишь назвать роды в боли, но никак не половую принадлежность с необходимостью воспроизведения.

"И устыдились своей наготы" А до этого они совокуплялись ну прямо без стыда, без совести.

Конечно. Знаете, есть легенда про первую жену Адама - Лилит, с которой тот повздорил из-за позы. Лилит хотела быть сверху. Закончилось все очень печально - теперь еврейские мамы вешают возле колыбели на  амулеты с именами ангелов и одевают ребенку на руку красную нитку что бы ее отогнать.

Это они через простыню с дыркой-то делали?

Смотрите - у д-ра Носика статья действительно интересная (по очередному прочтению). Я даже один из своих комментариев отредактировал. Было бы ему не стебаться по поводу гениталиев и ругаться матом - некоторых отвращает. Я стараюсь не обременять себя попытками разобраться - какого Адама (Первого двуполого, или второго однополого) была первая их жена. Про Еву знаю и всё. А то совсем заплутаем. Статья-то совсем не об этом. И причём тут амулеты, если они не могли договориться - кто сверху. По анекдоту - подслушивает некто диалог: теперь я сверху - теперь я сверху - теперь я сверху -теперь оба сверху ... Ну, думает, это я должен увидеть. Вылез из своего укрытия и видит, они пытаются чемодан закрыть.

Феликс Юрьевич, Вы вроде вполне состоявшийся человек, а повторяете мифы русских олим "про пейсатых, которые делают ЭТО через простыню с дыркой". Уверяю, нет там никаких простыней и религиозные пары практикуют такие-же виды секса как и светские.

Что касается Лилит, то после ссоры она бежит из Эдема. Адам жалуется папе и тот посылает вдогонку трех ангелов. Ангелы настигают Лилит у Красного моря, но она отказывается вернуться к мужу.Тогда ее наказывают (по разным версиям, от рождения детей демонов до бесплодия).

Желая отомстить потомству Адама и Евы, Лилит препятствует земным женщинам разрешиться от бремени, проникает в сны неженатых молодых мужчин и соблазняет их, а также наводит порчу на младенцев и изводит их. В некоторых версиях легенды считалось, что Лилит не только портит младенцев, но похищает их, пьет кровь и высасывает мозг.

Легенды, говорящие о Лилит как об убийце новорожденных, объясняют традицию вешать амулет возле колыбельки еврейского ребёнка. Также с этим преданием связана традиция повязывания красной нитки на руку младенцу - считается, что Лилит боится красного цвета.

Спасибо, Дмитрий, за терпеливый тон.

Я действительно чего-то расшалился. Трудно разобраться - что кроется за всем этим символизмом.

То есть кавказская скальная ящерица, которая разможается партеногенезом. повышена в ранге и прощена за первородный грех? А те современные пары, которые практикуют экстракорпоральное оплодотворение?

.

Я, конечно, не знал в 1945 году ни слова на иврите, и на Афоне не сиживал, но моё врачебное образование и опыт практики подсказывают, что не стоит мешать в одну кучу этику с физиологией. Мысль о том, что муха с её фасеточным зрением ближе к Богу, чем слепой крот, представляется мне чересчур анималистической.

Я же говорю - остроумный Вы человек, Антон Борисович.

И тема у Вас выбрана была интересная и мысль высказана правильная. Но определённая тенденция противопоставить Старый и Новыё Заветы, призыв вернуться "к чистому авраамическому истоку" , мог показаться несправедливым.

"..мешать в одну кучу этику с физиологией", конечно не стоит, но проследить соответсвие одного другому и стоит, и необходимо. У ящериц, Вами упомянутых, и самцов-то нет. А причём тут мухи и кроты - ума не приложу.

Кстати, то, как в русском переводе звучит " Первый Адам был создан мужчиной и женщиной", даёт возможность трактовать: Адам был создан некиим мужчиной и некой женщиной. :-)

Я, как водится, с Вами, Феликс Юльевич, глобально согласна, но снова есть нюанс.

Так совпало, что я читаю сейчас книгу "Писатель и самоубийство" Г. Чхартишвили. Там очень хорошо описано, как сначала светская власть, а потом церковь лишили человека права - свободы выбора - свободы решить перестать жить. Тех, кто пытался совершить самоубийство, но не преуспел, мучительно казнили и хоронили весьма глумливо. А потом еще придумали стращать, что душа будет навечно гореть. Институт церкви (не путать с верой) стал ultimate силой подавления свободной воли.

На фоне текущих скандалов о ханжестве и педофилии, а также бесконечных проповедей о запрете презервативов в места отдаленных, где люди умирают от спида и голода, я не могу отказать себе в радостности, когда кто-то рисует вербальную карикатуру - и тем самым зажигает свет в подземелье с монстром.

Всё правильно, Леночка. Только в стёбе Носика нашей с Вами антиклерикальности нет и следа.

Там одна клерикальность супротив другой. А я в эти игры не играю. Я в 1945-46 годах все молитвы на иврите знал. А в церкву 30 лет своей жизни проходил. С 1974-го до 2004-го. Съездил на Афон во второй раз и всё - как отрезало. Даже не знаю - как объяснить. Прозрение нашло.

Что же касается г. Чхартишвили, так компиляция разных по сусекам собранных "фактов" - оно, конечно, хорошо, но, например, считать кончину одного из наиболее выдающихся личностей в Российской истории 19-го века графа Алексея Константиновича Толстого самоубийством не обязательно соотвествует действительности. Книжка, в общем не плохая, но я его, как "Бакунина" ценю, не при нём будь сказано, больше. Помните? - Армянское радио спрашивают: "Правда ли, что Пётр Ильич Чайковский был гомосексуалистом?"  Отвечаем: "Правда. Но мы его уважаем не только за это". )))

Не знаю, где Вы у меня нашли "клерикальность".

Впрочем, мне и сам смысл этого слова не очень ясен, ввиду его отсутствия в словарях русского языка.

.

Если Вы имели в виду "клерикализм", то смею Вас заверить, что Вы меня с кем-то перепутали, крайне далёким от меня по взглядам и убеждениям.

Ну перепутал и перепутал. Вас - с другим человеком. Но не с Богом, слава Богу (но не кпсс) :-)))

А если в сегодняшном линго, на рунглише - трэнды, брэнды, ньюсмейкеры, продъюсеры, дистрибьютеры .... То уж клерикальность..... Насчёт Вашей веры Вы высказались вполне определённо и я, после очередного прочтения (сразу - ума не хватило, да и гениталии с пернатыми помешали) убрал одно из своих заявлений, т.к. мысль Ваша до меня дошла. Больше того - я её разделяю. А вот Ваша, вполне демонстрируемая религиозность (и я отношусь к этому с полным уважением) предполагает обрядовость и, значит, участие в клерикальных процедурных и иерархических реалиях.

"Боги мстят своим подобиям"

Что же касается разницы - вспомнилась старая дурацкая шутка: "Сёма ты знаешь в чём разница между роялем и уборной?" - Нет - "Ну тогда тебя нельзя в гости приглашать!"

Мне кажется

что Антон просто провокатор-профессионал и любит заводить публику некими весьма пвродоксальными выводами. При этом он и сам очень сильная личность и, видимо, хочет усилить веру в себя у некоторой части человечества. Многие люди нуждаются в подобном подбадривании.

Многие "Члены Клуба", Игорь Анатольевич, а особенно "колумнисты", для которых это работа, создают темы. Мы на них клюём. Это гуманная рыбалка - "на муху". Клюнувших отпускают.

Мы же и участвуем в этой тусовке добровольно. Нам это нравится. Вот они и создают для нас "форумы". Большинство из нас (я, по крайней мере), до СнобА ни в каких таких мероприятиях не участвовал. Даже снобовато считал, что такие штуки дрюки для кого-то другого. но и на старуху бывает проруха, как говорил друг детства Остапа-Сулеймана-Берты-Марии-Бендера-Бея т.д.

Ну про секс как наказание -все же вроде нет такого)

Есть про рождение детей в муках и про труд в поте лица своего.

И понижение и наказание.

Ева была первой, кто нарушил запрет. Я же имел в виду и смысл происшедшего, и предлог, как бы пошутить.

Ага,ну я поняла Вас.Про пошутить

Про остальное не очень)

*** а потому, что мы, бля, двуногие, а не пернатые.

Так ведь летучие мыши тоже, бля, ни разу не пернатые, и комары, ебенать, ни разу не двуногие. А летают те и другие. Поэтому ни в отсутствии перьев, ни в числе ног >2 не просматривается физико-анатомической помехи для воздухоплавания.

Вы, уважаемый Антон, там написАли о птицах.

Иначе бы я обязательно упомянул и других летающих, пренепременно-с.

Вы там ниже протестуете против хамства. Не могу с Вами не согласиться. Правда, не заметил - кто это Вам там нахамил? Не Любовь ли? Дак там оооочень далеко от хамства. Другое дело арогантность и апломб. Я уже какое-то время сдерживаю своё раздражение по поводу этих Ваших качеств, прощая за периодически появляющиеся остроумие и талант. Однако, тут Вы с Хосподом Бохом затеялись и это... ну вааабще...

Хороший текст. Спасибо. 

создание евы из адама - создание неравновесной системы - развитие... в истории о сотворении мира не описано сотворение воды... мы  - вода практически на 100%, как и все живое... наличие колоссальной энергии в воде - ее фундаментальное свойство,а форму она может принимать любую (количество вариантов - см. "книгу перемен")...а вирусы - очень удобный способ информационного обеспечения всей этой конструкции, да и регуляции тоже...     ну и последствия в виде отсутствия жизни в засранной воде...

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

>> "в истории о сотворении мира не описано сотворение воды"<<

Описано. Первая-же строка: "В начале сотворил Б-г небо и землю". Слово "в начале" [брейшит] свидетельствует, что до акта творения не существовало ничего. Любая субстанция и форма всего сущего берет начало в свободной и всемогущей воле Творца.

мы даже время не можем определить... а вы про образ... может это просто мысль?

у меня пии попытке вам ответить открывается почему-то главная страница...конечно - все информация...и мысль...

Екзактли, Д-р. Мысль. Информация. Главная страница.

Феликс Юльевич Ярошевский Комментарий удален

Дмитрий Гороховский Комментарий удален

Есть в мире места, где эта мысль неизбежно приходит в голову. Дальше только не очень понятно, что с ней делать, см. пункт про пилота-неумеху.

А ничего с ней ДЕЛАТЬ и не надо. Просто думать ее надо.

Вера человека в себя приводит к чему-то путному, если он осознает, Чьим Образом и Подобием он является.

В точности про это п. 35 в моём тексте. Можно и не осознавать, но это чревато.

Tatiana Vetrova-McRite Комментарий удален

И это в наше время,когда все знают обо всем(но не точно)))

Tatiana Vetrova-McRite Комментарий удален

Ну вот меня эта широта знаний и смущает порой.)

Я честно говоря не очень понимаю какие конкретно знания и тайны  с больших букв имеете Вы ввиду....

 Но Ваше же замечание-пусть авторы пишут о том что они хорошо знают ,по-моему -верно)

Вы хотели сказать, Tatiana, "что они знают хорошо".

Tatiana Vetrova-McRite Комментарий удален

Я не знаю, насколько Антон, вы математик, но в математике понятия равенства, тождества и подобия определяются по разному. Если треугольники подобны, то они вовсе не обязательно равны. Мне кажется тут даже не нужно разбивать все по пунктам, не договорившись о терминологии, иначе все ваши смыслопостроения похожи на действия наперсточника.

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Феликс Юльевич Ярошевский

Хамство Ваше представляется мне тут излишним. 

.

Что до предложения трактовать Пятикнижие, исходя из русских математических терминов, сложившихся через три с лишним тысячелетия после обретения Книги на совсем ином языке, то оно, прямо сказать, удивительно. С тем же успехом Вы можете утверждать, что Макинтош не изобретал водонепроницаемую ткань, потому что Макинтош - это такой компьютер из 1990-х годов, а ткань запатентована в 1823-м.

На кириллице мыслью по древу ,пересказывая Бырейшит демонстрируя религиозность. Это не удивительно? Так Вы и объясняйте Тору исходя из Торы, как и должно её толковать.Не приплетая муху с её зрением.Одел еврейскую тюбетейку-соответствуй.

Вы действительно ничегго не поняли или притворились?

"всякий человек является образом и подобием Господа" и на каком основании? Господь может назвать себя куском dolboeba?

Конечно, в этом же весь секрет! И с вами, несмотря на всю вашу агрессию - то же самое, вот что удивительно, хотя вы об этом не думаете ни разу.

Сергей Ковлягин - является образом и подобием божьим, вот же потрясающая новость, не так ли?

Катя, после того, что называют грехопадением, человек не является образом и подобием божьим. А есть бесконечное приближение к своему изначальному состоянию. Как Пятикнижие Моисеево есть бесконечное приближение к Откровению. И я грешный, и перстный, не образ и подобие, а потомок Адама и Евы.

Дмитрий Работягов Комментарий удален

Премного благодарен за дозволение.

Дмитрий Гороховский Комментарий удален

п.2, 6-7 и п.25 и 30: как бы ни была сильна вера, оболочка сущности и ее двуполость очень мешают тождеству. Отнимают много сил.

Тем не менее человек всю жизнь тщится стать тем, кого мы подразумеваем, говоря Бог- и это именно образ (иного не дано). Где-то год назад на эту  мысль меня навело наблюдение за  неуемным желанием человека всеми доступными способами создавать образы и подобия мира вокруг . Человек как подобие Творца.

А п.2 и п.6 "не дружат", хотя,конечно, можно рассматривать "двуполость" Бога как аллегорию.