Наталья Конрадова /

Каким должен быть учитель. Ваше мнение

Плохие учителя полезны, считает британская чиновница от образования. Это прекрасный повод обсудить, что же такое хороший учитель

Иллюстрация: Leemage/Fotolink
Иллюстрация: Leemage/Fotolink
+T -
Поделиться:

Глава британского Управления по стандартам для образовательных и детских учреждений (Ofsted) Зинна Аткинс заявила, что в плохих учителях есть большой смысл: они дают детям гораздо более адекватные представления о реальности, чем хорошие учителя. И помогают научиться вести себя с человеком, лишенным профессионализма, но обладающим властью. «Умение находить ролевые модели — это тоже вопрос обучения. Начальная школа учит детей реагировать на реальность — на учителя, например», — сказала Зинна Аткинс в интервью The Sunday Times.

Хотя Аткинс выражала собственное мнение и специально оговорила, что плохих учителей должно быть немного (одного на школу вполне достаточно), ее высказывание вызвало бурную реакцию педагогического сообщества. Она сводится к тому, что учитель должен быть… хорошим.

Между тем своим радикальным высказыванием британская чиновница дает отличный повод обсудить, какими на самом деле должны быть функции учителя начальной школы. Должен ли он научить ребенка писать, читать и считать — и этим ограничиться? Или он обязан являть собой прежде всего образец добродетели? Следует ли учителю нагружать детей знаниями или же достаточно пробуждать в них любопытство и желание получать эти знания? И должна ли вообще школа отражать все стороны общества, включая негативные?

Если обобщить традиционную критику школ родителями, можно подумать, что учитель должен сразу все: научить писать-читать, свободно мыслить и еще вести себя прилично. Школа, таким образом, становится производителем готового продукта — хороших, словно сошедших с рекламы мальчиков и девочек, которых останется только одеть красиво и в лобик поцеловать. Я же предлагаю из списка потенциальных функций учителя выбрать только один, самый важный пункт. А свои собственные варианты добавлять в комментариях. (Мы не стали упоминать в опросе, что учитель должен учить «писать-читать-считать», это подразумевается.)

Голосование

Учитель начальной школы должен:

  • 37
  • 1
  • 7
  • 2
  • 2
  • 3
52 голоса
Комментировать Всего 55 комментариев

Долго колебался между первым и третьим пунктами, но выбрал все же первый. Для школьного учителя это важней. Хотя третий - также крайне важен.

Вот как пример, до пятого класса я был в классе по математике одним из слабейших . Годовую контрольную единственный написал на два балла. Стыдно очень было. Потом к нам пришла другая учительница математики, Валентина Афанасьевна Васильева. К десятому классу я уже был призером всероссийских олимпиад.

В моем случае главным был пункт № 1. Но спортивная злость по п.3 также сыграла свою роль.

Первый пункт предполагает "мягкий" вариант, когда дело движется через удовольствие, а третий - "жесткий", через сопротивление. Так что выбор получился идеологический :)

Подумав, соглашусь. Вероятее всего, на физиологическом уровне, это два во многом схожих механизма. И там и там - brain reward circuits и novelty seeking. Хотя пункт три может неожиданно оказаться и  комплексом отличника, что не есть хорошо для его носителя.

Наталья, а у меня тоже был выбор: между пунктом один и пунктом пять.Потом решила, что на самом-то деле это одно и то же.

"Стимулировать любопытство и желание учиться" - а как это сделать, если не через развлечение?

Они ведь маленькие совсем. Им нужно высидеть эти сорок минут, а потом еще сорок, а потом еще и еще. А дома ждет всякое интересное! И спина болит! И если не развлечь - то никакой "стимуляции" не будет!

Причем этот принцип работает и классе в третьем. Пример: простейшие уравнения. Очень трудно. Объясняем так: через любимое. "У принцессы было два шкафа с платьями. В одном - в три раза больше, чем во втором", ну и так далее. Это как назвать - стимуляцией любопытства? По-моему, развлечение чистой воды. Но работает!

Уроки жизни (сотрудничества-сопротивления), и довольно беспощадные, маленькому дадут сверстники. Порой так дадут, что на всю жизнь отметина останется.

А уроки морального поведения, как и первые навыки счета-письма, должны давать родители (и если с первым не всегда хорошо, - то теперь почти все дети приходят в школу с умением читать).

Эту реплику поддерживают: Наталья Конрадова

Я с Вами совершенно согласна. Просто тогда под "развлечением" имеется в виду не тупо мультики смотреть, а "развлекаясь, обучаться" (edutainment).

И про писать-читать согласна. Мне тоже кажется, это не главная функция учителя и ее вообще может не быть: если мы про младшую школу говорим, там важнее всего не отвратить от учебы.

Эту реплику поддерживают: Дарья Акимова

Хороший и плохой учитель - это относительно детей или взрослых? С точки зрения методики преподавания - я был, наверное, плохой учитель, но с точки зрения учащихся и актуальности материала - хороший. В итоге, я был каким учителем? Хорошим или плохим? :))

А в начальной школе достижение пункта 1, возможно через пункт 5, если, конечно, это соответствует пункту  4 и не ставит непреодолимые условия по пункту 3. Ну а уж списывать по пункту 2 дети и сами научатся.

Андрей, судя по описанию вы относитесь к хорошим :).

Мы ведь не единственную функцию выбираем, а главную - расставляем акценты. Я вот за пункт 5, если, конечно, развлекать детей качественно. И не смотря на то, что я исключила из списка функцию "учить читать и писать", уверена, что это не главное. 

А что касается того, как оценить учителя, то согласна с предыдущим оратором - не по методикам же!

Елизавета Титанян Комментарий удален

Елизавета, все это правильно, только вопрос-то про учителей. А ведь еще есть родители, книги, фильмы,  примеры других людей. Давайте еще им чего-нибудь оставим :)

Елизавета Титанян Комментарий удален

Вы считаете, можно совместить пункт 3 с удовольствием? Когда учитель учит преодолевать трудности, это часто связано с насилием, а оно - есть такое мнение - снижает способности вместо того, чтобы развивать их.

На мой взгляд, учитель прежде всего должен быть человеком, способным любить и уважать детей.

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Ольга Агаркова, Мария Цыплакова

Игорь, у меня был еще один занятный учитель, но уже в университете, по аналитической геометрии.

Спец. был классный, но с одним "но".

Мне казалось, что студентов он просто презирал и открыто над ними стебался. Приходил на зачет и говорил: что-то сегодня прохладно. Кто закроет окно - тому зачет.

Меня он как-то особенно невзлюбил. Не знаю за что. И у меня чего-то вдруг возник стимул добиться его уважения. Я стал налегать на эту геометрию. На экзамене он мне поставил отлично и пожал руку. Это было очень приятно и реально вдохновило.

Тонкая это наука, педагогика.... 

ОК. .... способным любить, понимать и уважать детей".

По поводу Вашего педагога - да, согласен, таким образом можно стимулировать овладение геометрией, но есть и еще одна сторона медали - самые совершенные знания без соответствующей нравственной основы становятся одной из угроз самому существованию человечества. Сейчас, когда научно-технический прогресс (который, как известно, развивается примерно по экспоненте) все больше и больше расходится с развитием самосознания и уровня ответственности человека (процесс медленный и линейный) - увеличение этот разрыва и есть, на мой взгляд, наибольшая опасность.

С этим согласен.

Собственно отчего и ходят легенды про учителей старой школы, которые успевали всесте с геометрией еще и уроки нравственности преподносить. К сожалению это все уходит куда-то.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Непомнящая

Странно, что никто не отметил пункт про мораль. Способность любить детей я бы не стала записывать в функции учителя - это все равно, что сказать: он должен быть хорошим человеком (или просто хорошим). Такое не поддается формализации и не может быть основой педагогического образования - а мы же все-таки про систему массового производства говорим. Тем не менее, действительно нужен какой-то моральный критерий. В одном из элитных британских колледжей на вступительных экзаменах надо писать эссе на этические темы. Например: "Считаете ли Вы, что покупать сумку за 10 000 фунтов аморально?" По-моему, такая штука могла бы помочь и с учителями. При том условии, что у экзаменаторов тоже есть более или менее строгие критерии, конечно.

Быть человеком -- раз и двадцать восемь.

И ещё. Любить свою профессию, быть не случайным в ней.

Наташ,не вижу ничего из списка что противоречило бы друг другу.Учитель должен быть всем этим и еще плюс и плюс.Главное все же,любовь и терпение.

Эту реплику поддерживают: Мария Цыплакова

А ничто и не должно противоречить. Задача - выбрать главное (поставить акцент). А любовь и терпение практически не поддаются воспроизводству в условиях педагогического образования. Может ли преподаватель вуза научить будущих учителей любить детей? Мне кажется, нет. Зато он может научить ограничивать свои действия по формальному признаку, независимо от того, как ты относишься к ребенку или детям вообще (никогда не бить, не повышать голос, не использовать насилие и т.п.)

А кстати, "еще плюс и плюс" - это что-то конкретное, что я не перечислила?

Наташ,нет тут главного и второстепенного. Все весьма кстати и все что Вы перечислили и многое другое...да хотя бы прививать любовь к Родине.

А я посмотрела результаты голосования и поняла, что я за четвертый пункт, за который вообще никто не проголосовал, про мораль. Без этого, мне кажется, все остальное девальвируется почти до нуля (кроме навыка читать-писать-считать, конечно, но он в список не входит). Знала одну учительницу  - блестящий педагог-новатор, каждый урок - увлекательный спектакль, в походы с детьми ходила и вообще. Одна небольшая проблема - насаждала стукачество, и искренне считала, что без этого учителю не обойтись: "Надо же знать, что происходит, чтобы реагировать".

Точно! Педагогические приемы отдельно от морали не работают, а мораль отдельно от педагогических приемов - сколько угодно.

Мне даже грешным делом кажется, что учить читать-писать - вообще не важная функция.

Всё-таки первый пункт.На мой взгляд,процесс обучения у детей вызывает удовольствие до того,как они приходят в школу.А в школе ,чаще всего,прививается отвращение к учёбе.Вместо того,стобы стимулировать естественное любопытство ребёнка и тягу к знаниям,педагоги пытаются впихнуть определённое количество заний за определённый промежуток времени без учёта психологии ребёнка и личных качеств.А система оценки знаний в начальных классах унижает ребёнка и даёт мощный механизм манипулирования детьми и классом в целом.

А моральные качества всё-таки прививаются в семье.

Исходя из собственного опыта, могу сказать, что не было необходимости стимулировать мое любопытство и желание учиться, но одна из учителей, кто слегка осложнила мою жизнь в школьные годы, научила меня выживать в обстоятельствах, которые я не могу изменить. Сейчас я пытаюсь объяснить это своему ребенку, что он должен научиться взаимодействовать с разными людьми, в том числе в ситуациях, когда положение не равно.

А как именно можно этому научить? Например, можно предложить не обращать внимания - или, наоборот, стоять на своем до конца?

     А вот тут необходимо быть гибким - если уверен, стой на своем, доказывай, ищи убедительные аргументы, но и в случае неудачи не стоит видеть в себе жертву. Да, порой лучше не обращать внимания.

Ага. Тогда это не наука сопротивления, наверное, а наука распознания ситуации. Сложно и для взрослых ))

Конечно. И мы учимся этому всю жизнь, но первый опыт получаем в школе в комплекте))

Мой друг сформулировал много лет назад критерий хорошего учителя. Он мне понравился.Умение опустится в восприятии до уровня ученика и поднять его минимум до своего понимания предмета. Или согласится с его точкой зрения, если она имеет право на жизнь. Что часто важно.

То есть главная функция - уметь объяснять?

Тут ближе будет - уметь понять ученика. А поняв - найти способ объяснить.

Некоторое интеллектуальное взаимопроникновение, если хотите. 

Учитель должен УЧИТЬ - на то он и учитель.  Социальный работник и духовный наставник это не его профиль.  Преподаватель и ученик есть равноправные партнёры в учебном процессе с соответствующими правами и обязанностями. Естественно, учитель сам должен знать и любить свой предмет - иначе никакие "Kumbaya" с притопами не помогут. Отказываясь требовать от ученика отдачи, учитель совершает преступление, выпуская в свет очередного недоучку, неспособного занять достойное место в обществе.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Ариэль, Вы про начальную школу говорите? Если так, то главное для учителя - научить читать, писать и считать, да? И если я Вас правильно поняла, то именно этой функцией он и должен ограничиваться. Или же остальные желательны, но необязательны?

Наталья, спасибо за интересную тему. Я 7 лет  преподавал английский язык в израильских школах, 10-12 классы. Моей задачей было вложить им в головы достаточно английского для того, чтобы они смогли попасть в престижную воинскую часть в армии, а впоследствии - в университет. У многих - получилось. Особо мотивировать нужды не было. За меня это делал конкурс.

Значит, у Вас грандиозный опыт общения с израильскими подростками, что, я подозреваю, не просто. Расскажете об этом отдельно в блоге "Дети"?

Учитель должен быть мудрым - где-то жестким, где-то мягким.

Нашим классным руководителем была учитель русского языка и литературы, специалист супер, но  она не была для нас авторитетом, пустила нас, так сказать, в свободное плавание. Самостоятельность - это, конечно, хорошо, но то было уж слишком. И мы как-то тянулись к учителям пожестче. Например, мы обожали учителя ОБЖ (капитан в отставке), которого другие дети просто боялись, или учителя химии, которая прикольнется, так прикольнется...Все-таки учитель должен воспитывать моральные качества+учить преодолевать трудности и сопротивляться обстоятельствам.

А если бы Вы были учителем начальных классов, и возникла ситуация, когда надо выбирать между "моралью" и "преодолением", победила бы "мораль"? Мне кажется, такие истории и с детьми, и со взрослыми происходят регулярно - ты часто можешь достичь чего-то за счет другого человека. И по детям хорошо видно, как поступают в таких случаях родители. От вопроса, делиться ли игрушкой, до решения, помочь ли однокласснику в ситуации конкуренции.

Для меня преодоление трудностей и переступание через кого-то - не одно и то же. А вообще я не сторонник хождения по головам.

Вас трудно в этом заподозрить. Просто преодоление трудностей часто связано с воспитанием "спортивной злости" и с конкуренцией.

В этом случае для меня победила бы мораль :)

Что-то мы все переползли в средние классы и старшие. Надо к начальным возвращаться. Там всякие палочки, точечки, рисуночки. Сопли, слёзы, наивность, удивление, детская мораль, вторая любовь. Там настолько всё иначе, что было бы хорошо услышать педагога начальных классов. Ведь их даже готовят по иной программе, для них отдельные факультеты существуют в пед вузах.

Я вот себя плохо помню до класса 4-ого. Только отдельные моменты. Как в октябрята принимали, как макулатуру сдали больше всех (у одноклассницы папа был дальнобойщиком и привёз нам 5 тонн этой самой макулатуры :) ). Как с уроков танцев сбегал через забор, как по стройкам лазили. Какое там преодолевание препятствий и мораль, слов-то таких и не знал никто.

 А вот старшие классы, это даааа... Там и сам о морали вспомнишь.

О! А ещё надо розги вводить в школе!

Необязательно же слово "мораль" учить в первом классе. Можно просто поставить перед учителем задачу обращать внимание на то, как дети относятся друг к другу, пресекать подлости, стимулировать взаимопомощь и т.п.

По методике и по возрастной психологии, этому не то, что бы учат, этому реально натаскивают и не только "начальников", но и "старшеклассников". Но только это понимается не в 18-20 лет, а в 30-40. По мне, так надо для начальных классов учителей ограничивать по возрасту.

Эту реплику поддерживают: Мария Цыплакова

Интересная мысль. Чтобы человек был уже состоявшейся личностью? А как же возрастная близость, которая вроде бы помогает понимать детей?

А какая возрастная близость между 23-х летней учительницей и 10 летним мальчуганом? А вот возраст, когда на основе своих детей что-то начинаешь понимать и исправлять, может быть даже свои ошибки, это вполне интересно.

Кстати и для старших классов возрастная близость актуальна. 25 и 15, это я Вам скажу... нет скажу :)

Кроме того, столкнулся с тем, что сейчас многие дети и даже в старших классов, пытаются в учителе найти родителя. Особенно это проявляется, когда семья не полная. К сожалению, судя по московским школам, это большая проблема. Особенно не хватает отцов. Мужчины учителя крайне востребованы. И в первую очередь, в начальных классах.

К вопросу о возрастной близости - у меня лучшая подруга учитель математики в средних классах...тоже я Вам скажу ой :)

Это не моя мысль (впрочем, не уверена, что у нее вообще есть автор) - что чем ты сам моложе, тем тебе проще понимать детей. По этой логике, если учительнице 23, то ей проще понять 10-летнего мальчугана, чем 50-летней.

Эта мысль давно витает. На педагогике нам и не такое рассказывали :)

Я много видел учителей в возрасте 50-60 лет, которые прекрасно понимали как 10, так и 15 летних. И они их тоже. И видел много 22-25 летних, которые "опускались" до уровня 10 и 15 летних. Это гораздо хуже.   

Может быть, Вы и правы, и никакой закономерности тут нет, а все зависит от конкретного учителя.

Древняя китайская мудрость: "Обычный учитель учит. Хороший делает это хорошо. Гениальный учитель вдохновляет".

Учитель должен заинтересовать, найти ключ к каждому ученику. Мыслить и давать материал шире учебника, развиваться. Только если он сам получает радость от своей работы это возможно.

 Учитель должен быть добрым человеком. Это качество, компенсируещее и недостаток опыта, и мудрости, и педагогических знаний,  не очень распространено, к сожалению. Подготовленные в плане возрастной психологии злыдни - нередкое явление, особенно в школах. Не умеют наши женщины - основной педегогический состав - абстрагироваться от своих житейских проблем  (особенности менталитета) . За их неустроенность "расплачиваются" ученики. Увы..

Эту реплику поддерживают: Наталья Конрадова

Тут, кажется не столько свойство наших женщин, сколько отсутствие педагогической культуры. Ну то есть нет такой идеи, что обучение детей - это какое-то особое искусство. Мол, всякая баба справится.

Огромная разница между человеком,которому 16-18лет и человекои,которому 6-8.У старшеклассников мотивация-это добиться успеха:знать лучше всех,поступить в престижный ВУЗ,понравиться,в конце-концв,девочке.В начальной школе мотивация может быть только одна-удовлетворить природное любопытство.Да,есть случи,когда ребёнок,пытаясь доказать учительнице ,что он не глупее других,начинал учиться лучше.НО-это слишком травмирующий опыт в этом возрасте и не каждый ребёнок может вынести негативное отношение учителя-многие,к сожалению,самые талантливые,стушёвываются и просто перестают учиться.

Большинство людей учатся, вполне уже осознанно ,после окончания школы-поэтому у нас так много талантливых дилетантов во всех областях.

Эту реплику поддерживают: Наталья Конрадова, Мария Цыплакова

Важнее всего личность учителя...

Важно, по-моему, не то, что учитель говорит... как правило, это все есть в книгах, а то - что он делает, как слушает, во что одет, как реагирует на неожиданности, дышит, шутит ... учитель - это ролевая модель для трех десятков подростков, находящихся в писке таких моделей...  

Борис, я с Вами совершенно согласна, если мы говорим об идеальной ситуации. Но такие учителя ведь не подаются воспроизводству? Дышать и шутить в педагогическом институте не учат.