Алексей Байер /

  Унылый взгляд на унылую науку

Экономику прогнозировать невозможно, потому что это не наука

Фото: Erich Hartmann/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
Фото: Erich Hartmann/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
+T -
Поделиться:

Тут недавно российская Счетная палата раскритиковала прогноз Минэкономразвития на 2009 год. По росту ВВП прогноз пролетел изрядно мимо цели, поскольку экономика вместо обещанных шести с чем-то процентов роста показала 8% падения. И не говоря уже про объем инвестиций, где промах составил и вовсе 30 с лишним процентных пунктов. МЭР в свое оправдание отметило, что его прогноз был «как у людей». Не хуже, чем мировые стандарты.

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 10 комментариев

Экономика, как мне кажется, обладает тем же непреодолимым изьяном, что и история, психология и философия. В ней объект познания совпадает с субъектом. Человеческое сознание пытается охватить картину поведения человеческого сознания. Это как встать между двумя зеркалами. И налево, и направо - уходящие в бесконечность галереи взаимных отражений.....

Это несомненно так.

В физике например удалось уйти от человеческого сознания. Абстрагироваться. Со времен Эйнштейна  изучается мир, не имеющий никакого отношения к нашему восприятию. Для на в каждодневной реальности движение абсолютно, а время неизменимо. Что нам до того, что проехав на трамвае я удлинил свое пребывание на земле на триллионную долю секунды?

Возможно, что мы не можем "выйти" из своего субъективного восприятия, когда изучаем самих себя.

А вот советская экономика прогнозировалась весьма точно -- просто потому, что прогноз всегда был лишь предплановой стадией.  И в условиях жесткого планирования определенный тип моделей работал очень хорошо, например, межотраслевой баланс, или производственные функции, или моделирование денежных доходов, тогда как модели спроса не работали вовсе.

Это замечательно.

Модели работали. Не работала экономика.

В СССР система существовала для улучшения жизни чиновников. Тогда в Госплане от чиновников требовалось работать, и поэтому, чтобы им легче было работать, им упрощали мир. (Теперь мир сложный, но для чиновников отпала нужда работать в общепринятом понимании этого слова.)  

Конечно, модель проще было строить, когда был один брэнд зубной щетки, и то не всегда в продаже. При карточной системе наверно еще проще было бы планировать.

Коммунизм как раз и был реакцией на все усложняющийся современный либерально-демократический мир и кап. систему. Маркс-Ленин-Сталин хотели его сильно упростить, чтобы не было денег и не было опосредованных деньгами отношений. А чтобы была одна большая семья пролетариев. Сталин оказался умнее тех обоих, поняв, что нужно стремиться к наиболее упрощенной модели общества--к ГУЛАГу. В системе лагерей как потребление, так и производство наверно было совсем легко прогнозирвать.

В экономике, на мой взгляд, слишком много субъективных факторов, влияющих на конечный результат. Вот почему ее трудно ставить на одну ступень с фундаментарными науками

Судя по последним скандалам в науке (глобальное потепление, Хаузер, Эйнштейн в прошлом), экономика вполне себе не отстаёт от фундаментальных наук. На микро уровне экономику мы хорошо понимаем. Вот один из бизнесменов выстроил "пирамиду", а другой подсадил Мир на iPhone, вот тянется Голубой поток, а вот затонула платформа. Вот есть трудолюбивые китайцы, а вот зажравшиеся американцы. В принципе, всё понятно. Но как только дело доходит до описания всего этого в едином лице, то получается как в той же климатологии: то ли глобальное потепление, то ли похолодание. Описать принцип работы глобальной экономики, это сродни описанию принципа возникновения и существования физического мира. Это то, что нам пока не доступно. Но можно попробовать "свалить" всё на Бога :)  

Да, простые системы мы, экономисты, хорошо объясняем

Когда есть две страны, Британия и Португалия, и они производят два товара--вино и штучки. В этой модели Рикардо очень элегантно объяснил, что процветут обе страны, если они будут специализироваться на том, что они производят более эффективно. Что значит, что торговля хорошо, мерканилизм плохо. И это долго работало. А теперь работать перестало.

Чего мы не можем понять, так это почему китайцы вдруг стали ведущей мировой державой  после 1000-летнего перерыва. Что им мешало так же ринуться вперед в начале 20-го в.?

А уж предсказывать этого мы точно не в состоянии.

В ней по-моему все факторы субъективны.

И поэтому все построения общественных наук крайне зыбки.

Вот превосходный пример. Джим Биллингтон, директор библиотеки Конгресса США и историк специализирующийся на России, дает интервью сегодняшней газете.ру. Он объясняет рост национализма и авторитарные тенденции в сегодняшней России незрелой российской демократией и периодом становления. Это даже маленьким детям известно в США, что демократия--лучшее лекарство от экстремизма.

И вот пока Биллингтон дает интервью в идущей на ощупь к демократии России, в самой зрелой демократии мира, а именно, самих США, растет и ширится классическое право-фашистское движение. Националистическое, анти-демократическое, авторитарное, невежественное, страстно ищущее харизматического лидера и финансируемое крупными деньгами, которые надеются (зря, как мы знаем) использовать его в своих целях. Это не Германия ок. 1931 г., а сердце Средней Америки.

Пойди, знай.

у живых систем достоверными могут быть только внутренние критерии (поведение), а не внешние, выбранные вполне произвольно... это вопрос мировоззрения, а не экономики... отсюда и проблемы, и утверждение, что кризисы естественны...

Согласен.

Поэтому неолиберальные экономисты стороят теории, почему рынок всем хорош, а социал-демократы, почему государственное планирование необходимо, чтобы обуздать оголтелый рынок. Выбрав же исходный постулат, можно внутри все построить логично.