Стать участником
18 +

Станислав Белковский На шоссе в светлое будущее идут ремонтные работы, надо двигаться в объезд

Главная / Деньги и Бизнес

Алексей Байер /

  Унылый взгляд на унылую науку

Экономику прогнозировать невозможно, потому что это не наука

Фото: Erich Hartmann/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
Фото: Erich Hartmann/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
+T -
Поделиться:

Тут недавно российская Счетная палата раскритиковала прогноз Минэкономразвития на 2009 год. По росту ВВП прогноз пролетел изрядно мимо цели, поскольку экономика вместо обещанных шести с чем-то процентов роста показала 8% падения. И не говоря уже про объем инвестиций, где промах составил и вовсе 30 с лишним процентных пунктов. МЭР в свое оправдание отметило, что его прогноз был «как у людей». Не хуже, чем мировые стандарты.

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Теги: экономика, бизнес, прогноз, ВВП, колонка, Алексей Байер
поддержать
Предыдущий
Другие материалы автора Следующий

Читайте также

Комментировать Всего 10 комментариев
Сергей Кондрашов 12:50 2.09.2010 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

Экономика, как мне кажется, обладает тем же непреодолимым изьяном, что и история, психология и философия. В ней объект познания совпадает с субъектом. Человеческое сознание пытается охватить картину поведения человеческого сознания. Это как встать между двумя зеркалами. И налево, и направо - уходящие в бесконечность галереи взаимных отражений.....

Поддержать Ответить
Алексей Байер → Сергей Кондрашов 16:52 2.09.2010 Ссылка
раскрыть
Это несомненно так.

В физике например удалось уйти от человеческого сознания. Абстрагироваться. Со времен Эйнштейна  изучается мир, не имеющий никакого отношения к нашему восприятию. Для на в каждодневной реальности движение абсолютно, а время неизменимо. Что нам до того, что проехав на трамвае я удлинил свое пребывание на земле на триллионную долю секунды?

Возможно, что мы не можем "выйти" из своего субъективного восприятия, когда изучаем самих себя.

Поддержать Ответить
Андрей Шмаров 14:13 2.09.2010 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

А вот советская экономика прогнозировалась весьма точно -- просто потому, что прогноз всегда был лишь предплановой стадией.  И в условиях жесткого планирования определенный тип моделей работал очень хорошо, например, межотраслевой баланс, или производственные функции, или моделирование денежных доходов, тогда как модели спроса не работали вовсе.

Поддержать Ответить
Алексей Байер → Андрей Шмаров 17:03 2.09.2010 Ссылка
раскрыть
Это замечательно.

Модели работали. Не работала экономика.

В СССР система существовала для улучшения жизни чиновников. Тогда в Госплане от чиновников требовалось работать, и поэтому, чтобы им легче было работать, им упрощали мир. (Теперь мир сложный, но для чиновников отпала нужда работать в общепринятом понимании этого слова.)  

Конечно, модель проще было строить, когда был один брэнд зубной щетки, и то не всегда в продаже. При карточной системе наверно еще проще было бы планировать.

Коммунизм как раз и был реакцией на все усложняющийся современный либерально-демократический мир и кап. систему. Маркс-Ленин-Сталин хотели его сильно упростить, чтобы не было денег и не было опосредованных деньгами отношений. А чтобы была одна большая семья пролетариев. Сталин оказался умнее тех обоих, поняв, что нужно стремиться к наиболее упрощенной модели общества--к ГУЛАГу. В системе лагерей как потребление, так и производство наверно было совсем легко прогнозирвать.

Поддержать Ответить
Олег Прокопец 14:34 2.09.2010 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

В экономике, на мой взгляд, слишком много субъективных факторов, влияющих на конечный результат. Вот почему ее трудно ставить на одну ступень с фундаментарными науками

Поддержать Ответить
Андрей Пирогов → Олег Прокопец 14:56 2.09.2010 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

Судя по последним скандалам в науке (глобальное потепление, Хаузер, Эйнштейн в прошлом), экономика вполне себе не отстаёт от фундаментальных наук. На микро уровне экономику мы хорошо понимаем. Вот один из бизнесменов выстроил "пирамиду", а другой подсадил Мир на iPhone, вот тянется Голубой поток, а вот затонула платформа. Вот есть трудолюбивые китайцы, а вот зажравшиеся американцы. В принципе, всё понятно. Но как только дело доходит до описания всего этого в едином лице, то получается как в той же климатологии: то ли глобальное потепление, то ли похолодание. Описать принцип работы глобальной экономики, это сродни описанию принципа возникновения и существования физического мира. Это то, что нам пока не доступно. Но можно попробовать "свалить" всё на Бога :)  

Поддержать Ответить
Алексей Байер → Андрей Пирогов 17:20 2.09.2010 Ссылка
раскрыть
Да, простые системы мы, экономисты, хорошо объясняем

Когда есть две страны, Британия и Португалия, и они производят два товара--вино и штучки. В этой модели Рикардо очень элегантно объяснил, что процветут обе страны, если они будут специализироваться на том, что они производят более эффективно. Что значит, что торговля хорошо, мерканилизм плохо. И это долго работало. А теперь работать перестало.

Чего мы не можем понять, так это почему китайцы вдруг стали ведущей мировой державой  после 1000-летнего перерыва. Что им мешало так же ринуться вперед в начале 20-го в.?

А уж предсказывать этого мы точно не в состоянии.

Поддержать Ответить
Алексей Байер → Олег Прокопец 17:14 2.09.2010 Ссылка
раскрыть
В ней по-моему все факторы субъективны.

И поэтому все построения общественных наук крайне зыбки.

Вот превосходный пример. Джим Биллингтон, директор библиотеки Конгресса США и историк специализирующийся на России, дает интервью сегодняшней газете.ру. Он объясняет рост национализма и авторитарные тенденции в сегодняшней России незрелой российской демократией и периодом становления. Это даже маленьким детям известно в США, что демократия--лучшее лекарство от экстремизма.

И вот пока Биллингтон дает интервью в идущей на ощупь к демократии России, в самой зрелой демократии мира, а именно, самих США, растет и ширится классическое право-фашистское движение. Националистическое, анти-демократическое, авторитарное, невежественное, страстно ищущее харизматического лидера и финансируемое крупными деньгами, которые надеются (зря, как мы знаем) использовать его в своих целях. Это не Германия ок. 1931 г., а сердце Средней Америки.

Пойди, знай.

Поддержать Ответить
Анатолий Волков 14:53 2.09.2010 Ссылка
раскрыть

у живых систем достоверными могут быть только внутренние критерии (поведение), а не внешние, выбранные вполне произвольно... это вопрос мировоззрения, а не экономики... отсюда и проблемы, и утверждение, что кризисы естественны...

Поддержать Ответить
Алексей Байер 17:23 2.09.2010 Ссылка
раскрыть
Согласен.

Поэтому неолиберальные экономисты стороят теории, почему рынок всем хорош, а социал-демократы, почему государственное планирование необходимо, чтобы обуздать оголтелый рынок. Выбрав же исходный постулат, можно внутри все построить логично.

Поддержать Ответить

 

> Наверх Полная версия сайта >