Американская геополитическая катастрофа

Мало кто согласился с президентом Путиным, когда тот в 2005 году объявил, что «крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века». Не знаю, что по этому поводу думают сейчас бывшие граждане СССР, будь то в России или в бывших союзных республиках, но как американский гражданин и в некоторой степени патриот своей новой страны, я все больше и больше сожалею о распаде СССР и убеждаюсь, что Mr. Putin was right. Для Соединенных Штатов это был не просто болезненный удар, но, возможно, национальная трагедия исторических масштабов. Попробую объяснить почему

Иллюстрация: Cagle Cartoons
Иллюстрация: Cagle Cartoons
+T -
Поделиться:

В течение целых 40 лет после окончания Второй мировой войны СССР прикладывал колоссальные усилия, чтобы соревноваться с мировой капиталистической системой, чьим лидером и несомненным символом были Соединенные Штаты. Согласно постулатам марксизма-ленинизма, на бедный советский народ возлагалась важнейшая задача: доказать не только моральное, но и экономическое превосходство советского социализма. Чтобы все поняли, что за ним будущее.

Доказать это было, прямо скажем, непросто. Весь мир жил по законам естественного развития человеческого общества. Частную собственность, деньги, свободную торговлю и предпринимательство никто не придумывал. Они спонтанно возникли в ходе общественных отношений и существовали везде, во всем мире и во все времена. Коммунизм же был искусственно изобретен теми, кто полагал, что общество организовано не только несправедливо, но и «неверно», нерационально. А по правилам эпохи Просвещения, из которой вырос марксизм, человеческий разум мог придумать нечто более эффективное, чем все, что сложилось естественно.

Моя любимая метафора вот какая: коммунистическая экономика — это как если бы кто-то решил заставить людей ходить не на двух ногах, а на четвереньках. Это, несомненно, более рационально хотя бы потому, что четыре точки опоры лучше, чем две, и к тому же подавляющее большинство млекопитающих так ходит.

Удивительнее всего то, что СССР, ценой нечеловеческих — в буквальном смысле слова — усилий и жестокой, на износ, эксплуатации своего населения и естественных ресурсов научился бегать на четвереньках почти так же быстро, как прочие на двух ногах. Не так, как великий чемпион Усайн Болт, но более или менее.

Для Советского Союза — и, более конкретно, для России — этот эксперимент был гибельным. Для США это была своего рода манна небесная.

Возможно, было бы преувеличением утверждать, что процветание американского среднего класса в 1950-е годы было ответом советской пропаганде, трубившей о неизбежном обнищании рабочих и крестьян при капитализме. Президента Рузвельта, когда он вводил социальные программы и поддерживал профсоюзное движение во времена Большой депрессии, главным образом волновал вопрос создания платежеспособного массового спроса для застопорившейся индустриальной машины США. Тем не менее, когда он пришел к власти в марте 1933 года, его, несомненно, не могла не волновать реальная угроза, которой подвергалась демократия под давлением набиравших силу во всем мире левых и правых радикальных движений.

В первые послевоенные годы, когда началась холодная война, идеологическое противостояние с «международным коммунизмом» было вполне реальным — тем более что советская империя к началу 1950-х сильно разрослась и коммунистическая идеология, как казалось, неуклонно захватывала умы лидеров постколониальных государств.

В этой идеологической борьбе процветание рядового американца — которое в отличие от счастья советского рабочего было вполне реальным — постоянно выставлялось напоказ. В частности, в Москве, на знаменитой американской выставке 1959 года. В прошлом году, когда отмечалось 50-летие той выставки, американские СМИ вспоминали не только стычку Дика Никсона с Хрущевым, но и то недоверчивое изумление, с которым советские посетители встречали невиданные для них прибамбасы обычной американской кухни — стиральные машины, посудомоечные агрегаты, блендеры и электрические открывалки для банок. В момент наибольшего накала идеологической борьбы с СССР общество в США было относительно однородным, наблюдалось самое низкое неравенство людей по доходам. Коэффициент Gini, который экономисты используют для определения степени расслоения в обществе, в годы правления Эйзенхауэра стоял на отметке 35.

Теперь, после распада СССР, американские богатые неприлично богатеют, бедные еще больше беднеют, а средний класс распадается на две неравные части. Коэффициент Gini подбирается к отметке 50, как у средней страны третьего мира. Только что свежая статистика Бюро переписи населения показала, что в прошлом году неравенство доходов в Америке достигло исторического рекорда.

Может, это просто случайное совпадение. Как и тот факт, что страна никак не выберется из рецессии, уже ставшей самой продолжительной со времен Гувера — Рузвельта. Но старина Фрейд учит нас, что случайных совпадений не бывает.

Стремление СССР «догнать и перегнать» Америку больше всего пользы принесло Соединенным Штатам. Когда 4 октября 1957 года в СССР был запущен первый искусственный спутник Земли, Америка, привыкшая лидировать в вопросах технологии, была в шоке. Последующие государственные программы аккумулировали уйму денег и усилий для значительного усовершенствования преподавания математики и естественных наук на всех уровнях системы образования и для подготовки квалифицированных инженеров. Инвестиции в научно-исследовательскую работу сразу заметно подскочили, выросла поддержка университетов. Тогда же толчок к развитию получила и Силиконовая долина.

Заложенная в тот период база обусловила американское лидерство в области технологии и инноваций, которое США сохраняют по сей день. Революция же в области информационных технологий была начата поколением Билла Гейтса и Стива Джобса, которые с пеленок росли в «спутниковой» программе.

Советские усилия в науке и сегодня продолжают давать плоды Америке — теперь уже в форме человеческих ресурсов: тысячи математиков, ученых и инженеров, а также их детей трудятся в американских университетах, в Силиконовой долине и в других технопарках США.

После распада СССР в Вашингтоне какое-то время ощущался триумф: «мы победили, и враг бежит, бежит, бежит», и нужно сделать так, чтобы никакой другой потенциальный соперник никогда больше даже не возник на горизонте. Незадолго до терактов 11 сентября всем казалось, что потенциальную угрозу представляет Китай. Но все обернулось иначе. Вместо «империи зла» появилась «ось зла» — кучка феодальных и квазифеодальных режимов, или, точнее, горстка средневековых мракобесов, религиозных фанатиков и тиранов местного значения. Вот уже почти 10 лет Пентагон суперсовременными средствами XXI века ведет средневековую войну в средневековой стране, все больше опускаясь до уровня нового противника. Величайшая в истории человечества армия бездарно гниет в далеких странах, в то время как великая супердержава, создавшая эту армию, погрязнув в неподъемных долгах и потеряв способность трезво мыслить и действовать в результате внутренних идеологических противоречий, теряет свою экономическую гегемонию и беднеет на глазах.

Может, и правда это победа великого стратегического гения бен Ладена. Но мне кажется, что это больше похоже на заключительный кадр из какого-нибудь голливудского ужастика. Костлявые руки Рабочего и Колхозницы, все в зеленых пятнах тления и изъеденные червями, выползают из-под земли и затаскивают с собой в могилу розовощекого упитанного мистера Янки.

Комментировать Всего 90 комментариев

За что боролись, суки, на то и напоролись. Уильям Кейси в середине 80-х, когда упали цены на нефть и СССР начал испытывать острый дефицит нефтедолларов, как наскипидаренный носился по Европе и странам ОПЕК, чтобы первые не покупали у нас нефть, а вторые (саудовцы) -- не поднимали цены (за что саудовцам американцы начали продавать вооружения)

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Америка за последние лет 30 сильно поглупела

Исчезло понимание взаимосвязи событий--что в принципе и определяет глупость. Заметим что Осама бин Ладен--тоже не с луны свалился, а был выпестован спецслужбами ЮЭсЭй. Как и весь сегодняшний Афганистан. Точно так же и американские имущие классы старательно подрывают свое собственное государство, не понимая, что сидят на его суку. Понимание того, что на земле можно процветать только совместно--а порозень идти к чертям собачим--было 60 лет назад, когда Вашингтон строил то, что теперь ЕС.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Irina Singh

Алексей, можно я резюмирую вашу с Андреем беседу так:

Пиндосы это суки, рубящие сук, на котором сидят?

Можно, конечно, Алексей.

Будет ли это правильно--не знаю. Но и спорить с этой формулировкой тоже будет ошибкой. Слишком емкая, что-ли?

Спасибо , Алексей.

По теме. Я очень далек от геополитики и международной экономики, но что-то мне подсказывает, что американские политические и экономические институты достаточно гибки и эффективны что бы отреагировать на те вызовы, которые Вы перечислили.

Я так понимаю, что основная идея Вашей статьи в том, что Америка как тот боксер, который бездумно угробил своего постоянного многолетнего спарринг-партнера и теперь в пьяном угаре болтается по второсортным барам, пытаясь тренироваться на их завсегдатаях, катастрофически теряя свою спортивную форму? Так что ли?

Алексей,

По теме же.

Идея в статье несколько иная. Не знаю как вам, но моя интерпретация распада СССР--он сам сгнил и развалился. Америка несомненно ему в этом подсобила, но советская экономическая и политическая система не была приспособлена к современному миру. Она валилась на бок при Брежневе, пришел Горбачев, и не понимая, насколько тут все прогнила, решил перестроить. И все у него под руками пошло прахом.

Я далек от того, чтобы оплакивать кончину маразматичного государства.И далек от того, чтобы считать, что благодаря СССР Америка так процвела. Но тем не менее, конкуренция с СССР для Америки была положительна. Не во всех аспектах--например созданием ОПК и укреплением его без меры мы тоже обязаны холодной войне. Но во многом это было положительным.Для России--хотя были положительные аспекты, но в целом коммунистический опыт, или просто прошлые 100 лет, начиная с мясорубки 1ой Мировой и Гражданской войны, были однозначной, тяжелейшей, фатальной национальной катастрофой. Просто по числу убитых людей, не говоря уже о загубленной развивающейся в начале прошлого века экономике, блестящей культуре, науке, мысли.

Теперь же в США национальный проект--поимка бин Ладена. Согласитесь, что даже когда его поймают, к 10 годовщине 11 сентября допустим, радоваться тут будет особенно нечему.

Американские институты несомненно очень гибки. Но не бесконечно. На мой взгляд, они дают сбой. Никакая система не вечна, и не идеальна. Американскую систему поддерживают все меньше средних обывателей, все больше народу готово по той или иной причине пожертвовать свободами и нарушить Конституцию.Если экономика загниет, а она собирается это сделать, то политические последствия мне кажется сегодня непредсказуемы.

Но я могу быть 1000 раз неправ. Надеюсь.

Спасибо Алексей за развернутый ответ. Теперь все окончательно ясно.

Тут действительно все малопредсказуемо. Но, рискуя сесть на свой любимый конек теории сложных систем, хотел бы отметить, что любая такая сложная система (нац. экономика в том числе) не есть застывшая конструкция, которая либо направлена вверх, либо катится вниз. Это динамическая система флуктуирующая, иногда достаточно сильно вокруг состояния динамического равновесия.

И здесь важно не конкретное положение системы в заданный момент времени или вектор движения, а внутренние базовые свойства системы, позволяющие ей быть эволюционирующей и устойчивой. Полагаете, что стало что-то не так с американским устройством жизни в принципе?

Мне всегда казалось, что Американская политическая система крайне стабильна, как стабильна жизненная система Земли в Гипотезе Гайи Jim Lovelock. Не в религиозном аспекте, конечно же. Сложность американского общества, его социально-политической системы, и его гибкость, основанная на саморегулировании и самоограничениях отдельно взятых частей, гарантирует ее стабильность и способность к корректировке.  Но с измерениями подобной системы и пониманием, насколько она может сопротивляться или ассимилировать стресс, по моему менее просто. В основном это догадки, хотя я не очень хорошо это знаю. Просто экономисты и финансисты, которые проектируют стабильность экономической и финансовой системы, полностью пролетели в 2008 г., причем до самого конца, до Lehman, их модели никаких таких сигналов на подавали. 

А почему сейчас американцы больше не боятся потерять чувство собственного достоинста в ожидании того, что китайцы раньше и России, и Америки в ближайшие годы высадятся на Луне?

Лен,

Второй раз уже всегда чуть менее интересно. Это про Луну. А про проекты типа Moon Shot, как-то нет теперь таких. Разбрелись мы все кто куда. Что может быть и не так плохо. История цивилизации--скорее из общественног к личному.

Кстати, по поводу Китая я недавно нашарил у себя в мозгах свои "пять копеек" на тему закономерности конкуренции Китая и США. Эти "пять копеек" претендуют на статус философских:))

.

Может быть, то состояние и самоосознания общества, которое мы привыкли называть "коммунизмом" обуславливается не равенством потребления, а равенством затрачиваемых трудовых усилий. Т.е. и смотреть на коммунизм (развитой социализм), справедливое общество равных, следует не как на равенство получения, а как на равенство отдачи. И так это имеет шанс на реализацию. Примитивные "натуральные" общества и общины нередко шли по пути ограничения затрачиваемых трудовых усилий, что вело к сохранению общего относительного равенства потребления. Но сегодня, в отличие от 19 века, эти общества уже не с таким остервенением рассматриваются в качестве безусловно пра-коммунистических. Сегодня мы имеем две трудовых этики, которые ведут нас к идеалу равенства не в минимуме, а в максимуме трудовых усилий - это китайская и это пуританская (есть еще концлагерная). Ну, и из этого следует...

.

Вот что-то такое приходит на ум.

Из этого следует любопытная дискуссия. Девиз низкопроизводительного общества--усилие должно создавать как минимум достаточно энергии чтобы компенсировать затраченную. В Гулаге и Солженицина: не пайка губит, а работа. Т.е., лучше получать меньшую пайку, чем ударничать за бОльшую.

Наша проблема--слишком высокая производительность труда. За 5К лет, цивилизация инвестировала деньги, время и мозги в увеличение производительности. И вот мы достигли впервые в истории ситуации, в которой произвести чего-то "не составляет труда" в буквальном смысле слова. Но встает вопрос как потребить. Потому что с чисто утилитарной экономичексой точки зрения где-то 2/3 населения земного шара "не нужны". Пока не возникнет модели потребления--или не спишится вся эта многовековая инвестиция (т.е., разрушится цивилизация)--мы из этого экономического кризиса не выйдем. Вопрос что произойдет раньше. 

Так я эту ситуацию с ненужными работниками как бы и включаю в общую схему постановки вопроса. Но я кажется понимаю, о чем Вы - для них так или иначе нужен спрос. Из этого как раз вытекает:

а) можно предположить, что "справедливое общество" с почти тотальной занятостью возможно именно в "отдельно взятой стране", спрос на продукцию которой будет происходит из стран, накапливающих свой госдолг. Ну и это все рано или поздно рушится.

б) Либо необходима глобальная регламентация трудового времени, квоты и пр. Глобальное регламентированное уменьшение трудодня навстречу дауншифтерам.

в) Возвращение к тому пункту советской модели, которую принято считать одной из её слабых сторон - отсутствие жесткой привязки между трудом и потребительским спросом. Но как избежать при этом крепостничества в том или ином виде?

Итого: местами чуть-чуть, а местами совсем фантастика. Что ни придумай, упрешься в реальность:)

Понимаю, что ответ напрашивается сам собой, но все таки уточняющий вопрос: две трети Земли нужны как потребители, но не нужны как производители?

вообще-то у меня нет ответа на этот вопрос.

Как производители однозначно не нужны.

Как потребители нужны, потому что массовая продукция нуждается в рынках. Но во первых, как сделать так, чтобы их спрос был платежеспособным? Что могут они делать, чтобы рынок им платил достаточно, для того, чтобы они потрябляли? А во-вторых, как избежать, чтобы в данных условиях производитель тоже не нищал--ведь в свободной конкуренции при том, что вопрос о том, как что-то производить решен, на любой спрос моментально появляется производитель, и уничтожает прибыль.

Вот, пожалуйста,

смотрим, что произошло в последние годы, как мы дошли до такой кризисной жизни. Это широкими мазками, грубо, но по моему в общих чертах верно.

США конечно кой-чего еще производит, что покупает мир, и лидирует в хай-теке. Но конечно при торговой дыре в $700 млрд ежегодно, явно недостаточно. Это $700 млрд--5% ВВП--это насколько Америка жила не по средствам. При этом эти одолженные деньги шли в дело--создавалась эфемерная экономика, при которой мы друг другу продавали страховку и недвижимость (одним риэлтеров хорошо за миллион в стране) Теперь это рухнуло и никак не может воссоздаться. Потому что финансовая пирамида, пока она работает, может работать десятилетиями--как например, Берни Мэйдофф--и все бывают счастливы. Но как рухнула, уже ее не отстроишь заново.

Китай, скажем так, накладывал на себя налог, из которого субсидировал американское потребление. Те., занимался именно тем, что так не любят американские правые. И сейчас тем же занимается. Но Китай тоже инвестировав в производственные мощности в надежде на американскую машину потребления,, находится в сложной ситуации. Домашний спрос просто не может компенсировать отсутсвие американского спроса. Так что там тоже будет наверно большой спад, на манер американской депрессии.

Какой выход? Не знаю.

Тогда пока современная конкуренция между державами на самом деле идет не за первенство, а за то, кто будет скатываться в новое средневековье комфортно, в дикарство по-цивилизованному, а кто нет, т.е. будет в него скОтываться:))

Наверно не так все беспросветно

Можно предположить, что общество развивается по принципу сотрудничества и совместного процветания, к которому, тем не менее, оно приходит через болезненные процессы противостояния. Мы с одной стороны конкурируем друг с другом, это нормальное явление, но и мы не можем процветать без разумного и добровольного сотрудничества. Весь 19 век и начало 20 века богатые и бедные между собой боролись, достаточно кроваво, но синтез--совместное процветание--оказался единственным решением проблемы. Потому что ни те, ни другие не могли друг друга перебороть. То же самое в Европе. Совместное процветание оказалось рецептом не долько для немцев с французами, но и для всего континента. Возможно есть способ найти такую формулу в мировом масштабе, хотя конечно это сложнее.  НО без такой формулы ваш worst case сценарий очень даже вероятен.

Уговорить Китай усилить юань - это один из таких шагов навстречу друг другу, идейно подобных которому должно стать больше и они должны превратиться в подобие системы? Мы почти касаемся темы "равенства" между странами.

Но этого недостаточно

Усиление юаня мне кажется--красная селедка. Что он даст, интересно? Закрыть дыру в двухсторонней торговле он не сможет, это точно, и не изменит уже существующую парадигму. Зато это несомненно ускорит процесс отхода производства из Китая. Я вообще считаю, что Китай через какое-то время начнет терять производство. Пока что у него преимущество--дешеваю рабочая сила и отсутсвие ограничений, связанных с защитой окружающей среды Но есть минусы--риски всякие, и оталенность как от экспортных рынков, так и от источников сырья. Рабочая сила перестает быть дешевой, загрязнять среду уже дальше некуда, даже в Китае обеспоколись этим. Более того, технологический прогресс снижает трудоемкость всех производств и загрязняемость. ВОзможно, лучше производтво вернуть ближе к сырью или рынкам сбыта? Вполне возможно, что производство например вернется в Европу и США--но без рабочих мест. Тем не менее, Китай уже международный экономический игрок и нужны более серьезные и глубокие процессы международной экономической интеграции. Потому что если производстов начнет уходит, китай может рухнуть и будет опять угроза мировой депрессии.

Смотрю в окно и думаю - "о какой стране речь идет????"
Дмитрий, как же я вас хорошо понимаю!

У меня из окна тоже вид--задымись. Обеднение? У людей забирают дома? Безработица? You shittin me? Какая к черту безработца. Я бы сказал наоборот. Мне кажется, Дмитрий, что СМИ, вместо того, чтобы информировать публику о новостях, занимаются тем, что эти новости сочиняют. Вот например талдычут: 32 тысячи раненых, мол, безногих-безруких, контуженных, только в Ираке. Где? Вы что, видили их когда-нибуть? И я тоже нет. Около меня они не тусуются. И $12 триллионов национального долга под окном не стоят. А у вас, Дмитрий?

Вообще-то, я чаще в ящик смотрю, чем в окно выглядываю. Там ситкомы, сериалы, риалити шос, Американ айдл с новым жюри. Еще более познавательно, чем в окно смотреть.

У меня нет кабеля...

телевизор у меня от интернета работает и показывает в основном только классические фильмы. Безработица официально конечно есть, и дажи среди моих знакомых много тех, кто работу найти не может - но все страшно заняты, и за копейки никто работать почему-то не хочет.

У нас есть такой BART (местное метро) и прямо напротив нашей станции один чудик разрешил ставить кресты на своем склоне за каждого погибшего в Ираке и Иране. Весь склон уже в крестах. Правда выясняется что гибнет народу на войне меньше, чем в России в мирное время в армии. Так что вес очень-очень относительно. И кричать о несчастьях в США несколько бесполезно - народ в других странах не поймет. У кого суп жидок, у кого жемчуг мелок...

Про ящик это я пошутил

А вот про ситуацию в стране нет. Не до шуток.

Позиция, что мол не так уж и много погибло на войне на мой взгляд аморальна. Конечно, больше гибнет на дорогах за год, чем солдат США в Ираке и Афганистане (я все же думаю вы описАлись про Иран, хотя это и характерно. Страна воюет, люди гибнут, убивают тысячи других людей, а мы все шоппинг делаем, как нам Буш советовал. Не только на карте никак эти страны не найдем, но и названий не запомним.) Кроме того, что это совершенно сталинский подход, подумаешь пару тысяч убили, нашли о чем жалеть (других, конечно, убили, и не моих детей), но гибель солдата--это государтвенное дело, результат определенной политики и определенной ситуации в стране.

Ваши знакомые все заняты. Не сомневаюсь. Но подозреваю, что у них уровень профессиональной подготовки такой, что они однозначно в современной экономике не пропадут.Пока что. Но они--как профессиональные музыканты на Титанике. Конечно, их искусство востребавано и им платят. Но то, что происходит на уровне котельной может их востребованность подорвать.

И последнее. Для тех жителей США, которые не так хорошо подготовлены для трудоустройства в этом мире--а их, как выясняется, очень высокий процент--вопрос что они значительно богаче и счастливее жителей Бурунди не стоит. Они смотрят на то, что у них есть сегодня, что было вчера и на что им надеяться завтра. И они звереют от этого. Как видно из сводок новостей.

"востребОвано"

Т.е. Вы прогнозируете что в США ситуация будет хуже чем в Китае и России? - я не вижу ничего аморального в том, чтобы сравнивать потери солдат на войне в одной стране и потерями солдат же в другой стране В МИРНОЕ ВРЕМЯ. Чтобы просто таких текстов не писать - "ШЕФ, ВСЕ ПРОПАЛО, ВСЕ ПРОПАЛО!!!"

Я не прогнозирую

ситуацию в США которая будет хуже чем в Китае и в России. Мировая система так устроена, что практически при любых раскладах резкий спад в США отразится еще более резким в России и в Китае. В Росии это уже было видно воочию, в Китае этого не случилось, потому что Американский кризис был быстро залит деньгами. Но структурные проблемы экономики США не были никоем образом решены. Они скорее всего могут провести к новому кризису, к которому мы не готовы. Не знаю, как у вас там в Калифорнии, у нас тут на восточном побережье политический раскол, непримиримые идеологические разноглания, в которых даже серьезные политики в СЕНАТЕ (от слова старейшины) действуют по принципу "чем хуже, тем лучше" (ВИ Ленин), полный политический паралич. Все не пропало, конечно, но хорошего мало.

Насчет сравнений. Ничего нет аморального в сравнении потерь. В военной науке это делается. В истории. Сплошь и рядом. Аморален подход когда появляются моральные категории: НИЧЕГО УЖАСНОГО, потеряли 10 солдат. Вы это так преподнесли. Но  вопросы морли, хорошо-плохо, каждый за себя решает.

Где я сказал, что "гибель 10 солдат - ничего ужасного"??

Алексей, чьи слова "геополитическая катастрофа"?:))) А теперь попробуйте внимательно попытаться оценить смысл этого словосочетания - смысла в нем нет никакого. Сплошные "параллельные процессы, которые плотнее последовательных":)) - в штатах такое называют bullshit bingo - Никогда не слышали про такое?:)

И не горячитесь, а представьте, что вдруг Вам отвечают очень не глупые люди:)))

Не буду, Дмитрий, спорить о словосочетаниях

и ироничном "правда выясняется". Не говорили, значит не говорили. Простите я ошибся. Совсем не входит в мою тут задачу анализировать моральные кодексы. И вовсе я не считаю тех кто мне тут отвечает чем либо кроме как очень неглупыми людьми. Поэтому и пытаюсь давать пространные, своевременные и в меру своих сил серьезные ответы. А не потому что мне от скуки уже делать нечего. Как я уже писал, я пока не безработен, а даже скорей наоборот--к сожалению. Просто я люблю спорить аггрессивно. Или скорее энергично.

Короче тут есть своего рода ирония. Слова геополитическая катастрофа--придумал не я. Я процитировал премьера РФ Путина. Чье мнение--и формулировку--я не разделяю. Статья не претендует на "Краткий курс истории ВКП(б)". Это немного шутка, парадокс. Как я уже тут отвечал кому-то, я далек от сожалений по поводу распада СССР. И далек от мысли, что в суровой борьбе с Империей Зла Америка только и процвела. Но что сегодняшний ее противник--горстка средневековых головорезов--вы не можете этого отрицать. И что мы постепенно скатываемся к (пока еще не в) религиозную нетерпимость и идиотский политический дискурс по поводу сути Ислама, место которому может средневековый Ватикан--вы тоже не можете этого отрицать. И что challenges стоят перед страной нешуточные, а ответ пока ищется в чем-то другом--вот вам bullshit bingo во всей красе, если вам так травится теки жаргон.

а-а-а, понятно:)) "агрессивно спорить"...

я вообще  никогда не спорю - если у человека другое мнение, значит я его пока не понимаю и буду задавать вопросы. Другое дело, если он на вопросы не отвечает - тогда значит либо глухой, либо пытается спасти лицо, потому что понимает, что я прав...

Так что Вы думаете по поводу мысли, что слова "геополитическая катастрофа" в принципе чушь и придумана формулировка исключительно чтобы морочить голову аудитории?

не знаю, Дмитрий

Геополитическая катастрофа как словосочетание имеет право на существование. Наверно это накое событие, которое в корне--и по разумению употребляющего эти слова негативно--меняет ход мировой истории. Вероятно Первая мироваю война, о которой тут в Снобе очень хорошо написано, была геополитической катастрофой. Насколько это несет смысловую нагрузку--т.е., что нового вы узнали или поняли из того что я назвал это событие ГпК, другой вопрос. Ну, а развал СССР я бы назвал геополитическим событием. На сегодняшний день. В отличае от научного эксперимента, в истории нет начала и нет конца, поэтому даже 1-я мировая война может на какой-то отрезок времени, с какой-то точки зрения, представляться великим благом. Но потом опять трагегией.

А как Вы четко определяете отличиие?

"геополитического" события от просто "политического события"?? Вроде бы как поездка какого-нибудь Обамы в Германию и политическое событие и геополитическое - аж на другую сторону земли государственный муж поехал.

И еще вопрос - а почему "политическая" катастрофа, а например не "гуманитарная" (все-таки живые люди страдают в большом количестве, а никак не политики - им наоборот раздолье) или например не "экономическая" или "космическая" (в космосе же живем...)

И почему катастрофа? - т.е. все ужасно и необратимо? (я так понимаю слово "катастрофа" - т.е. необратимо обязательно, уже не вернешь ни при каких условиях - миллионы погибших при сталине для меня "катастрофа" именно потому что уже не вернешь доверие у существующего образованного и перспективного населения в России к государству...

Дмитрий, Дмитрий,

Не на все вопросы есть ответ, правда ж ведь?

У кого? у Вас? - тогда не пишите текстов, если не можете ответить на вопросы о том, что пишете...

Такое вот у меня категоричное мнение.

Я если что-то пишу, то или могу ответить на любой вопрос по этому поводу, либо откровенно признаю - погорячился, написал о том, о чем многого не знаю. И приношу свои извинения. Мне очень интересно, что вы напишете по поводу структуры импорта США, что дает Sensus Бюро. Потому что действительно появляется ощущение, что вы плохо понимаете о чем пишете...

Хорошо, Дмитрий

Не буду.

Как тут на одном из форумов хорошо сказал Сергей Кондрашов, что любому  человеку с незашоренными  глазами и непромытыми  мозгами совершенно очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли. Вот так и смотрят люди в окно... и вдруг самолет "бац!" по зданию, а потом .... тишина, опять ситкомы и прекрасный вид на лужайку.

Вот вот. Именно. И земля плоская. А как же по шарообразной-то ездить на машине? На ручник не поставишь, того и гляди скатится. С лица земли.

К сожалению (или к счастью) я живу по другую сторону Тихого океана (где кончается Запад и снова начинается Восток). Я бы не стал так переживать по-поводу потери США "конкурирующего проекта". Думаю, что в недалеком будущем США вновь столкнется с серьезным цивилизационным вызовом. Соревноваться с СССР (и его саттелитами) было, конечно, интересно, но исторически предсказуемо. Уже в работах многих российских (в смысле несоветских) экономистов 20-х годов было вполне обстоятельно доказана историческая  ущербность т.н. тотальной плановой экономики на основе тотальной государственной собственности. Их, конечно, репрессировали или выслали из страны советов, но от этого их доказательства не стали хуже. Дальнейшая практика показала их правоту. Экономика СССР разрушилась под грузом своей собственной неэффективности и непробиваемой косности. Конкуренция из области производства и предложения услуг сместилась в область карьеризма, борьбу за статус, место в иерархии и т.д. Даже те прорывы в области той же космонавтики, которые так, по Вашему мнению, благотворно влияли на США были разрушительны для экономики СССР и приближали его закат.  А вот будущие вызовы совсем неоднозначны. И они, по моему мнению, не связаны с партизанскими атаками бородатых террористов или с экспедиционными ответными карательными  операциями. Здесь Вы правы. Это не противостояние и не вызов. Как не является гражданской войной полицейские операции против потерявших чувство реальности криминальных авторитетов. Конечно, эти действия необходимы, часто болезнены, ведут к материальным и человеческим потерям, но рутины, как рутины наши ежедневные гигиенические процедуры. Конечно, если их запустить, то можно попасть и на операционный стол, но, как Вы правильно заметили, не вдохновляющи. 

Вызов идет к Америке совершенно с другой стороны. Первый звонок, по моему мнению, прозвучал в конце 60-х и 70-х годов. После войны Япония  добровольно-вынуждено отказалась от азиатского способа хозяйствования и через некоторое время стали проявляться первые результаты. Она стала вытеснять США с ее традиционных рынков (автомобилестроение, электроника, легкая промышленность). Но США были очень заняты борьбой с "империей зла", да и Япония с военной и политической точки зрения была под полным контролем Америки. Кроме некоторого "перераспределения ролей" и "торговых войн" это не доставило США больших беспокойств. Опыт Японии, Тайваня, Ю.Кореи не остался не замеченым. С 1978 года по этому пути пошел и Большой Китай, который тысячелетиями доминировал в азиатской "ойкумене", но начал терять этот статус с 18 века, а 19-м окончательно с ним распрощался. В отличии от Японии (Тайваня, Ю.Кореи)  Китай отказался от азиатского способа производства без прямого внешнего давления и будучи полностью независимым с военно-политической точки зрения. Азиатские страны увидели, что европейские принципы функционирования экономики, хорошо работают и у них. Более того, сами по себе не требуют каких-то координальных социо-политических изменений, не ведут к потери национально-культурной самоидентификации, не затрагивают основы их стремления к доминированию и самовоспроизводству азиатских элит. Как однажды сказал один японец эпохи Мейцзи , что английский паровоз одинаково хорошо ездит как в Англии, так и в Японии. Это был ответ на мнение другого японца, что "западное" нам не приемлемо.. Вот этот "паровоз" в виде западных принципов функционирования экономики сейчас набирает темп в азиатских странах и прежде всего в Китае. И одно дело иметь в виде соперника большого страшного, но очень неповоротливого и по большому счету "недогоняющего медведя", другое дело - умную  гибкую быстро обучаемую "мудрую обезьяну", которая к тому же избавилась от  догм азиатского способа производства. Конкуренция, защита прав собственника, ограничение произвола государства - все эти западные принципы рыночной экономики сейчас являются и принципами основных азиатских стран. А вот цивилизации разные... И их столкновение (очень надеюсь невоенное, но от этого не менее ожесточенное) неизбежно. Так что .. be prepared, America!

Владимир,

вы правы, но вот что мне представляется в этой ситуации важным.

Я сразу оговорюсь, я не синолог (кинолог? или приматолог, используя вашу метафору мудрой обезьяны). Есть наверно некоторая причина почему Китай сдал свои лидирующие позиции Западу примерно после эпохи просвещения. Определенные культурные препоны для настоящей инновации в Азии существуют. Несмотря на свою феноменальную индустриальную базу, японцы так этому и не научились. И загнивание Японии последних лет должно Китай каким-то образом насторожить. Это необходимо понять, как им самим, так и всем нам.

И второе. Сегодня экономика--мировая. Для того, чтобы тот же Китай поднялся, нужна международная коммерческая система. Во-первых, валюта. Во-вторых правила игры. В третих---короче все это нужно. Это создала Америка, причем достаточно альтруистично. (Об этом можно спорить, и это альтруизм, который был более всех на руку США, но тем не менее. Они использовали англо-саксонское понимание либерализма и первичности закона, который един--да, конечно, более или менее един--для всех. Китай мне кажется неспособен органически стать таким мировым лидером. Пока никто не способен. Если США слиняют каким-то образом с лидирующих позиций--что тоже не совсем ясно, как это произойдет--то что-то другое займет место сегодняшней системы. Но будет ломка, не дай господь, которая всем обломится.

Только представьте что будет с японским паровозом, если американцы решат ездить на своих паровозах

А меня американский автомобиль. Он принципиально лучше, дешевле, удобнее, и самое смешное - надежнее аналогичного японского (у меня Town and Country Limited - посмотрите где-нибудь описание - Вам понравится:))

Форд Edge принципиально лучше. дешевле и удобнее аналогичного Lexus RX - лично сравнивал-ездил

Просто на минуту представьте,  что американцы в ужасе от своих долгов закрывают импорт... Катастрофы в штатах не будет - на самом все тут есть в огромном количестве и можно ничего не завозить года три. Катерпиллер кстати возвращает-вернул производство в США - по многим причинам... Из Индии возвращается все телефонное обслуживание - никто не хочет слушать этих "джонов" которых невозможно понять. И все чаще видишь на полке "made with proud in USA"

Дмитрий,

Не могу удержаться, чтобы не процитировать, к вопросу о спорах, старинную фразу. "Все имеют право на собственное мнение, но не на собственные факты." Американский торговый дефицит около 700 миллиардов. Примерно половина импорта--нефть. ОК. "Закрыв" импорт, мы несомненно потеряем пару-тройку клиентов заграницей, так что экспорт упадет. Импорт нефти поднимется--производтсвто все-таки дело энергоемкое, но не будем спорить, возможно мы не будем и свою нефть экспортировать тоже. Тут на радио сегодня обсуждался вопрос поднятия курса юаня. И говорилось, что какие-то там пружины, которые можно в америке купить, стоят в 20 раз дешевле в китае. Т.е. 5 центов против доллара. Мы можем свои подштанники производить конечно, но они будут в 3 раза дороже, считая доставку. В принципе, то, что вы говорите несомненно важные элемент индустриальной политики, но с расчетом на десятилетия, не завтра импорт закрыть удастся. А эта политика даже еще не искра в глазах дядей в Вашингтоне.

Ну давайте глянем статистику:))

Sensus Бюро дает на первом месте Канаду (никаких проблем с ними не будет никогда...) и Китай (ну точно не нефть...) На третьем месте Мексика - которая нефть будет продавать штатам по любой цене, следующая нефтеналивная страна - Аж...... А нет ее - вообще в списке стран, топ-trading partners - отсюда - http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/highlights/topcurmon.html

Аж простите - если брать только импорт - появляется Венесуэла - она что? откажется продавать штатам нефть? - да там же Чавеса тут же повесят на фонарном столбе.

Ну наконец-то -

http://www.census.gov/foreign-trade/Press-Release/current_press_release/ftdpress.pdf

всего 229, а нефть только 52 миллиарда, ну ладно - прибавим еще импорт бензина и всякой всячины на 10 миллиардов - все ранво только четверть

Как мы видим никакая это не "половина" экспорта - а меньше четверти - большая погрешность - не находите? Сноб иногда поражает непрофессионализмом:(( Прохоров такие деньги выбрасывает...

Интересно, откуда Вы взяли про "половина нефть"??? - можно какие-то достоверные данные?

Цитата: "Сноб иногда поражает непрофессионализмом..."

Это да!

да нормально - они ведь только начали. Может наладится все...
дмитий,

Перестаньте пожалуйста морочить мне голову. Вы либо не понимаете в экономике ничего, либо просто дурачитесь. Если дурачитесь, то вы взрослый человек, пожалуйста прекратите.

Я имел ввиду то, что половина дефицита, происходит от импорта нефти и нефртепродуктов. Мы же не про импорт вообще говорим, а про дефицит.  И я вам не лекцию читаю по экономике, курс которой, немного исправив свое английское правописание, вы могли бы взять в местном коммюнити коллдеже в Калифорнии., а отвечаю на ваши праздые вопросы. Примерно 25-30 миллиардов в месяц США тратит на импорт нефти. ОК? Вас это устраивает?

экономика, чисто концептуально, наука связанная с маргинальными изменениями. Конкретно если, то вы вот каждый день одинаково ходите на работу, включаете свой комп, морочите там на работе мне или кому еще голову в снобе, покупаете в Старбаксе толл латте, и пр. Перемены происходят на марже и являются относительно незначительными. США не сможет закрыть свой импорт, потому что не может. Причин тому миллион. И не может возместить импорт автомобилей качественными фордами. Может в течении 20 лет, но не завтра. Поверьте мне на слово. Не верите? Хорошо, предложите свой блог по экономике, и пишите его. Я только за. И Прохоров я думаю тоже за.

Эту реплику поддерживают: Алексей Бердюгин

цитата - "Примерно половина импорта--нефть."

Я Вам морочу голову?:))) смешно...

А в чем у меня проблемы с "английским правописанием"?? Где интересно Вы видели мое "аглийское правописание"??

Если вопросы у меня "праздные" - то зачем Вы на них отвечаете?:)) я бы их просто игнорировал на Вашем месте...

Про импорт нефти я просил источник. Я посмотрел официальный сайт американского бюро статистики. А где Вы смотрели? очень любопытно...

А вот это перл конечно:))) - почище "Геополитической катастрофы":))  - "экономика, чисто концептуально, наука связанная с маргинальными изменениями" - редкостная чепуха:))) Почему Вы не разговариваете человеческим языком интересно? В России таким языком обычно изъясняются те, кто понятия не имеет чем занимается, и чтобы хоть как-то защититься от наездов на свою зарплату разговаривают таким "птичьим" языком:))

Я не хожу каждый день на работу:)) - уже лет 20... Никогда не покупал "толл латте" - я покупаю всегда "small latte" а кто меня не понимает, тот становится развлечением для окружающих минут на пять минимум:)

Если мне предложат вести блог по экономике - я подумаю. И если я решу что в состоянии это делать - то может и соглашусь. Пока вроде Вы тот человек, который взялся "за гуж" - так уж терпите. Или жалуйтесь администрации:))

Census, Dmitry, пишется через С

Потому что это перепись населения. А не чувствование.

Ладно. Удачи в начинаниях, Дмитрий.

спасибо. действительно поторопился.

Алексей, спасибо за очень глубокую и красивую фразу:

"экономика, чисто концептуально, наука связанная с маргинальными изменениями. <...>Перемены происходят на марже и являются относительно незначительными".

Потрясающе, и по сути очень точно характеризуют поведение любой сложной нелинейной динамической системы. В таких системах именно малые возмущения могут приводить к глобальным сдвигам и являются слабыми предвестниками будущих катастрофических изменений. Это верно и для землетрясений и для оползней и для внезапных обвалов на биржах.

Причем маргинальные, слабые взаимодействия между элементами сложной системы как раз и обуславливают такое нелинейное ее поведение.

В общем спасибо еще раз за красивую и точную мысль.

Почему?

Я пожелал Дмитрию Маришкину простого счастью. Я всегда рад за людей, которые точно знают, что "Солнце вращается вокруг Земли" (это фигура речи, а не цитата) , а Форд - самая лучшая машина всех времен и народов (уж японских точно) , потому что первое они ежедневно (в хорошую погоду) наблюдают сами, а второе - тоже лично ездили. И их "чувственный" опыт и личное мнение являются основополагающими в этом мироздании. И у кого с ними не складывается общая понятийная база, то они "выпадают" из их счастливого круга и становятся "развлечением для  (таких же) окружающих минут на пять."

Еще с древних времен подметили, что и сто мудрецов не смогут ответить на вопросы одного такого счастливого человека.

Потому что это не пожелание счастья, а сарказм, который уводит дискуссию с обсуждаемой темы на личность оппонента.

Есть такой демагогический приём.

Что и подтверждает ваш последний комментарий.

Мы ведь здесь не Дмитрия Маришкина обсуждаем, верно?

Так что ваши пожелания счастья абсолютно неуместны.

Владимир вам верно сказал

На определенные вопросы ответов нет. В природе не существует.

Теперь у меня есть вопрос. Что существенного вы внесли по ходу этой дискуссии. Как-то прокомментировали текст, высказали свое мнение, покритиковали? Не вижу. Только сверху, с долей снисхождения, указали Владимиру как ее следует корректно вести. Типа, citizen-umpire.

Алексей, ничего существенног я не внёс. Тема эта мне интересна, поэтому я читаю. Но я не вступаю в дискуссии на те темы в которых на являюсь специалистом.

Комментарий Владимира меня покоробил. Почему я объяснил. Спасибо за понимание.

Игорь,

просто Дмитрий тут немного троллит, показывает превосходство мысли/знаний. В такой ситуации всегда дискуссия уходит в какую-то другую степь. Получается уровень "сам дурак".

Алесей, подумал и решил добавить ещё пару слов.

Мне кажется, что вы очень эмоционально восприняли вашего оппонента. В то же время не ответив на его прямо поставленные вопросы. А это сразу подрывает доверие.

Мне приходилось на блоге "Красота и здоровье" участвовать в очень жестких дискуссиях и выслущивать в свой адрес различного рода обвинения, которые исходили от людей совершенно не разбирающихся в теме и были просто смешны.

Человек я тоже очень эмоциональный. Тем не менее я себя сдерживал и отвечал на все выпады методично и аргументированно не переходя на личности, пока оппонент не оказывался в ситуации, что крыть больше было нечем.

Такая линия поведения более конструктивна и выйгрышна.

Вы правы

Просто когда люди занимаются троллированием--т.е., ставят себе определенную задачу, не относящуюся к идее дискуссии--то у меня во всяком случае нет арументов, чтобы им отвечать методично и аргументировано. Буду учиться.

А меня покоробила манера вести дискуссию со стороны Дмитрия

Поэтому я ответил ему "Be happy", а Вам пояснил (Вы же меня спросили) почему "пожелал счастья". Если я что-нибудь не знаю (это вполне нормально для любого человека), то читаю книги специалистов в этой области. Или спрашиваю их напрямую  при случае. Но  менторским тоном озвучивать глупости человеку, который профессионально занимается экономикой, считаю высшим проявлением элементарной невоспитанности и невежества. И, по моему мнению, сарказм (как Вы правильно подметили) является  здесь вполне уместным.

Как говорят "всё, что до "но" неинтересно"

Поэтому я отношу Ваше словосочетание "Вы правы"   просто к вежливой фигуре речи. Хотя, в отличии от Японии, которая никогда, начиная с 6 века н.э. (первого вторжения в Китай), не являлась как и Корея "инновационным донаром" региона, Китай - страна индивидуалистов. Индивидуальное начало исторически развито в Китае, несмотря на то, что первоначально любому путешественнику кажется наоборот. Да, сейчас Китай далеко  не "инновационная" страна в обыденном понимании. И индустриальная база далека не только от Японской, но и тайваньской. Но Вы правильно отметили, что инновации - это не просто линейное совершенствование технологий и развитие технической базы.   Инновации - это способность рождать новые идеи, форматы, подходы. Старбакс является такой же инновацией в формате торговли кофе, как полупроводниковая память в электронике (вместо ферритовой). Китайцы, в отличии от других азиатов, предприниматели и генераторы новых идей. Долгие столетия эта инициатива была скована азиатским способом производства и конфуцианскими принципами управления. Сейчас лед тронулся. Заметьте, континентальное правительство ничего не изменило в Гонконге после возврата колонии под свой суверенитет   В том числе  демократические институты и гражданские свободы. Можно, конечно, сослаться на договор с Великобританией, но все знают, что если бы Китай захотел, то он вполне мог их нарушить под предлогом национальной безопасности и никто бы ничего не сказал. Но у Китая другие амбиции. Он прекрасно осознает ( не  только на уровне интеллектуалов (китайской интеллигенции), но и на уровне правящей элиты), что все эти свободы и гражданские институты крайне необходимы для создания "инновационной среды". Да, это все изначально создала англо-саксонская культура (Америка ее лучшая, но все же часть), протестанская Реформация, французская политология (Монтескье), немецкая философия. И по-праву первооткрывателя стала ее первым пользователем и даже всячески  навязывала другим. Но эту "штуку" нельзя запатентовать или ввести на ее монополию.  Вызов будет в рамках мировой экономики , мировой науки и культуры. Против Америки начала игру страна с 1,3 млрд. людей + страны ЮВА (включая Японию), где Китай восстановит свое доминирование в среднесрочном временном плане. И она, в отличии от Японии, имеет богатый исторический опыт лидерства как культурного, так и экономического. 

Я не поборник Китая, я просто к тому, что Америке не стоит расслабляться и сетовать на лень от скуки.  В Китае и бородатый афганец в верблюжей желтой шапочке кажется просто родной душой .

А про обезьяну, это не моя метафора. Это из китайского фольклора.

Про обезьяну, шутка была

И до но было еще и то, что я оговорился--я не синолог. Вы явно лучше меня знаете и историю, и культуру Китая (хотя в Метрополитанском музее замечательная выставка только что открылась, кит. искусство в династии Юань, в ней экономисту именно потому, что вы тут написали, необходимо провести довольно много времени. Я был на открытии, но толком не видел, надо будет несколько раз сходить. http://www.metmuseum.org/special/khubilai-khan.aspx?&HomePageLink=special_c2a

Впрочем, я отвлекся. На бумаге ваши описания выглядят впечатлительно. Но пока это в жизнь не было претворено, несмотря на огромные и несомненные достижения и шаги вперед последних 20 лет. И способность Китая быть лидером в регионе, создать как япония это называла зону ко-процветания,  тоже пока что не была подтверждена. Не говорю, что этого не будет. Говорю--пока что нет.

Династия Yuan - это т.н. "некитайская династия". Она была основана после захвата Китая Монголией. Надо сказать, что за всю свою 5-ти тысячелетнюю историю Китай НЕ ВЫИГРАЛ ни одной войны с внешним захватчиком (эпоха "воюющих государств" была скорее внутренним событием). И, наверное, Китай единственное государство, которое имеет непрерывную историю, начиная с глубокой древности. Кстати,  история монгол в Китае - яркий пример влияния китайской культуры и ее удивительной способности "перемалывать" и поглощать чужие культуры, в частности, монгольскую. 

Конечно, я не говорю, что "завтра начнется гонка". Более того, Китай будет всячески "скрывать" до последнего, что противоборство началось, в отличии от СССР, который сразу с момента образования заявил о своих планетарных амбициях, когда еще это была отсталая, аграрная, разрушенная двумя войнами страна.

Зоны "со-процветания" в Китае есть. Это не только Гонконг и Тайвань, но и Шэньчжень, Чжухай...

И Китай не Америка, где все изначально приветствовались и находили свою страну. Китай создан для китайцев. И куда дойдет доминирование Китая, там будут китайцы, даже если их Генеральным Секретарем станет американец, как в свое время монгол Хубилай-хан стал китайским императором.  А это уже цивилизационный вызов.

А я совсем не синолог. Занимаюсь производством. Размещаю заказы российских и западных компаний по их чертежам.

Да, в Мет музее выставка так и называется

Мир Хубилай Хана. Про монголов, но китай все равно. Интересно.

Ко-процветание--это когдя Япония всех нагнула в 30-ые гг, тогда и предложила всем им совместно процветать. Они там до сих пор с содроганием это копроцветание вспоминают, что китайцы, что корейцы, что иные. Я не спорю с вами. Просто в 80-е годы подобные же доводы приводились, когда возник призрак японского экономического господства. Даже фильм страшилка вышел, Rising Sun. Правда, Япония тогда уже хрякнулась, когда фильм с Sean Connery сделан был. Не успели совсем уже напугат. Не говорю, что Китай не будет доминантным, но просто все эти доводы, хоть и убедительные, еще пока в форме чертежей. А то что Китай для китайцев--это фатальное может быть противоречие в современном мире. Америка тоже для американцев, вот понятие американец очень универсальное сегодня. Я вот американец. А вы в китае живете, и думаю вряд ли китаец.

Иностранцу нет шансов стать китайцем (даже если он вдруг получит китайский паспорт).. Да и желания ни у кого нет. Большинство, если не возвращаются на историческую Родину, то переезжают в Канаду, Австралию, Новую Зеландию или США. Если в отдаленной перспективе уровень жизни в Китае станет как в Сингапуре, то и гражданство там получить будет также сложно как и в стране Льва..

И в этом, Владимир,

я вижу слабость Китая на сегодняшний день. Или силу США. Америка открытая страна, и причем все более открытая, несмотря на неофашисткие веяния последнего времени. В стране сегодня один из рекорндых в современной истории США процент граждан, рожденных в других странах. Причем во всех страна мира. От Китая до Вануату. Это сила американской экономики, потому что это страна наиболее приспособленная для того, чтобы функционировать в условиях глобализации. Как вы понимаете, в мире, который даже "АМериканский" президент Китая строит для китайцев, остальные 5.5 миллиарда людей вряд ли захотят жить.

Ну, насчет 5,5 млрд это перебор. Индусы, африканцы еще совсем не определились. Страны АТР (кроме Америки, Канады, Австралии и Новой Зеландии) будут вместе с Китаем, туда же можно будет отнести и большинство стран Ближнего Востока и Передней Азии. Так что ... это не СССР нефть перекрывать с саудитами. Недавняя конференция стран Африки, где китайцам удалось собрать ВСЕХ представителей ВСЕХ государств континента, говорит о том, что спор далеко не окончен (он, в принципе, еще и не начинался). В отличии от США и других стран европейской цивилизации Китай идеологически всеяден, религиозно необременен титульной верой.  Ему все равно с кем устанавливать отношения, если выгодно, с США, с Буркино Фасо, с ЦАР... с условным Бокассой или безусловным Обамой. И чем больше в США будет людей думающих, что солнце вращается вокруг США и достаточно прекратить импорт и все вокруг зачахнут, а в США "на три года всего завались", тем выше шансов у сплоченной и при этом гибкой,  в силу использования западной модели развития, азиатской ойкумены. А вот порог государственной выживаемости у них гораздо ниже, чем в западных странах

Владимир,

Оставьте. Этот господин просто троллит. С ним дебаты вести бессмысленно.

Я все равно с вами не очень согласен по поводу способности Китая заменить США в установлении международной коммерческой системы. Вы совершенно правы--сегодня Китай собирает ВСЕХ представителей Африки. Он вкладывает огромные деньги в экономики этих стран. При этом их конкретно развивает, в отличае от многих международных донорских проектов---которые к тому же усыхают т.к. ни у кого на Западе нет денег.

Я несколько о другом. Это--модель мировой экономики, как она существовала в 19 веке. Это не система. Это один Китай торгует с другими странами, в них инвестирует. В некотором роде неоколониализм. И сегодня это не так хорошо работает, уже у китайцев в некоторых африканских странх проблемы. Но это мелочи.

Сегодняшняя система, построенная США начиная с конца войны--это общий рынок. Несовершенный, но пытающийся быть зачатками Евросоюза. В нем Китай сегодня процветает, но он вошел в эту систему на готовое. Америка сегодня откровенно паразитирует на том, что эту систему создала. Печатает зеленые бумажки и посылает их условно говоря в Китай,Саудовскую Аравию, Венесуэлу и говорит--это деньги. Китай этих бумажек уже набрал за 2 триллиона. Но заметьте--он не бунтует. наоборт, продолжает финансировать американский внешний долг. Почему? Потому что понимает, что если он сегодня обрушит мировую финансовую систему, выкинув американские облигации на рынок, то сам же очень дорого поплатится.

Как будет ситуация развиваться дальше--не знаю. И не знаю, как будет выглядеть мир, в котором доминирует Китай. и будет ли такой мир. Я говорю, согласен, тут много всяких задатков у Китая, но стать доминантной мировой державой он еще пока не стал. Только и всего. А США, даже без "угрозы" китайского превосходства, есть о чем подумать в аспекте сохранения своего лидерства в очень многих областях: Экономической, политической, моральной. Только в военной мы пока всех обскакали, но правда завязли в Ираке и Афганистане.

Вы правильно рассуждаете..

Но поясните пожалуйста, почему экспансия Китая не является продолжением той же парадигмы  "общий рынок", но без ее политической составляющей. Он  предостаявляет свои денежные ресурсы в виде юаневых свопов, расширяет "зону юаня", строит предприятия не только в Африке, но и на других континентах. И почему он вошел "на все готовенькое"? Китай создал феноменальные условия для размещения производства, предоставил способную к обучению рабочую силу. И западные страны (в том числе и США) начали там размещать свои производственные инвестиции. Кто не стал, тот просто начал терять глобальные конкурентные преимущества. Да, уже позже западные страны и компании столкнулись с "копированием" (Взять пример Cisco и Huawei, Liebherr и Haier и прочие, прочие, прочие). Как-то незаменто к китайцам стали отходить целые подразделения международных корпораций (IBM-Lenovo, Siemens-mobile). Примеры можно множить. Хотя это только "зачатки". Это РФ, получив "немного" средств от продажи нефти по завышенным ценам, сразу провозгласила себя "Великой Энергетической Державой" и стала вести себя очень бравурно. Китай еще долго будет скромно относить себя к "развивающимся странам", копить "долговые расписки правительства США", пытаясь приблизить к себе американские технологии (кое-что можно ведь купить... скажем так, "в обход"  и здесь "бумажки" вполне могут помочь"). И приглашение ведущих мировых научных сотрудников и ученых также обходится дорого (сейчас Китай предлагает тройную ставку от американского рынка) . И хотя военное преимущество США перед Китаем просто огромно, но..совершенно бесполезно в отношении этой страны. Я думаю, что даже в страшном сне США не просчитывает такие варианты. А вот насчет внутреннего рынка КНР я бы поспорил. Его емкость во многом сдерживается искусственно. 

Да и кто сказал, что будущий "вызов" будет похож на предыдущий и так же будет развиваться. Генералы всегда готовятся к "прошлой войне".

Я не специалист по Америке. Поэтому не владею внутренней проблематикой этой страны. Просто хочу обратить внимание на некоторые внешние вызовы, которые, по моему мнению, нельзя недооценивать.

Да нет, Владимир,

Я никоем образом не умаляю ни успехов Китая в экономическом развитии, ни мудрости этой "скромненькой" модели развития, чьи преимущество перед российским поведением вы так хорошо указали, ни его терпения. Я практически во всем с вами согласен--и с бесполезностью американского военного преимущества, и со стратегией Китая по развитию высоких технологий. Я даже тут цитировал очень правильную, на мой взгляд, статью Томаса Фридмана в прошлое воскресенье в НЙТаймс

http://www.nytimes.com/2010/09/26/opinion/26friedman.html

он там очень похоже рассуждает.

Но китайскую модель "общего рынка" я все равно отнесу к обыной форме коммерческой экспансии, которая максимизирует выгоду Китаю, ну а если что-то остается, то и другие тоже могут заработать. Эту модель они развивают в международной экономичексой, финансовой и коммерческой структуре, созданной США. Эта структруа--вот что было готово, когда Китай вышел на международный рынок.

Потом вы все говорите о преимуществах Китая. Есть очень много негативных факторов. Китай--перенаселенная, бедная страна. Спрос внутри страны сдерживается, потому что если поднять зарплаты, то потеряешь рынки и получишь дома большой пузырь. На манер корейского, но если в Корее выпускется пар каждые 5 лет, то в Китае уже 20 лет он накапливается.

Китай очень зависит от ввоза сырья и энергии. И очень нуждается в международной транспортной системе, для того, чтобы продавать свои товары на рынках сбыта. То есть это vulnerability. уязвимость. Китай главным образом пока продает товары ширпотреба--это сегодня проигрышная ниша. Потому что постоянное идет давление на цену и на прибыли. И наконец Китай не научился новаторствовать независимо. Когда ты покупаешь технологию, даже свежейшую, ты уже второй.

Китайские правители пытаются эти проблемы решить. Посмотрим, как будет.

Спасибо за ссылку на статью

Как мне известно из литературы (конечно, данные могут быть неполными, да и прочитал я далеко не все) сегодняшняя мировая финансовая система, в основном, сформировалась после 2-й мировой войны на базе американского доллара как главной валюты (другие варианты всемирной валюты не были поддержаны самими же США). Принципы "общего рынка" (как я их понимаю) начали складыватья еще в 19 веке, затем оформились в ГАТТ, а сейчас функционируют в рамках  ВТО как правоприемницы. Основным бенефициаром новой валютной системы стали США (очень неплохо, когда спрос на национальную валюту не только ограничивается одной страной). Это позволило США и позволяет сейчас иметь дополнительные статьи дохода, начиная от банковских трансакции и заканчивая практически бесплатным финансированием своих внутренних долгов за счет доллара как мировой резервной валюты. Все это, мягко говоря, также максимизирует выгоду США. Я не вижу качественного различия между послевоенной мировой экспансией США, основанной на принципах свободного рынка и ам.доллара как единой валюты, от современной экспансии Китая, который стал теснить (пока не так явно, но уже заметно) США в рамках созданного же ими мира. Здесь уместнее, по моему мнению, использовать слово "несмотря на", чем "благодаря".

Существенный резерв внутреннего рынка Китая  имеется даже при текущих доходах населения. Китайцы "бережливее" немцев в несколько раз. Согласно финансовой статистике на банковских счетах  у населения находится более 2 трлн. долларов США в плюсе (не могу дать ссылку, нет под рукой), в отличии от США, где у населения глубокий минус. В последнее время китайцы стали больше тратить, и это сразу почувствовали многие китайские предприятия, переориентировав свою продукцию на внутренний рынок.Здесь имеется сильное отличие Китая от Ю.Кореи. Рост корейской экономики до азиатского кризиса стимулировался за счет внешних займов под гарантии правительства. Китай, благодаря высокой степени "бережливости" китайского народа, его (народа) высокому доверию национальным банкам и положительному сальдо внешней торговли,  практически самофинансируется и очень мало зависит от внешних финансовых рынков. Минус Китая - громадный долг государственных предприятий перед государственными банками номинированный в юанях. Но он не просто "растрачен безвозвратно", а преобразован в новую инфраструктуру , капитальное строительство и т.д., что в долгосрочном плане позволит Китаю снизить страновые инфраструктурные издержки на ед. продукции и приблизиться к показателям развитых стран.

Товары ширпотреба, технологические услуги, OEM- производство - все это достаточно капиталоемкие отрасли, требуют много оборудования, рабочих рук. Я бы не стал относить их к факторам vulnerability. Перенести столько производства в другое место в сжатые сроки невозможно. Когда смотришь на завод компании Quanta под Шанхаем, где производятся чуть ли не в полном цикле (без производства дискретных  компонентов) 50% мирового объема ноутбуков, то начинаешь думать, что произойдет с рынком этих устройств, если он остановится. И рост внутреннего потребления уже начал негативно сказываться на уступчивость Китая внешнему давлению импортеров.

Да, рынок высокоинтеллектуальных и высокотехнологичных товаров не так зависит от международных транспортных путей (по крайней мере транспортная составляющая в них исчезающе мала), но это преимущество равноправно для всех. Сейчас главную выгоду получают США как безусловный лидер в этой области, но времена, пускай и медленно, меняются..

Большой минус Китая - огромное количество бедного населения, неравномерность развития и социальное разобщение. Единственное "лекарство" от этого - экономический рост. Что Китай и демонстрирует последние тридцать лет. Но этот рост  нельзя бесконечно поддерживать только с опорой на свои традиционные ниши. Выход - начать теснить развитые страны в их "традиционных" секторах. Здесь, по моему мнению, и будет разворачиваться "основная интрига" противоборства между Западом и Азией, а точнее, между США и Китаем. И надеется на то, что Китай "не научился новаторствовать независимо" не очень-то должно успокаивать. Можно вспомнить как американцы (конечно не отдельные специалисты, а на уровне общенационального восприятия) "проспали" прорыв СССР в космосе. И какой шок это вызвало. 

Возвращаясь к основной теме, думаю, что не в очень далеком будущем, у американцев вполне появятся стимулы, которые помогут сбросить им "дремоту лидера" и снова показать себя креативной, умеющей мобилизоваться, нацией.

Я со всем согласен

Кроме разве что последнего параграфа. Хе-хе.

Конечно вектор движения Китая примерно такой как вы его описываете. И не только вы. Это--accepted conventional wisdom in political economy. Просто из занудства скажу следующее: никогда такие прогнозы не сбывались. Что-то, как-то все время мешало и получалось все очень по-другому. Как--никто на сегодня не знает. Но когда получится как получится все скажут--ах, ну так это же было ясно с самого начало, что получится именно так.

Кто знал, что Япония так загниет? Никто. Но сегодня никто не сомневается, что именно это и было в порядке вещей в 1980 г. и просто нужно было быть полным идиотом, чтобы предсказывать как-то иначе. И когда СССР развалился, мир проснулся и сначала сказал: Фига себе! А потом, почесав репу, добавил: Но, конечно, все к тому и шло. Как же могло быть иначе?

В этом и есть прелесть мира...

Как говорят, если хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах (или прогнозах).

Кстати, Владимир,

не знаю, видели ли вы еще одно предсказание. Не знаю, есть ли у вас доступ в economist, но вот, простите за анг.

FROM THE ECONOMIST

The country’s state may be weak, but its private companies are strong

HORRIBLE toilets. Stagnant puddles buzzing with dengue-spreading mosquitoes. Collapsing masonry. Lax security. A terrorist attack. India’s preparations for the 72-nation Commonwealth games, which are scheduled to open in Delhi on October 3rd, have not won favourable reviews. "Commonfilth", was one of the kinder British tabloid headlines. At best--assuming that the organisers make a last-minute dash to spruce things up--the Delhi games will be remembered as a shambles. The contrast with China’s practically flawless hosting of the Olympic games in 2008 could hardly be starker. Many people will draw the wrong lesson from this.

A big sporting event, some people believe, tells you something important about the nation that hosts it. Efficient countries build tip-top stadiums and make the shuttle buses run on time. That India cannot seem to do any of these things suggests that it will always be a second-rate power.

Or does it? Despite the headlines, India is doing rather well. Its economy is expected to expand by 8.5% this year. It has a long way to go before it is as rich as China--the Chinese economy is four times bigger--but its growth rate could overtake China’s by 2013, if not before (see "Business in India: A bumpier but freer road"). Some economists think India will grow faster than any other large country over the next 25 years. Rapid growth in a country of 1.2 billion people is exciting, to put it mildly.

People power

There are two reasons why India will soon start to outpace China. One is demography. China’s workforce will shortly start ageing; in a few years’ time, it will start shrinking. That’s because of its one-child policy--an oppressive measure that no Indian government would get away with. Indira Gandhi tried something similar in the 1970s, when she called a state of emergency and introduced a forced-sterilisation programme. There was an uproar of protest. Democracy was restored and coercive population policies were abandoned. India is now blessed with a young and growing workforce. Its dependency ratio--the proportion of children and old people to working-age adults--is one of the best in the world and will remain so for a generation. India’s economy will benefit from this "demographic dividend", which has powered many of Asia’s economic miracles.

The second reason for optimism is India’s much-derided democracy. The notion that democracy retards development in poor countries has gained currency in recent years. Certainly, it has its disadvantages. Elected governments bow to the demands of selfish factions and interest groups. Even the most urgent decisions are endlessly debated and delayed.

China does not have this problem. When its technocrats decide to dam a river, build a road or move a village, the dam goes up, the road goes down and the village disappears. The displaced villagers may be compensated, but they are not allowed to stand in the way of progress. China’s leaders make rational decisions that balance the needs of all citizens over the long term. This has led to rapid, sustained growth that has lifted hundreds of millions of people out of poverty. Small wonder that authoritarians everywhere cite China as their best excuse not to allow democracy just yet.

No doubt a strong central government would have given India a less chaotic Commonwealth games, but there is more to life than badminton and rhythmic gymnastics. India’s state may be weak, but its private companies are strong. Indian capitalism is driven by millions of entrepreneurs all furiously doing their own thing. Since the early 1990s, when India dismantled the "licence raj" and opened up to foreign trade, Indian business has boomed. The country now boasts legions of thriving small businesses and a fair number of world-class ones whose English-speaking bosses network confidently with the global elite. They are less dependent on state patronage than Chinese firms, and often more innovative: they have pioneered the $2,000 car, the ultra-cheap heart operation and some novel ways to make management more responsive to customers. Ideas flow easily around India, since it lacks China’s culture of secrecy and censorship. That, plus China’s rampant piracy, is why knowledge-based industries such as software love India but shun the Middle Kingdom.

India’s individualistic brand of capitalism may also be more robust than China’s state-directed sort. Chinese firms prosper under wise government, but bad rulers can cause far more damage in China than in India, because their powers are so much greater. If, God forbid, another Mao were to seize the reins, there would be no mechanism for getting rid of him.

That is a problem for the future. For now, India’s problems are painfully visible. The roads are atrocious. Public transport is a disgrace. Many of the country’s dynamic entrepreneurs waste hours each day stuck in traffic. Their firms are hobbled by the costs of building their own infrastructure: backup generators, water-treatment plants and fleets of buses to ferry staff to work. And India’s demographic dividend will not count for much if those new workers are unemployable. India’s literacy rate is rising, thanks in part to a surge in cheap private schools for the poor, but it is still far behind China’s.

Advantage India

The Indian government recognises the need to tackle the infrastructure crisis, and is getting better at persuading private firms to stump up the capital. But the process is slow and infected with corruption. It is hard to measure these things, but many observers think China has done a better job than India of curbing corruption, with its usual brutal methods, such as shooting people.

Given the choice between doing business in China or India, most foreign investors would probably pick China. The market is bigger, the government easier to deal with, and if your supply chain for manufactured goods does not pass through China your shareholders will demand to know why. But as the global economy becomes more knowledge-intensive, India’s advantage will grow. That is something to ponder while stuck in the Delhi traffic.

Спасибо за статью

Одно замечание. В Китае успешных частных предприятий не меньше, несмотря на "сильное государство". Я далеко не "индолог" (если есть такое слово), но мои личные впечатления от Индии были очень двойственны. Хотя.. things happen

Бог знает

Англосаксам хочется, чтобы Индия стала следующим Китаем. По понятным причинам, все-таки централизованная индийская государственность построена была британцами, и модель правления британская. Еще более важно, англо-саксы считают, что экономический успех неразрывно связан с демократией. Я тоже так считаю. Поэтому реальность китайского успеха в экономике нас--я имею ввиду себя и англо-саксов--в некоторой степени раздражает.

Вот в этом, кажется..

И будет состоять следующий "вызов" англосаксонскому взгляду на вещи...

Или китайскому ввторитаризму

Когда--или если--накопленное богатство создаст новые политические запросы у населения. Поживем-увидим.

А они и не отказываются от демократии. По-плану "Партии и Правительства" ее начнут вводить для граждан материкового Китая (В Гонконге, Макао, Тайване она уже есть) как только ВВП Китая перевалит за 10 тыс.долл США  в расчете на душу населения. Они прекрасно понимают, что без свободного общества невозможно создавать инновационную экономику, но если вводить ее раньше, то можно легко уступить власть очередному популисту. Так что не все просто с этими китайцами...

Рациональность этих китайцев,

их мудрость, терпение, зоркость и умеренность поражают.

Два вопроса. Где они раньше-то были? И второй. Не напоминает ли это вам какую-то классическую Греческую трагедию. Да про того же Царя Эпипа. Чтобы не сбылось предсказание Оракула Лай очень хорошо все планирует. Приказывает убить своего сына, но тем самым создает условия, для того, чтобы это пророчество сбылось. Эдип, выросший в семье Палиба, планирует тоже очень аккуратно, чтобы не сбылось то, что уже ему предсказал оракул. Он покидает Коринф, город где он вырос, и тем самым подает в подготовленную ему судьбой ловушку.

Я не к тому, что планировать не надо, но как вы уже говорили, если хочешь насмешить богов, етц. Слишком у них все сходится...

Да, вот еще, Срок Нерона

Дельфийское пророчество услышав, нисколько не встревожился Нерон: "Семидесяти трех годов страшись..." Немало времени, чтоб жизнью насладиться. Ему лишь тридцать. Срок немалый Бог отвел Нерону, чтобы упредить, предотвратить далекие угрозы. Сейчас он в Рим вернется, утомленный прекрасным путешествием своим и наслаждениями, что вкушал он в гимнасиях, театрах и садах... О, вечера ахейских городов!.. О, сладострастье обнаженных тел... Так думает Нерон. В Испании же войско в глубокой тайне собирает Гальба, старик семидесяти трех годов.

Я думаю

Что изучить 5-ти тысячелетнюю письменную историю Китая, чтобы понять откуда там все берется, одной жизни не хватит. Но в не очень  давнем прошлом, веке 19-20-ом Китаю пришлось испить до дна свою чашу национального унижения и позора. Только ленивый не навязывал Китаю свои условия и не осваивал на свой манер их территории. А ведь всего сотню лет до этого  китайцы совершенно естественно считали себя "Центральным Государством Мира" (по-китайски Джунго), а первые Посольства западных стран воспринимали как выражения подданических чувств "диких варваров", которые стремились к цивилизации . Особо понравившихся даже награждали Покровительством Императора Китая, а то и включали в состав своего Государства. Но это была особая честь. Правда, иностранные посольства об этом не очень догадывались и пытались "учить" местных, на что, обычно, получали ответ:"Все что есть у вас - у нас давно уже было, а чего не было, то и не нужно". За такую заносчивую позицию китайцы заплатили практически полным распадом своей страны, утратой национальной самоидентификации в опиумном угаре (за это особое спасибо британским компаниям т.е. англосаксам). В 1911 году была предпринята первая попытка национального возрождения (на Тайване до сих пор летоисчисление ведется с 1911 года, т.е. у них сейчас 99 год.), но началась гражданская война, затем японская оккупация, потом строительство социализма...У Черчилля даже есть высказывание, где он говорит, что надо сказать спасибо т. Сталину за экспорт социализма в Китай. Этим он отсрочил его развитие лет на 50.  Но как бы там ни было, Китай действительно ведет себя крайне рационально. А когда из 64 каналов ЦТ 32 посвящены патриотическому воспитанию, то становится совсем не по себе. И начинаешь лихорадочно высматривать на карте  ту условную "Испанию", где условный Гальба хоть что-нибудь собирает. Может быть она  у вас в Америке?

А по части гаданий и предсказаний Китай уж точно был "впереди планеты всей". Даже некоторые синологи определяют тип древней китайской цивилизации как "гадательный". Одна Книга Перемен чего стоит.

Спасибо за очень интересный исторический очерк

Но именно поэтому я не думаю, что китайцы будут способны вести за собой мир. Сегодня развитые страны--в которых большинство людей планеты хотят жить--это не Франция для французов, или что-то в этом роде, а очень разномастные, смешанные и отркытые общества. Сегодня вновь говорят о том, что такие общества очень неустойчивые, их разрывают противоречия, им нехватает единства. Гитлер любил повторять, что западные демократии слишком расхлябаны, чтобы с ним воевать. (Впрочем, и русские по его мнению были слишком тупы и плохо организованы.)

Я еще раз повторюсь.Я с вами--и с большим числом аналитиков, которые утверждают, что де Китай будет мировым экономическим лидером--совершенно согласен. Потому что логически мысля, иного исхода не дано. Все к тому идет и это неизбежно. Рад ли я этому? Скорее нет. Случится ли это? Я не знаю. И не потому, что я этого не хочу, а потому, что история развивается совершенно нелогично. Т.е., ее логика становится обычно нам ясна лишь задним числом.Так устроены наши мозги.

"..Ошибками отцов и задним их умом"

Или "низкой эффективностью экстраполяций верного ретроспективного анализа"... Все поздно иду отдыхать.

Спасибо за беседу.

Алексей, верно ли я понимаю, что если бы США нашли способ проинвестировать и оказать помощь России в деле её восстановления в качестве великой державы на сумму бюджетов войны в Ираке и Афганистане (если я не ошибаюсь - 1,5 трлн. долл.), то они бы получили гораздо бОльшую пользу для себя, нежели от борьбы с террористической угрозой.:)

В общем верно.

Но более расшириный ответ был бы таким.

Во-первых, примерно к концу правления Клинтона, по разным причинам, в США на Россиию махнули рукой и потеряли к ней интерес. Это неверно. Хотя врядли США могли предотвратить возникновение и рост в России клептократии, необходимо поддерживать близкие связи со страной, которая остается ядерной супердержавой.

Во-вторых, эти 1.5 триллиона--а также усилия в области политики--нужно было не тратить на 'ответ' горстке террористов, которых, заметим попутно, так и не поймали, хотя уже угробили десятки тысяч афганцев и иракцев, а на укрепление своей экономики--потому что благодаря ее слабости, в стране поднимается ксенофобская, полуобразованная фашистская волна--и на укрепление и сбалансирование международной коммерческой системы. 

А вот еще один американец...

http://www.vedomosti.ru/finance/news/1119536/soros_valyutnaya_sistema_mozhet_ruhnut

Да, но

это по моему доказывает мою точку зрения. Пришел момент, когда Китай не может больше использовать свою модель---быть всего лишь пользователем мировой системы. Должен стать партнером. Потому что поддерживать ее--в его интересах.

Не только "должен", но и сам очень хочет

Не только партнером, но и активным участником с правом "решающего голоса"...