Нобелевскую премию дали создателю первого ребенка из пробирки

Нобелевскую премию по медицине 2010 года сегодня присудили Роберту Эдвардсу, ученому, который, в сотрудничестве с гинекологом Патриком Стептоу в 1978 году добился появления на свет первого ребенка из пробирки

Иллюстрация: GettyImages/Fotobank
Иллюстрация: GettyImages/Fotobank
+T -
Поделиться:

Нобелевскую премию дали человеку, который впервые получил «потомство в пробирке» у человека, в 1978 году. Я подробно пишу о нем ниже.

Сегодня с утра я ждал, пока на сайте нобелевского комитета начнется трансляция — и скажут, кому дали нобелевскую премию по медицине в этом году. Пока я ждал, я рассказал о слухах, которые я собрал.

Говорили, что должны бы дать за одно их трех:

1. За лептин. Это жутко интересная вещь, гормон, который делает нас толстыми.

2. За перепрограммирование стволовых клеток. Мой прогноз: дадут именно за них, потому что эта тема стала в последнее время предметом жарких политических баталий — мы о них подробно писали. Ну и само открытие — очень крутое.

3. За TLR.. Суть: это один из ключевых белков, при помощи которых работает врожденный иммунитет (да-да, есть и такой -- против некоторых микробов). Среди открывателей — единственный русский во всем «сплетневом» шорт-листе этого года (я говорю «сплетневом» — потому что официального не бывает).

Sergei Mirkin добавил еще вот такие – это выбор на его вкус:

1. Опухолевые супрессоры — гены, которые отвечают за подавление роста опухолей. Мутации в этих генах – один из ключевых механизмов в развитии рака.

2. Альтернативный сплайсинг: эта вещь происходит в ваших клетках каждую минуту. Суть: клетка умеет читать один и тот же ген несколькими способами (каждый раз используя какие-то его кусочки, а какие-то – отметая), производя в результате разные белки. Раньше думали, что такие примеры — скорее исключение. Но выяснилось, что это происходит очень часто, и такое чтение — один из важных механизмов регуляции жизни клетки.

Все эти открытия были сделаны годы назад; каждое дало начало целым областям науки. Каждый коллектив теоретически понимает, что нобеля им должны бы дать рано или поздно. И каждый понимает — что могут и не дать никогда. Поэтому я подозреваю, что эти ученые поглядывали утромна сайт нобелевского комитета, делая вид, что им вообще-то совершенно все равно.

В комментариях под постом я рассказал, что вышло в итоге.

Комментировать Всего 113 комментариев

О, там уже показывают какое-то видео. Небольшая академическая аудитория, стол. Тетки носят бумажки какие-то. Все сидят в куртках - наверное холодно.

Илья Колмановский Комментарий удален

Илья Колмановский Комментарий удален

Забыл сказать: дело происходит в Каролинском Институте в Стокгольме

Илья Колмановский Комментарий удален

Илья Колмановский Комментарий удален

Илья Колмановский Комментарий удален

Роберт Эдвардс родился 27 сентября 1925 года - ему 85 лет. В 1978 году он смог получить первого ребенка из пробирки. С тех пор родилось 4 млн человек этим способом, у части из них уже свои дети.

В этом году нобелевского лауреата угадала одна шведская газета

О! скандал: журналисты говорят, что газета пишет, что была прямая утечка - информацию слили из нобелевского комитета. Секретарь говорит: я в шоке, не знаю как так вышло.

Действительно, угадать было невозможно - дело явно в сливе.

Этот секретарь  должен быть уже в кататоническом ступоре, настолько у них у всех там рыльце в пушку ...

Вся эта суета почём зря ... В современных "науках о жизни" ни одно открытие аж никак не возможно без участия десятков учёных, скоординированных усилий нескольких лабораторий по всему миру, и т. д., и т. п. Присваивать такие открытия себе (или даже приписывать их паре тройке каких-то выскочек) это элементарная нечестность. Таким макаром то, чем занимаются все эти "уважаемые господа и дамы" в Каролинке - сиречь, выхватывание какого-то отдельного "попсуйшапки" из целой массы народу - это типичная имитация деятельности, никакого отношения ни к открытию, ни к науке в целом не имеющая ...

Видать, опять отопление выключили ... А первую зарплату как не платили, так и не платят ...

Ох, Илья, отсидев четыре года в Каролинке, pardonnez-moi, mais никак не могу разделить Ваш восторг ...

Евгений Стариков Комментарий удален

По поводу "рубки бабл ...", пардон, по поводу выдачи Нобелевской премии по биологии и медицине ... На деньги Ханивелла, производителя систем наведения для ядерных боеголовок ...

Евгений Стариков Комментарий удален

Евгений Стариков Комментарий удален

Евгений Стариков Комментарий удален

Евгений Стариков Комментарий удален

Говорят, он сам болен - и о решении сообщили жене. Она была рада. Есть сомнения, что он сможет посетить церемонию вручения.

Каждый год в Швеции рождается 100 000 таких детей!

Спрашивают, есть ли какие-то этические проблемы, связанные с оплодотворением в пробирке. Отвечают: конечно, но мы присуждаем за Открытия - и это конечно Открытие.

Гинеколог в комитете говорит: Эдвардс сделал целую серию открытий. Рождение Луизы Браун в 1978 году - венец его работы.

Напомню, что именно это открытие сделало возможной (через десятилетия после работ Эдвардса) селекцию эмбрионов по генетическим свойствам. Если оплодотворяем в пробирке - значит можем ДО подселения ребенка в матку взять одну клетку, и узнать о его генах - поле, болезнях. Обычно при оплодотворении в пробирке затевают несколько эмбрионов - и тогда можно выбрать.

Сама возможность такого отбора порождает стойкие разговоры о возрождении евгеники, об этике, о выведении новой породы человека. Про это как вы помните есть подробная статья Миши Калужского в сентябрьском номере журнала.

Трансляция окончилась. Ну что - по-моему здорово. Во-первых, в кои-то веки - премию по медицине дали исследователю собственно здоровья человека, а не молекулярному биологу. Дали за вещь, которая всем понятна. Это должно оживить ситуацию вокруг Нобелевской премии, и повысить интерес со стороны широкой публики. Почему они так сделали?

Почему так дали с такой задержкой, ведь работа была сделана в 60е-70е гг? - член комитета объясняет: лишь в последние годы появились работы о долгосрочном здоровье детей рожденных через IVF (in-vitro fertiilization, я буду коротко писать, ок?) - и доказано, что это здоровые люди.

Итак, премию дали британскому ученому, Роберту Джеффри Эдвардсу. Напишу тут «объяснялку» – кто он и что сделал.

Родился 27 сентября 1925 года – то есть на прошлой неделе отметил 85-ти летний юбилей. Учился в сельхоз колледже, занимался генетикой домашних животных. В 1968 году, после 8 лет работы, Эдвардс смог впервые добиться оплодотворения человеческой яйцеклетки в пробирке: сперматозоид не погиб на воздухе, а, в особой среде, добрался до цели. Получилась зигота – клетка, с которой началась жизнь каждого, кто читает этот пост.

Почти 10 лет ушло на то, чтобы научиться доращивать эмбрион до стадии 8 клеток. В декабре 1977 года женщине по имени Лесли Браун подсадили такого эмбриона (не знаю, было ли это первой попыткой, но почти уверен, что нет); это был ее единственный шанс, т.к. в силу нездоровья, женщина не могла зачать естественным путем. Лесли Браун предупреждали, что процедура экспериментальная – но не сказали, что так не был еще рожден ни один ребенок (позже это обстоятельство породило вопросы, было ли в этой исторической процедуре получено информированное согласие).

25 июля 1978 года путем кесарева сечения на свет появилась Луиза Браун, первый ребенок из пробирки.

 

На историческом фото Луизу держат на руках двое: Роберт Эдвардс и Патрик Стиптоу, гинеколог, соратник Эдвардса. Стиптоу умер 22 года назад; надо сказать, формально это не являлось бы препятствием для того, чтобы разделить премию на двоих. На пресс-конференции представителя нобелевского комитета спросили, почему так не сделали – он сказал, что вклад Стиптоу был недостаточен.

Через 2 года через IVFродилась сестра Лиузы, Натали – сороковой ребенок из пробирки. Она стала первым ребенком из пробирки, принесшим свое собственное потомство – в 1999 году. Сама Луиза, ныне почтальон из Бристоля, родила ребенка в 2006. Первый IVFребенок родился в США в 1981, в СССР 1986. Более 4 млн человек родились этим путем, из них почти 3 млн – за последние 7 лет. Процедура делается все более доступной, хотя ее высокая цена – от $12000 (Россия, цена 4 попыток – это среднее необходимое число попыток для молодой женщины; с возрастом попыток нужно больше) до $40000 (США) – составляет серьезный барьер для тех, кому ее не делают бесплатно.

IVF вызывают отторжение со стороны религиозных фундаменталистов. Генетическое тестирование эмбрионов является предметом запретов (например, в Ирландии, Германии, Италии) – и серьезных этических баталий.

В России вообще на репродуктивные технологии невменяемые цены. Впрочем, можно уехать в Казахстан - 1200-1600 долларов.

за одну попытку, да?

РФ: я слышал краем уха, что обсуждалось давать какую-то квоту бесплатных IVF от городского бюджета - так бывает?

Да, за одну. Повторные дешевле http://www.ivf.kz/page.php?page_id=8&lang=1

Квотами от бюджета я не интересовался, честно говоря.

Не смог удержаться от комментария. Мне кажется, лучшего кандидата на Нобелевскую премию выдвинуть было бы сложно. Технология сама по себе является прорывом, помимо этого, она открыла новые главы в медицине стволовых клеток (дискутироваать об этике этого открытия можно много и долго, но факт...). Отбросив лирику католической церкви относительно неэтичности экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), изъянов изобретения я лично не вижу.

Да, высокая цена...в России, кстати говоря, она в разы ниже, чем в США, кроме того, в рамках программы государственных гарантий совершенно реально выбить квоты на бесплатную попытку ЭКО. Одну в год, куча бюрократических вопросов, нужно состоять в оффициальном браки и прочее, но ЭКО не так недоступно, как кажется.

Несколько десятилетий с 1978 года и более 4 миллионов детей были вполне достаточны, чтобы точно и достоверно сказать, что дети, рождённые в результате ЭКО - такие же здоровые, как и дети, рождённые естественным путём.

 Забавно, наткнулся недавно на факт, что в 1971 году, один из лауреатов нобелевской премии за описание структуры ДНК Джеймс Уотсон публично заявил, что технология ЭКО явилась бы детоубийством, чем запустил волну негодований католической церкви и прочих активистов...

Уотсон: ужасно интересно! Не под рукой ли у Вас линк, Владимир?

Что Вы думаете о том факте, что обошли покойного Стиптоу? Насколько я понимаю, он отвечал за всю лапароскопическую сторону дела...

Эту реплику поддерживают: Владимир Носов

Мне обещали организовать интервью с кем-то из учеников Эдвардса. Что бы его спросить?

Спроси, насколько с нуля они разработали этот метод? Насколько им помогли успехи предшественников на кроликах? Пришлось преодолеть какие-то фундаментальные трудности?

Спросите, сколько человеко-часов стоило это открытие ...

Спрошу. Но, Евгений, представьте себе: 60е гг, лаборатория в Кэмридже 8 лет пытается сладить с охлаждением спермы - это же не ядерная бомба. Ну было там два лаборанта.. Ну, нашел потом Эдвардс хирурга, который умеет доставать яйцеклетки лапароскопом. Не вижу, где там место для Многих Больших Голов. Есть некоторый вопрос, где тут место и для одной, если учесть, что за 20 лет до Луизы Браун уже сумели от кроликов получить такое потомство.

Илья, но то, что Вы описываете, это же только Начало Начал ! А доказательство воспроизводимости метода, а нахождение границ его применимости, его внедрение ... Вы обрываете рассмотрение феномена на конце 60-х - начале 70-х годов, а надо ведь брать весь период развития метода, от той давней поры до сегодня !

То есть, если по-честному, то надо давать премии как минимум сотне, а то и тысяче людей ! Что просто финансово не возможно (да и общественности не интересно !) ...

Не понимаю, Евгений. Они получили девочку в 1978 году, до них бременности длились 3 суток и заканчивались. Премию - за это. Какая разница, как этот метод менялся с тех пор? (кстати: в главных чертах - никак)

Илья, кто в 1978 году сознавал, что это не какая-то случайность, а действительно нечто стоящее ? Должно было пройти целых 32 года, пока специалисты разобрались и признали это серьёзным достижением. И это чистая случайность, что кому-то вообще пришло в голову идти по их стопам и проверять их метод (см. мой предыдущий по времени комментарий).

Ваш комментарий - совершенно в отрыве от реальной истории. После 1978 года начался шквал IVF - ровно по протоколу Эдаврдса. Людям нужны были дети! Этот метод докручивался и совершенствовался - но главное было заложено.

"Этот метод докручивался и совершенствовался - но главное было заложено."

В том-то и штука, Илья ! "Докручивался и совершествовался" - вот где произошла ОСНОВНАЯ работа. И только ПОСЛЕ неё стало ясно - да, это настоящий прорыв. Возьмите историю любого ИЗВЕСТНОГО открытия или изобретения. Точно то же было и с Линхартом: я приложу ВСЕ усилия, чтобы его имя прозвучало (а не моё !), чтобы СОТНИ, ТЫСЯЧИ коллег занялись всерьёз его идеями. Но до сих пор-то НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ !!! И знать не хотел !!! СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО открытия Чанга и Эдвардса стали достоянием профессионалов - С ЭТОГО всё началось и всегда начинается, а теперь они - достояние общественности ... Да. Но я ни в чём не вижу ОСОБЕННОЙ заслуги Чанга и Эдвардса. Без какого-нибудь Иванова с Хаймовичем, и ещё сотни безымянных докторантов-постдокторантов, которые взяли на себя кропотливый труд проверок-перепроверок и проч., о Чанге и Эдвардсе никто в жизни бы не узнал ...

Вы пишете: "Докручивался и совершествовался" - вот где произошла ОСНОВНАЯ работа. - я спрашиваю: почему Вы так считаете? бывает так, а бывает по-другому. Факт, что стало возможно сделать так человека - и немедленно сделали много таких людей. 40 - за два года, 1000 - за 10, 1 млн - за 25, 4 млн - за 30 лет.

почему Вы так считаете? бывает так, а бывает по-другому.

Илья, я уже 27 лет в науке (всё время балансировал на стыке физики, химии и биологии), скажу Вам по своему (и не своему) опыту: бывает только так, и не иначе: кто-то постоянно что-то новенькое придумывает, такова научная деятельность, и в этой сфере дураков нет, ангажеман - на все 100% процентов, люди бредят своими идеями ... Я не должен Вам рассказывать - Вы же и без меня прекрасно знаете, что значит Настоящий Научный Работник ...

... Так вот, народ выдумывает или выделывает СОТНИ ТЫСЯЧ новых достижений в день. Их надо проверить и перепроверить, чтобы узнать, это открытия или "закрытия" ... Проверяется ли ВСЁ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ? Нет, конечно, это было бы просто не возможно ... Что-то отбирается. Чтобы отобрать семена и отсеять плевелы, необходимы специалисты. Их достаточно много, но они же не Господь Бог - могут и ошибаться. Включаются человеческие взаимоотношения. "Вот Иванова люблю, его выдумку проверим, а Хаймович - гад, уйдёт несолоно хлебавши" ... Очень типичные рассуждения ... А то, что выдумка Хаймовича через 20 лет окажется настоящим прорывом, а все выдумки Иванова были списаны у Хаймовича, когда Иванов был в пьяном виде (поэтому-то и не смог списать Главное) ... Очень типичная ситуация в официальной науке ...

... К чему я веду, Илья: рождение идей, их проверка-перепроверка, доводка-усовершенствование - это всё случайные процессы с непонятной функцией распределения. Третье - это, пожалуй что, самое "детерминистическое" из этих трёх основных фаз любого научного исследования, но на входе у него - случайный процесс, а значит - и окончательное решение соответствующего "уравнения" - тоже случайный процесс ! ЧтО Вам дают перепроверить и довести, с тем Вы и работаете. Однако - всегда ли можно утверждать со стопроцентной надёжностью, что Вы работаете в правильном направлении ??? В этом-то и состоит азарт научного работника, и именно это я назвал "чёрной кошкой в тёмной комнате" ...

Однако - всегда ли можно утверждать со стопроцентной надёжностью, что Вы работаете в правильном направлении ???

Евгений, прошу простить меня за то, что я вмешиваюсь в ваш с Ильей спор (но должен же я как-то показать Илье, что читаю его блог от корки до корки:), но Ваш вопрос ультариторический! Если можно можно утверждать со стопроцентной надёжностью, что Вы работаете в правильном направлении, то это к науке не имеет отношения. Можно утверждать с какой-то надежностью. Тут всегда есть элемент интуиции и веры (не люблю это слово). 

Да, все эти процессы (рождение идей, их проверка-перепроверка, доводка-усовершенствование) недетерминированные, но все же и не абсолютно бессмысленно случайны. В них есть своя логика, своя (прошу прощения) термодинамика. Это как ветер: каждая молекула воздуха двигается хаотично, но ветер (или смерч) все же имеет логику и направление. 

PS: Мой комментарий напомнил мне известный и один из самых мною любимых анекдотов про куропатку :)

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский, Евгений Стариков

-:)) Именно это я и хотел выразить, Степан, только в несколько другой логической последовательности. И вообще, мы здесь с Ильёй не то, чтобы "е.ём", а скорее "е.им куропатку", так что Вы как раз поспели в нужный момент ! Буон аппетито !

Одним из основных отличий науки современной от науки, скажем, Нютоновского времени является её массовизация. Разумеется, есть различие между Эйнштейном, Планком, Бором - с одной стороны, и уже многократно упомянутыми мною "Ивановым с Хаймовичем" с другой - и это различие весьма существенно, с этим, я думаю, никто и не спорит !

Однако проблема массовой науки состоит в том, КАК сделать гениальные идеи и разработки достоянием профессионалов (с этого вся "мыгыла" и начинается), а потом достоянием широкой мировой общественности. Одиночки-то более не могут заниматься ещё и этими аспектами - "нельзя же объять необъятное", как сказал ещё Козьма Прутков. Необходимо определённое количество тех, кто возьмёт на себя труд по поверке-проверке-перепроверке-доводке-наладке-подгонке-совершенствованию-... . А иначе ведь никак не понять - это действительно стоящая идея, способная приносить пользу людям - или так себе, "фортепьянный этюд" ...

Поэтому массовизация науки не есть превращение науки в ремесло: напротив, это специфическое разделение труда, изменение условий самого научного труда. Здесь не при делах спортивные ристалища, здесь - улей, муравейник, причём каждая букашка теснейшим образом связана со всеми остальными - и каждый сверчок чего-нибудь да стОит ! Нельзя ни о ком сказать - "он/она занимается неважным, рутинным трудом". Совершенно бессмысленно развешивать ярлыки "букашка номер 1", "таракашка номер 6", "сверчок номер 8 - когда понадобитесь, мы Вас спросим": ярлыки сами собой развешиваются в ходе научной работы, где от каждого - по способностям. Поэтому, я думаю, не следует вмешиваться, пытаясь чисто по-коммунистически, грубо "воздать по труду", "слонами" врываться в "посудную лавку" научно-исследовательского процесса, нарушая, опошляя тем самым его глубинную структуру и сложную внутреннюю логику, которую Вы совершенно правильно отметили. А именно этим-то и занимаются раздатчики "премий-шмемий" и прочая тля Божья ...

Дайте возможность научным работникам работать именно так, как того требует специфика современной науки ! Хотел бы закончить словами Булата Шалвовича: 

"Дай же Ты всем понемногу, и не забудь про меня !"

Удивительно, я не помню чтобы давали не за научный, а чисто методологический прорыв. За методы давали; например – за ПЦР (полимеразную цепную реакцию, которая позволяет читать ученым генетический код) – но это был прорыв именно для науки, он открыл совершенно новые возможности для целой области исследований. А тут... Метод IVF был разработан задолго до Эдвардса – на кроликах; ему пришлось лишь доработать его до применимости на человеке.

Это присуждение - скорее гуманитарное, чем научное. IVF - нечто, нужное человечеству, и понятное всем. Комитету необходимо объяснить людям, насколько важна наука – и тут это сделать просто, ведь 4 миллиона человек, родившихся через IVF - очень убедительны.

Женя, а это не жест отчаяния? Ведь Комитет очень подставляется - найдутся критики, которые скажут, что наука идет на поводу у публики...

Они могли себе это позволить, не рискуя, что их обвинят в предвзятости. Ведь таких открытий как IVF, то есть прорывных и чтобы автор был жив - очень немного. За трансплантацию органов — уже поздно, и там было слишком много людей. Что еще?

Я вспомнил, что 5 лет назад дали за Геликобактер http://en.wikipedia.org/wiki/Helicobacter_pylori  - бактерию, которая вызывает язву.

Там все же была наука: доказано впервые, что вот, есть возбудитель, и от него множество болезней. Не совсем то же самое.

Моё мнение Вы уже знаете, Илья: Называть это несомненное открытие каким-то одним именем - не этично. За этим открытием стоят сотни человеко-часов кропотливейшей работы. Ну, а то, что кому-то одному приходит на ум шикарная идея, ещё ничего не значит ... У меня самого каждый день до завтрака возникает куча интереснейших идей - ну, и дальше что ? Важно же довести все эти идеи "до ума" ! А это в области современной "Life Science" практически невозможно ...

Стал читать про кроликов. Первый успех с IVF на млекопитающих – 1959 год, белой крольчихе подсадили чужих черных крольчат, полученных в пробирке, и она их родила (автор: китаец Чанг, работавший в Кэмбридже одновременно с Эдвардсом, а в последствии изобретший противозачаточную Таблеку). Действительно, с точки зрения науки – наверное это и был основной прорыв. Надо сказать, что статья в Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Min_Chueh_Chang  28 сентября была заблокирована для редактирования, так как там возник диспут. Очень интересно, из-за чего? Кто знает, как посмотреть dispute на Вики?

Разобрался, война шла из-за жён Чанга, как правильно описать его личную жизнь. Значит - никакой конспирологии, и дело не в оспаривании приоритета Эдвардса.

Эту реплику поддерживают: Мария Имас

Только хотела Вам об этом написать, но Вы уже разобрались :). Спасибо за материал - интересно.

Илья, давайте по порядку: кто в 1959 году (и даже через много лет) признавал это "прорывом" ? Может быть, сам изобретатель, и то не ясно до конца ... "Прорывом" это назвали в наше время, может быть, за пару лет до сегодняшней шумихи, когда выяснили, что метод работает воспроизводимо и в таких вот границах, что он реально приносит пользу человечеству ... Но скольку усилий ушло на то, что доказать "прорывность" метода. Выделяя одного человека, полностью уходят в тень усилия сотен энтузиастов по всему миру, кто НА ДЕЛЕ ДОКАЗАЛ "прорывность" метода. Ну, а без этих многолетних усилий, кто бы сегодня вспоминал об этом методе ???

Дам Вам пример из другой области науки. Я сейчас плотно занимаюсь творчеством одного незаслуженно забытого учёного-химика. Его имя Джордж А Линхарт, о нём до сих пор не знал никто, хотя он защитил свою диссертацию в Yale в 1912 году, работал на химфаке Бёркли с самим Люисом, публиковал свои идеи в ведущих журналах по специальности ... и с 1920 года пропал из науки (стал школьным учителем). Всё время стремился обратно (переписывался на эту тему с самим Лайнусом Полингом), но тщетно ... Так и помер, завещав треть своих сбережений на финансирование почётной стипендии "G. N. Lewis Lecturership" (которая имеется до сих пор) на химфаке в Бёркли.

Этот скромный, никому толком не известный человек МАТЕМАТИЧЕСКИ ВЫВЕЛ не больше не меньше, как знаменитую энтропийную формулу Больцмана (сам Больцман только УГАДАЛ эту логарифмическую формулу), просто-напросто исходя из диалектики материального мира, а не из каких-то смутных и расплывчатых аксиом. И подтвердил правильность своих предположений на многих разнообразных примерах, проверив свои формулы с помощью экспериментов. Этот человек ВПЕВЫЕ до конца понял, что же такое на самом-то деле 2-й закон термодунамики, что такое "стрела времени" ... А о нём до сих пор никто ничего не знал ...

Я недавно опубликовал статью про него и его исследования в специиальном журнале, а также популярную версию. Но это далеко не всё. Я связался со школой, в которой он служил учителем, и они выслали мне несколько его препринтов, о которых необходимо писать отдельно ...

... Это я всё к чему: Мало выдумать, придумать, изобрести что-то - надо ещё и довести сделанное до ума. Это очень трудно сделать одиночке. Опять же обращусь к (уже порядком избитому, это да !) примеру Гриши Перельмана (кстати, теперь уже понятно, что он интуитивно использовал приём, описанный и обоснованный Линхартом !) ...

Линхарт: очень интересно.

IVF: все равно не понимаю. Это пример, когда искали набор приемов, параметров среды - как собрать яйцеклетки, потом - как сделать чтобы не дохли сначала сперматозоиды, а потом - эмбриональные клетки. Нормальная такая задача на 20 лет на 2-3 группы ученых - и побеждает всегда одна - та, которая первой придумала. Победил Ченг - и стали рождаться кролики. Потом, то же самое, еще на 20 лет - и Эдвардс получил в 1978 году человека. Как только он получил - этот метод взяли совершенно все, и за 10 лет родили 1000 человек. Совершенно очевиден именно технический прорыв.

Вопрос - насколько это все вообще фундаментальные вещи, а не кухонные приспособления (пусть и очень важные для практики); вот об этом наверное начнутся споры.

"Нормальная такая задача на 20 лет на 2-3 группы ученых - и побеждает всегда одна - та, которая первой придумала."

Бог мой, Илья, мы же не об Уимблдонском турнире ведём речь - там действительно кто-то ПОБЕЖДАЕТ, а кто-то ПРОИГРЫВАЕТ. Наука - это нечто другое - это поиск истины, поиск чёрной кошки в тёмной комнате, про которую заранее не понятно, есть ли она там ... Это вечный, непрерывный процесс, участники которого не СОРЕВНУЮТСЯ друг с другом, а ИГРАЮТ В ОДНУ И ТУ ЖЕ ИГРУ СООБЩА ... Выделяя кого-либо из общей массы учёных, все эти комитеты-шмомитеты и прочая шушера (я хорошо знаю их лично !) вносят разброд в умы учёного люда, заставляя их заниматься какой-то откровенной хреновиной, типа "а хто пэрвый ?", "ты мэнэ уважаешь - и я тэбэ уважаю, значит, мы с тобой уважаемые люди !", "а сколько у него жён и нэзаконнорожденных дэтэй ?", "он уже воткнул, или ишшо коптит ?" ... Простите, но это уже не наука, Илья ...

А Вы предлагаете "рубить гордиев узел", или облегчить поиски "чёрной кошки в тёмной комнате", принеся в комнату кусок колбасы ... Так ли я Вас понимаю ???

Евгений, Вы ставите важные проблемы, спасибо; я бы ответил двумя способами:

1. Слуйчай Эдвардса - простой. Он получил ребенка IVF, и у него не было близких конкурентов. Был коллега (гинеколог), и был предтеча за 20 лет (с кроликами; сейчас поговорю с его дочерью). Сразу после 1978 - шквал применений на практике. Где тут черная кошка и темная комната? где серая зона? где необъективность

2. В более общем случае: кажется, что если не иметь простой и формальной премии - это плохо, т.к. она важна в первую очередь для популяризации науки. Общество должно знать и чувствовать, что живет рядом с Великими, и нужен способ это объяснять. Что при этом неизбежны издержки упрощений, формализации (дадим тебе, а не тебе) - конечно. Поэтому интересно обсуждать не вообще сам факт таких издержек, а конкретные случаи, и что можно сделать в конкретном случае лучше. Поэтому - см. п. 1 :)

Илья, в свою очередь, спасибо, Вы - занятой человек, и тратите драгоценное время на споры со мной.

Мы уже говорили с Вами о популяризации науки. Она жизненно важна, и я душевно рад, что судьба свела меня с Вами, увлечённым популяризатором науки. Однако, как мы уже обсуждали на другой Вашей ветке: очень важно с популяризацией не переборщить, при популяризации жизненно необходимы этически верные мерки ... Мне очень приятно, что Вы распознали серьёзность проблемы, о которой мы ведём здесь речь.

Об Эдвардсе. Он знал заранее, что получается на кроликах - он задался вопросом, а получится ли на людях ? Ура, получилось ! Любой серьёзный научный работник в области "лайф сайэнсез" знает однозначно: да, это вам не физика твёрдого тела, получилось раз, но это не гарантия, что воспроизведётся ... Ура, воспроизводится ! Любой серьёзный научный работник в области "лайф сайэнсез" знает однозначно: да, это вам не физика твёрдого тела, воспроизвелось в таких условиях, но это не гарантия, что воспроизведётся в условиях других ... И т. д., и т. п. ... Ну, а теперь представьте себе, что этот самый Эдвардс находился во время своих работ под началом какого-нибудь отпетого мерзавца, который желал бы присвоить его результаты. Такой "начальничек" первым делом выпер бы Эдвардса с работы, стал бы раскручивать метод сам, но умения не хватило - вот и методу гаплык ... Очень типичная история ! А вот история Эдвардса скорее не типична - человеку просто свезло, и всё тут. Везение же - не есть ЗАСЛУГА, это Благодатъ Божья ... Получается, премию Богу нужно давать, а не баловням Его ... Reductio ad absurdum ...

... А по поводу "премий-шмемий" имеется очень вдумчивая книжка (по-моему, она вышла только по-немецки: если читаете на этом языке - настоятельно рекомендую !).

Ну, Илья - это уже пошла махровая достоевщина: Раз Бога нет, то всё позволено ... -:))

Мне все же кажется, что возражения Евгения не вполне справедливы - по общим соображениям. . То, что присутствует элемент случайности , не исключает заслуг ученого. То, что это же открытие возможно было бы сделано через полгода кем-то другим, и потом его дорабатывали и внедряли, рояли не играет. Яблоки падали на головы многим людям, кроме Ньютона. Плесень росла в чашках Петри в бесчисленных лабораториях, но пенициллин был выделен только в одной, и между этим открытием и отработкой препаратов, методов лечения и доказательств безопасности тоже прошло не пять минут. Между созданием теории относительности и ее практическим внедрением ( в виде ядерной бомбы ) пролегло много лет и голов ... И дача Нобелевской премии за работу, которая действительно изменила жизнь значительной части человечества, представляется вполне обоснованной...Другое дело, что трудно выбрать из множества достойных кандидатов, и тут уж точно у нобелевского комитета нету никаких точных измерительных инструментов ... А у кого они есть ?

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

"То, что присутствует элемент случайности , не исключает заслуг ученого."

Иосиф, я вовсе не отрицаю заслуг каждого конкретного учёного - я лишь утверждаю, что измерять, сравнивать заслуги учёных - не этично. Наука - не спорт, здесь нет никакого состязания - здесь все работают над Поиском Истины СОВМЕСТНО друг с другом. Вносить в такое "спецсообщество" элементы соревновательности означает подрывать его основные принципы (а впрочем, это не я первый делаю подобные утверждения: до меня этот тезис блистательно продемонстрировал Гриша Перельман).

Мммм ... то есть, переписать историю науки, и вместо имен Ньютона, Бора, Уотсона и Крика давать ссылки на список сотрудников всех НИИ тех эпох ?

Да нет, Иосиф, Господь с Вами, не надо ничего переписывать ! Во времена Ньютона - и ещё много сотен лет после него - не было вообще никаких НИИ - так что всё, что придумал и сделал Ньютон и научные работники его ранга, совершенно по праву ему (и соответственно - им) и принадлежит. С развитием же науки произошла её массовизация - и процесс этот был, по-видимому, неизбежен, так как научные задачи всё усложнялись и углублялись. Гениальные одиночки, разумеется, были и остались - и никто, конечно же, не смеет тревожить их на их заслуженных ими местах ...

Моя единственная претензия к бытующим представлениям: массовизация науки ведь никоим образом не означает поголовного превращения её в ремесло: так что, Ньютону - Ньютоново, Бору - Борово (вот как раз с Уотсоном и Криком - на самом деле напряжёнка ...) - но и Иванов с Хаймовичем ТОЖЕ заняты делом, а никак не "околачиванием груш" - без их совокупного скромного труда великие открытия никогда не стали бы ни достоянием профессионалов, ни достоянием мировой общественности ...

А "раздача слонов", все эти "премии-шмемии", вся эта гиль полностью игнорирует очевидный факт массовизации науки и перераспределение, изменение условий труда в ней. Выдача премий на самом деле производит эффект "слона в посудной лавке", отравляет коллегиальную атмосферу, отрывает научных работников от их прямых обязанностей (в которые не входит "чистка сараев" -:)) ...). С другой стороны, широкая общественность получает совершенно искажённую картину того, что происходит в науке на самом деле ... И это можно признать "благородной деятельностью по разьяснению и популяризации науки" - как по-Вашему, Иосиф ???

Да что это вы говорите?! Очень жаль, а я вас до этого высказывания уважала...

Упс! Юля, 1000 извинений: Бог есть!

Что значит "интуитивно использовал прием, описанный и обоснованный Линхартом"?

Если я правильно понял фразу, то Гриша про Линхарта ничего не знал и прием (интуитивно) придумал сам. Кажется, в науке это называют "независимо пришел к результату"

Нет, Степан, просто здесь разрабатывается другая тема, а посему я лишь упомянул Линхарта как один из примеров по теме, не вдаваясь в подробности. На самом же деле, Гриша решил глобальную математическую задачу, а Линхарт пролил свет на основания термодинамики, поэтому здесь никак не подходит фраза "независимо пришёл к результату", потому как результаты совершенно разные. Тем не менее, Гриша, чтобы получить свои результаты, ввёл понятие "геометрической энтропии", используя статистико-механическую аналогию. При этом Гриша в своём математическом выражении для энтропии произвёл лихую замену переменных, подставив вместо "температуры" "время" и коротко заметив, что он никак не спец в области статфизики и за физический смысл сделанной замены переменных не ручается. Это не Гришин результат, это его ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРИЁМ, приведший впоследствии к математическому - а не физическому - результату. Даже если бы Гриша и был спецом в области статфизики, он почти наверняка ничего не знал бы о Линхарте, поскольку Линхарт был, к сожалению, напрочь забыт. Однако, именно Линхарту принадлежит эта идея замены "температуры" на "время" в классическом выражении для термодинамической энтропии, которое было введено в науку ещё Клаузиусом. А это был тоже не результат, а технический приём Линхарта, который позволил ему получить важные для термодинамики результаты. Вот такие вот пироги с котятами ...

Евгений, я ни в коей мере не имел "ввиду глобальную задачу" когда говорил о независимом результате, а лишь пытался понять смысл "интуитивно использовал прием, описанный и обоснованный Линхартом"

Но Вы его и разъяснили, так что я замолкаю. 

Связался с детьми Чанга. Оба узнали про нобелевскую премию для Эдвардса от меня - и стали охать и ахать.

Сын (Панчо Чанг) подтвердил что М.С. Чанг и Эдвардс работали вместе в 50е гг. Он считает, что имя его отца должно быть упомянуто сегодня: "Он же сделал IVF кролика раньше, чем Боб сделал IVF человека", написал мне Панчо Чанг.

Вопрос - будет ли это сделано? не забудут ли про кроликов?

Вообще с этим Чангом - пронзительная же вещь. Этот человек в 1959 сделал первого IVF кролика - и это продвинуло его в сторону Таблетки. В итоге не родились миллионы людей. И всю жизнь его пинали клерикалы; дочь (антрополог, не вылезает из Казахстана, говорит по-русски) сказала мне по телефону: "Для него самозащитой была отсылка к науке. Он повторял: я же это сделал не чтобы подростки веселились без опаски. Я играл в большую науку, мне это было интересно!"

А потом его последователь, Эдвардс, в 1978 сделал первого IVF человека - и в результате миллионы человек родились. И тоже всю жизнь мучался с клерикалами, пробивал стены; ему даже гранты не давали - до 80х он всё делал на деньги донора, личность которого до сих пор остается секретом....

... Ну, вот Вам пожалуйста, Илья ! Что Вы продвинули сообщением сыну о засунутых в письменный стол заслугах его отца ???

Я продвинул Ваш cause, Женя. Хоть бы спасибо сказали!

Ильюша, "от поклонов спина не сломается", как говорят японцы - поэтому СПАСИБО ВАМ от всей души !

Here is my these:

Имени "Эдвардс" не было бы:

1. Без имени Чанга,

2. Без "Иванова с Хаймовичем",

3. Без "таинственного донора",

4. Без ...,

5. Без ...,

6. Без ...,

... энд соу он, тилл инфинити ...

На здоровье. Вы забыли главное: маму и папу Эдвардса. А вот он хорошо понимал эту проблематику, писал: "Самое главное в жизни - иметь ребенка".

... Ну, тогда уж заодно и всех родственников до соответствующего Колена Израилева ... -:))

... а я Вам "об-за што" ??? Оставьте людей в покое, дайте им делать их любимую науку - для них единственно нормальная награда - Нахождение Маленького Кусочка Истины ...

Прислушайтесь к голосу Гриши Перельмана, к голосам ушедших Жана-Поля Сартра и Ле Дык Тхо ...

А мне кажется, что это хорошая премия: благодаря работам Едвардса решена, хотя бы частично, проблемма бесплодия и переведены стрелки женского детородного возраста. Я живу в городе, где чуть не половина мам рожают первого ребёнка после 40. Не то, что это очень здорово, но во всяком случае у женщин есть выбор делать карьеру, прежде чем пожать детей.  Жаль только, что так долго ждали: он, бедняга, уже не может дать интервью, а его принципиальный соавтор умер 22 года назад.

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

Скажите, а как бы Вы прокомментировали тот факт, что премию дали за совершенно неожиданную вещь?

Есть две гипотезы. (1) Комитет не смог договориться по основным кандидатам и из рукава была вытащена карта Эдвардса. По слухам, которым впрочем слишком доверять не стоит, в борьбе между ожирением и стволовыми клетками получился пат. Что тут было делать? Неувязка с этой гипотезой: обычно члены комитета тщательно проверяют дееспособность потенциальных лауреатов, а здесь этого не случилось. (2) Комитет на самом деле знал, что Эдвардс очень плох, так что это был последний шанс дать премию за искусственное оплодотворение людей. Всё же это по медицине премия, и его работы радикально изменили жизнь человечества, во всяком случае его лучшей половины. Мне, как старому романтику, хочется верить в эту гипотезу.

Хо-хо, Ватикан наконец проснулся. Правда, в лице конкрентого деятелся, Ignacio Carrasco de Paula, head of the Pontifical Academy for Life, который вроде бы говорил от своего лица - но явно выражая официальную позицию: дали совершенно неправильно, ведь из-за изобретений Эдвардса возник целый рынок замороженных яйцеклкеток - и только часть из них превращаются в людей, а остальные, бедняжки, погибают...

Странно, что он не помянул бедных эмбрионов, которые ведь тоже гибнут в товарных количествах в этом процессе...

Я не католик, и даже не верющий, но все же на стороне одинокого голоса разyма против безyмного хора базаровых...

Самвел, Вы многодетный отец, и для Вас это важно. Я правильно понимаю, что если бы не дай бог что-то не получалось бы - IVF Вы бы не рассматривали?

Самвел Аветисян Комментарий удален

Илья, что-то не полyчиться не могло, ибо семья - это не безответственные вздохи под лyной, а осознанная взаимная готовность производить детей! А не только производить дрyг на дрyга впечатления!

В традициоонном обществе были все необходимые социальные инститyты, чтоб меньше было таких безответственных браков - помолвки, свахи, смотрины, общественные бани и тп. Благодаря социальным "скрепам" (инститyции старых дев, вдов, старших госпожей, бездетных тёть...) общество было здоровым и yмным.

А сегодня современное общество  "благодаря наyчномy прoгрессy" и непогрешимой вере человека, что он yмнее природы, стало кyцым и yщербным. Семья превратилась в винегрет из пробирочных, сyррогатных, приемных (даже сюда проникла мода - Джолли с Мадонной) детей, безотцовщины и детей из предыдyщих браков...

Илья, разве  не символично, что премию имени человека, придyмавшего динамит, дают его еще более yхищренномy последователю? 

Самвел, простите, дорогой - но что Вы такое говорите? какая ответственность?

Если у женщины случилась инфекция, ткань зарубцевалась, и в трубах шрамы, спайки - это безответственноть? это чья безответственность? Вы, глядя в глаза тем, кто нас сейчас читает, и кто смог завести ребенка несмотря на эти спайки - Вы скажете, что этот метод - способ для безответственного вступления в брак?!

Илья, если слyчилась инфекция или некая дрyгая причина не позволяет ей быть матерью, значит ей yготована дрyгая сyдьба...

Мы с Вами говорим на разных языках, я - на языке Природы, Вы - на "шведском", или, точнее. на свинглиш...

Вдогонкy: если яблоня не плодонoсит, и мысли не возникает искyсственно ее оплодотворить. Если дерево чахнет - его срyбают, но не вживают композитные ветки и пластмассовые плоды

И если ребенок ломает ногу - титановый штифт не вставляем?

Если ребенок ломает ногy - значит, он одноногий ребенок
"композитные ветки"

Яблони, кажется, почти все привитые. А виноград и подавно.

Поэтомy, и Николай, мы с Вами едим всесезонные "пенопластовые" яблоки из синтетической Голландии, дарим непахнyщие розы из распyщенной Голландии, пьем не вино, а виноматериалы, ходим в рестораны, где пахнет дорогим парфюмом, но не едой...

И за все эти "достижения" мы обязаны нобелеатам!

Ясно. Ну и, естественно, если Вас, не дай бог, хватит кондратий - скорую не вызываем?

Нас всех когда-нибyдь обязательно схватит кондратий...

Конечно; врачи называют его "инфаркт". Но только за последние 10 лет смертность от первого инфаркта упала вдвое - потому что врачи придумали, что делать в этот момент. Но, я так понимаю, Вас не интересует шанс получить лишние 20 лет продуктивной жизни...

Не мне решать, сколько лет мне отпyщено. А тем более не алчным и тщеславным врачам.  Это во-первых. А во-вторых, жить надо не в длинy, но в глyбинy. Вы можете, Илья представить 70-летнего Пyшкина, или 80-летнего Петроса Адамяна или 65-летнего Егише Чаренца, или 75-летнего Минаса Аветисяна? Я не могy и не хочy!

Или вот Сергей Михалков. Зачем он жил последние 20-30 лет? 

Ясно (вздыхаю). Скажите, а вот такое дело: доступность проточной воды для больших поселений - увеличивает продолжительность жизни вдвое. Стоячая вода - инфекции и прочее; мрут - особенно младенцы. Сделать канализацию на миллионный город - это серьезная инженерная задача, и люди не сразу ее осилили.

Отменяем канализацию, Самвел?

Нет, не отменяем, а справляем всю в Тyрцию

Почему не отменяем? алчные и тщеславные инженеры не дают осуществиться божьему промыслу... младинчика иного бы прибрал бы всевышний, глядишь и не вырос бы из него какой злодей, или, хуже того, турок. Нет?

Ну можно представить себе 80 летнего Гете... Микельанджело ...

Илюша, стыдитесь !!! КОНДРАТИЙ это не инфаркт, кондратий это инсульт.  Да будь я и негром преклонных лет ...

Иосиф, стыжусь... Слабым оправданием мне служит жаргонное "кондратий товарища Миокарда" - но теперь я вижу, что это намеренное перевирание.

В попытке заслужить прощение - тут забавно разбирается этимология этого самого кондратия - кто он такой, и почему он "хватает":

http://chertov.livejournal.com/21574.html?nc=23&style=mine

"... По Фасмеру, Кондрашками в Др.Новгороде называли "товарищей" (купцов с общим товаром). Дело в том, что и "лихорадку" называли в те времена "тёткой" или "мачехой". Это так называемое табуирование. Болезнь боялись называть настоящим именем, чтобы не накликать."...И тут martichka сделала такой ответный ход конём, от которого мой восторг не прошёл до сих пор. Она спросила: "а голод - не тетка - это случайно или отсюда?" В самом деле, получается: голод - не лихорадка. Поговорка не только приобретает смысл (почему именно "тётка"?), но и полностью этот смысл меняет. То есть, голодающие люди утешали себя тем, что есть вещи и пострашнее голода. Ведь под лихорадкой тогда могли понимать и чуму, и холеру. А ведь прав Фасмер! И молодец martichka!

Действительно интересно. Хотя теория насчет Кондратия Булавина, истребившего царский отряд, представляется мне заманчивее.

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

"Кондратий",это подполковник ГБ,но он сам уже не хватает,присылает кого-либо:-))

А может Пафнутий,

А может Игнатий))))

Ну это смотря, за какое место схватит :-)

Христианская церковь безусловно консервативна, но это на самом деле неплохо для поддержания общего баланса. В то же время, она медленно, но неуклонно развивается. Ватикан уже вот-вот признает Дарвина, а РПЦ говорит что происхождение жизни похоже на теорию направленной эволюции. Церковь, насколькo я знаю, не возражает против искусстевенного оплодотворения как такового, - её проблема в унижтожении лишних эмбрионов. А это, в принципе, решаемая проблема. Так что поживём-увидим...

        Нобелевская премия за IVF действительно очень порадовала. Ну, в первую очередь, оплодотворение в пробирке действительно совершило переворот в репродуктивной медицине, лечении бесплодия (как мужского, так и женского), да и в культуре в целом. Ведь то, что было недоступно миллоинам бесплодных пар - зачатие своего собственного ребенка - вдруг стало возможно и даже рутинно. Во-вторых, это открытие действительно очень практично - каждый человек на земле без труда поймет, о чем идет речь. Вообще премии такого рода, на мой взгляд, должны присуждаться именно за открытия, внедренные в самую широкую практическую медицину. Хочется тут же вспомнить премию 2008 года, присужденную за открытие вируса иммунодефицита и вируса папилломы человека, а также премию 2005 года, присужденную за открытие бактерии Helicobacter pylori, вызывающую язвенную болезнь. Все эти открытия позволили миллионам людей избавиться от язвы, проводить эффективную профилактику рака шейки матки и надолго продлевать жизнь больных с ВИЧ-инфекцией. Хочется стоя аплодировать этим великим ученым. У меня есть и сугубо личный интерес к теме: в основе IVF - моя родная эндокринология и гормональные изменения, происходящие в организме женщины при зачатии, а кроме того, специализируясь в андрологии, уже не одного мужчину мне пришлось направить на ICSI - интрацитоплазматическую инъекцию сперматозоида - разновидность IVF, чаще всего используемую для лечения мужского бесплодия.

        Кстати сказать, открытия, указанные Вами, Илья, как потенциальные, хоть и важны для медицины (открытие лептина, к примеру, или альтернативный сплайсинг), но еще не нашли применения в медицине. К примеру, когда около 15 лет назад открыли лептин - гормон, вырабатываемый жировыми клетками - ажиотаж был неимоверный. Думали, что находка будет сродни открытию инсулина. Очень велик был соблазн списать ожирение человечества на отсутствие одного-единственного гормона, который всему причина. Оказалось, что не все так просто. У большинства полных людей лептина в крови предостаточно, но тем не менее они остаются полными и не худеют. Инъекции лептина полных людям тоже ни к чему не привели, кроме нескольких (!) семей в мире, у которых имеется врожденная генетическая недостаточность лептина и связанное с этим выраженное (морбидное, как говорят) ожирение. Так что лептин еще ждет своей участи быть полезным человечеству не только с научной, но и с практической точки зрения.

        Еще раз ура открывателям IVF. Очень интересно будет послушать-посмотреть Нобелевскую лекцию.

Спасибо, Ираклий! Скажите, а что изменилось со времени открытий Эдвардса, с 1978 года? Какие основные вехи прошли в этой области?

К сожалению, не смогу полноценно ответить на этот вопрос, поскольку не являюсь гинекологом или "репродуктологом", непосредственно занимающимся экстракорпоральным оплодотворением. Могу только с уверенностью сказать, что внедрение интрацитоплазматической инъекции сперматозоида (ICSI) открыло новые горизонты в лечении бесплодия, в первую очередь, мужского. Пациенты с тяжелейшими формами бесплодия, когда в семенной жидкости нет сперматозоидов, и только при биопсии яичек обнаруживаются малочисленные незрелые мужские гаметы, получили возможность иметь собственных детей. Методика до ужаса проста в принципе и схематично выглядит так:

Под микроскопом настоящие яйцеклетка и сперматозоид (в игле) выглядят не менее симпатично, чем на схеме:

Думаю, за подробностями других достижений в репродуктивной медицине и экстракорпоральном оплодотворении лучше обратиться к гинекологу Владимиру Носову (его пост на данный момент находится сразу под моим, но все может измениться).

крууутооо! очень интересно, спасибо!

Стиптоу был техническим обеспечением научной мысли. она сама и заслужила премию, а вовсе не лапароскопия. Поэтому, мне кажется, что были у комиссии свои причины обойти Стептоу. вот ссылка, в которой упоминается этот факт: http://www.monstersandcritics.com/news/europe/news/article_1588900.php/PROFILE-Robert-Edwards-the-IVF-pioneer-who-fulfilled-a-mission

At a Washington conference on biomedical ethics in 1971, the Nobel laureate James Watson, who with Francis Crick had discovered DNA, said in vitro fertilization (IVF) research would necessitate infanticide.