Алексей Байер: Нобель по экономике в этом году как никогда актуален

Три новоиспеченных нобелевских лауреата — американцы Питер Даймонд и Дэйл Мортенсен и англичанин кипрского происхождения Кристофер Писсаридес — отмечены за исследования рынков, на которых продавцы и покупатели находят друг друга с большим трудом

Фото: spectrum.mit.edu
Фото: spectrum.mit.edu
Питер Даймонд
+T -
Поделиться:

Речь идет, например, о рынках рабочей силы, где в последнее время все же появляются новые места, а безработица почему-то все равно остается на высоком уровне. Или о службах знакомств, где подобрать себе пару, как известно, очень трудно.

В обычных условиях товар на рынке предлагается однородный, а его участники могут легко, бесплатно и беспрепятственно находить друг друга. Если эти условия не соблюдаются (то есть если у участников нет абсолютного знания ситуации на рынке), спрос и предложение могут просто не встретиться.

Обычно Нобеля в экономике дают «непривязанно» к сегодняшнему дню — за академические труды, иногда довольно давно завершенные, которые продвигают вперед экономическую мысль. Однако в последние годы намечается противоположная тенденция, и, более того, престиж Шведской академии используют для того, чтобы поучаствовать в современных политических битвах. Так, присуждение Нобеля два года назад Полу Кругману, активному и принципиальному критику экономической политики Джорджа Буша, поставило премию по экономике чуть ли не в один ряд с премией мира, сделав ее примерно тем, чем во времена Солженицына была литературная премия.

Вопрос занятости населения сегодня первостепенен как в частном случае, на рынке труда США (который несколько десятилетий служил эталоном гибкости, но сейчас дает сбои), так и в более широкой перспективе, в вопросе, куда движется мировая экономическая модель. Потому что в трудоемких процессах мировой экономики по всему миру людей постепенно заменяют машины, а те рабочие места, которые создаются, требуют высокого уровня образования и специализированной подготовки. Задается конкретный вопрос: как и чем занять население и как найти средства, чтобы платить ему зарплату?

Экономисты уже давно подметили, что даже при сегодняшней высокой безработице многие фирмы в США и Британии объявляют о новых вакансиях, занять которые многим безработным не хватает квалификации. Или другой пример: застопорившийся рынок недвижимости не позволяет многим продать дом в одном регионе и переехать в другой, где есть рабочие места. Или вот еще проблема: тем, кто окончил университет два года назад и так и не нашел работу по специальности, будет непросто конкурировать с новыми выпускниками года через два, когда рынок труда снова начнет расти.

Лауреаты Нобелевской премии этого года много сделали, чтобы объяснить сложности, появляющиеся на рынке труда. Например, Питер Даймонд был одним из первых, кто еще в 1980-е годы поставил под сомнение до тех пор считавшуюся непреложной кривую Филлипса, которая предполагала прямую зависимость между уровнем безработицы и уровнем инфляции. На самом деле на взаимоотношение занятости населения и роста цен влияет еще и кривая Бевериджа, которая объясняет связь между числом вакансий на рынке труда и уровнем безработицы. Это мера гибкости рынка, и смещения этого графика дают представление о структурных изменениях в экономике.

Этот взгляд нашел свое подтверждение в следующем десятилетии, когда безработица в США почти исчезла, но динамизм рынка труда сдерживал инфляционный рост, в частности замедляя рост заработной платы.

Однако пикантность выбора Нобелевского комитета в этом году еще и в том, что сам профессор Даймонд уже давно был номинирован администрацией Обамы на вакантный пост в Федеральной резервной системе. Однако республиканцы в сенате не пропускают его кандидатуру. С одной стороны, им больше всего на свете хочется, чтобы экономическая политика администрации Обамы провалилась. Но есть еще и идеологическая составляющая. Изыскания сегодняшних лауреатов показывают, что на рынке труда существуют проблемы, которые сам рынок своими рыночными силами решить не в состоянии. Они явно указывают на руку просвещенного государства, которая эти проблемы могла бы устранить.

Именно вопрос эффективности свободного рынка и необходимости вмешательства государства в экономические процессы является яблоком раздора в американской экономике и политике. Присудив премию Даймонду, Мортенсену и Писсаридесу, Нобелевский комитет принял действенное участие в этом споре.

Комментировать Всего 79 комментариев

"республиканцы в сенате не пропускают его кандидатуру. ...им больше всего на свете хочется, чтобы экономическая политика администрации Обамы провалилась".

Гадкие, гадкие республиканцы. Если бы не эти подлые людишки, "экономическая политика" Обамы уже вывела бы и США, и весь мир из кризиса и направила весь американский народ на путь вечного процветания. Вот только засланцы-республиканцы всё портят. Пора уже вводить в США однопартийную систему и отменять выборы. А то ишь!

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

мне кажется, Артем,

что вы проявляете максимализм. Во-первых, не могу согласиться с вами, что экономическая политика Обамы--панацея. Ситуация очень сложна, как в экономике США, так и в мировой экономике, и не думаю, что взмахом волшебной палочки можно найти решение. Но я не думаю, что то, что предлагает Президент можно так охарактеризовать. Он несколько больший реалист, чем вы. Так же мне не кажется, что введение однопартийной системы и нарушение Конституции США принесло бы желанный результат. Но, несомненно так же, что если бы например профессор Даймонд мог занять вакансию в Федеральной резервной системе, то я думаю, что его признанная экспертиза в экономике и научный авторитет вреда бы не принесли. Даже скорее всего помогли бы несколько уменьшить безработицу, хотя наверно всей проблемы это бы не решило. Республиканцы, тем временем, считают, что они владеют некими чудесными рецептами экономического роста. Изгнав нелегалов, они ожидают решить проблему безработицы. Скинув налоги, они ожидают поднять экономический рост. Срезав потраты на образование, науку, социальное обеспечение, но резко увеличив военный бюджет и траты на безопасность, они ожидают избавиться от дефецита госбюджета. Вера в чудаса, увы, свойствена как левым радикальным движениям, так и правым. Советское экономическое чудо, не знаю как вы, но я испытал его на своем опыте. В 60-е гг., правые были более реалистичны в своих экономических рецептах, тогда как левые верили в чудо. Сегодня фашисткое правое крыло, то самое, которое сегодня дергает всю собаку Республиканской партии, верит в экономические бредни, в то время как администрация Обамы пытается сделать конкретные шаги к оздоровлению экономики. А также привести в США технологию, как например ТЖВ, которая в Европе и в Японии существует уже 20 лет и обновить обветшавшую инфраструктуру. Но у республиканцев сегодня другие интересы. Как у другого радикала, Ленина, их девиз--чем хуже тем лучше. Чем хуже для США--тем лучше для них, потому что в 2012 году они надеются провести свого Know Nothing кандидата в президенты страны и испробовать на нашей с вами шкуре свои чудодейственные рецепты. И тут я с вами на 100% согласен--они гадкие, гадкие.

Всё, конечно, намного хуже. Очевидно, что прямым спонсором республиканцев является сам Враг рода человеческого, ибо все их теории и действия можно объяснить только исключительно человеконенавистническими взглядами. А Обама, как понятно любому здравомыслящему человеку, выведен на Последний Бой непосредственно Силами Добра.

Я понимаю, что вы в курсе этого Тайного Знания, но не можете до поры раскрывать себя, так как подлые наймиты фашиствующего хвоста республиканской партии немедленно начнут вставлять палки в колёса вашей просветительской деятельности. Но ничего, рассвет наступит! Правда на нашей стороне! Мы ещё как-нибудь встретимся на обломках т.н. "западной демократии" и споём "Интернационал"!

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Артем, вы слишком оптимистичны.

Впрочем, я с представителями нашей диаспоры общаюсь, он и офф, с начала 1974 года и заметил эту несколько библейскую манеру потрясать кулаками, предрекать Западу неизбежную погибель если он вовремя не откроет глаза и не восстанет от своей беспечной спячки. Знаем, знаем Артем. Проходили. Интернационал как будем петь? С русским акцентом, мусульманским или с южно-негритянским? Или уже там, на месте определимся?

И мусульмане, и южно-негры - это наши естественные союзники. Вот, например, рабочая арабская молодёжь из пригородов Парижа недавно показала, как надо поступать с этими зажравшимися правыми фашиствующими обывателями. Верю, что наступит счастливый день, когда солнце мирового пожара, раздуваемое нами вместе с жёлтыми, чёрными и большеносыми братьями, взовьётся над сонными субурбами Уолл-стрита! А во главе нового мирового порядка встанет Великий человек, объединяющий в себе все положительные качества (чёрный, тайный мусульманин, социалист). И вы знаете его имя!

Большеносые это кто, Артем?

Уж не евреи ли часом?

Кстати, деревья у нас тоже союзники. "Властелин Колец" не доводилось читать?

Арабы, конечно. Евреи - по другую сторону.

Вы зря обижаете благородных энтов (онодримов), называя их "деревьями". Они всё-таки "Пастыри Дерев", а не деревья. Если вы знакомы с энтами и сможете провести с ними разъяснительную работу, то они, конечно, станут нашими союзниками. 

Ясненько

Арабы-это большеносые на нашей стороне баррикад. Евреи--большеносые на вашей. Сложная очень формула. Ньюансная черезчур.

Жизнь - вообще сложная штука. И экономика - тоже. Именно поэтому её ни в коем случае нельзя отдавать на растерзание демонам "свободного рынка". Только мудрое просвещённое государство при поддержке нобелиатов Гора, Обамы и Питера Даймонда (не путать с Робертом) способно привести народ к счастью и процветанию.

Позвольте, Артем,

Вашу тонкую иронию оценил. Но ведь и Фридман когда-то нобеля получил. Милтон, не путать с Михаилом. Или это другой был нобель, хороший? Помнится, в Советское время в Англии были две организации. Международная Амнистия, которая обличала южноафриканских расистов (кстити, интернационалистическое советское образование на вас как-то странно повлияло. Приличные люди, открою вам небольшой секрет, других людей всем скопом большеносыми не кличат.) и Амнести Интернэйшнл--ну, такие сволочи и клеветники, друзья Сахарова (не путать с моим знакомцем Славой Цукерманом).

Да нет, просто Нобелевка - не аргумент. Ни в ту сторону, ни в другую. Её ж не только Фридман с Хайеком и Даймонд с Леонтьевым получали, но и Шоулз, например, что в свете текущих событий совсем смешно. Или Кругман, скажем.

(А что не так в больших носах? У меня вот тоже большой нос, но я не комплексую по этому поводу).

Если на секунду отвлечься от сарказма и посмотреть на ситуацию на рыке, которая была осенью 2008-го и сейчас и их просто сравнить. Вы не помните какая паника была в 2008-м? Вы не помните на какой высоте стояли биржевые индексы? Вы не помните, что творилось в России на рынке?

Да, Обама решил не все проблемы. Да, безработица выше, чем хотелось бы. Но, то что он отодвинул и страну и мир от того края, где мы все стояли в 2008-м мне очевидно. То, что Вы с этим не согласны мне тоже очевидно. 

Я, кстати, полностью согласен с тем, что усилия ФРС и ЕЦБ (не путать с Обамой) отодвинули мир от той небольшой пропасти, у края которой он стоял в 2008 г. Проблема в том, что процесс отодвигания создал ещё одну пропасть, намного более глубокую и системную.

В наше время биржевые индексы - функция не экономики, а объёма свободных денег на рынке и уверенности инвесторов в том, что эти деньги останутся в их распоряжении в течение некоторого времени. "Вертолётчик Бен" в полном соответствии со своим прозвищем смог заменить часть испарившихся кредитных денег относительно реальными, но теперь перед ним стоит намного более сложная проблема: вывести с рынка эти самые относительно реальные деньги без существенных потрясений. Я, кстати, вполне допускаю, что он на это способен. Но это никак не связано с тем, как Обама убивает бюджет и воюет с инвестбанками.

Я подозреваю, что если бы не отодвинулись от пропасти, а придвинулись, то это точно было бы связано с Обамой :)

Экий вы подозрительный ;) "Пропасть" - вообще понятие относительное. Для кого-то пропасть, для кого-то - возможность. У меня вот кризисные годы были самыми прибыльными - спрос на экономические тексты резко вырос. А инвесторы, купившие Сбер по 12-20 рублей за штучку, молиться должны на этот "кризис".

Да и вообще, ничего особо плохого в экономических кризисах нет - пар надо выпускать периодически. Поэтому мне что Обама, что Бернанке - всё едино, мешают природе делать своё дело. Бен - менее активно, потому молодец. Если бы Обама сокращал бюджетные расходы, не мешал банкротить банки и страховые компании и не лез регулировать биржу, был бы умничка. А так - социалист и болтун (что, впрочем, одно и то же).

Вы оказывается социальный дарвинист

Да, конечно, я иногда--чаще в последние годы почему-то--делаю шорт ставки не рынке. От того, что шорт-селлер лично заработал, если например рухнул ВТЦ или обонкротился Лиман, он тем не менее может сожалеть о той катастрофе, которая произошла. А не говорить: Бернанке, мерзавец, не дал мне заработать, спас AIG. Не все на свете функционирует для того, чтобы я лично богато жил.

Хочу напомнить, что мир был действительно рядом с катастрофой в сентябре 2008 года. Я прекрасно помню, как мне позвонил знакомый из Marry Lynch и сказал, что с нами перестали торговать, все встало. Но также надо вспомнить, что эту катастрофу удалось обойти в те несколько недель, когда решился вопрос с рядом банков (Wachovia,Washington Mutual). Все это произошло за пару месяцев до новой администрации, и кризис и его решение.

Лев, я живу в довольно запущенном графстве Sullivan. Я просто своими глазами каждый день вижу, как оживилась здесь жизнь и экономика благадаря stumulus программе. 

Не говоря уже о том, что республикацы точно так же ругают администрацию за "решение вопроса с рядом банков", так "надо было свободному рынку очистить все нарывы". 

Речь идет не только о том, что решения Обамы и его администрации могли быть лучше, а еще и том, что к чему привела политика предыдущих восьми лет  было хорошо видно в 2008-м году и очевидно, что ничего нового маккейн не предлагал. Если Обаме будет лучше альтернатива, то я буду голосвать за альтернативу, но пока реальные шансы только у Сары, а за нее можно голосовать только спьяну. 

Степан, Маккейн пройденный этап. Сейчас все намного хуже, по моему.

И Обама, мне кажется, совсем сдулся, и его сейчас затопчат, ну а про альтернативу я просто даже боюсь говорить, что будет. Если все пойдет так, как сценарии выборов предрекают, я бы ни на секунду не забывал, что мы в этой стране эмигранты. Неважно, правые или левые.по политическим взглядам.

Мы уже в любой стране иммигранты, даже в России :)

Обама оказался не очень хороший боец и там, где у него есть сильные аргументы и достижения предпочитает популизм вместо железных фактов и логики. Если бы у меня была возможность, я бы голосовал за Блумберга.Но то, что сегодня предлагают глены беки, раши лимбо и прочие воинствующие жлобы меня пугает много больше чем ошибки и глупости Обамы. 

Ну да, иммигранты, правильно. Эмигранты мы только в России.

Естественно, несмотря на разочарование в Обаме, я несомненно буду голосовать за него чем практически за любого из потенциальных республиканских кандидатов. Тем более что к 2012 году их выбор может еще поправеть и пожлобеть.

Но Блумберг? У него нет никаких шансов. Гляньте на правые вебсайты. Его элитистский подход, совершенно англо-американская вера в заботливое государство, администрируемого людьми, доказавшими свою дееспособность--это вызывает лютую ярость популистского правого крыла. Он против оружия, табака, автомобилей, сахара, он ограничивает свободу. Сравните его с Пейлин. Это же два полюса. Сара--народный кандидат. Блумберг--городской яйцеголовый элитист.

"Ну да, иммигранты, правильно. Эмигранты мы только в России."

Я написал слово иммигранты вместно эмигранты сознательно. Мой point был как раз в том, что и в  России мы будем иммигрантами.

Ровно поэтому я буду за него голосовать и если он пойдет на выборы, то шансов у Обамы не будет. 

Степан, а я в данном случае говорил без идеологической направленности. Я в разное время голосовал и за демократов и за республиканцев, причем больше за демократов. Обаме действительно досталась сложная ситуация и стимул был абсолютно необходим. Был ли он корректно потрачен это другой вопрос, но я думаю, что это было необходимо так или иначе и принесло определенную пользу, прежде всего психологическую.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Лева, привет. Рад тебя видеть.

Да, решение проблемы Меррилл Линч было до прихода Обамы. И как видим, решили очень хорошо, Уолл Стрит только что об'явила, что доходы в этом году будут опять рекордные. В прошлом году был поставлен прежний рекорд, заметим. Уверен, что твой знакомый опять процветает. Но вокруг себя, за пределы НЙ и южного Коннектикута, он смотрит?

Эту реплику поддерживают: Лев Гржонко

 Привет, тоже очень рад тебя видеть, надо  в живую, не уверен про какого знакомого ты говоришь, но действительно много кто процветает, хотя есть люди на той же Уолл Стрит, которые жалуются на увольнения итд итп. Статистика показывает, что обычно лучше всего экономика движется при президенте демократе и республиканском конгрессе. Я в данной ситуации относительный оптимист. т.е. Палата представителей перейдет республиканцам, сенат наверно останется у демократов, мы будем медленно но верно выползать из этой рецессии. т.е. я думаю, что худшее уже позади и впереди светлое капиталистическое будещее..если конечно не будут делать каких-то глобальных глупостей..

Я говорю про твоего знакомого, который тебе звонил из Меррилл Линч, но это образно. Ни про кого конкретно, а про человека, условно работающего на Уолл Стрит и не уволеного. Я рад, что ты оптимист. Тебе им полагается быть.Я же работал в Стандард и Пурс, рейтинговом агенстве облигаций.

Знаешь, как говорят в инвестбанках. Инвесторы в акции--оптимисты. Инвесторы в облигации--пессимисты. Темперамент такой. И это правда. Когда с бонд-трейдерами говоришь, они обычно крайне негативны.

Один из способов сократить бюджетные расходы - вывести войска из Афганистана. Вы - за? Республиканцы поддержат это сокращение расходов?

Еще один способ помочь бюджету, от отменить налоговые льготы для меня и тех, кто зарабатывает еще больше, чем я? Вы - за? Республиканцы поддержат?

Есть простой и эффективный способ увеличить занятость - уменьшить налоги бизнесу на фонд зарплаты, всякие FICO и прочее. Но это уменьшит поступления в бюджет? Вы за  уменьшение налогов на бизнес, но ценой уменьшения поступлений в бюджет?

А если, все-таки, серьезно..

Я очень редко захожу на сноб и не могу с наскока определить, где стеб и сарказм, а где действительно идет обсуждение, поэтому не хочу входить в полемику с Артемом, я до нее не дорос. А вот к Вашим и ведущего этого блога комментариям, хотелось кое-что добавить и возразить, хотя я очень далек от серьезной экономики и сужу о ней почти, как обыватель.

Мне кажется, что настало или настает, но уж точно скоро придет время, когда одними механистическими действиями, понизить один налог или повысить другой, или где-то сократить, а в другом месте урезать и пришить к чему-то другому, проблемы макро- и микроэкономики уже не решить.

Постраюсь объяснить к чему я клоню.  Я последние 10 лет очень близко работаю с интелом, чуть дальше, но тоже в полном контакте с AMD и IBM. Я могу перечислить громадное количество провалившихся здесь в америке проектов, которые затем были успешно вытянуты этими же компаниями в их подразделениях в Израиле, Индии, реже в Европе и Китае. Это не увод ради дешевой рабочей силы, это увод из-за отсутствия необходимой квалификации местных инженеров. Это прямое уменьшение ВВП страны в наиболее профитных направлениях бизнеса. Можно ли весь израильский или индийский интел переселить к нам, уверен, что Вы согласитесь со мной, что нет, да и зачем это интелу. Им все равно, где произведено, главное, чтобы оно было. А для государства, конечно, не все равно, и простыми налогами туда-сюда эту проблему не решить. Здесь только Беренфельд может поднять уровень американского образования, но зачем ему это надо, он легче его поднимет там, где его хотят поднять.

Второе. Я человек совершенно беспартийный и политику всегда оцениваю не по партийными критериями, а по моим критериями разумности и дальновидности. 

Я в порыве эмоций как-то после очередного выступления Обамы во время предвыборной компании нажал на конопку сабмит на гугле и отправил ему деньги. Я абсолютно удовлетворен своим выбором. Обама сделал очень многое, не буду перечислять, тема не об этом.  Хочу остановиться на том, что он не просто не сделал, а сделал шаг назад, причем для меня очень символичный шаг. Я также далек от IT, как и от экономики, но есть один аспект, который я в качестве лакмусовой бумажки стараюсь наблюдать очень внимательно. Это отношение и финасировние правительствеными агентствами направлений по созданию искусственного интелекта и робототехники. Не секрет, что именно эти два направления способны в ближайшие лет 15-20 поставить весь земной шар на уши, когда уровень безработицы может достигнуть и 50-ти, и 60-ти, а от некоторых экономистов я слышал цифру и 70% процентов населения. Ясно, что в первую очередь эта проблема волнует Китай, и они уже давно практически прекратили у себя государственоое финансирование этих программ. Не могу гарантировать в справедливость этого тезиса, но так, по крайней мере, говорят китайские профессора, с которыми я общаюсь. Но, вот то, что с приходом Обамы резко в разы сократится финансирование науки по этим двум направлениям у нас, для меня стало совершенной неожиданностью и показателем того, что президент играет в шахматы на уровне 4-го разряда – одно-, двуходовка максимум. Да, другие направления, в том числе и мое-энергетическое получило при нынешнем президенте огромные деньги, за что ему спасибо, но для меня, перечисленные выше два являются безусловной лакмусовой бумажкой мудрой финансовой политики. Вы ближе к IT, нежели я,  а Алексей ближе, как я понимаю, к экономике. Вы согласны со мной или я что-то напутал?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Я не могу за Степана отвечать,

но я с вами полностью согласен. Если без стеба, то вопрос на повестке дня в Америке стоит такой. Свободный рынок с минимум регулирования привел страну к экономической депрессии. Это и теории--эффективный саморегулирующийся и всезнающий рынок--и практика. Если к концу 1970х стало ясно, что государство не может полностью управлять экономикой и манипулировать уровень занятости и инфляции--см. кривую Филлипса--то сегодня ясно, что без определенной индустриальной политики государства--и налогообложения, потому что для того, чтобы делать деньги, нужны деньги, а не только долги--мы пришли в экономический тупик. Я в стебной форме, но тем не менее серьезно, ответил Артему, что Республиканцы сегодня верят в экономические чудеса. Что скинув налоги они построят город сад. Что без регулирования экономики все процветет. Наверно, они также думают, что без государственных денег процветет образование, наука, инфраструктура. У меня создается впечатление--я об этом писал--что большие международные компании махнули на будушее этой страны рукой. И собираются купить олухов-политиков, выбранных озлобленным, know-nothing населением, чтобы использовать США как страну третьего мира с низким налогообложением.

Про AI и финансирование проектов ничего не знаю. Но в кризисе и при бездействующем конгрессе наверно финансирование важнейших проектов похерено. То ли еще будет после ноября!!!!

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Вы, Алексей, как

здесь говорят, on the moneу.

Михаил, в целом я сильно согласен. Про роботы и роль этого направления я писал здесь

Про то, что причины безработицы лежат не в  экономических решениях Обамы, а гораздо глубже, с частности в том, что ввиду плохого образования и ряда других причин того же ряда, огромная масса людей просто не умеет делать ничего, что полезно экономике и стране. Если довости до абсурда и представить страну, в которой десятки миллионов людей только и умеют расчитывать налоги, а потом, вдруг, конгресс принимает разумное решение, сильно упрощает налоговое законодательство (которое сегодя в США убогое) и на рынок выходит версия Квикена, которая все делает быстро и правильно, то только одно это выбросит на рынок труда десятки миллионов бывших CPA

Переквалифицировать всех задача почти неподъемная. 

Я во многом не согласен с политикой Обамы, но для меня выбор между Обамой и МакКейном очевиден, как, впрочем, и выбор между Обамой и Блумбергом.  Что касается того, кто ближе, то я уступаю пальму первенства Артему. Вам лишь замечу, что я учился на мехмате НГУ, на кибернетике в ТГУ, а аспирантуру кончал на экономическом факультете МГУ, поэтому считаю себя равноудаленным от IT и экономики :)

Степан и Алексей, спасибо за Ваши ответы и сразу простите за рваный характер нашего разговора, но уж очень долгая дорога между СанФр и Осакой. Я уже здесь, и свежий пример, который, по-моему, подольет масло в огонь. В аэропорту меня встретил, соответственно японец, инженер из университета, который меня пригласил. Почему он, а не водитель. Я задавал этот вопрос уже японцам в прошлые разы и знаю их ответ. Они этим хотят показать свое уважение не к должности, а к знаниям, которые им привозят. Конечно, я понимаю, что не только это, а и желание  сэкономить для  университета время, которое он всю дорогу проговорил со мной по конкретным техническим вопросам. Можно ли такое представить где-либо, кроме как в Азии? Думаю, нет. И еще одна мысль до формулировки вопроса. Мой приятель, совсем не плохой, на мой взгляд, профессор математики из первой десятки американских университетов, как-то изрек: всю жизнь занимался чистой математикой, а на старости изобрел одну совершенно эмпирическую формулу- уровень образования в школах и университетах обратно пропорционален уровню финансирования. Если смотреть на эту формулу во временной координате, то надеюсь, с ней почти все согласятся. Поэтому мой вопрос: возможно ли преодоление финансовых кризисов в обществе, где уровень культуры намного ниже уровня финансового благополучия? Вопрос из разряда бреда? или он имеет право на жизнь? 

Степан,  спасибо за ссылку на Вашу статью по поводу роботизации. 100% с ней согласен, но хочу добавить, с учетом того, что Вы, как я понимаю, близки к снобовским верхам и можете донести мое предложение, если согласны с ним. По-моему, было бы очень интересно здесь на снобе поговорить с тем, кого мы называем decision maker. Все мы лучше или хуже понимаем, как принимались основополагающие технические решения на политическом уровне в старом советском союзе. А вот как сейчас принимаются такие же технические решения на политическом уровне, для меня совершенно неясно. Думаю для многих  читателей журнала это тоже "тайна за семью замками".  Может тогда нам будет легче понять зачем нам сколково, зачем нано, зачем копирование американского опыта 50-ти летней давности и еще очень многое другое и  бесполезное. Я думаю беседа с таким человеком, который принимает такого сорта решения как-то разнообразит гламурную тематику журнала.

Я не могу допустить, что во всей стране все решения принимает один человек:  ВВП. Если это так, то я снимаю свое предложение.

Михаил, я думаю, что предложение Ваше интересное, но труднореализуемое. Ведь надо сначала найти :) этого "принимателя решений", потом его уговорить рассказать, кто и как принимал решение. Это, ведь, почти смертельный номер :)

Боюсь, что Вы правы...Кто шил этот костюм?, как говорил классик.

Степан, здесь половина населения

вообще налоги не платит - почему нужно отменять налоговые льготы для людей с высокой зарплатой, которую (зарплату) и так налоги съедают, увеличивая маргинальный предел налогообложения, вместо того чтобы, скажем, ввести налог на потребление для всех?

Я ЗА то, чтобы налоги на дивиденды, к примеру, были выше. Но налоги на зарплату у этих 5% и так выше некуда. 

ДосмОтрите спасение шахтёров - откликнитесь, пожалуйста. :)))

Налог на потребление предметов роскоши - да. Но зачем налог на потребление масла и хлеба.

Ирина, если один человек зарабатывает 250 тысяч, а второй - миллион, то с 250 000 они платят одинаковый налог. Налоговая ставка возрастает только на "лишние" 750 000. Люди в этом шкале как правило сами регулируют свои доходы. Нужно больше денег для жизни,  продают больше своих акций. Так что это связано с уровнем потребления. Но нельзя поднимать налоги на продукты первой необходимости. (Был шикарный анекдот на эту тему)

Спасение шахтеров займет еще 35 часов. Пока достали только первого. Это потрясающая операция. Я думаю, что это самая сложная спасательная операция за всю историю. С ней может сравниться только Апполо-13

Степан, Вы же знаете, что налоговая ставка возрастает не с 250К

а гораздо раньше, и ползёт  вверх после 250К, хотя в районе миллиона низковата :)))

Но посмотрите на картину: демократы хотят повысить ставку после 250К (хотя сейчас разговор начался о повышении планки увеличения до миллиона). Но в Нью Йорке на 250К - это в Огайо 100К. Поэтому вслепую повышать от 250К просто бездумно. 250К в Нью Йорке - это не богатый уровень отнюдь, если у вас к примеру, семья с двумя детьми.

Но я то о другом хотела сказать: повышать налоги на зарплату (без бонуса) без конца - антипродуктивно. Стимул лучше работать просто пропадает. И потом опустите взгляд немного ниже по социальной лестнице:

47% американцев не заплатят зя 2009 год ни копейки федеральных налогов . Благодаря программам налоговых кредитов, скидок и тд семья из 4 человек с доходом в 50 тысяч в год освобождена от налогов вообще, если детям нет 17.  

Да, налоговые скидки для "богатых" только слепой за последние 10 лет не заметил. (И снижение налогов на прибыль от вложений как раз и можно было бы развернуть) , но гораздо меньше разговоров о том, как снижены были при Буше налоги для малоимущих и среднего класса, которые уменьшились еще больше во время кризиса 2008 года. В результате 10% населения с заработком в среднем 360тысяч платят около 73% федеральных налогов, а нижние 40% не только не платят, но и получают вспомощенствование от государства в виде чека. 

В стране в 2007 году 38% не платило федеральный налог, а сегодня - 48%. 

А ведь федеральные налоги с физических лиц, кажется, главный источник денег бюджета, если я правильно помню. 

Так почему же все налоги нужно менять, только глядя наверх? На зарплату, повторюсь. 

А про хлеб и масло - это  не масло имела ввиду, и вторые-третьи дома, пароходы, машины, и предметы роскоши, кто ж про хлеб с маслом говорит...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Разумеется знаю. Я просто привел упрощенный пример. 

"Но посмотрите на картину: демократы хотят повысить ставку после 250К"

Насколько я знаю, не повысить ставку, отменить льготу, введенную при Буше. 

"А про хлеб и масло - это  не масло имела ввиду, и вторые-третьи дома, пароходы, машины, и предметы роскоши, кто ж про хлеб с маслом говорит."

Люди с доходом до 250 000 не покупают пароходы и третьи дома. Это предметы роскоши и я согласился с Вами, что на них должен быть налог. Он и есть. Когда я покупал жене машину, то помню, что там был налог, так как машина стоила больше 30-ти тысяч. 

.......

Там второго шахтера уже вытащили, а третьего спасателя опустили вниз. Они видимо, пытаются сохранить баланс :)

Это одно и то же - отмена льгот и повышение ставок,

то есть, возвращение прежних, более высоких  уровней налогов. Тогда, при Буше,  ставка была снижена в верхнем пределе с 39.6% до 35%, а во второй сверху категории - с 36% до 33%. Кстати, ставки были снижены тогда для всех, но об этом политические дебаты вести немодно как-то, в основном, слышно только о необходимости отмены льгот для "богатых". 

Богатые же - платят либо очень низкие налоги на доходы с вложенных денег, либо уходят от них вообще через офшоры.

Ирония в том, что в стране есть некое количество людей - либо высокопрофессиональных наёмных работников корпораций, либо владельцев мелких и не очень бизнесов - которые реально платят по счетам ВСЕХ остальных. И для поддержания этой картины в нынешнем виде требуется 44 тома налогового законодательства :)))

Запаситесь кофе - к четвертому шахтеру еще и не приступили...

Я не очень понял Вас, Ирина :) Если богатые платят очень низкие низкие налоги на доходы с вложенных денег (что очень странно и неправдоподбно звучит, так как каждый человек платит налоги на income, правда, short term income tax чуть больше) и уходят вообще через офшоры (Вы знаете лично много людей, которые увели деньги в офшоры? Это очень рискованная и почти криминальная операция. У CPA сразу сказал, что как только его клиент заговаривает об офшорах, то он от него отказывается), то почему же Вы агитируете меня за отмену налоговых льгот для богатых? 

В общем, я потерял нить Ваших рассуждений. Видимо шахтеры виноваты :)

Моя жена не может оторвать глаз от экрана и меня держит прикованным :)

Степан, рискуя вызвать в поздний час окончательный сумбур в голове

с налогами и количеством спасенных шахтёров, повторю тезисно :))

Capital gains tax был снижен с 20 до 15% (если акции держатся больше года) . До года, понятно, шкала та же, что и подоходный налог, где максимум 35% . 

Что до офшоров - знаю человека, работающего СРА недалеко от берегов этой великой страны - как раз по этому профилю. Клиентов у него, скажу я Вам, тьма. И специалист он на островах тех - не единственный.

Я не за отмену налоговых льгот для богатых, а за пересмотр всей налоговой системы, где понятие богатый не будет определяться доходом в 250К (сегодня эти люди видят только половину своего заработка, что есть бред - социалистические страны с такими же высокими налогами имеют бесплатное образование и медобслуживание), и где половина населения страны, которые сегодня не платят ни копейки федералам, внесут хоть малый, но вклад в бюджет. Где структура налогов будет другая, но это уже не тезисы :)))

Теперь я понял

Обама предлагает отменить налоговые льготы тем у кого доход выше 250к

Вы жк предлагаете этот порог поднять. До какой суммы дохода?

кроме того Вы предлагаете иметь разные налоги на доход от зарплаты и на доход от не зарплаты. Что усложнит и без того сложную систему еще больше

Теперь со ста тысяч зарплаты я буду платить один налог а с дивидентоа на акции в сто тысяч - другой

При том что я купил эти акции на зарплату с которой уже заплатил раз налоги

Я не считаю это правильным

Доход естсь доход

Называнется ли он зарплатой или процентом в банке

Но это мое мнение и я на нем не настаиваю

Ну, порог должен зависеть и от того, где человек работает (Северная Дакота или тот же Нью Йорк), и от инфляции и от вемени, в конце концов. Посмотрите, что случилось с АМТ - альтернативным минимальным налогом - его принимали бог знает когда, имея ввиду богатых, а в ловушку попали сегоодня миллионы совсем небогатых, и никто никогда его уже не отменит.

Всё остальное - налоговые льготы, скидки, "кредиты" существуют только для определенной категории населения, и является по сути налоговыми субсидиями для половины жителей страны. Этот народ живёт почти при социализме, но об этом не догадывается :))) Это в кризис просто бред какой-то.

А в налогах на вложения я с вами согласна совершенно - я бы их давно упразднила, поскольку это двойное налогообложение. Перекошена система налогообложения совершенно и выгодна только толпам СРА :)))

Шахтёры на экране начинают двоится,

пора закругляться. Очень хочется надеяться, что ничего у них не сломается, а Феникса не отвалятся какие-нибудь ключевые части и всё закончится победно. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

"Всё остальное - налоговые льготы, скидки, "кредиты" существуют только для определенной категории населения, и является по сути налоговыми субсидиями для половины жителей страны. Этот народ живёт почти при социализме, но об этом не догадывается :)))"

Большая часть Европы живет при социализме. Если под социализмом понимать ситуацию при которой происходит чудовищное перераспределение богатства от богатых к бедным, при этом "бедные плательщики налогов"  много и тяжело работают, а "счастливые потребители субсидий" ничего не делают, то меня такой положение не пугает. Я заплатил в этой стране в налоги половину денег, которую заработал в этой стране (включая федеральные, штатные и местные) и принадлежу к той части "несчастных", которые никогда не получили ни копейки на халяву, но я не хотел бы поменять свое нынешнее положение и стать "счастливым" неплательщиком налогов, который живет на деньги богатых. Меня устраивает  такой социализма. Главнае разница между "несчастными" богатыми и "счастливыми" бедными в том, что первые могут стать вторыми, но не хотят, а вторые хотят стать первыми, но не могут. Я принадлежу к первым и поддерживаю драконовские налоги. У меня два пожелания: чтобы их тратили более разумно, и чтобы налоги расчитывались просто и без помощи разных CPA, которых в стране слишком много и деньги, которые я на них трачу лучше бы я отдал в налоги :)

Я только что встал, так что надо проверить что там со "счастливыми" рабочими: 

9:18 AM ET 12th Miner Rescued

Edison Peña Villaroel was just pulled out of the mine in Chile, per Telemundo News. The 34-year-old is the 12th miner to be rescued.

250 тысяч

Сегодня только три процента американцев имеют доход больше, чем 250 тысяч и только их коснется отмена скидок на налоги. (в Ваших терминах: повышение налога) Только три процента. И это даст в бюджет 700 миллиардов. За войну в Ираке надо платить. Спасибо Бушу. 

Повышение - это не мой термин, а

то, что произойдет, когда для одной группы граждан отменят прежде введённое снижение налоговых ставок - тут спорить вообще не о чем.

Термин "отмена скидок" очень часто создаёт впечатление, что "скинули" только одной группе - "богатым" (wealthy) - к то время как это коснулось абсолютно всех, включая малоимущих. Но о скидках для малоимущих, введённых при республиканцах, демократы говорить не любят. Я не защищаю республиканцев, я просто констатирую тот факт, что большинство населения, получившее эти скидки,  хотят их, естественно сохранить , но скидками их называть отказываются. Так что будем говорить просто - речь идёт о повышении налогов на тех, кто зарабатывает (в семье) 250К или 200К в одиночку ( это предложение вообще-то может и не пройти).

Этих людей по разным оценкам или 3% или 2% . Внепартийный Центр Налоговой Политики считает, что в стране 3% тех, кто зарабатывает больше 100К. То есть, повышение налогов коснётся еще меньшей чем 3% населения. На вид - всё просто,  это политически наименее кровавый способ попытаться оплатить кое-какие счета.

Но на эти 3%  приходится 73% федеральных налогов , и Вам любой эксперт скажет, что такая ситуация не может продолжаться долго, что это перекошенное строение надо выравнивать как-то. 

3% населения не могут платить за всех всегда, особенно когда почти 50% не платят (смотрите выше) федеральных налогов вообще.  There are no free rides - это чисто американское суждение отражает хорошую и здоровую, на мой взгляд,  философию в жизни. 

А 700 млрд - это откуда? Эти расчеты так зависят от того, кто считает :))  Не обессудьте, прочитать Ваш ответ смогу только завтра - время  :)))

отменить налоговые льготы для меня и тех, кто зарабатывает еще больше, чем я?

НЕТ! Только не это! Ты, Степан, делай со своими деньгами что хочешь, но повысить тебе налоги мы не дадим! ))))))

Что-то бизнес блог стал самым стебным на всем пространстве.

Сергей, я не верю в то, что уменьшение налога (отмена льготы) на персональные доходы богатых людей в чем-то поможет экономике. Я понимаю, как может помочь снижение налоговой нагрузки на бизнес, я понимаю, что снижение налогов на фонд зарплаты поможет безработице. 

Так что я за отмену налоговых льгот. 

Мне это видится вопросом принципа. До примерно 1980 года платить налоги считалось неприятным, но тем не менее неизбежной частью жизни в развитом, хорошо организованом обществе. До сих пор бытует пословица, что в мире есть две неизменных вещи--смерть и налоги. Более того, состоятельные люди считали само собой разумеющимся тот факт, что шкала уплаты налогов прогрессивная. Если я, к примеру, в этой системе достиг высокого уровня жизни, то я этой системе во-первых должен, а во-вторых, ее сохранение и процветание--в моих интересах, и поэтому я не только в состоянии, но и готов платить больше.

С приходом Рейгана--к которому я лично достаточно положительно отношусь--стали распостраняться определенные мифы, как политического, так и экономического порядка. В частности, государство было об'явлено безполезным паразитом на шее работающего населения, а налоги--организованным воровством. Рынок наиболее эффективно распределяет рессурсы, а индидуум и корпорация наиболее эффективно используют свои деньги, чем и достичается общее благо. Более того, за мои налоги кормится орава дармоедов, не уставал говорить Рейган, повествуя нам о толстых черных мамах на пособие раз'езжающих в Кадиллаках.

Не нужно ругать за это Рейгана, но вот уже с Предложения 13, за которое в 1978 г проголосовала Калифорния, в стране идет бунт против налогов. Я могу вам перечислять демагогов, выступавших против налогов до завтрашнего, начиная с великой фразы Буша-папы "Читай по губам--НОВЫХ НАЛОГОВ НЕ БУДЕТ." Поэтому, Степан, у нас такая идиотская система налогообложения. Потому что от любой реформы любой политик шарахается как от чумы, если только он не самоубийца. Поэтому у нас такая система образования, и нет квалифицированной рабочей силы. Поэтому трещит ифраструктура. Мы тут с сыном встречали жену в Кеннеди на прошлой неделе, так выходишь из Дельты и диву даешься, куда ты попал. Страна 3-го мира. 

При этом остается вопрос, из каких денег оплачивать школьное образование, армию и фундаментальные исследования.  (Я не говорю про здравоохранение, чтобы не дразнить всех тех моих оппонентов, которые считают, что "спасение утопающих дело рук самих утопающих").

Один из самых демагогических аргументов - мы оставляем наши долги следующему поколению, забывая добавить, что, кроме долгов, мы оставляем дороги, дома, ифрастуруру, науку, знания и вообще все то, что сделало прогресс человечества возможным. 

Совершенно согласен. А так мы оставляем и долги, и разруху. Причем разруху в головах.Я никогда никакого вразумительного возражения этой логике не встречал, кроме криков--социализм, коммунизм, тайный мусульманин.

Здравоохранение тоже не трогал. Это вообще отдельный разговор. Я бы сказал что даже после половинчатой реформы эта штука обанкротила бы страну через 10 лет, если бы Обама не унаследовал ее уже банкротом.

Степан, а поясни, что за "налоговые льготы" для богатых? Я лично думал, что мы говорим об относительно "плоской" шкале налогов, при которой не происходит резкого роста процента налоговых отчислений с ростом доходов семьи.

Конечно же налоговая шкала не плоская, а прогрессивная. Грубо говоря, с каждой следующей порции  дохода ты платишь больше процент. В Америке при Буше был снижен федеральный налог на 10 процентов. Но я не хочу вдаваться в детали, так тогда мне надо лезть в интернет и проверять цифры, а у меня еще "корова не доена" и дрова не рублены. То есть, они порублены (попилены) но не сложены в поленницу, а ночью будет дождь.

Буду благодарен, если потом найдешь время. Я же, как человек, в сущности, небогатый, могу позволить себе роскошь быть сторонником плоской шкалы налогообложения. Это совершенно немодная вещь, но так мне кажется справедливее. А вот за добровольную благотворительность a la Билл Гейтс я горой. Очень уж я не люблю когда государство начинает справедливость устанавливать.

Понятие богатый и небогатый (в материальном смысле) весьма субъективно и весьма относительно. 

За плоскую шкалу как раз ратуют богатеи, так как прогрессивная шкала им кажется чрезмерной. Я сторонник прогрессивной шкалы, так знаю очень много состоятельных людей, которые копейки не потратят на благотворительность. 

Конечно, жалко, когда правительство бездарно тратит собранные деньги. Ладно бы, оно их, как в России, на себя тратило (на катера, яхты, дворцы и часы), так нет же - оно их часто просто пускает на ветер, к примеру, на войну в Ираке и Афганистане. 

Степан Пачиков Комментарий удален

Степан, мне твоя логика понятна. Но я очень скептически отношусь к эффективности (относительной) любой государственной инициативы в сравнении с частной (прекрасно отдавая себе отчет, что я в абсолютном меньшинстве и, более того, что без государственных расходов обойтись сейчас невозможно).

Сергей, как сказано в лучшем анекдоте в этой части Вселенной, "А Эйнштейн считал, что все относительно" иможно привести не один пример, когда государственная инициатива не просто эффективней частной, но единственная ей альтернатива. Вторая проблема состоит в том, что эффективность имеет цену, которую все учитывают по разному. Скажем, Химкинский лес имеет разную цену для разных категорий людей. С точки зрения чистой экономики страшно выгодно, чтобы все, кто потребляет больше, чем производит, умерли от голода как можно быстрее. Экономика при этом начнет развиваться бешенными темпами и очень все будет эффективно. 

Я за общество, в котором люди готовы пожертвовать частью (разумной) эффективности, но борются за сохранение жизни бродячих собак и выброшенных из дома "ненужных" кошек. Но люди не будут заботиться о бездомных животных, если их с детства приучать к мысли, что слабый должен сдохнуть. Какая часть является разумной и есть водораздел между "одними" и "другими". Я в той части спектра, которую называют социалистами в его европейском понимании. И, видимо, уже им и останусь :), если ты меня не переубедишь. 

если их с детства приучать к мысли, что слабый должен сдохнуть

То есть именно государство, а не семья, не община, прививает мысль о некоторой ценности чужой жизни? ))))) Мне кажется, что тут какая-то путаница. Что благотворное влияние нравственно зрелого общества на бессмысленную (хотя и полезную порой) машину, принимается за влияние винтиков этой машины на, в сущности, звериные умы подданных.

Только умоляю, если я начну тебе казаться ловким демагогом и манипулятором - сразу дай знать и я сбавлю обороты! )))))) На самом-то деле я вполне искренен.

Здесь не может быть крайностей. Речь идет о разумном балансе.

Семья играет большую роль. Окружение (община) тоже. Но, по тому, как меняются люди их поведение в разных странах, в том числе и бывших русских должно подтвердить, что и общество прививает людям ценности, скажем, отношение к инвалидам. 

и общество прививает людям ценности,

Общество! А государство - лишь один из инструментов.

Сергей, извини меня, но с тобой полностью согласен.

Очевидно, что государство - лишь один из инструментов. Я с этим и не спорю. Это более, чем очевидно. 

Я вместе с тем надеюсь, что ты согласишься и с тезисом, что деньги являются не конечным предметом потребления, более справедливого распределения которого можно было бы требовать в случае дефицита, а некой условностью, позволяющей обменивать труд на товары и товары на товары (очень примитивное приближение). Отсюда, как мне кажется, логично сделать заключение, что не важно, сколько денег получает в год ,скажем, Mr. Kondrashoff. Существенно то, как быстро он их тратит, какую долю превращает в "сокровище" (т.е. омертвляет, выводит из оборота), насколько рациональны, с точки зрения макроэкономики, его траты. То, чего социализм мучительно добивается, отбирая у Mr. Kondrashoff 60% его миллионов, можно добиться увеличив на 60% оборачиваемость денег (проходящих через руки наемных работников), не уменьшив при этом стимулы к обогащению. Роль государства при этом остается крайне важной. Но это роль сантехника, обеспечивающего бесперебойное водоснабжение, а не старосты, определяющего, сколько ведер из колодца может вычерпать каждая семья.

"То, чего социализм мучительно добивается, отбирая у Mr. Kondrashoff 60% его миллионов, можно добиться увеличив на 60% оборачиваемость денег (проходящих через руки наемных работников), не уменьшив при этом стимулы к обогащению."

Это мысль я не понял. 

Что касается уменьшения стимулов к обогащению, то я не знаю никого, кто решил бы не обогащаться так как ему прийдется платить больший процент налога, чем когда он был бедным. Что типа, назло кондуктору трамвая пойду пешком. 

Возвращаясь к обществу и государству. Государство один из способов организации и управления обществом. С массой недостатков, но пока лучше ничего нет. 

Это мысль я не понял.

Получив зарплату, я, как человек скромного достатка, трачу её. Она переходит в другие руки. Потом - в следующие. Потом я оказываю кому-то услуги и деньги снова проходят через мои руки.  Есть два способа увеличить число денег, проходящих через мои трудовые ладони. Первая - отобрать большую часть дохода Mr. Kondrashoff и отдать мне со товарищи. Деньги при этом проделывают один цикл оборота. Иначе - можно интенсифицировать оборот денег в экономике, стимулируя потребление, делая невыгодным омертвление денежных средств в форме сокровища ("кубышка", золото-бриллианты). Тогда моими услугами станут активнее пользоваться, я начну активнее пользоваться услугами других и повысится скорость оборачиваемости денег. Удельная доходность вложений Mr. Kondrashoff может уменьшиться, а абсолютная прибыль - вырости. Но самое главное доходы наемных работников вырастут настолько же, насколько и при простом отьеме денег у богача. Богач же не ест эти деньги, да и физически сьедает не намного больше современного работяги. Он тратит деньги, платя за какие-то услуги, оказываемые ему наемными работниками. Чем больше он им сможет заплатить - тем богаче будут они, при условии, конечно, что производительность труда не уменьшается, а растет. Все социалистические идеи строятся на утопическом предположении, что богатый человек как-то уничтожает деньги, окончательно выводит из оборота, и то же делает бедняк, и что долю бедняка в потреблении благ можно поднять только отобрав что-то у богатого.

Образно говоря, социалистические эксперименты с прогрессивной шкалой налогообложения (и все такое в том же духе), это не что иное, как обновленная версия старого способа борьбы с нищетой индийских махарадж и новообращенных христиан из патрициев - езда по городу на слоне или в колеснице и разбрасывание золота из родовой сокровищницы. Выглядит - умильнее некуда. Сиюминутная польза для нас, плебса, наглядна. Выполнение поставленной стратегической задачи - нулевое. Только прибавляется звено-посредник, в виде очкастого "умника"-социалиста, определяющего сколько золота махараджа может оставить себе и рассыпающего оставшееся среди толпы, присваивая тем самым лавры благодетеля, изначально полагавшиеся владельцу сокровищницы..

"Богач же не ест эти деньги, да и физически сьедает не намного больше современного работяги. Он тратит деньги, платя за какие-то услуги, оказываемые ему наемными работниками. Чем больше он им сможет заплатить - тем богаче будут они, при условии, конечно, что производительность труда не уменьшается, а растет. Все социалистические идеи строятся на утопическом предположении, что богатый человек как-то уничтожает деньги, окончательно выводит из оборота"

Когда я вижу последнюю яхту Абрамовича стоимостью в 500 миллионов евро, то я согласен с тобой: Абрамович деньги не есть. Они пошли на оплату рабочих, которые строили яхту. Получается, что он с ними поделился. Подобные рассуждения приводят в защиту производства вооружений, так как они создают рабочие места и люди получают зарплату. Но эти рабочие, вместо военного истребителя, моли построить пассажирский самолет, а рабочие, которые строили яхту Романа, могли построить много чего. Если я купил BMW за 80 тысяч долларов, то я потребил 80 тысяч долларов, а не поделился с рабочими. Когда я плачу зарплату своей поварихи в Мексике, то не я не делюсь с ней деньгами, а потребляю ее труд. Давай все деньги на земле отдадим Роме Абрамовичу (и мне) и мы всех наймем на нас работать и будем с ними делиться. 

Есть вещи, которые хорошо делает рынок. Есть вещи, которые он делает плохо. Скажем, защиту окружающей среды, заботу об экологии, вложение средств в фундаментальные исследования и прочие эмерджентные расходы (расходы, которые выгоды обществу в целом, но не нужны его членам)

Ладно, если Обаму прокатят и мне тоже не поднимут налог, то куплю себе на сэкономленные деньги хороший трактор и таким образом простимулирую экономику :)

Скажем, защиту окружающей среды, заботу об экологии, вложение средств в фундаментальные исследования и прочие эмерджентные расходы (расходы, которые выгоды обществу в целом, но не нужны его членам)

Не без оговорок, сквозь зубы, но  я готов с этим согласиться.

рабочие, которые строили яхту Романа, могли построить много чего.

Вопрос в экономической рациональности принимаемых решений. Рабочие могли бы построить вместо "яхты-сокровища" массу чего-то другого, но это другое может быть, а может и не быть более рациональным вложением. Это вопрос экономической статистики, а не конкретного казуса Абрамовича или Кондрашова. Принципиальный вопрос - какие затраты оказываются более рациональными с точки зрения макроэкономики: сделанные совокупно частными лицами-"богачами", сделанные частными лицами-"работягами"  или сделанные государственными структурами?

Скажу честно, я не располагаю такой статистикой, но интуитивно склоняюсь к мнению, что вложения лиц с большими и сверхбольшими доходами оказываются в широкой выборке, хотя и идиотскими, но не до такой степени, как вложения трудящихся или государства.

На самом деле - это интересная тема для более углубленного обсуждения с привлечением профессионалов.

Если я купил BMW за 80 тысяч долларов, то я потребил 80 тысяч долларов, а не поделился с рабочими.

Только в той доле, которую составляют материалы из которых построен твой BMW и которые не будут использованы вторично. Всем остальным, позволю себе остаться при своем мнении, ты, таки, делишься. Эти деньги продолжат свой круговорот. Ты расходуешь на себя не то, что ты тратишь финансово, а то, что невозобновимо потребляешь. Если я тебя возьму в плен и заставлю платить по миллиону за ланч, это еще не будет означать, что ты, буржуин, потребляешь в свой обед по миллиону. Он как стоил, так и будет стоить какую-то небольшую долю от того, что я за него заплачу в "Макдональдсе".

Парадоксальным образом тут будет важнее как долго прослужит твой дорогущий BMW. Чем дольше - тем больше ты присвоишь, омертвишь ресурсов. Совсем плохо, если ты его обошьешь золотом и завещаешь детям, а те - внукам. Это будет сокровище - мертвый груз для экономики. Вот с таким, "плохим" потреблением и надо бороться. И у богачей и у бедняков. Возможность для рабочего регулярно обновлять гардероб, автомобиль и жилье гораздо важнее того, насколько дорогими они будут и насколько удасться государству "облегчить" карманы богатых.

Слабый--понятие более чем относительное. И не нам знать, что будет силой через 10 лет. Я учился в очень приличном университете, и "сильными" в нашем студенческом сообществе были ребята из частных школ, интересовавшиеся гуманитарными предметами. Блистательные, остроумные, и тд. Слабыми были ученики Инженерной школы, все свое время проводившие в подвале на мейнфрейме (был конец 70х). Сегодня, они самые кул, мода очастого ботаника тех лет (используя русский эквивалент), сегодня давлеет над молодежной, да и не только молодоженой, культурой.

Так что примитивный социальный дарвинизм, помимо того, что является лже наукой, просто не работает. И я не согласен, что если те, кто потребляет больше чем производит, умрут, то экономика будет более эффективной, Степан. Не вдаваясь в экономические выкладки, просто скажу, что любой старт-ап потребляет больше чем производит. Да, это инвестиция, технически говоря, но принцип-то тот же. Пролетарии, говорили в древнем Риме, это те, чей вклад в общее дело--высокая рождаемость.

"И я не согласен, что если те, кто потребляет больше чем производит, умрут, то экономика будет более эффективной, Степан. "

Я противник, а не сторонник социального дарвинизма. Я считаю, что в долгосрочном плане гуманизм экономически оправдан. 

На этом месте у нас нет противоречия во взглядах.

моя фраза про эффективность примитивного дарвинизма была фразой довести эту мысль до абсурда. 

я понял, что вы против, но считаете нечто подобное более эффективным экономически.

Я просто думаю, что даже с этой точки зрения, гуманизм выигрывает.

нет, я считаю что overall гуманизм выгоднее. Я не причисляю себя к людям с одноходовым мышлением :)

Широта хорошо, узость смертоносна