Николай Злобин: Либерализацией по Уголовному кодексу

21 октября президент России Дмитрий Медведев провел в подмосковной резиденции Горки узкое совещание по вопросам либерализации уголовного законодательства

Иллюстрация: РИА Новости
Иллюстрация: РИА Новости
Фрагмент репродукции картины Грикора Ханджяна «Тюрьма»
+T -
Поделиться:

В совещании приняли участие лишь несколько человек: начальник Государственно-правового управления Лариса Брычева, начальник Контрольного управления Константин Чуйченко, министр юстиции Александр Коновалов, директор ФСБ Александр Бортников, и.о. председателя Следственного комитета Александр Бастрыкин, первый зам. генпрокурора Александр Буксман. Сам по себе факт такого совещания весьма интересен. Во-первых, очевидно, что это люди, на которых Медведев может опереться. А во-вторых, узкий состав свидетельствует о том, что цель совещания — быстрое решение проблемы, а не пиар-кампания.

Еще интересней предложения, которые сделал в своем выступлении президент. В частности, он сказал: «Из 68 составов преступлений, которые содержатся в кодексе, предлагается исключить нижние пределы санкций в виде лишения свободы. Это достаточно радикальная мера, но она должна позволить суду при назначении наказания применять дифференцированный подход, а стало быть, наказание может быть более справедливым... Кроме того... планируется предоставить судам более широкий выбор при назначении наказаний, которые не связаны с лишением свободы. В этом контексте санкции одиннадцати составов преступлений дополнены таким видом наказания, как штраф (в качестве основного вида наказания), и двенадцати составов — исправительными работами. В 118 составах нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста вообще исключен». Медведев сразу же предложил внести закон, утверждающий все эти изменения, для рассмотрения в Думу.

Конечно, для российской правовой практики предложения президента носят крайне редкий, если не революционный характер. Кстати, именно так охарактеризовал их на совещании министр юстиции Коновалов.

Действительно, обычно пересмотр уголовного законодательства происходил в России с целью ужесточения наказаний и внесения новых уголовных статей. Интересно, что Коновалов признал, что в судах России действует негласное правило, в соответствии с которым «судья назначает наказание по некоей средней линии: если статья предусматривает от 6 до 12 лет лишения свободы, то судья должен дать девять». Абсурдность и несправедливость такого правила более чем очевидна.

Что дают поправки, которые внес президент? Во-первых, после их принятия суды будут иметь больший выбор наказаний и смогут в большей мере учитывать опасность, которую преступник представляет для общества.

Во-вторых, повышается самостоятельность, ответственность и свобода действий судей всех уровней. Россия в этом вопросе несколько приблизится к американской практике прецедентного права, столь уважаемого Дмитрием Медведевым. Уровни наказаний приближаются к европейским стандартам. Это также можно только приветствовать.

В-третьих, медведевские поправки позволят «как минимум на одну треть разгрузить колонии», что крайне полезно, учитывая российские реалии. Однако это носит лишь предположительный характер, ибо не факт, что судьи начнут применять нижнюю планку при выборе конкретного наказания.

В-четвертых, новые поправки показывают, что президент всерьез и системно работает над либерализацией уголовного законодательства, его недавние решения отменить уголовную статью «Лжепредпринимательство» и ограничить возможности ареста предпринимателей были не случайными. Это важный политический сигнал.

В-пятых, вырастет роль Верховного суда России, ибо он получит более широкие возможности для трактовки законодательства и разъяснения правил установления и применения наказаний. Это, на мой взгляд, очень хорошо, ибо Верховный суд сегодня является, наверное, самым авторитетным и профессиональным органом в судебной системе страны, сумевшим сохранить свою репутацию в тяжелых и противоречивых политических условиях.

Иными словами, мне кажется, что Медведев движется в правильном направлении. Основным минусом предложенных им мер, на мой взгляд, может быть потенциальный рост коррупции в судебной системе, ибо большая свобода трактовки преступлений и выбора наказаний дает большие возможность судьям и другим сотрудникам судов использовать это в своих интересах.

Но это уже другая проблема, которую надо рассматривать особо...

Комментировать Всего 50 комментариев

Николай, мне кажется, за рост коррупции в судебной системе можно не опасаться, поскольку ее уровень определяется не содержанием законов, а размером доходов населения и жесткостью административного ресурса.

точно - никакой связми между коррупцией и законами не существует

Существует связь между коррупцией и всей системой законов включая основной закон то есть конституцию

Ну для начала, Степан,  в Англии, например, вообще нет конституции. Не существует её.

Алексей, Вы упорно пытаетесь меня обидеть :)

О том, что у Великобритании нет "одного, единого документа, который называется Конституцей"  я знаю. Это все знают. It is common knowledge. Я писал про "всю систему законов включая основной закон то есть конституцию", который может существовать в виде отдельного документа, а может и не существовать.

The constitution of the United Kingdom is the set of laws and principles under which the United Kingdom is governed.

Unlike many nations, the UK has no core constitutional document. It is therefore often said that the country has an unwritten, uncodified, or de facto constitution.[1] However, the word "unwritten" is something of a misnomer as much of the British constitution is embodied in the written form, within statutes, court judgments, and treaties. The constitution has other unwritten sources, including parliamentary constitutional conventions and royal prerogatives.

Я совершенно не собирался Вас обижать, Степан, если обидел, то прошу прощения. Но не вижу никакого противоречия между тем, что я сказал и приведенной цитатой из википедии. Что касается связи содержания законов с коррупцией имеется и другая точка зрения:

http://alexy7742.livejournal.com/29353.html

Поясню, Степан. Я имел в виду сказать, извините, за одесский язык, что нет документа, который называется "Конституция Соединенного Королевства". А понятия, конечно, есть. Без понятий даже в UK не прожить.

Алексей, что Вы хотели сказать, я понял. Я же написал:

"О том, что у Великобритании нет "одного, единого документа, который называется Конституцей"  я знаю."

Я ничего не имею против того, чтобы правильная Конституция России была написана не в виде одного документа, а системы документов, законов, постановлений, традиций и распоряжений. Суть усложнится, но мало изменится. Главное - это четко разделить ветви власти и дать муниципальной власти муниципальную власть (извините за тавтологию, но очень хотелось выразиться точно :))

"Правильная конституция России" - не буду спорить, Степан, просто приведу пример, когда один из региональных руководителей сказал лично мне: "Вот при Путине конституция была - все знали порядок - куда заносить и сколько. А при Медведеве какая-то жопа, даже не знаешь, кому нести".

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

и какая там связь? как ее измерить?

я с Алексеем согласен - связи нет, все зависит от принципов по которым функционирует административный ресурс(правоохранительная система)

Степан, ну какая связь? Законы - на бумаге, коррупция - в жизни. Законы-то у нас хорошие, правильные. 

Владимир, я писал не "о нас", а связи между законами и коррупцией вообще. Кстати, законы у нас плохие и Основной Закон у нас плохой. Они выглядят хорошими, если их рассматривать по отдельности, а не "в системе" правовой структуры общества. 

Степан, у нас исполнение неважное. Законы сами по себе неплохи, но как Вы правильно говорите, система плоховата. Добавлю - система исполнения. В которой исполнитель читает и действует не на основе закона, а на основе инструкции, которую уже писал не-известно-какой-клерк. 

реально исполнение зависит от самих законом

у нас очень плохая контституция

в ней сильный дисбаланс в сторону централизации

в ней плохо и нечетко прописаны права местной власти

конституция которую лекго изменить, отменить выборы, изменить пороги ...

в ней с самого начала был идиотский сенат

очень слабо прописаны права верховного суда

президент обладает огромной властью и при этом зачем то не является главой испольнительной власти и этого главу назначает

такая конституция говно. 

я абсолютно уверен, что если бы в этой стране не меняя абосолютно ничего принять правильную конституцию то все остальное уладится 

и люди и исполнение со временем изменятся

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова

исполнение законов вообще-то зависит не от самих законов, а от системы исполнительной власти. а конституцию, как вы справедливо заметили - легко поменять. Плохо это или хорошо? Это никак.. потому что на систему, увы, не влияет.  имхо

Исполнительная власть зависит от законов и Конституции

Она формируется и действует в зависимости от того, как устроены законы

Хорошую и правильно устроенную конституцию поменять трудно

Законы и конституция первичны, а власть вторична

Степан, я с Вами абсолютно согласен, хоть это и декларации. Теоретически и на бумаге - это так и должно быть так. А в жизни, как мы убеждаемся, это совершенно по-другому. (Я про Россию говорю.) Почему? Да потому что появились новые способы управления общественным мнением. В СССР нечего было жрать - посмотрели на западные прилавки, ахнули. Не было пиара и политтехнологий, сейчас получаем по полной. Мне жаль, что эти технологии используются так, как они используются (вспомним Лужкова..) И я бы зааплодировал, если бы президент развернул общественную дискуссию о независимости суда, квалификации прокуратуры и гарантиям независимости журналистам. Но этого нет.

Степан, в России как-то исторически сложилось, что исполнительная власть всегда была сильная и принимала законы под себя, никогда особо не стесняясь, может быть это последствия монархии (хотя начало 1900-х это, похоже, был пик либерализма в России, который, впрочем, привел к революции).  

Для ограничения испольнительной власти и нужна Конституция и законы из нее вытекающие

И для придания большей независимости местной власти нужна конституция

Надо укреплять муниципальную власть и делать ее побирательнецей с барского стола

Еще раз и еще раз

Если написать (скопировать хотя бы) правильную конституцию, то результат не заставит себя долго ждать

Дайте мне точку опоры - Конституцию! - и я переверну земной шар.

Степан, в России уже был парад независимостей. Местных властей. Мне пришлось послужить и я хочу жить в стране, где детей не забирают на войну.

Я не вижу связи между забором в армию и разумной независимостью местной власти

Чтобы детей не забирали нужна профессиональная армия а не вертикаль власти

И в России тоже. Точнее сказать, что законы, власть и общество - взаимосвязаны. Отмена крепостного права, принятие конституции 1905 года и многие другие акты - меняли общество и власть и общество.

Нынешняя коррупция - беспрецедентна и результат смены законов и конституции в 90-х годах

Нынешняя Конституция - начальная точка всех проблем и ее изменение - необходимое условие любого прогресса

А чем именно тебе Конституция не понравилась? :)))

В ней нет баланса и независимости всех ветвей власти

Законодательная власть зависима от испольнительной

Сенат реально назначается президентом

Не продумана независимость местной власти от центральной

Конечно, Владимир, Вы правы. Нет никакого закона без принуждения к его исполнению. Как бы он красиво на бумаге не выглядел

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Степан, а здесь я не совсем согласен. В России законы не такие уж плохие, хотя есть просто ужасные. Многие законы писались европейскими экспертами, американскими юристами и т.д. 

Важны не отдельные законы а система законов

и 

Конституция!

Согласен :))) Связь, конечно, есть

Не могу с Вами согласиться , Алексей - увеличение единоличной роли государственного функционера в решении столь важного для гражданина вопроса ( сидеть ,иль нет?) , потенциально расширяет поле коррупционных возможностей. Хотя сам по себе тренд ,заданный Медведевым , конечно верный.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Не вижу, Алексей, куда ещё можно расширить поле коррупционных возможностей в России. Оно уже и так не только бесконечно, но и несчетно бесконечно.

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова

всегда можно придумать способы получения взяток и пилежа бюджета, как показывает наша жизнь :(

Можно привести длинный список стран где доходы населения выше а коррупция ниже

Я понимаю термин административный ресурс, понимаю как он может влиять на суд, но не понимаю, как его жесткость влияет на уровень коррупции

Да ладно, Степан, судья сам боится сесть, вот и весь административный ресурс. Хотите быть в ситуации судьи, когда Вам говорят: "либо сядешь сам, либо 14 лет Ходорковскому?"

Алексей, столько я понимаю, я же написал, что понимаю как административный ресурс влияет не суд. Но тот факт, что судья из страха за себя, поддается давлению и выносит несправедливый приговор, это, все-таки не коррупция (его, судьи), он не за деньги и блага оправдал вора, а из страха. 

У нас есть сильная коррупция в суде и у нас есть сильная коррупция в "административном ресурсе" Я просто не понял Вас, когда Вы связали это жесткостью. Когда к голове судьи приставляют пистолет ... то это уже не коррупция :)

Тут уже все непонятно и не очевидно. Вряд ли судья боится сесть, а вот как минимум место не потерять и как максимум карьеру сделать - он точно хочет. Власть же умеет быть благодарной за правильно принятые решения. Так что, предполагаю, что если судье и говорят сверху-сбоку что-либо, то это может выглядеть так: "смотри, думай, прими верное решение..." А вот какое верное, достаточно газеты почитать, чтобы понять, кто и что хочет. Уже настолько все публичнo, что особо и говорить-то не надо ничего никому.

Алексей, я думаю, что чем больше у судьи есть выбор в формах и размерах наказания, то - может быть - у судьи появится искушение это использовать себе на пользу.

Алексей Бердюгин Комментарий удален

Николай, простите за занудство, но мое второе заушное юридическое образование это как заноза в заднице. Зассаднила опять что-то.

Расширение линейки наказаний никак не влияет на внедрение прецедентного права, как не влияет и на самостоятельность судей. Право как было континентальным так и осталось. Суды у нас не формируют и не будут формировать правовых норм.

Возможность же применить штраф в 1000 рублей за украденую курицу никакого прецедента не создает, а просто делает наказние более соразменым тяжести преступления. В общем-то это международные принципы уголовного права. Именно к этому есть подвижка.

А так - да, соглашусь, Дмитрий Анатольевич хорошие вещи делает. Жаль только что суды с прокуратурой и следствием часто заодно. Впрочем поглядим, что там будет с МБХ.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Я очень сильно согласен с Вами: отмена нижней границы не приближает нас к прецедентному праву. Право как было беспрецедентным в СССР, так и осталось таковым в России, то есть беспрецедентным.

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова

Это красиво сфлормулировано, Степан :)))

Я имел в виду, Алексей, что больше и больше отдается на рассмотрение самих судей, а не прописанию в УК. Это некоторое движение в сторону прецедентов. Может быть оно и не произойдет на деле. Но шанс, по моему, есть.

"состав свидетельствует о том, что цель совещания — быстрое решение проблемы, а не пиар-кампания". а мы все равно обсуждаем и обсуждать будем не только мы.

видно можно и дело споро делать, и пиариться без усилий. нужно только выбрать действительно важную тему, провести грамотные действия, и главное - искренне желать достижения результата. тогда и тональность политологов вдруг становится более, чем позитивной.

мне кажется, отмена нижней границы ничего не меняет. у судей всегда была возможность и по действующему ук назначать условные наказания, однако они применяются очень редко. суды и судьи полностью ощущают себя частью государственной правоохранительной корпорации вместе с мвд, прокуратурой и пр. если уж начинать реальную либерализацию уголовного права, и главное, правоприменения, то начинать надо с суда и прокуратуры посредством широкого общественного обсуждения вопроса, которое мог бы инициировать президент. с судом более или менее все понятно - он должен быть независим абсолютно, более того, в соответствии с конституционными принципами, он должен быть гуманен, то есть справедлив. с прокуратурой все намного запутаннее. по идее прокурор - это тот же адвокат, только выступающий на стороне государства. при этом нигде ни в одном законе никто не найдет, что он должен обязательно обвинять. представлять сторону обвинения - да. но это две большие разницы, второе не освобождает его от объективности. кстати, адвокат потерпевшего в процессе - точно также представляет сторону обвинения.  

Владимир, условные наказания все-таки были далеко не по всем статьям, где они сейчас появились.

Николай, это заблуждение из-за практики. УК РФ и РСФСР (ст.73) никогда не запрещали и не ограничивали суды в применении условного наказания по категориям дел и даже по особо тяжким делам, если суд назначал срок до 8 лет. Главным условием был всесторонний анализ и мотивировка того, что исправление возможно без лишения свободы. Однако это редко применялось по значимым делам.

Более того, у судьи есть и дополнительный гуманный инструментарий: отсрочка исполнения, назначения наказания ниже низшего предела, однако, когда это применяется? Если предположить желание судьи детально во всем разобраться, ему все равно проще осудить на реальный срок, чем пользоваться этими возможностями, просто из-за нежелания быть заподозренным в коррупции... 

Сильно справедливые судьи не делают курьеры, от них много хлопот.. как например Сергей Пашин (посмотрите на досуге..)

http://www.newizv.ru/news/2007-11-06/79231/

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

А что он будет делать с зависимостью судей от прокуроров? Адвокатов от административного уклада конкретной местности? Если есть желание сократить количество заключённых, то думать надо не о том, как выписать составы преступлений, а о том, почему судьи выносят так мало оправдательных приговоров.

Дмитрий, спасибо вам за участие в дискуссиях. Не могли бы вы поставить свою фотографию в профайл? - это правило сайта для всех участников проекта очень важно.Общение лицом к лицу очень помогает разговору. Спасибо заранее!

Да, поставлю на днях. Конечно.

Николай, законы – это всего лишь инструменты. Тот же топор может использоваться как в качестве орудия труда, так и в качестве орудия преступления. И это всецело зависит от того, в чьих руках он находится – добросовестного работника или преступника.  

Любое изменение особенностей инструмента всего лишь изменяет производительность его использования. Тогда как предназначение целиком и полностью определяется тем, кто им пользуется. И если власть привыкла применять закон в своих деспотических или коррупционных интересах, то любое изменение только закона никогда не даст положительного эффекта. Так что менять нужно не законы, а тех, кто ими недобросовестно пользуется. То есть, власть.

Что касается необходимости повышать качество законов, то это сегодня вообще не актуально – добросовестная власть и с куцыми законами сможет поддерживать в обществе высокий уровень свободы и справедливости. Тогда как недобросовестная и с идеальными законами будет угнетать и воровать. Народ, кстати, прекрасно понимает, чье качество первично – законов или тех, для кого они инструменты. Я имею в виду сформулированную им поговорку «закон что дышло – куда повернул туда и вышло».