Витамин роста

Экономический рост в американской идеологии — естественное состояние общества. Если роста нет, значит, нужно что-то исправить, чтобы он вернулся. Роста в США нет уже с середины 2008 года, и экономисты с политиками ломают голову — в чем загвоздка? В ноябре ФРС собирается влить еще наличности в банки в надежде запустить экономику в новое плавание. Однако Америка заблуждается, рассчитывая на постоянный экономический рост: в истории цивилизации периоды роста и прогресса скорее исключение на фоне вековой стабильности и даже стагнации

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

В 1980 году в Калифорнии открылся «Нобелевский банк спермы», где за большую плату амбициозных дам обещали оплодотворить интеллектуально качественной спермой. Ее собирали якобы у нобелевских лауреатов, а также у других крайне успешных мужчин.

Эта затея — прямой плагиат дурацкого романа Роальда Даля «Мой дядя Освальд». Тем не менее идею прямого государственного стимулирования американской экономики запросто можно записать в творения «Нобелевского банка». Потому что ее горячо поддерживают целых два нобелевских лауреата по экономике Джозеф Стиглиц и Пол Кругман, а также Мохамед эль-Эриан — крайне почитаемый в финансовых кругах глава крупнейшего в мире фонда облигаций Pimco, у которого в управлении находится 1,2 триллиона долларов активов.

Кругман, например, всегда считал, что пакет стимулирования, принятый администрацией Обамы в начале 2009 года, был недостаточен. Государство бросило на борьбу с рецессией около 800 миллиардов долларов, причем все средства были взяты в долг. В результате дефицит государственного бюджета США два года подряд зашкаливает за 1,3 триллиона долларов, госдолг превзошел 14 триллионов и т. д.

Кругман же утверждал, что нужно было тратить ровно в два раза больше. Его расчеты просты. По закону экономиста Артура Окуна (Arthur Okun), высокая безработица не дает экономике в полной мере задействовать ее мощности и создает дыру — так называемый output gap. Каждая процентная единица выше «естественного» уровня безработицы дает 2 процента производственной дыры. Поскольку естественный уровень безработицы, говорит Кругман, 5 процентов или ниже, а безработных в стране сегодня почти 10 процентов, то недопроизводство в экономике составляет где-то 10 процентов ВВП, или 1,5 триллиона долларов.

Все сторонники государственного стимулирования уверены, что даже эти «мизерные» 800 миллиардов долларов не были потрачены даром, а наоборот, спасли американскую, а то и мировую экономику от катастрофы. Просто более решительные меры поставили бы экономику на скоростные рельсы. Сегодня она бы уже дымила на всех парах, а Дядя Сэм, собирая с быстро растущей экономики налоги, латал бы свою фискальную прореху.

Сегодня демократам и самому Обаме приходится оправдываться даже за тот набор мер, которые они приняли. Республиканцы сумели убедить избирателей, что стимулирование не только не помогло экономике, но и каким-то образом увеличило безработицу. После выборов 2 ноября о новом пакете государственных затрат можно забыть.

Хорошо, говорит Кругман, пусть Федеральная резервная система качает больше денег. Глава ФРС Бен Бернанке это и собирается сделать: влить в банковскую систему еще 250 миллиардов долларов в дополнение к тем 2 триллионам, что уже были напечатаны в 2008-2009 годах.

Все эти идеи исходят из простой аксиомы, что экономика непременно должна расти. Если банки дают кредиты, люди ходят на работу и земля вертится вокруг своей оси, значит, должен быть экономический рост.

Однако 5 тысяч лет цивилизации являют совершенно иную картину. Стагнация и стабильность намного более характерны и комфортны для общества. За 2 тысячи лет новой эры, к примеру, в западной цивилизации рост продолжался от силы три века в начале и пару веков в конце, в то время как три четверти этого временного отрезка роста либо вовсе не происходило, либо он был крайне замедленным, причем за шагом вперед часто следовали два шага назад.

В других цивилизациях разница между периодами роста и стагнации еще более ощутима.

Нельзя сказать, что люди всегда стремились к росту. Напротив, взгляд на него далеко не всегда и везде был положительным. Например, весь период Средневековья был нацелен на то, чтобы избегать тех перемен, которые непременно влекут за собой экономический рост, прогресс, экономическое процветание.

Как известно, ростовщичество (давать деньги в рост) не поощрялось многими религиями, что резко уменьшало возможности экономического развития. Не потому, что в Средние века люди были глупее нас. Они, как это ни смешно, не хотели расти и чурались создания материальных ценностей.

Во многих обществах рост вызывал протест и его целенаправленно останавливали. В России, например, бурное развитие капиталистической экономики в конце XIX и в начале XX веков закончилось большевистской революцией и сталинской экономической политикой, которая не способствовала экономическому росту.

В Германии фашизм тоже был реакцией на очень быстрое развитие страны после ее объединения и ломку традиционного общества. Однако немцам жутко повезло Вторую мировую войну проиграть.

Для остановки роста не нужны такие катаклизмы, как в России или Германии. Одна из самых технически оснащенных, высокообразованных, развитых и организованных индустриальных стран мира Япония буквально на наших глазах прекратила расти и, несмотря на все усилия властей, вот уже третье десятилетие топчется на месте.

Похожую участь некоторые экономисты предрекают сегодня и Китаю. Это кажется совершенно невероятным, но в 1985 году такими же невероятными казались закат Японии и взлет Китая.

Возможно, моя гипотеза о том, что американская экономика зашла в тупик и роста может больше не быть, неверна. Я сам, скажу честно, не хотел бы оказаться правым. Тем не менее, глядя на исторический опыт, нельзя не озадачиться вопросом: что делать, если рост кончился? Надеяться на то, что он вернется спонтанно? Пытаться, как это уже много лет делают японские власти, выбрасывать на ветер одолженные денежные средства и доводить государственный долг до 200 процентов ВВП? Накачивать ничем не обеспеченными бумажными деньгами мировую финансовую систему?

Или, может быть, попытаться понять саму природу роста и прогресса и их компонентов и научиться ими несколько более разумно управлять?

Комментировать Всего 62 комментария

Или может быть  растрелять всех финансистов...?  

ой что это я...... 

В принципе, это неплохая идея.

Алексей, подписываюсь под каждым словом. Мне кажется, такая нацеленность на рост - это просто жадность банкиров и инвесторов: ведь Пимко каждый год должен оправдывать свое существование и комиссии доходностью, приносимой пайщикам. Но эта нацеленность ведет к истерике СМИ каждый раз, когда рост замедляется, что влияет на уверенность населения в будущем и сокращению потребительского спроса и инвестиций в производство. Что опять влечет за собой замедление роста. Получается, что сегодняшняя экономическая система про-циклична.

А еще мы слишком доверяем рынку, что он поведет рост в правильном направлении. Рынок умнее бюрократа, это такой лозунг уже 30 лет не подвергается сомнению. Хотя эта идея далеко не бесспорна. Рынок это коллективная мудрость общества, т.е., толпы, а в преимуществе этой формны мышления есть все основания сомневаться

Я рынку скорее доверяю, чем нет. Ну и уж точно, он мудрее бюрократа. Хотя это не сложно: и черная кошка в Вашем дворе тоже его мудрее.

Кстати, не факт. Те есть, конечно не про черную кошку vs. бюрократа, а бюрократа vs. рынка.

Во первых, бюрократ всегда рынок направляет. Хвастовсто Америки в 1990-2000гг что в америке был свободный рынок и не было бюрократа, и рынок все решал правильно, меня всегда наполнял гомерическим хохотом. Просто потому что вся та крысинная возня сиждилась на решении Гринспана--который был хитрее кошки--и Бернанке--который, по моему тот самый случай что вы описываете--качать дешевые деньги. Но без центрального банкира тоже не выходит. Пытались монетаристы вывести бюрократа из денежной политики, но доктринарный монетаризм тоже не прижился. Он именно что не дает расти.

А идея просвещенной, честной и отвественной элиты, служащей туповатому народу имеет глубокие корни и по сравнению с существующим порядком (глубой бесчестной и безответственной) была не так плоха. Британия так 2 века управлялась. В Нью Йорке есть Мэр Блумберг, именно из той же школы по сути, хоть и не по риторике. Тут нужен Пачиков в дискуссию, он его очень уважает.

Это офф топик, но я сторонник, например, конституционной монархии. Хотя бы потому что современная эпоха республиканизма быстро ознаменовалась такими всенародными любимцами, как Сталин и Гитлер.

Эту реплику поддерживают: Olga Gouroudeva

мне тоже импонирует идея конституционной монархии. пусть в Англии королева - практически формальная фигура, но всегда есть кто-то, кто _над_ всеми временными фигурами власти, и у кого собственных меркантильных интересов минимум.

Совершенно с вами согласен. Заметим, попутно, что наиболее привлекательные для жизни страны имеют форму конституционной монархии. Англия ладно, но Голландия, Дания, Швеция? Это не статистическое данное, и можно сказать, что политическая стабильность и мирное реформирование привели к тому, что эти страны и сохранили монархию, и являются такими милыми. И в Испании Хуан Карлос очень хорошо разрулил довольно сложную историческую ситуацию.

И вы совершенно правы. Королева или король--представитель каждого из их подданных, даже самого ничтожного. И если бы в России был конституционный монарх и его аристократия, можно ли себе на секунду представить, чтобы они разворовывали СВОЮ страну так, как сегодняшняя камарилья?

А я все же повторю слова Черчилля...

"democracy is the worst form of government except all the others that have been tried."

Так что, предложите нам что-нибудь поновее монархии. А то Вы сейчас похожи на сторонника Tea Party, только в более глобальном контексте.

Сорри? Черчилля? По моему он был монархист. Или может я чего напутал?

Тем не менее он был за демократию. Просто вы приводите пример Блумберга, а с другой стороны у нас есть Чавес - и тот и другой пришли к власти демократическим путем, потом поменяли конституцию, фактически учредив конституционную монархию. Монархия Чавеса Вам нравится?

Монархия и демократия не противоречат друг другу. Монархия--идея того, что некоторый род--а не индивидум--поставлен управлять страной. Не следует путать пожизненное правление с монархией. Вам стоило скорее всего привести в пример не Чавеса, а Кимов в С.Корее, Алиевы в Азербайджане и Асадов в Сирии. И возможно Мубараков в Египте скоро. Но и это не монархии, потому что не соблюден принцип престолонаследия, а подразумевается демократичексий выбор. Это скорее уродливые гримасы республиканизма. Республиканизм и демократия--не синонимы, и вы тоже с этим не можете не согласиться.

А серьезно, где тогда вообще наблюдается конституционная монархия?

Номинальную не предлагать!

Что значит не надо номинальную? В Сверной Европе несколько монархий. Англия, Бельгия, Люксембург, Голландия, Denmark, Norway. Испания. Япония. Тайланд. Все примеры конституционных монархий. Других не могу вам предложить.

Так значит положение в Японии Вас все-таки устраивает? :)

(Или правление Франко во времена конституционной монархии в Испании?)

Да, бюрократ рынком рулит, но при этом мало что в нем понимает...

По-моему, логика в "истерике" есть и весьма простая - население растет, а значит для обеспечения стабильного уровня его (населения) жизни, экономика должна аналогично расти.

Другое дело, что последние несколько 10-летий приучили американцев, и не только их, не к стабильности, а к постоянному росту "благосостояния". Это, конечно, нонсенс. Чудес не бывает.

В США очень много сейчас говорится о том, что, мол, американцы в пессимизме, впервые в истории они совсем не уверены, что их дети будут жить лучше их самих. Т.е., это всегда была такая сказка, каждое новое поколение будет жить лучше предыдущего.

Кстати, в Европе население падает, так что рост вроде бы не очень нужен. Демографы также все время приближают дату, когда население земли достигнет пика, теперь уже где-то 2040, говорят. Причем все меньше и меньше народу--было 10мрд, теперь уже сильно меньше 9-ти. А потом начнет падать. Так что рост может и вовсе не так нужен? Во всеяком случае, скорее перераспределение?

Конечно перераспределение. Есть довольно четкие данные о том, что в Штатах растет индекс Джинни. И это практически повсеместное явление. В среднем благосостояние растет, но в каждом конкретном случае нужно разбираться.

Рост ради роста, как учил великий Ленин (ну, почти так) заканчивается революцией.

Но именно что перераспределение, не уравниловка, а некоторое снижение индекса Джинни, сегодня как никогда не модно.

Мифотворчество - сильная штука, не слабее "Фауста" Гёте :))

Можно привести пример

устойчивого биоценозного развития без всякого экономического роста племен Полинезии или экваториальной Африки, да и в Амазонии  что-либо поискать.. Думаю, что "возврат" даже к Античной или Средневековой форме воспроизводства экономики невозможен как невозможен ЛЮБОЙ возврат в биологии. Или развиваемся, удачно (неудачно) мутируем  или стагнируем и вымираем... Так что лучше посидеть, подумать, да и найти новые формы и резервы для роста. В противном случае... как-то не очень уютно жилось в Средневековье со средней продолжительностью жизни лет 30-35, да и к пигмеям в "семью" не очень тянет.

Я же не агитирую за это. Совсем нет. Просто говорю, что рост--далеко  не органичная штука в истории человечества. Его очень часто не было веками, даже в западной цивилизации, а когда он был, к нему было отношение не всегда далеко положительное. Причем часто люди были правы. Поэтому именно это я и предлагаю--лучше понять пружины роста и его натуру, чтобы научиться им управлять а не пускать на рыночный самотек. Как поклонник китайского метода развития, уж кто-кто а вы со мной я думал согласитесь.

Да не поклонник я китайского "метода"

Впрочем и метода у них особого нет. Защита собственности, конкурентная среда, ограничение бюрократии... Найдите отличия от европейского метода... Вот приемы у них авторитарные, да это не от хорошей жизни. Они пытаются догнать и это у них пока неплохо получается. Что будет дальше никто не знает. Очевидно одно - на сегодняшний день человечество не знает другого способа сравнительно мирной жизни как на основе постоянного экономического роста. Прекратиться рост - начнутся проблемы, особенно в странах Азии, Африки и Латинской Америки, которые совсем "не пройдут мимо нас". 

Посмотрите на "картину войн" когда "роста не было веками".

Да не говорю я что не нужно роста

Я говорю, что рост не обязательно придет спонтанно. Потому что веками спонтанно не приходил.

удивительная чепуха в статье...

С моей личной непрофессиональной точки зрения.

Во-первых, никто ничего не печатал. В штатах уже давно деньги не печатают для внутрненнего пользования. практически 100% новых бумажных денег отправляется для пользования тв другие страны, где они нужны. В штатах бумажные деньги не нужны - соответственно никто их не печатает.

во-вторых, религии, которые не поощряли ростовщичество соответственно и людей держат в каменном веке - ислам кажется тне поощряет ростовщичество? и где были бы исламские страны, если бы в развитом мире не додумались нефть в бензин превращать? продолжали бы все на верблюдах передвигаться? очень перспективный путь...

в-третьих, если бы не стали рисовать новые долговые обязательства, в Китае и Индии уже началась бы резня, в сравнении с которой вторая мировая просто детские шалости. В Китае и так уже напряженка - куча брошеных заводов стоит. Просто брошеные производства, которые даже не охраняются. А это были какие-то люди получавшие зарплату. Поэтому Китай отдаст штатам все свои валютные запасы, только чтобы можно было продолжать....

в четвертых, пример России, просто кощунственный, у меня даже слов нет комментировать - это оказывается типа народ сам хотел, чтобы коммунисты начала его уничтожать (и Германия вдогонку...). Сноб последнее время поражает какие материалы пропускают на чтение:((((

Лень честно говоря искать в-пятых, в-шестых, в-седьмых.... Я уже как-то заметил, что Сноб начал экономить на упаковке журнала, налицо тенденция - пора отчитываться перед инвестором, начала и на колумнистах экономить:((( "Пропал дом"...

Дмитрий, всем известно, что деньги не печатают, а элекронно кредитуют банкам. Среди экономистов это называется включить печатный станок. Или выбрасывать деньги с вертолетов. Когда говорят вертолетный Бен, вы же не ставите людям на вид, что деньги давно с вертолетов не выбрасывают. Во вторых несмотря на запрет на ростовщичество, мусульманские культуры достигли в свое время значительно более высокого уровня цивилизации и экономического развития, чем европейцы. Среди которых тоже существовал запрет на ростовщичество. Многие памятники возрождения в Тоскане и других частях северной Италии были финансированы банкирами, пытавшимися замолисть свой грех. Например, расписанная Джотто Capella degli Scrovegni в Падуе. Про третье мне вам ответить нечего, что было бы если бы, я такие вопросы не обсуждаю, тем более с человеком, который способен предсказать цену золота до доллара. Это все равно что с профессионалом покера садиться играть на деньги. В четвертых, в России существует российское правительство, в СССР советское и в Германии германское. Это не оккупированные страны, поэтому за неимением возможности измерить, в достаточной ли мере режим поддерживается население, приходится говорить о том, что в России русский народ сделал революцию. Остальные пункты вы поленились перечислять, поэтому мне вам на них ответить нечего. Что же касается деловой политики Сноба, тут я вам некомпетентен отвечать.

меня всегда восхищал аргумент "всем известно":)))

А Вы статью исключительно для экономистов писали или для нормальных людей?:)

Про "вертолетногоБена" первый раз слышу - наверно я не отношусь к категории "всем известно":))

про развитие мусульманских культур мы говорим в каком контексте?? Или мы будем оперировать исключительно тем, что мы знаем о средних веках и раннем средневековье? Смысл?? если мы жевем в 21 веке.

"В России русский народ сделал революцию" это сильно...Нет слов... Т.е. вы лично проверили национальность тех, кто пристрелил царя. У меня дед революцию не делал - а он уж точно "русский народ"...

Дмитрий, я совсем не экономист, но мне статья очень понравилась своей точностью. По-моему, автор хотел донести до всех, в том числе и "для нормальных людей", что рост не всегда является необходимым условием существования, а может и развития общества (вторая часть фразы: "а может и развития общества" - это мои домыслы). Разве Вы против этого тезиса?  Или Вам кажется, что в америке наблюдается рост? И что он может и должен быть всегда? Я далек от бизнеса, но в науке, увы, нет..с ростом сейчас очень туго...

Чтобы сообщить такую простую мысль достаточно пять слов.

"Рост не может быть непрерывным". Городить из этой фразы целую статью с умным лицом никакого смысла нет. Неужели Вы до этой статьи не были в курсе, что рост не бывает непрерывным??? Уверен, что Вы и так были в курсе - тогда какой же лично для Вас смысл в прочтении этого текста?

Кстати, сильно хочется спросить - Вы тоже считаете что "русский народ устроил революцию" и посадил коммунистов себе на шею? Т.е. разные там украинцы с прибалтами вполне обоснованно требуют компенсации за нанесенный вред их народам?? Или все-таки русский народ тут не причем и автор статьи сморозил откровенную глупость?

Дмитрий, я не хочу спорить в тех вопросах, в которых я безграмотен, но кому-то достаточно пяти слов, а кому-то и длинной статьи будет мало. Говорю это Вам, как  профессональный преподаватель.

Количество слов, использованных в статье еще никогда не являлось критерием ее не только популярности, но и "понятности", если есть такое слово в русском языке.

Что касается цитаты, что "русский народ устроил революцию", то я ее у автора не нашел, поэтому и обсуждать нечего. Еще раз хочу подчеркнуть, по-моему, автор написал очень достойную статью, и надеюсь эту тему продолжит.

Цитата

"приходится говорить о том, что в России русский народ сделал революцию" - вот слова Алексея. Вы легко их найдете в переписке со мной выше.

Я тоже был профессиональный преподаватель - я преподавал во всех видах образования в СССР - школа, ПТУ, техникум, университет. Поэтому наверно на меня не производит впечатления этот аргумент.

вы мне не ответили на вопрос (может пропустили как-то впопыхах...) - повторяю. Неужели для Вас такая мысль, что развитие не бывает постоянным, так как вся жизнь состоит из циклов является какой-то новой, чего Вы до этой статьи не знали? А если знали - то что в статье такого нового и полезного для Вас?

Дмитрий, Вашу переписку я не читал внимательно, возможно что-то пропустил, бывает. Что касается остального, то я точно никого никогда не хочу удивлять. Это не мой жанр. А полезное, каждый для себя находит сам, это очень индивидуально. Для некоторых и пробел в тексте бывает полезен. О пользе паузы и пробела, я надеюсь можно поговорить и в другом блоге.

Ну давайте тогда остановимся на удовольствии от паузы и пробела:)

Дмитрий, это бесполезно. Вы спорите с человеком, который отзывается о вас так: "Это там один кретин, заглядывает поговниться. Много у людей свободного времени. Игнорируйте" (из фейсбука).

Оно вам надо? Розовые американские профессора мечтают о монархии, в рамках которой они будут элитой, а вы - неразумным быдлом, с ними бесполезно спорить. А то, что в Снобе дают слово этому товарищу - это нормально. Чем страннее (аккуратно скажу так, чтобы не забанили) мнение, тем больше эмоций, комментариев и просмотров страниц оно вызывает. Это просто бизнес, ничего личного.

Знаете что, мой друг Артем?

Во-первых, я бы вас очень попросил не носить туда-сюда сплетни и не отравлять на Снобе атмосферу. За это я думаю банить вас никто не будет, но все-таки это не очень хорошо для вашей бессмертной души.

А во-вторых, вами приведенная цитата к г-ну Марышкину никоем образом не относилась. Если вы по каким-то одному вам ведомым причинам отнесли ее на счет г-на Марышкина, я считаю, что вам следует перед ним извиниться, прежде чем давать ему бесплатные советы. Потому что он очень легко мог бы попросить Администрацию вас за такие дела забанить. И был бы прав.

Спасибо за внимание.

Во-первых, я вам не друг, не стоит портить хорошее слово.

Во-вторых, сказанное вами опубликовано вами же в открытом доступе. Если вы собственные слова считаете сплетнями - ваше право.

В-третьих, я, конечно, ожидал от вас такого "оправдания". И удаления этого вашего комментария. Розовые профессора очень любят втихую гадить в интернете, пока их не поймали, а потом стирать нагаженное. Поэтому, конечно, я сохранил копию той страницы. Надеюсь, у вас хватит ума не говорить, что я её подделал?

Поэтому давайте вы попросите Администрацию, это будет смешное кино.

Артем, не друг мой, а просто фелло-ман! Душевный, милый, в меру дружелюбный!

Не отрекался я от написаного. Прямо вам сказал, что написал. Но не имел я ввиду Дмитрия Марышкина. Это вы так решили, зачем, почему--вам судить. Это не мое дело. А стер я коммент в Фейсбуке потому что да, правда, могут появиться разночтения, и люди--в частности вы--могут случайно принять это на свой счет и ненароком обидеться. А обижать я никого не намеревался.

И не розовый я. В крайнем случае, желтый. Азиат, на четверть. Ориентал.

И наконец. Фейсбук, Артем. Фейсбук для друзей. Как вы сами заметили, вы мне не друг. Во всяком случае, не в том смысле, который вкладывает в это хорошее слово Фейсбук.

Ой, как тон-то сразу поменялся ;)

Если на секунду, просто ради смеха, принять в качестве рабочей версию, что ваш комментарий (текст которого вы не оспариваете, правда?) относился не к Дмитрию, то поделитесь, пожалуйста, к кому? В этом треде участвовали 10 человек. Ваш комментарий явно относится к мужчине, т.е. Ольга выпадает. Меня на тот момент ещё не было. Дмитрия не считаем. Итого:

Саша Рязанцев, Илья Басс, Михаил Кругов, Михаил Спокойный, Владимир Невейкин, Виталий Гончарук, Андрей Краснов.

Кто из них, по вашему мнению, "один кретин, заглядывает поговниться"? Скажите честно, что уж скрывать-то.

Артем, я думал о будущем.

Я знал, что свято место долго пустовать не будет.

Вы бы хоть извинились бы перед Дмитрием, что ли.

Вы забавный человек, Артем.

Давайте перейдем в личку, если у вас есть на эту тему еще какие-либо соображения или пожелания. Тут не коммунальная кухня, чтобы глупостями прилюдно обмениваться. Хорошо, Артем?

Хотите скрыть от общественности факт своего непристойного поведения? Ню-ню.

В личке мне с вами разговаривать не о чем. Облажались - исправляйте. Только не с помощью затирания компрометирующих комментариев, а с помощью покаяния и деятельного раскаяния.

В остальном вы правы, все аргументы высказаны. Я, пожалуй, на этом закончу обсуждение.

вполне ожидаемо:)))

я никогда не спорю. даже если я привожу аргумент вместо вопроса - то это как правило для тех, кто читает, а не для того, кто пытается со мной спорить. Уровень автора текста вполне понятен. Но все равно - спасибо за наблюдательность! очень поучительно:)) Это подтверждает уровень сегодняшних редакций в интернете - ниже плинтуса:(( я уже почти окончательно утвердился в мнении, что продолжать подписку не стоит. И другим буду рекомендовать то же самое - " на год подписаться - найти интересные контакты стоит - но продолжать это дело никакого смысла" Я понимаю, что до Прохорова такое не доходит - он бы разогнал редакцию моментально...

Артем, вы затеяли здесь разговор, никак не относящийся к теме статьи. Это противоречит правилам нашего сайта. Я должна была бы попросить вас перенести его в блог "Про проект", но, мне кажется, конкретно этот разговор может существовать только в личной переписке.

Насколько я понимаю, ваше замечание таки тоже не относится к теме статьи, противоречит правилам сайта и может существовать только в личной переписке. Нет?

Нет, - я защищаю право других участников проекта разговаривать на тему статьи. И я пишу этот комментарий, чтобы закончить, а не продолжить этот разговор. Надеюсь, что вы прислушаетесь. Заранее спасибо,

Кто лишал других участников права на что-либо? Как-то вы путаетесь в показаниях...

Я закончил ещё 8 часов назад (см. комментарии выше). Это вы вдруг зачем-то пришли и продолжили офтопик. Ну давайте закончим ещё раз ;)

Вы хотели сказать - "Пропал Калабуховский дом?"

Я думаю, все-таки Алексей имеет ввиду долговременные перспективы - когда торговый баланс США и Китая выровняется и плюс Китай насытит внутренний рынок. (Который кстати и должен расти, раз страны развитого мира в пролете... Но для этого надо юань отпустить...Длинная история).

В общем когда все это произойдет - тогда и появится проблема роста.

никогда китайцы не будут потреблять как американцы

смотрю на местных китайцев и поражаюсь - у них потребляют только женщины. Но в Китае женщина вообще не человек - соответственно...

Зато их больше

Если каждая китайсякая семью получит холодильник, стиральную машину, плиту и автомобиль, о кризисах можно будет надолго забыть.А вы не сомневайтесь - их женщины хоть и не люди, а любят стиральные машины

Ну а затем еще и индийская...

а каким это местом КАЖДАЯ китайская семья сможет заработать себе на холодильник, стиральную машину и автомобиль???

Андрей, Вы помните сколько США шли к этому? а сколько населения в США помните? может теперь тупо умножим на пять этот срок? А может еще отнимем время, которое потребуется в силу того, что все-таки в штатах не было никакой коммунистической партии в управлении страной, а развивалось частное предпринимательство достаточно свободно?

Можем еще и Индию "отэкстраполировать" - я думаю лет примерно через 100 действительно каждая индийская семья будет иметь холодильник. с автомобилем пока сомневаюсь...

Разумные по цене холодильники появились тут лет 50 назад. Так что в Америке ушло лет 35.

Сейчас естественно все развивается быстрее. А то что в китае народу больше - так это только улучшает вклад в мировую экономику. В Америке 70-75% экономики - внутреннее потребление, если Китай постепенно переориентируется с экспорта на внутреннее потребление - кризиса не будет. Я уж не говорю о том, что мировое производство стали, бетона итд напрямую связано с  китайской строительной индустрией.

А Индия между показывает рост экономики больше чем в Китае...

Коммунистический режим (пока) мало тормозит китайскую экономику.

знающие люди говорят...

нет там сейчас никакого роста экономики - сплошное надувательство. Если упадут промышленные перевозки - они начнут пустые вагоны по стране гонять, чтобы отчеты были на месте. Друзья-китайцы говорят там брошеные производства уже в каждом городе тысячами...

Андрей, Вы не ответили а мой главный вопрос, если экспорт "присядет" как средняя китайская семья (80% продолжает жить в селах) заработает себе на холодильник, стиральную машину и автомобиль??? Я в китае эти производства (даже не села!!) видел, видел как там рабочие живут - они ничего не заработают. Те "несчастные" 10-20-30 миллионов относительно обеспеченных китайцев не сделают никаких изменений в полуторамиллиардном Китае, потому что они ведут себя точно также как обеспеченные русские в России - аккуратно вывозя своих детей и деньги в развитые страны

У китайского правительства есть выбор - помогать экспорту или наоборот. Это напрямую связано с курсом юаня... Пока им выгодно держать народ в нищите и привлекать туда заказы на производство, иметь огромный профицит торговото баланса итд... Но если наружний спрос будет падать им придетса принять волевое решение рано или поздно.

и волевое решение будет????

выдать всем китайцам денег на холодильник??:)) считаем - валютные запасы Китая (ну пусть два триллиона) - китайцев полтора миллиарда - делим, получается 1300 долларов на человека - действительно можно купить всем по холодильнику и стиральной машине еще наверно с плитой впридачу. И как они будут за свет все платить?:)) денег то у них больше не стало, и электричества на всех точно не хватит, встанет то, что сейачс хоть как-то работает. А что в этот момент произойдет с валютным рынком, если испарится валютный запас Китая?

в общем тема интересная конечно, но Китай с холодильниками пока это страна меньше России - т.е. ее реальное влияние очень и очень скромно...

«Поздно доктор пить Боржоми, когда почки отвалились». Проблема в том, что нынешний глобальный экономический кризис имеет совсем другую природу, в сравнении с обычными кризисами ХХ века. Именно поэтому его не смогла спрогнозировать экономическая наука, несмотря на три столетия бурного развития.

А иная природа состоит в том, что нынешний экономический кризис – производный от глобального мировоззренческого кризиса, в который уже четверть века погружаются развитые страны. Его суть состоит в окончательном устаревании материалистической концепции мироздания и производных от нее мировоззренческих учений индустриального уровня развития – идеологий социализма, либерализма, социал-демократии и т.д. Что бы ни говорили политологи, мировоззренческие учения (религии или идеологии) являются для человека и общества лоциями – предоставляют картину мира и производную от нее этику – совокупность «правильных» с точки зрения концепции мироздания моделей поведения и деятельности. Плюс мировоззренческое учение задает особенности организации общества – его институтов и права. Так что если учение устаревает и перестает соответствовать реально достигнутому уровню развития человека и общества, оно становится устаревшей лоцией и архаичным проектом. Как следствие, перестает обеспечивать навигационные и проектные функции – общество сначала погружается в череду кризисов, а затем просто останавливается в развитии. Пока не рождается новая концепция мироздания и не создаются производные от нее мировоззренческие учения, адекватные реально имеющимся условиям. После того, как эти учения получают достаточно большое распространение в элите, происходит модернизация на их основе общества и оно возобновляет процесс своего развития. Что и наблюдалось в той же Европе на протяжении перехода от патриархального к индустриальному уровню развития – в 18-19 веках.

Начавшийся в последней трети ХХ века глобальный мировоззренческий кризис демонстрирует процесс перехода передового человечества с индустриального на информационный уровень развития. И является источником производных от него глобальных «отраслевых» кризисов – политического, экономического, социального. Глобальный политический кризис начался четверть века назад и охватил не только СССР и возглавляемый им соцлагерь – у них он просто протекал в открытой и самой разрушительной форме. Но он так же поразил и Запад – пусть и в латентном виде, он тоже четверть века косвенно наблюдается в процессах разложении элиты, деградации индустриальной политической системы, деформации политической этики.

Так что нынешний глобальный экономический кризис – это уже вторая производная от глобального мировоззренческого кризиса. И события в Греции и Франции демонстрируют начало течения третьей производной – глобального социального кризиса.

Изложенное означает, что применяемые сегодня развитыми странами для преодоления экономического кризиса меры – это «препараты скорой помощи». То есть, способны только глушить симптомы и снимать остроту процессов. Но не способны излечить пациента. Потому что для этого нужно сначала преодолеть глобальный мировоззренческий кризис – создать новую концепцию мироздания и производные от нее мировоззренческие учения, адекватные условиям информационного общества. Они предложат модернизированные ценности, новые цели развития, иные технологии их достижения,  новые представления о «правильном» устройстве общества, его предназначении и т.д. Что в итоге и запустит новый глобальный цикл общественного развития.

Так что в обозримой перспективе реально преодолеть глобальный экономический кризис не удастся. Точнее, будут использоваться разные допинговые меры, которые будут искусственно взбадривать мировую экономику. Как наркомана взбадривают дозы наркотика. Ну и, разумеется, политики будут всеми способами имитировать движение локомотива экономического развития – «стучать по рельсам». Это мы, к слову, уже проходили – во второй половине 70-х – первой половине 80-х годов. Соответственно, для Запада движение по этому пути чревато повторением нашего печального опыта – глобальными разрушениями.   

Что касается приведенных исторических примеров, то они могут трактоваться несколько иначе. Во-первых, рост может наблюдаться как в количественном, так и в качественном измерении. И этот подход даст несколько иную картину – замещения количественного роста качественным. Во-вторых, процесс развития протекает по логистической кривой, в которой быстрый рост наблюдается на протяжении лишь 10-15% общей длительности периода цикла. Минимум треть периода приходится на снижение (откат, отскок и т.д.). Остальная часть периода – это малозаметный рост. Что и демонстрирует исторический процесс. В том числе и на протяжении индустриальной эпохи – мировая экономика демонстрировала длительный медленный рост (17-первая треть 20-го века), затем короткий период быстрого роста – (две трети 20-го века). И сегодня перешла в заключительную фазу – снижения (отката).

Так что проблема мировой экономики в том, что экономисты являются профанами в философии и обществоведении в целом. А потому не понимают сути происходящих в мировом сообществе процессов. Что и наглядно продемонстрировали в 2008 году.