Евгения Кандиано /

Плазменные телевизоры вносят вклад в изменение климата

Иллюстрация: Сноб.Ру/Валентин Поздняков, Игорь Бурмакин; фотоматериалы: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Сноб.Ру/Валентин Поздняков, Игорь Бурмакин; фотоматериалы: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

До недавнего времени считалось, что только шесть основных газов по-настоящему опасны с точки зрения изменения климата (СО2, метан и еще несколько веществ). Однако совсем недавно ученые открыли, что существует и еще один явно недооцененный ранее противник — это трифторид азота (NF3). Этот газ тоже работает как парниковая пленка, и хотя его концентрация в атмосфере намного ниже концентрации углекислого газа, он в 12-20 тысяч раз эффективнее углекислого газа, а значит представляет собой значительную опасность. Трифторид азота используется в производстве плазменных телевизоров и других приборов с плазменными экранами.

Ранее считалось, что промышленный выброс трифторида азота в атмосферу крайне мал и не может оказать существенного влияния на климат. Этот газ никто не принимал всерьез. Однако группа калифорнийских ученых под руководством Рея Вайса (Rey Weiss, Scripps Institution of Oceanography, San Diego, University of California), исследовав и сравнив пробы воздуха, взятые в Калифорнии и Тасмании с 1978 по 2008 год, показала, что, по-видимому, выброс этого газа был недооценен. Согласно их данным, содержание трифторида азота в атмосфере за последние три десятилетия увеличилось в 20 раз и продолжает стремительно расти. Каждый год выброс увеличивается на 11% — пропорционально росту производства устройств с плазменным экраном. В 2008 году его масса в атмосфере достигла 5400 тонн. Эффект от такого количества трифторида азота равен эффекту 67 миллионов тонн углекислого газа, т.е. годового выброса СО2, производимого Финляндией. Ученые призывают включить трифторид азота в список парниковых газов, содержание которых подлежит регулированию.

 

ДЛЯ СПРАВКИ

На всякий случай напомним, как работают парниковые газы. Парниковые газы — это название собирательное, речь идет о газах с относительно крупными молекулами, так как они представляют собой ловушку для тепловой энергии. Солнечные лучи падают на земную поверхность и разогревают ее. Разогретая поверхность возвращает часть энергии в космос в виде тепла, то есть инфракрасного излучения. Но поскольку инфракрасное излучение имеет большую длину волны, молекулы парниковых газов служат для него серьезным препятствием, отражая инфракрасные волны и отсылая их назад к земной поверхности. Чем больше парниковых газов в атмосфере, тем стремительнее происходит ее разогрев.

С начала индустриальной революции доля парниковых газов в атмосфере стала стремительно расти. Например, доля углекислого газа уже превысила норму более чем на треть. Наиболее оптимистические математические модели предсказывают, что к концу текущего столетия среднегодовая температура на нашей планете увеличится на 1,5°C, пессимистические же обещают потепление до 5°C.

Такое повышение температуры может породить целую цепь природных явлений, таких как таяние ледников и подъем уровня мирового океана, изменение гидрологических циклов и учащение засух и ураганов, а также изменение океанической циркуляции. Все это может вывести экологическую и климатическую системы планеты из равновесия и повлечь за собой самые неприятные последствия для всего человечества.

Комментировать Всего 26 комментариев

Очень интересно! Но эпоха плазменных экранов заканчивается. Если набрать в гугле plasma display world production, то выскакивают строчки, типа:

Pioneer to drop in-house plasma display panel production ...

LG to Cut Plasma Display Production LG will cut back production of plasma

и так далее.  

да вы абсолютно правы - эпоха плазменных телевизоров заканчивается. Но во-первых, производство этого газа привязано не только к тв. А во-вторых, это яркий пример того, что риски, как правило, недооцениваются. Почти всегда теоретические модели выглядят оптимистичнее чем жизненные реалии. Это связано с тем, что в моделях нельзя учесть все факторы риска и не всегда можно учесть, так называемы, обратные механизмы, т.е. реакцию системы.

Иногда - недооцениваются, иногда - переоцениваются. У меня в офисе на столе лежит книга (в твердом переплете) 1971 года издания: Global Cooling и посвящена она, как видно из названия, проблемам охлаждения климата на Земле. Все вот думаю: выбросить или прочесть ;)

1971 - это скорее всего концептуальные теории, а не моделирование процессов, т.е не настоящая оценка рисков, а, так сказать, первый шаг в определенном направлении. Климатология и палеоклиматология - это ОЧЕНЬ молодая и ОЧЕНЬ быстро развивающаяся область знаний. С 1971 года очень многое в концепциях изменилось. Лучше найти более новое издание (самое лучшее последние 2-3 года, т.к. в 2005 году в нашей науке опять произошел некоторый поворот мейнстрима).

жень, в природе не бывает того, что в моделях... она циклична... это как пррогнозы со спидом, птичьим гриппом и т.д. обсуждать поведение системы можно при понимании системы, как многообразия процессов, а не элементов и показателей...углекислого газа - значительно менее процента... вы как себе представляете теплоотражающий эффект? как они должны распределиться в объеме, чтобы это произишло... а вот уничтожение активных форм - это реальная история, т.к. нарушается энергетика системы... атмосфера строго структурна и не соответствует ни сегодняшней химии, ни физике... облака, например...

в атмосфере азот около78%, кислород - около21%, 1% аргон, между прочим, а остальное - все остальное...

Анатолий, вы абсолютно правы. Модели не могут учитывать всех природных факторов, более того, очень часто при развитии какого-либо явления включаются возвратные механизмы, которые усугубляют ситуацию и раскручивают сценарий быстрее, чем предполагает модель. Но модели могут дать некоторые рамки уровня риска.

По поводу содержания СО2 вы опять-таки правы - этот газ составляет небольшой процент в атмосфере (кроме того, есть и другие парниковые газы). Но во время ледниковых периодов количество этого газа составляет 180-200 единиц, а во время межледниковий по нормальной схеме - 280 единиц. Эти данные получены на основе изучения состава ледовых кернов Антарктиды и Гренландии. На настоящий момент кол-во СО2 превысило 380 единиц. И это дает свой эффект - несмотря на то что инсоляция (т.е. энергия получаемая от Солнца) идет на убыль, атмосфера разогревается. В определенных рамках - это умеренно опасно, но плохо, если содержание СО2 за эти рамки выйдет.

Мы изучаем динамику климата во время предыдущих эпох. Это непосредственно то, чем я занимаюсь. Скажем, самая теплая межледниковая эпоха (которая может нам служить как аналог текущего климата, таких потенциальных аналогов не много) была на 2 °C теплее чем современная. К настоящему моменту климатическая обставка этого времени достаточно детально реконструирована. Т.е. практически мы можем сказать: если среднегодовая температура повысится на 2 °C, - мы ожидаем таких и таких последствий (объем льда, уровень моря, растительный покров планеты, интенсивность течений и т.д. - все эти параметры связаны в один сложный механизм).

Если же температура будет расти дальше, то к сожалению, знание опыта прошлого напрямую нам помочь не может - аналога нет. В этом случае прогноз опирается только на модели.

жень.. это ведь саморегулирующаяся система и цикличность  - способ развития, а не разрушения... как кризисы... вспомните историю с аральским морем... просто у нас "катастрофический" способ  мироощущения..

человеческая цивилизация насчитывает всего лишь 10 тысяч лет - столько сколько длится последний межледниковый период. До этого развитие человеческой деятельности сдерживалось холодным суровым климатом: все силы людей уходили только на то, чтобы выжить. За последние 10 тысяч лет крупномасштабных геологических катастроф не случалось и у нас нет на этот счет никакого опыта. Зато у нас есть некоторые знания о геологической прошлом нашей планеты и эволюции жизни.

Развитие скелетных форм жизни насчитывает 560 млн лет. Причем за этот период произошло много очень масштабных геологических катастроф, связанных и с изменением климата в том числе. Каждая катастрофа сопровождалась обновлением видового состава на всей планете. Проще говоря, прежние виды вымирают, новые появляются. При этом самыми чувствительными оказываются наиболее высокоразвитые формы, т.к. они являются высокоспециализированными - приспособленными к конкретным условиям среды, им трудно адаптироваться к изменениям. Простейшие выживают легче.

Глобальное потепление не означает конца света и конца жизни на планете. Оно означает серьезные и суровые перемены.

Я очень рада, что вас эта тема заинтересовала.

женечка, наскальные рисунки в африке насчитывают , кажется, около 20 тысяч лет... примерно тогда же появились координаты двух сириусов.... это не я придусал, а археологи...

под цивилизацией я имею в виду развитие сельского хозяйства, ремесленничества, городов.

А до этого, конечно, люди тоже существовали, у них были и орудия охоты, и орудия труда, и одежду они себе из шкур мастерили, и наскальной живописью занимались. Они же и мамонтов уничтожили. Археологи находили хижины полностью сложенные из бивней мамонтов. В Москве на ВДНХ есть замечательный музей "Ледникового периода" (между прочим частный, если заинтересует, могу там лекцию организовать для членов клуба "Сноб"). Там много интересных экспонатов и они дают хорошее представление и о природе во время ледникового периода, и о жизнедеятельности человека в это время.

И все-таки только с потеплением климата человеческая цивилизация обрела возможность разиваться быстро.

бушмены до сих пор живут без сельского хозяйства, городов и т.д., но при этом еще почему-то не вырождаются...

Анатолий, а почему они должны вырождаться, какие для их вырождения есть посылки :)))?

очень замкнутая и ограниченная популяция... и без цивилизационных благ...

Да это действительно интересно. Но на этот вопрос я ответить не могу :))) Я  геолог-палеонтолог-палеоокеанограф.

это я к тому, что модели  , которыми мы пользуемся, не работают в средней и дальней перспективе...

Нет, тут я с Вами согласится не могу. Модели , которые разрабатывают климатологи работают в средней и дальней перспективе. Разрабатываются ведь не только модели для прогноза, но и модели, описывающие развитие климата в прошлом. Эти модели НЕЗАВИСИМО тестируются на основании данных морских и ледовых кернов. Поскольку модели в данном случае показывают высокое качество, то это дает нам основание верить в то, что и модели для прогнозирования климата работают вполне удовлетворительно (не в смысле на 3, а в смысле дают удовлетворяющий нас прогноз, достаточный для того, чтобы подготовится к грядущим изменениям). Я бы привела такой пример. У Вас есть весы с точностью до килограмма. У Вас есть 4.345 кг риса. Вы пользуясь этими весами никогда не сможете определить, что у Вас ровно 4.345 кг, но Вы с уверенностью сможете сказать, что вес Вашего риса между 4 и 4.5 кг. 5 или 3 кг эти весы Вам не намеряют. Т.е. вы получите вполне правильный результат в пределах точности ваших весов. То же самое с моделями: они весьма правильные в пределах своей точности. Они предсказывают ураганы и засухи и прочие явление и тем самым дают возможность людям к ним подготовиться.

женечка, модели "назад" не могут быть достоверны "вперед"...а кроме того - количество и процесс - не одно и то же...

1. Какая именно климатическая модель Вас не удовлетворяет и почему? В чем заключаются ваши сомнения?

2. Как по-вашему описываются климатические процессы, если не количественно?

я говорю о способах анлиза...кроме того - климатические процессы - это перемещение энергии в системе под названием  земля и среде, которая ее окружает...а процессы, на мой взгляд, должны описываться взаимоотношениями, пропорциональностью...

Анатолий, мы с Вами договаривались обсуждать все более конкретно.

Связь "процессы-энергия" - слишком общая, она касается всех процессов.

1. Итак, какие именно процессы и какая именно энергия?

2. Безусловно, все климатические механизмы взаимодействуют между собой, об том и речь во всех научных статьях. Какие именно взаимодействия имете в виду Вы?

например, энергию влажного воздуха, облаков, воды... поищите - джеральд поллак...

Анатолий, в этом опять нет никакой конкретности.

И какое отношение к колебаниям климата имеет теория Поллака о фазовом состоянии воды?

мне кажется, что все взаимодействия связаны именно с водой...а вообще-то для любых процессов должна быть энергия...

Евгения Кандиано Комментарий удален