10 Самых Главных Экономистов

Как сделать вид, что вы их знаете

+T -
Поделиться:

Экономисты любят спорить. Чаще всего — на темы, которые людям, с экономикой незнакомым, непонятны и малоинтересны. Существует несколько экономических школ, но у каждого уважающего себя экономиста есть еще и свое личное мнение. Два экономиста — пять мнений. Так что если у вас сегодня вечером свидание с экономистом и вы не хотите выглядеть перед ним совсем уж невеждой, то лучшая стратегия — на все, что бы ни сказал вам ваш спутник, отвечать: «Да, конечно, но...» Эту фразу любой уважающий себя экономист закончит сам.

1. Адам Смит

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru

Адам Смит был Адамом экономики, т. е. первым экономистом и основателем всей экономической науки.

В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» Смит предложил концепцию «экономического человека», движимого эгоизмом и стремлением к наживе.

Этот труд считается краеугольным камнем капитализма. По чистому совпадению он был опубликован в том же 1776 году, в котором появилась главная капдержава мира — США.

Смит знаменит пресловутой «невидимой рукой рынка». Этой своей «невидимой рукой» Смит объяснил странный парадокс: действуя в своих корыстных интересах, каждый из нас не только богатеет сам, но и приумножает богатство общества.

Смит был шотландцем, а шотландцы славятся своей скупостью.

Умер создатель идеи свободного предпринимательства через год после Французской революции, провозгласившей не только свободу, но и равенство с братством, что шло вразрез с идеей индивидуального обогащения.

Идеи Смита до сих пор вызывают много споров. Наверное, людям не очень понравилась мысль, что нами движет не что-то более возвышенное, а всего лишь вульгарная жажда наживы. Это был первый удар по нашему самолюбию. Теперь-то нам не привыкать: Чарльз Дарвин объяснил нам, что мы произошли от обезьяны, а Зигмунд Фрейд — что мы мало о чем думаем, кроме...

Смит — один из очень немногих экономистов, попавших в русскую поэзию. Адам Смит не читал «Евгения Онегина», зато Евгений Онегин читал Адама Смита и был глубокий эконом.

2. Дэвид Рикардо

Фото: Getty Imаgеs/Fоtоbаnk
Фото: Getty Imаgеs/Fоtоbаnk

Как и многие другие экономисты, Рикардо был евреем и происходил из семьи сефардов, поселившихся в Англии после изгнания из Испании. У него были состоятельные родители, но когда он женился на нееврейке, они лишили его наследства. Рикардо пришлось самому зарабатывать себе на жизнь, и надо сказать, что он в этом весьма преуспел. Он сделал карьеру в банке и был избран в парламент, но ни то ни другое не удовлетворило его интеллектуальных запросов. В результате Рикардо разработал концепцию международной торговли.

До Рикардо считалось, что нужно экспортировать как можно больше, а импортировать как можно меньше. Поэтому международная коммерция развивалась крайне медленно. Рикардо же доказал, что если каждая страна специализируется на чем-то своем, на каком-то одном товаре, то выигрывают все.

Более того, страна будет богаче, если решит производить один тип товара, а остальные импортировать, даже если она все вообще товары производит более эффективно, чем ее торговые партнеры.  Это объясняет, в частности, почему банкир не станет чинить свой автомобиль, даже если в машинах он понимает лучше, чем иной механик: потому что время, затраченное на починку автомобиля, он может более прибыльно употребить, работая банкиром.

3. Карл Маркс

Иллюстрация: РИА Новости
Иллюстрация: РИА Новости

Маркс был многодетен и беден. Ему часто приходилось прибегать к помощи своего друга Энгельса, успешного бизнесмена. Это настораживает, потому что большинство экономистов, открывших законы экономики, сумели свои открытия использовать в корыстных целях.

Тем не менее, хотя Маркс как экономист периодически объявляется банкротом, его теории все время возвращаются к жизни.

Маркс считал, что стоимость любого товара определяется затраченным на него трудом. Капиталист может извлекать прибыль, только если цена товара превышает стоимость производства, что достигается исключительно эксплуатацией рабочих. А это рано или поздно должно привести к полному обнищанию пролетариата.

Тезис Маркса — прямая противоположность теории Адама Смита, который считал, что если мы обогащаемся, то тем самым и пролетариату помогаем заработать доллар-другой.

Как и Адам Смит, Маркс тоже вошел в русскую поэзию. Причем не раз. Например:

Маркс со стенки смотрел, смотрел...

И вдруг

разинул рот,

да как заорет:

«Опутали революцию обывательщины нити...» и т. д.

Во второй половине XX века стало окончательно ясно, что Маркс неправ. В капиталистических странах рабочие достигли невиданного доселе уровня жизни, а в социалистических, построенных по марксистским принципам, население вместо обещанного процветания клало зубы на полку. Правда, после кризиса начала XXI века идеи Маркса могут вновь получить хождение.

4. Джон Мейнард Кейнс

Фото: Getty Imаgеs/Fоtоbаnk
Фото: Getty Imаgеs/Fоtоbаnk

Если вы думаете, что экономисты — люди скучные и занудливые, значит, вы ничего не знаете о Кейнсе. Кейнс тусовался с писателями, художниками и прочей лондонской богемой и был женат на русской балерине Лидии Лопуховой. Впрочем, женитьба удовлетворения ему не принесла, поскольку он был гомосексуалистом. Кейнс не только учил других, как управлять экономикой, но и сам изрядно разбогател, играя на бирже.

До Кейнса была всего одна экономика — классическая, которую придумал Адам Смит. Кейнс придумал новую — экономику Кейнса. Великая депрессия продемонстрировала, что «невидимая рука» Смита не всегда справляется с управлением экономикой и ей нужна тяжелая рука государства. В трудные времена кризиса государству следует тратить больше и тем самым поддерживать уровень занятости населения.

Кроме того, Кейнс помог создать послевоенный валютный режим, который был сначала привязан к золотому стандарту, а сейчас целиком основан на американском долларе.

5. Йозеф Шумпетер

Фото: AFP/East News
Фото: AFP/East News

В начале XX века в Вене было множество прославленных художников, писателей, музыкантов, психиатров и шарлатанов. Неудивительно, что в Австрии были и великие экономисты. В бытность свою студентом Венского университета Шумпетер поклялся стать лучшим экономистом, наездником и любовником в столице империи. Уже будучи пожилым, он сожалел, что хороший наездник из него не вышел. В экономике же он преуспел.

Шумпетер вошел в историю своей теорией «созидательного разрушения», согласно которой капитализм — это поступательное движение, при котором постоянно уничтожается все старое и на его месте создается новое.

В Силиконовой долине, должно быть, много последователей Шумпетера. Там инвесторы обычно не дают денег предпринимателям, у которых нет за плечами хотя бы одного обанкротившегося проекта. Тех, кто не научился созидательно разрушать, они считают слишком зелеными, чтобы им доверять.

6. Фридрих Хайек

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru

Еще один выходец из Австрии, который, как и Шумпетер, был вынужден покинуть страну с приходом Гитлера. Хайек был одним из первых, кто предсказал крах плановой экономической модели. У чиновников просто недостаточно информации для того, чтобы создать мало-мальски функциональный план, утверждал Хайек.

Хайеку повезло. В отличие от большинства пророков, он дожил до того дня, когда его пророчества сбылись. Он родился в 1899 году, а умер в 1992-м, пережив как рождение, так и распад советского государства с его плановой экономикой.

Хайек в принципе терпеть не мог государство и не признавал никакого вмешательства в экономику. Поэтому он был ярым оппонентом Кейнса и до сих пор является любимцем консерваторов.

7. Джон Кеннет Гэлбрейт

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru

Когда Гэлбрейт был послом США в Индии, президент Кеннеди любил лично читать его депеши. Не потому что Индия была такой уж горячей точкой, а потому что Гэлбрейт всегда писал желчно и остроумно.

Гэлбрейт был одним из нескольких американских университетских профессоров 60-х годов, которые стали настоящими звездами своего времени. Он был так же знаменит, как, например, Генри Киссинджер и Тимоти Лири. В своих академических трудах (которые читаются не менее легко, чем его депеши из Индии) он критиковал крупные компании за то, что они имеют чрезмерное влияние на рынке, формируют вкусы потребителей и играют большую роль в политике.   К экономике же — как, впрочем, ко всему на свете — Гэлбрейт относился скептически. В частности, он как-то сказал, что единственная польза экономических прогнозов состоит в том, что они делают алхимию уважаемой наукой.

8. Мильтон Фридман

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru

Если вас спросят, чем знаменит Фридман, скажите: он изобрел монетаризм.

Экономисты, как уже было сказано, любят спорить друг с другом. Фридман же любил спорить со всеми. Особенно он любил спорить с Кейнсом, хотя Кейнс к тому времени уже умер.

Не нужно никакого государственного регулирования или вмешательства в экономику, утверждал Фридман. Свободные рынки регулируют себя сами, точно так же, как регулирует себя любой здоровый организм. А для того, чтобы не было экономических кризисов и не возникала инфляция, нужно просто контролировать денежную массу, т. е. следить, чтобы денег в экономике было не слишком много и не слишком мало — примерно так же, как здоровый организм нужно кормить здоровой, полноценной пищей, не перекармливая, но и не держа его на голодном пайке.

9. Джозеф Стиглиц

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru

Стиглиц родился в Гари, штат Индиана, — городе, который из процветающего сталелитейного центра его детства буквально за несколько лет превратился в безрадостную трущобу. Тот факт, что Гари — родной город многодетной музыкальной семьи Джексонов, включая великого Майкла Джексона, дела не меняет.

Стиглиц — один из ведущих представителей посткейнсовской экономики, которая соединяет в себе учение Кейнса с элементами теории Маркса. Стиглиц был экономическим советником президента Клинтона и главным экономистом Всемирного банка, причем на этом посту он выступал с критикой действий международных экономических организаций. Критиковал он и Международный валютный фонд, и свой же Всемирный банк. Стиглиц утверждал, что чрезмерное преклонение перед свободным рынком — причина постоянной бедности в развивающихся странах.

В 2001 году Стиглиц получил Нобелевскую премию. Нобелевский комитет отметил его исследования, показывающие, что информация на рынке распределяется неравномерно и, следовательно, «невидимая рука» свободного рынка далеко не столь эффективна, как утверждают последователи Адама Смита.

10. Пол Кругман

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru

Кругман тоже получил Нобелевскую премию, но за что именно она была ему присуждена — вопрос спорный. Его академические работы в области торговли не очень впечатляют. Во всяком случае, они не кажутся настолько выдающимися, чтобы заслужить главную премию на планете.

Скорее всего, шведы отметили колонку Кругмана в газете «Нью-Йорк Таймс», в которой он на протяжении всех восьми лет правления Джорджа Буша безжалостно и остроумно критиковал его политику. Колонки были блистательно написаны и невероятно рациональны. Их читала огромная аудитория в Америке и по всему миру, поэтому Кругман остается самым знаменитым современным экономистом. Но на политику администрации Буша колонки Кругмана никак не влияли. В результате страна оказалась на грани финансового краха и банкротства, в точности как Кругман и предсказывал.

Будучи поначалу горячим сторонником Обамы, Кругман теперь критикует уже его политику. Причем если республиканцы и консерваторы считают, что Вашингтон тратит слишком много, то Кругман утверждает, что даже при дефиците государственного бюджета в 1,3 триллиона долларов государство должно тратить почти на 1 триллион долларов больше, чтобы вывести американскую экономику из застоя.

Комментировать Всего 111 комментариев

Стиль  и   ирония!  

 № 7   вызвал  наибольшую   симпатию.

Спасибо, Лилиана,

Вы очень любезны. Да, Но. 7 был очень элегантен

Мне  показалось,    он   понимал  саму   суть   экономических  прогнозов,  ставя  их  где-то   рядом   с  алхимией  /у  Вас/....  с     астрологией  /в   других  источниках/

Да, там есть разночтения. Эти цитаты немного апокрифа.

Немного стыдно. Из десяти знаю только Маркса, Смита (из Пушкина) и Стиглица (случайно). Об остальных даже не слышала. А это точно - самые знаменитые?

Покопалась в ассоциациях: великий экономист... Кроме Маркса, вспомнились Юм, Милль, Прудон. Эти не годятся?

Если евреи - то годятся!

В моем списке были б одни армяне.

Эту реплику поддерживают: Яков Петров

Самвел, я не знаю, кто они! У меня в ассоциативном мышлении нет ни национального, ни даже завалящего классового чутья!

Не все далеко евреи

Смит, Кейнс и Гэбрайт--армяне возможно.

Шотландцы--они же типа британские армяне

Единственные, кто может сделать приличные крепкие напитки.

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон

Всех не перечислишь, правда ж ведь?

Подобные списки суб'ективны и поскольку экономика наука не очень точная, звезды в ней не всегда остаются теми же самыми. Но из этих, по крайней мере 7 являются важными вехами в развитии экономики как науки.

Чго не скажешь о предложенных вами.

Хьюм (Юм как-то мне режет ухо. Ким Дэйв Юм, наследнок Ким Джон Ила?) скорее филосов и политической автор, про его экономику как-то не очень...

Джон Стюарт Милл, если вы его имеете ввиду под Милль, тоже не "научный" экономист, а скорее автор по политической экономии. Он ничего такого нового не отрыл, хотя концепция "пользы" несомненно важна для понимания экономических отношений тоже. И вот, кстати, глянув в Википидию, что о нем пишет сей мало авторитетный, но все же источник:

Как экономист М. является учеником и продолжателем Рикардо, но без той силы анализа, которая отличала последнего.

И наконец Прудон...

Но если вы хотите доказать мне что эти трое сделали нечто крайне важное в экономике, то я вам буду признателен.

Да, очень странная транскрипция имен по русски всегда получается. Чертов ВиктОр Юго стал по русски Гюго, Харвард тоже Гарвард, а вот Hume--Юм, поди знай. В принципе наверно он так слышится, но все равно придыхание есть, мне кажется, в произношении. Как юмангос

Алексей, неужели Адам Смит таки был шотландцем?

И надо же ни одного экономиста - армянина!

Впрочем, как мы знаем из анекдота, дядя Гурген был старшим экономистом:

- Папа, а кто такой Карл Маркс?

- Сынок, Карл Маркс был экономистом.

- Как дядя Гурген?

- Ты что? Дядя Гурген - старший экономист!

Эту реплику поддерживают: Виктор Енин

Да, в каждом семейном анекдоте - свой старший экономист. У нас была тетя Софа.

Так заголовок анекдот этот и обыгрывает. Это нехорошо, когда анекдот приходится об'яснять. Или анекдот плохой, или еще что-то не сработало...

Хм....умом я понимаю, что своя доля правды есть у каждого из этих экономистов (большие сомнения насчет Маркса, ну да ладно....) но сердце тянется к Хайеку. ))))))

Не одно ваше

Он сегодня очень популярен.

Вера Васина Комментарий удален

Но зачем же стулья ломать?

"Маркс считал, что стоимость любого товара определяется затраченным на него трудом. Капиталист может извлекать прибыль, только если цена товара превышает стоимость производства, что достигается исключительно эксплуатацией рабочих. А это рано или поздно должно привести к полному обнищанию пролетариата".

Уважаемый г-н Байер! Читая порой Вашу колонку в "Ведомостях", не всегда понимал, что Вы имеете в виду. Прочитав, что Вы приписываете Марксу (независимо от того, прав он или неправ), задумался. Если Вы и о прочих предметах повествуете с той же степенью достоверности, мои недоумения несколько рассеиваются: фантазии и экономический анализ суть два различных в корне жанра.  Стоило бы жанр обозначать: от колонок обычно ждешь серьёзного разбора поднимаемых вопросов.

(Маркса взял для примера - о воззрениях остальных экономистов написано также более чем приблизительно). 

Если честно, мои воспоминания о Марксе из институтского курса политэкономии полностью соответствуют изложенному здесь. А пассаж о бедности Марксе просто вызвал приступ смеха вслух - насколько диалектична связь между благосостоянием автора экономической теории и результатами применения ее на практике.

И предпразничный стремительный обзор может не отвечать критериям докторской диссертации.

Не все же надо делать в костюме с галстуком. Джинсы тоже позволительны.

Эту реплику поддерживают: Наталья Комаровская, Алексей Левин

Спасибо, Иосиф. Я правда не думал что эти списки, которые должны быть скорее смешными и немного познавательными, вызовут такие сильные отрицательные эмоции.

Я правильно понял, Владимир, что вы не мой фанат?

не мой фанат?

Слово это, фанат, режет слух очень. Извините. Ещё с 1980-х, когда впервые появилось в газетах зачем-то - люди так не говорили. По мне лучше поклонник.

К Вам лично отношения нет за незнакомством. Могу что-то думать или писать про Вами  написанное. 

Думаю, наши политические взгляды не совпадают. Но это меня не смущает - мало ли даже очень дорогих друзей с совсем другими взглядами?

Моё замечание касается качества выделки. Если бы я писал фельетон, мог бы допустить всякого рода неточости. Для юмора. Но это ведь не фельетон у Вас? 

Уверен, возможно изложить столь же кратко и без прямого искажения взглядов. 

(Что у г-на Раскина впечатление осталось от Маркса подобное тому, как Вы написали - это ведь не к преподавателям и учебнику, а к студенту претензия?) 

...Стоимость любого товара определяется затраченным на него трудом....

Справедливости ради - это утверждение "Карла Марла" без зазрения совести  позаимствовал у Уильяма Петти (1623-1687) (Трактат о налогах и сборах). А вот о "теории прибавочной стоимости" можно было бы порассуждать.... 

Я совсем не противник Маркса и не считаю, что он такой уж лох. И многие современные экономисты, не говоря уже о политических экономистах, считают себя марксистами. Есть историки-марксисты, и даже арт-историки. Просто от слов "прибавочная стоимость" у среднего русскоговорящего человека, особенно моего поколения, начинается несварение желудка.

В мое время вот как говорили о прибавочной стоимости:

Я научность марксистскую пестовал,

Даже точками в строчке не брезговал.

Запятым по пятам, а не дуриком,

Изучал "Капитал" с "Анти-Дюрингом".

Просто от слов "прибавочная стоимость" у среднего русскоговорящего человека, особенно моего поколения, начинается несварение желудка...

Мы одной крови.... (желудочного сока)  :-)

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

верно

ещё Смита и Петти вспомнить надо.

Но Маркс себе его и не приписывал. Так что совесть не причём.

В чём он лично видел свою заслугу - так это в открытии двойственного характера труда. 

:) Уважаемый г-н Владимир Владимирович...

Позвольте мне, хрупкому созданию, заступиться за Александра... Мы здесь не диссовет и научными изысканиями не занимаемся - что кстати вынесено в заголовок данного текста самим автором... Более того, на точность дефиниций тоже претензий у автора не наблюдалось... Так что, уважаемый, оставьте свой сарказм, please... :) и дайте людям пошутить по поводу... :) БлагоДарю! p.s. Так, на всякий случай - Ольга Владиславовна, к.э.н. :)

Ольга Владиславовна, к.э.н. :)

Шутки я люблю. Да не было там никакой шутки про Маркса (и прочих). Просто неточное изложение. Оно, конечно, неэкономистам всё равно, верно или неверно. 

Ну так давайте юмор. Будем шутить. А коли шуток, построенных на неточности передачи взглядов, так-таки  нет, давайте точность. Хотя бы одно из двух.  

А сами Вы, к.э.н., можете сказать, в чём ошибка Байера (хотя бы про Маркса)? 

Или Вы уже после 1991 года учились? 

Две последних номинации спорны. (Ну и что, что нобелевские лауреаты?) Особенно Кругман. Трех кругманов за одного де Сото и то не возьму.

Мы тут не реферат пытаемся писать, а несколько ироничную популярную справку. Чтобы было читать интересно всем, и достаточно доходчиво для людей мало что знающих о предмете. И мало им интересующимся. Кругмана в мире знают очень многие, благодаря колонке и Нобелевской премии. А что есть другие экономисты, может даже лучше, я не спорю.

Не трогайте нашего Кругмана! От него были такие хорошие круги по воде...

Я и не трогаю его. Защищаю его место под солнцем

Опять комментарий не туда ушел...

Все мы тут немножко Фридманы..

(восьмой в списке) - любим со всеми спорить :-)

Кстати, до этой статья я была уверена, что 2 психолога = 5 мнений.

Оказывается, и экономика, а не только психология это искусство, а не наука

Любая отрасль приложения ума, где субъект исследования совпадает с объектом, становится искусством. )))))

Следуя твоей логике самыми крупными деятелями искусства потенциально являются сотрудники скотобоен...

Ну почему "чтО"?

Мясниками способны работать только люди определнного склада - просто так с этим не справиться. То есть они должны в какой-то степени любить этот процесс. Дальше объяснять или достаточно исходного толчка к ходу мысли?

Мы уже как-то обсуждали вопрос скорости метаболизма в мозгу жителей приполярных регионов. Я не глупый. С годами я все пойму.  )))))))))

Не не дооценивай - тогда уж с десятилетиями!

На смертном одре, мое искаженное страданиями чело в последнее мгновение озарит светлая улыбка понимания. )))))))))))) Последним словом будет: "Ммммясники!!!" )))))

То есть поменяется местами любовь в Спартаку и к ЦСКА в твоей бессмертной душе?

Из советской политэкономии :

При капитализме происходит эксплуатация человека человеком, а при социализме - наоборот.

Сергей, эта характеристика очень верна, но к экономике она никак не относится. Экономика искусство а приори. Потому что в экономике невозможно создать контроллируемый эксперимент. С началом, концом и пониманием всех параметров. Например, как мы знаем, что эволюция Дарвина--верная теория? Потому что мы можем посмотреть на организмы, чьи поколения сменяются намного быстрее, чем наши, и подвердить или отвергнуть биологическую гипотезу. Как мы знаем, что выпуск бумажных денег ведет к инфялции--никак. Это пару раз случилось в прошлом, при неконтроллируемых обстоятельствах. Значит, наверно, скорее всего, перхэпс, это случится и сейчас. Может быть. Если другие обстовятельства не повлияют.

А ваше замечание относится к точным наукам. Наше изучение физики натыкается все время на проблемы того, что мы смотрим на систему--вселенную--изнутри, и не знаем, что это такое. Почему это существует, как работает, и тд. Поэтому мы постоянно находим частности но нем ножем свести это в целое.

В физике мы как муравьи на сиденьи стула. Мы нашли сначала, что наш мир--матерчатый и горизонтальный. Потом вычислисли, что он деревянный и вертикальный. Потом поняли, что вертикаль над нами одна, а под нами их четыре. Почему четыре--мы понять не можем. (И правда, почему четыре силы существуют в физике, электромагнитаная, сильная ядерная, слабая ядерная и притяжения?) Я наверно неправильно их по русски называю, ну суть именно в том. Мы не можем понять мир, не выйдя из себя наверно.

Я, собственно, то же и имел в виду. Но неудачно сформулировал. В экономике (философии, психологии) человеческий разум пытается проследить за самим собой и попадает в западню бесконечных отражений.

Как физик - физику...

Возможно дело в том , что в экономике действует свой принцип неопределённости Гейзенберга. Сам процесс изучения (наблюдения) системы воздействует на неё таким образом ,что меняет её ключевые характеристики ( экономисты выдают рекомендации , которые реализуются политиками , что и приводит к изменению системы ) Так что морская аналогия Сергея (Тимофеева) выглядит вполне корректной

Эту реплику поддерживают: Наталья Комаровская

В физике ( во вселенной) существуют , скорее всего , гораздо бльше видов взаимодействий. Просто пока нам достоверно известно четыре . И то , уже ясно , что для современного описания мира их явно недостаточно . Так что, хотя бы один экономический прогноз, можно сделать уверенно - расходы на Нобелевские премии по физике будут расти :))

И слава богу

Может, можно увеличить фонд Нобевеки по физике за счет Нобелевки по экономики

Это вряд ли

Потому что любым бюджетом ( в том числе и Нобелевским )

рулят экономисты , а не физики :))

Бюрократы, скорее

Или старшие экономисты.

Может это и неплохо?

Бюджетирование и полёт научной мысли - вещи несовместные ?

P.S.

Как говорил один мой бывший начальник : " Мыслить надо в рамках финансирования" - и ведь не поспоришь :))

Рождённый бюджетировать - летать не может

В физике не можем разобраться, а в теории Дарвина уже разобрались? Все ошибки в физике, как и любой науке, происходят от незаконных экстраполяций. Теория Ньютона совершенно правильно описывает движение планет солнечной системы (кроме Меркурия), а вблизи черных дыр непригодна. Так и теория Дарвина хорошо описывает изменения микробов, но может оказаться недостаточной для описания эволюции сложных организмов. 

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Может оказаться.

А может и нет. Пока ничего лучше не придумали.

Кроме Intelligent Design. Что не научная теория а религия. То есть intelligent design наверно существует, но мы пока своим умишком до него не доперли. Вот и экстраполируем, кто как может. А ошибки в физике происходят от того, что чаще всего тыкаем пальцем в небо. Но опять же лучшего метода пока никто не придумал.

Так и надо, говорить, что не знаем, хоть в физике, хоть где. Вот Сократ, например, полагал, что знать, что ты не знаешь лучше, чем думать, что знаешь то, что ты не знаешь. А еще хуже знать, что не знаешь, и лгать, что знаешь. Последнее, конечно, к вам не относится, это я обо всех этих бойцах идейного фронта.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Вообще-то пословица была 2 еврея--4 мнения. Или что-то в этом роде. Одесский юмор.

Ну еще есть поговорка, женщина психолог - не психолог. а мужчина психолог - не мужчина. (Хорошо бы Катерина и Галина этого не читали :-).

Это я к тому, что представляете каково мне женщине-психологу-еврею - сколько у меня дебатов в голове?! :-)

Ах, поскольку я частично еврей и частично экономист, у меня тоже много конфликтных мнений которые вы как психолог сможете разложить по полочкам. Первый инстинкт, конечно, скорей пожалеть, приголубить и поддержать, второй уже с меньшим энтузиазмом, но все равно пожалеть и поддержать, но с другой стороны вы сильная, смелая женщина и жена пилота, так что может вы в моей жалости усмотрите некоторое вам обидное снисхождение, а с третьей...

Короче, вы меня понимаете.

Да я много чего тут понимаю!

Но какое это вообще имеет отношение к делу?

А поговорить?! :-)))))))))))

О гендерной психологии и профориентационной лингвистике

Если дипломат говорит " Да" - это значит "Может быть"

Если дипломат говорит "Может быть" - это значит "Нет"

Если дипломат говорит " Нет" - это не дипломат

Если женщина говорит " Нет" - это значит "Может быть"

Если женщина говорит " Может быть" - это значит "Да"

Если женщина говорит "Да" - это не женщина

Если генерал говорит "Да" - это "Да"

Если генерал говорит "Нет" - это "Нет"

Если генерал говорит "Может быть" - это не генерал

Р.S.

Вот правда непонятно как будет, если все они евреи...

А если мужчина это все говорит, причем обычный мужчина, не благословенный даже частичным еврейством ? :-)))

" Журналист может иметь только один недостаток - или быть пьяницей, или быть евреем" С Довлатов

Это значит, что он знает эту старую , но верную шутку :))

Есть ещё вариант про юристов :)

Блестящий, блестящий, блестящий обзор.

Про главных и старших.

- Мама, а кто такой Карл Маркс?

- Экономист.

- Это, как наша тетя Клава?

- Ну, что ты, тетя Клава - старший экономист.

Не думал, что дядя Гурген сменил пол... (см. выше мою реплику)

Экономист - это...

Один из парадоксов, которыми буквально нашпигована экономика, заключается в том, что она за все время своего существования не решила ни одной проблемы человечества, но без неё ни создание, ни само существование сколько-нибудь развитого общества было бы невозможно.

Экономист в чем-то подобен самому опытному моряку в команде корабля, постоянно плывущего в ещё неоткрытых морях. Правда, встретившись с новым, еще неизведанным препятствием экономист, как правило,  не тонет, а лишь фиксирует его. Если капитан последователен в применении информации, получаемой от экономиста, то следующую пробоину корабль получит по другой, ранее неизвестной экономисту причине.

Встречающиеся на пути корабля препятствия - это не только водовороты и скалы. Они могут быть и  в технологии управления кораблем. Моряк-экономист знает, что при этом ветре постановка прямых парусов грозит крушением, а к реям не крепятся косые паруса.

Корабль с экономистом на борту одновременно и плывет, и строится. И все его знания нужно добывать заново при смене такелажа, а это происходит постоянно. 

Сергей, экономист--скорее комментатор

Если в вашем красивом моском сравнении экономист сменить на историк--получится примерно то же самое. Просто от историка не требуется построить правильный корабль.

Или скажем так. В 19в., когда было увлечение широкими теориями развития общества, периодически появлялись исторические учения--как например, Маркса--которые хотели общество переиначить. Это даже от Гегеля идет, с воплощением разума в государственном устройстве. И до совсем недавнего времени считалось, что историю надо изучать, чтобы не повторять ее ошибок. Но в истории мне кажется эти веяния прошли и историков не зовут управлять кораблем. Во всяком случае в развитых странах. А экономисты наоборот были в послевоенные годы в моде, потому что считалось, что они знают, как надо. Но все больше оказывается, что нет.

Когда я работал на Уолл Стрит, экономисты делали ежедневный брифинг для трейдеров, пять минут обзора новой статистики и прогнозов. Трейдеров это так забавляло, что они иногда специально делали ставки против прогнозов их старших экономистов.

Андрея Шмарова давай ))) с индексами)))
Он работает над новыми

Старые кончились, потому что кончился кризис. А теперь нужны новые, для роста экономики.

Спасибо его индикаторы ясны и понятны.

Правда не принципиально!

Я не работал на Уолл Стрит, но

там , где я работал - все тоже самое.

Мое морское сравнение не отменяет и другого:

" ...экономика-наука - не только наука, в ней есть нечто большее. Она уникальна, поскольку только ей свойственна специфическая роль в обеспечении стабилизации общества. Она способствует этому уже самим фактом своего существования. Абсолютное большинство жителей Земли даже примерно не представляют, чем заняты ученые, исследующие проблемы экономики. Но то, что эти специалисты реально существуют, их достижения действительно доводятся до сведения сильных мира сего, постоянно признаются на высших уровнях власти, и то, что им периодически присуждаются Нобелевские премии, говорит: глобальные проблемы хозяйственной системы находятся под контролем. Это обнадеживает и рядового гражданина, и финансового воротилу. И такое назначение экономической науки общественно полезно". Это из "Мировой кризис и экономическая наука" - http://www.viperson.ru/wind.php?ID=523775&soch=1

Это интересный вопрос, насколько экномика "полезна"

этот кризис интересно будет пронаблюдать. Потому что Депрессия изучалась очень тщательно, в частности Бернанке ее изучал очень досконально, а до него тот же Гэбрейт, который книжку про крах 29 года написал, и конечно Фридман.

Фридман считал, что ничего кроме вливания денег ФРС не нужно. Что ФРС просчиталсся в 29 году, начав повышать ставки а не снижать, и изымать ликвидность из банквоской системы, так что к 32-му году случился банковский кризис. По мнению Фридмана ничего такого не произошло бы, и что последующие "социалистические" телодвижения Рузвельта лишь мешали самой экономике справиться с финансовым кризисом. В 87 году так и вышло, когда рухнул рынок, молодой еще тогда Гринспан не запаниковал, включил печатный станок и все устроилось.

Потом Бернанке в известной реплике пожилому Фридману сказал так: "Вы правы, ФРС сделал такую ошибку, теперь мы ее не повторим."

И не повторили. Теперь уже отченый лист ФРС увеличился на $2 триллиона, и еще $600 миллиардов вливаний предстоит. Но результат уже и так ясен, на мой взгляд. Банки кредитов потребителям и бизнесу не дают и давать не будут. Они максимизируют выгоду и поэтому будут делать то, что выгодней. А выгодней сегодня спекулировать.

Тем временем нео-Кейнсенцы, Стиглиц с Кругманом, предлагают в дополнение еще $1 триллион бюджетных затрат. Тоже немного бредовая идея. Потому что если они неправы, то у США будет $2,5 триллиона годовые дефициты, и огромный торговый дефицит (потому что эти деньги будут тратится на импорт). Что тогда.

А у правых экономистов и вовсе нет никаких рабочих гипотез.

Так вот вам и экономическая наука. Кризиса не предотвратила, в нем разобраться не может и предложений по устройству мира нет. .

Скепсис в отношении науки - разделяю.

Более того, в книге «Анти-Экономикс»  предложил именовать экономику учением. Так мне представляется - точнее.

А все, что Вы описываете в данной работе и комментариях, так или иначе, подвержено «синдрому Кейнса» - корректная оценка позитивного (негативного)  влияния великого (Кейнса, например) возможна при условии параллельного проживания – с его теоретическими построениями и без них.

Это и ко всем Вами перечисленным экономистам отношение прямое имеет.

Да, несомненно. И науку на учение поменять тоже имеет смысл.

Потому что тогда не будет ожидаться "правильного" прогноза.

Ну вот …

Вы задели еще одну, постоянно ноющую рану – ПРОГНОЗ.

Прогнозирование в финансово-хозяйственной сфере призвано играть роль золотого петушка из известной сказки А.С.Пушкина, предупреждавшего о приближении опасности.

Кроме того, плохой прогноз много лучше, чем отсутствие прогноза.

Финансово-хозяйственная система любого развитого общества абсолютно не готова функционировать при отсутствии заданных прогнозных ориентиров.

В аспекте прогнозирования экономика в определенной степени подобна сейсмологии. Сейсмология пока не в состоянии предупредить людей о точном времени и конкретном месте предстоящего землетрясения. Но она уже способна выделить зоны их максимальной вероятности и предложить информацию, перерабатываемую в нормативы для строительства сейсмостойких зданий в этих районах. Но уровень неопределенности, с которым сталкивается сегодня сейсмология, на порядок порядков ниже, чем у экономики. Поэтому мы более беззащитны перед экономическими катаклизмами, чем перед стихийными разрушительными природными явлениями.

Еще очень смешно, что после каждого экономического катаклизма, не важно насколько неожиданного, появляется куча экономистов, которые пишут: "Я именно об этом предупреждал." И сам этому как-то веришь. Именно потому, что принцип понятен, но, как вы говорите, сроков никто не знает. Конечно, Рубини прав, говоря что рынок гособлигаций наверно пойдет к чертям собачим. Все это понимают. Но вот когда??????

Меня мучает смутное сомнение...

суть его в пагубности того влияния, которое оказывает на экономику фондовый рынок. Родившись, как некое благо, он выродился во вселенское зло. Возникла «облачная» экономика. Она паразитирует на реальной, но развилась так, что уже хвост виляет собакой.

Я с вами полностью согласен. Есть две профессии--академический экономист и рыночный. Это все равно что плотник супротив столяра. Но рыночная экономика не в пример процветает, потому что там деньги. И за эти деньги рыночный экономист очень всегда оптимистичен. Или пессимистичен, если он работает в бондовом фонде.

Вот видите: нас уже двое!

Надо Кудрина добавить!  Легендарная личность :)

Тогда нужен вообще еще и Гайдар с Чубайсом. Я сделаю как нибудь российский экономический Холл оф Фейм. Правда, я не очень силен в Хрущовских и Брежневских экономистах. Надо будет восполнить пробелы в образовании.

Со всем Уважением к Вам!

Давайте лучше моделировать вперед?

История не интересно, Алексей сделайте рубрику вперед? Лучше и интересней.

Шутка это, Яков. Шутка юмора. А Холл оф Фейм по русски это Музей Славы. Есть например такой Хоккейный Холл оф Фейм в Торонто. Или баскетбольный в Спрингфилд, штат Массачуссеттс.

Сделайте из Олигархов? Этот музей
О, Яков

Блистательная идея. Если не возражаете, в новом году я ей-таки воспользуюсь.

Алексейй чем шире колонка, тем интересней ее читать! Я за любые интересные дела.

Холл оф Фейм

Это, что такое за не русское?

вот  уж не помню чья это публикация... штрихи  из жизни семьи Марксов.

........................................;

Зачем Маркс ездил в Голландию. Лампочка Ильича против изделия PhilipsАнтон Филипс во время поездки в Советскую Россию пытался заинтересовать Ленина в своей продукции — лампочках Philips. Но вождь большевиков пошел иным путем

Софья Корниенко (Амстердам) 24.04.08

В марте исполнилось 125 лет со дня смерти, а 5 мая исполнится 190 лет со дня рождения Карла Маркса. Зачем Карл Маркс так часто приезжал в Голландию, в дом знаменитой на весь мир голландской семьи?

Рядом с центральной площадью голландского города Наймехена бежит вниз с холма к порожистой реке Ваал живописная улица Grotestraat — «Большая улица». Картинка для нашего королевства нетипичная. «Здешняя местность сильно отличается от запада Голландии. Они там сидят на уровне моря или ниже, а мы живем на холмах. Поэтому нас даже Нидерландами — "Нижними землями" не совсем правильно называть. Самый высокий из здешних холмов — 110 метров. Это, конечно, не ахти какая высота, но от наводнений защищает», — рассказывает гид из наймехенского туристического бюро Рикки Силисен. Эта история начинается, как сказка. На вершине холма, на доме №31-33 висит памятная табличка. На этом месте стоял когда-то богатый еврейский дом, и жила в нем семья торговца текстилем Исаака Пресбурга. «Семья Пресбург сыграла немаловажную роль в европейской истории, прежде всего благодаря своим дочерям. Одна из дочерей Пресбург вышла замуж за адвоката из города Трира, и у них родился сын — Карл Маркс. Вторая дочь вышла за голландского торговца Филипса. Их сын и внуки основали знаменитый концерн Philips. Подытожим: в одной семье родились две дочери, которые подарили жизнь марксизму и капитализму. Если подняться от церкви Святого Стевена выше по улице, то вы увидите то место, где стоял дом Пресбургов. Раньше богатые горожане жили не у воды, а на вершине холма, потому что к воде спускалась канализация, у реки жила беднота. Теперь все наоборот, богатые горожане живут с видом на воду, а бедные — на вершине холма. Я живу наверху», — говорит Рикки Силисен. Philips и Маркс По данным Института нидерландской истории, мать Карла Маркса Хенриетте Пресбург родилась и выросла в Наймехене, в Наймехене же в 1814 году вышла замуж за адвоката Хайнриха Маркса, отчим которого был раввином в Амстердаме. Отец Хенриетте жил в Наймехене с 1775 года, пел в местной синагоге. Судя по фамилии, которую он официально зарегистрировал лишь в пожилом возрасте, он был родом из Пресбурга, то есть из современной Братиславы. Его жена была из амстердамских иудеев. Жили Пресбурги богато, и Хенриетте получила в приданое двадцать тысяч гульденов. Молодая пара переехала в немецкий Трир, где в 1818 году и родился Карл, третий из их девяти детей. Спустя несколько лет, чтобы отец Маркс смог беспрепятственно работать по специальности, всей семье пришлось покреститься в протестантов. Хенриетте упиралась дольше всех. Основным, дошедшим до наших дней источником информации о ней стали письма Карла Маркса Фридриху Энгельсу. Впрочем, в этих письмах Маркс отзывается о матери, в основном, в снисходительном, а иногда и пренебрежительном тоне, называя ее die Alte, «старухой», которая не поспешила помочь сыну в тяжелые годы безденежья. Здесь следует отметить, что тяжелые годы безденежья продолжались для Карла Маркса и его семьи всю жизнь. Широко известен один из его утешителей и меценатов — друг Энгельс, однако не все знакомы со вторым благодетелем, в доме которого Маркс написал часть «Капитала», отдыхал, месяцами лечился от преследовавшего его кожного заболевания — фурункулеза. Все это происходило недалеко от Наймехена, в той же голландской провинции Хелдерланд, в тихом городке Залтбоммел (Zaltbommel), в доме дяди Маркса, Лиона Филипса — прародителя одного из столпов западного капитализма, концерна Philips. На торговца табаком Лиона Филипса пал выбор второй из сестер Пресбург, Софи. Связь между Марксами и Филипсами стала особенно тесной, когда Хенриетте овдовела. Она доверила Лиону Филипсу управление своими финансами и назначила его распорядителем собственного наследства. После смерти отца, зачастил к дяде и Карл. В 1861 году, когда Маркс уже более десяти лет в ужасной бедности жил в Лондоне со своей женой Йенни, урожденной баронессой фон Вестфален, и шестерыми детьми, из которых лишь трое дожили до взрослого возраста, он вновь отправился в Нидерланды, однако на этот раз под фальшивым именем K.J. Bühring. Он провел у дяди в Залтбоммеле три недели. Из переписки с женой нам известна цель этого визита — «по гроши к дяде». Поездка оказалась успешной, и Маркс вернулся домой с двумя тысячами гульденов. В августе 1862 года племянник вновь навещает дядю, спустя год — еще раз, останавливаясь уже на 3 месяца. И так почти каждый год. После смерти матери Карлу и его троим сестрам полагалось получить по 12 с лишним тысяч гульденов наследства, однако Карл уже истратил почти половину своей доли в кредит. Тем не менее, полученные им оставшиеся семь тысяч были по тем временам внушительной суммой. В деревенской тиши Каждый раз, когда Карл приезжал в Залтбоммел, события повторялись. Он писал: «Фурункул, который доктор Ван Аанрой нашел вчера, горькие дни и ночи, полные боли. С работой ничего не выходит (дальше следуют ругательства). Дядя помогает перевязывать раны от гнойников, а моя остроумная и опасно черноглазая кузина ухаживает за мной. Если же мои скачущие франкенштейны вновь дадут о себе знать, то доктор живет рядом, на соседней улице. Карл ездил в Залтбоммел не только ради денег и бесплатного лечения. Здесь, в тишине голландской провинции, особенно хорошо работалось. И еще была у Маркса в Залтбоммеле особая платоническая связь, с его кузиной Наннетте Филипс, которая была младше его почти на двадцать лет, и с которой они вели теплую, полную невинного флирта переписку, и гуляли часами напролет по окрестным лесопаркам. Из письма Карла Маркса к Наннетте Филипс: «Видишь ли, малышка моя, я многое повидал, но можешь быть уверена, что я всегда хочу вернуться в Боммел». Письма собрал Ян Хилкенс в книге «Ах, вот бы снова в Боммел». Часть переписки хранится в архиве города Залтбоммела. Маркс читал по-голландски, но говорить на этом языке не мог: «Несмотря на то, что мой отец — наполовину голландец, я только немного умею читать по-голландски, но достаточно, чтобы понять, о чем пишут газеты». В Залтбоммеле Маркс много писал. Один из внуков Лиона Филипса, Эд Филипс, вспоминал: «Маркс написал часть своей книги «Капитал» в доме моего деда Лиона Филипса. Как рассказывал мне отец, у Маркса была привычка, поработав немного, встать из-за стола и ходить вокруг него, все быстрее и быстрее, пока к нему не придет вдохновение». Когда в декабре 1866 года Лиона Филипса не стало, связь Маркса со своей исторической родиной прервалась. В следующий раз Маркс приехал в Голландию уже не за деньгами, а говорить о разрушительной роли капитала на одном из последних съездов «Международной рабочей ассоциации» (или Первого Интернационала), который в 1871 году проходил в Гааге и Амстердаме. Однако никаких свидетельств его дальнейших поездок в Залтбоммел нет. Итак, зачатки идеологии коммунизма (Das Kapital) и крупнейшей нидерландской корпорации возникли по одному и тому же адресу, в маленьком городе Залтбоммел.

Когда в 1922 году Антон Филипс, который в детстве видел Маркса, решил воспользоваться этим обстоятельством во время своей поездки в Советскую Россию, где он пытался заинтересовать Владимира Ленина в своей продукции — лампочках Philips — то, чтобы задобрить Ленина, он захватил с собой фотографию семейной усадьбы в Залтбоммеле, где Маркс — в прямом и переносном смысле — работал над «Капиталом». «Вы либо не читали, либо не поняли книги», — ответил Ленин.

Здорово. Концовка особенно

:) Превосходная подборка, Александр... И я ещё раз возгордилась, что связана с этой сферой деятельности....

Экономика - это действительно и искусство, как Вы верно заметили выше, и психология... и наука... :) - три в одном... Мне нравится... :) 

Алексей,

Спасибо за интересный список и остроумный комментарий. Но Вы, безусловно, несправедливы к Рональду Коузу - основателю институциональной экономики, нобелевскому лауреату. И еще я бы добавил в список для равширения кругозора одного из двоих основателей экологической экономики. Эта экономическая теория вместо денежных потоков концентрирует своей внимание на физических потоках энергии и материалов и экосистемных услугах. Выбирайте на свой вкус между Германом Дейли и Николаем Джорджеску-Роганом (спеллинг бывает различен).

Согласен с вами, Михаил, Coase как бы вернулся сейчас из некого забытия, и экологическая экономика интересный очень предмет. Я бы добавил тоже к этому списку Акерлоф, и Шиллера, который хорошо известен, как по книге с Акерлоф, так и Кейс-Шиллер индексу и Irrational Exuberance. Дело в том, что я попробовал про Смита более четко (и серьезней) написать, но это не покатило. Экономика особенно для русскоязычной публики уж очень неясная наука. Англоязнычный читатель все же хотя бы слышал некоторые термнины экономической профессии.

Но можно как-нибудь попробовать например сделать анализ Нобелевских лауреатов? Хотя Соаse был черт и когда--чуть ли еще не 80-е?

даа, Гэлбрейт - прямо Хэмфри Богарт!

При этом Богарт был малыш, а этот 6'8"--это что ж получается, в пересчете на см--за 2м. И жил 98 лет. Как-то bigger than life. У него есть кстати сын, тоже экономист, довольно известный, в Техасе преподает.

Да, Акерлоф - это голова! А еще забыли моего бывшего начальника (которого я в глаза не видел, работая в ЭКОЛОГИЧЕСКОМ офисе Гарвардского института экономического развития в Москве) - Джеффри Сакса и Эрнандо де Сото. Но, они, наверное, могут больше рассматриваться как профессора из "консалтинговой фирмы", нежели в качестве классических ученых, о которых Вы пишите. Хотя условность такого деления понимаю.

А что касается Коуза, то он уже в 1960 году написал свою классическую работу "Проблема социальных издержек". Нобелевку он получил в 1991 году. Я залез в гугл прямо сейчас и так понимаю, что он еще жив-здоров (?!) и через 9 дней ему исполнится 100 лет!!!

В академической среде России, конечно, Коуз очень котируется. Его трансакционные издержки склоняют все кому не лень. Институциональные реформы у всех на слуху. Кстати, у нас в России очень неплохая сформировалась школа институциональных экономистов, я бы даже сказал, что очень хорошая. Отмечу Аузана, Тамбовцева - профессора из МГУ и ректора Высшей школы экономики - Ярослава Кузьминова (больше с точки зрения преподавания). С экологической экономикой хуже дела обстоят, она подменяется экономикой природопользования и серьезных фигур в этой области науки в России нет. Как, увы, нет и государственной экологической политики.

Сакс я боюсь вызвал бы бурю. Хотя может быть не на Снобе и не сегодня. Это уже старые битвы. Де Сото по моему тоже кто-то в комментах упоминул. Из российских звезд вами названных знаю лишь Кузьминова, к сожалению. Т.е., к сожалению, что не знаю остальных. Должен сознаться, что я за академической литературой последнее время слежу очень мало. У меня жена в исследовательском мире, правда в истории искусств, и ее тщетные попытки держаться на плову в том, что публикуется про Италию 16 века не могут не вызывать слез жалости.

Скажу вам за Маркса, за других не скажу...

Меня в свое время глубоко оскорбила циничная формула Маркса о том, что Бытие определяет сознание, и я всю жизнь старался ее опровергнуть на собственном примере... В частности, чем больше зарабатывал, тем "левее" становился))))

Адама Смита не читал, так что в экономике понимаю даже меньше Онегина... Но изящный очерк АБ прочитал с наслаждением!

Спасибо, Виктор.

У меня тоже такая проблема, как у вас. Мне всегда цитируют эту бодягу, что тот кто не левый в молодсти, у того нет сердца, а тот кто не правый в старости, у того нет мозгов. У меня все было наоборот, что плохо характеризует как мой ум, так и сердце. Но так уж получилось, причем в молодости я был крайне бедным эмигрантом, а теперь типа средний класс. Вот вам и бытие.

А вот Маркс, тот поступил совершенно по-шулерски. (...)  Вот идея абсолютного и относительного обнищания пролетариата. Ну, Ленин совершенно беззастенчиво обращался с такими вещами, он просто глумился над понятием истины, а Маркс все из себя строил целку в плане того, что он ученый и всё такое. До самой смерти. Так вот – относительное обнищание – это вещь мутная. Но сама идея абсолютного обнищания пролетариата – это вещь насквозь прозрачная: что рабочие живут не только с каждым годом, ну, не буквально с каждым, но общая кривая, так сказать, могут быть всякие колебания, но тенденция состоит в том, что чем дальше, тем больше пролетарии становятся беднее не только относительно класса капиталистов – это как раз так называемое относительное обнищание – Бог с ним, это вообще несерьёзно, – а вот абсолютное обнищание! Что в конечном счете, утрируя, – рабочий сегодня живёт хуже, чем вчера, а завтра будет жить хуже, чем сегодня и так далее. Это та подоплёка экономическая, из которой вообще выводится теория пролетарской революции. Потому что, если этого нет, то мировому пролетариату совершенно не необходимо совершать мировую революцию. А по марксовой логике это абсолютно необходимо, и на этом зиждется весь марксизм. Если не расчленять его на довольно искусственные части: на философию, которой не было, на политэкономию, которая просто ничего общего не имеет с наукой, и на так называемый социализм, который просто химера. Если брать марксизм совокупно и монолитно, то здесь вот некий, так сказать, краеугольный камушек. Поскольку вообще, по марксистскому миропониманию, экономические отношения есть базис, а всё прочее – надстройка и вторичное и производное, то вот это самое абсолютное обнищание создаёт необходимую тенденцию, некий императив мировой революции.

Вот с абсолютным обнищанием Маркс и обнаружил, по-моему, себя, как жулик. Его не было, и Маркс это знал. Когда Энгельс, который до Маркса занялся вопросами экономическими и в 1848 году написал очень честную работу, он был очень молод, ему было 28 лет, – "Положение рабочего класса в Англии", а все они ориентировались на английскую модель, и это понятно, потому что в Англии капитализм проявил себя в классических формах. Энгельс ничего не перевирал. Он мог ошибаться, он мог заблуждаться, он был молодой человек, он был страстный, – они все были страстные, и Маркс и Энгельс. Но он не блядовал. Он описал положение рабочего класса в Англии. Оно было ужасное, оно действительно было ужасное. В конце же XIX века, – и не зря же была вся эта ревизия, Бернштейн и прочее, – положение вещей изменилось. Были кризисы. Господи, было очень много плохого при капитализме, я вообще до сих пор не очень люблю капитализм. Но! Абсолютного обнищания не было! И Маркс это знал. Но он во имя своих, так сказать, замыслов, умыслов, установок на мировую революцию, во имя политической ориентации – истиной пренебрёг. И скрыл то обстоятельство, ему известное, что абсолютного обнищания нет. Он решил примирить непримиримое – свою экономическую, так сказать, концепцию со своими политическими прогнозами.

Но тогда, в середине 50-х годов, в начале второй половины 50-х гг. на меня произвело очень тяжелое впечатление предчувствие того, что Маркс был вор как ученый.

А. Якобсон "Маркс обнаружил себя как жулик" / 

Но абсолютное обнищание было для него краеугольным камнем

Потому что так должно было случиться по его экономической теории.

Экономика считается наукой. Наука должна иметь предказательную силу. То есть, если мы что-то об'ясняем, наше об'яснение должно быть таким, что если опять то же самое произойдет, то тогда мы можем предсказать результат. Или об'яснить, почему результат нельзя предсказать, или почему результат иной. Причина и следствие. Causality.

Так вот, если анализ Маркса правилен, то тогда должно быть обнищание. А если нет обнищания, то нужно об'яснить почему его нет, или выкинуть в помойку всю экономическую теорию.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Целиком поддерживаю. Объяснение событий постфактум, по их прошествии, – это так или иначе спекуляция. Научный метод неотделим от прогноза. Если Вы можете успешно прогнозировать, опираясь на теорию – тем больше плюс для теории, сама же теория становится работающим инструментом научной модели.

должно было случиться по его экономической теории

Это не так. Маркс знал, что в его теории есть логический порок (это видно из рукописей, из 49 тома). Более того, он ведь не публиковал 2 и3 том, это сделал Энгельс после его смерти. Хандруев, котоырй у меня вёл часть спецсеминара по "Капиталу", высказывал предположение, что Маркс не был уверен в своих выводах.

И более того: если теория не подтверждалась ему известными фактами - стоило ли на ней настаивать? 

Однако про абсолютное обнищание он написал в 1 томе "Капитала" - думаю, рискнул. 

Видел где-то письмо Энгельса, в котором он призывает Маркса поскорее засесть за экономический труд, чтобы обосновать свои политические претензии.

Прочитав довольно много текстов Маркса, не имею сомнения, что он легко шёл на подтасовку логических аргументов, подавляющему большинству его читателей невидимую, ради своих целей. 

Про абсолютное и относительное обнищание - подмечено верно. Здесь не только противоречие фактам, но и то самое логическое противоречие, о котором упоминаю.

В советской литературе логическая недоработка в теории стоимости Маркса получила отражение в дискуссии Шаталина и Кронрода относительно пропорций общественного воспроизводства (знающий поймёт). Собственно, это тот же вопрос об обнищании (он называется всеобщий закон капиталистического накопления).

Впрочем, несмотря на логическую ошибку Маркса, он может  по итогу, не теоретически, но практически оказаться прав: до сих пор капитализм развивается не на собственной основе, а за счёт индустриализации всё новых частей мира (это к проблеме реализации). 

Имею подозрение, что когда Китай и все прочие страны с резервом крестьянского не индустриального общества превратятся в капиталистические, быстрый экономический рост  станет рыночного мира невозможен, и наступит постоянная депрессия. Как и предсказывал Маркс.

А современная депрессия (то, что сейчас сверх обычного циклического замедления) - это отдалённые отзвуки ужасного будущего.