Наталья Конрадова /

Как стать плохими родителями

Недостаточно быть просто родителем: нужно соответствовать общественным представлениям о том, как воспитывать детей. Зато у тех, кто не вписался, есть все шансы стать авангардом — основать новое движение и в конечном счете изменить мнение большинства

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Один обиженный в детстве папа считал, что детей нужно кормить, одевать, лечить, обучать и развлекать, но ни в коем случае не «воспитывать». Катерине Мурашовой пришлось придумывать для него целую систему терминов: «Травматичные для Андрея “воспитание”, “внимание”, “ласка” я заменила на “информацию”, “впечатления”, “обратную связь”». Папа моментально включился в воспитание, даже не подозревая этого.

В следующий раз к Катерине на прием пришла мама с противоположной проблемой: она понимала, что ребенка нужно не только обеспечивать, но и любить, однако никак не могла почувствовать эту самую материнскую любовь. «Все говорят про какой-то материнский инстинкт. Так вот он у меня так и не включился. Я делала все, что положено делать с младенцем, но ничего не чувствовала. Я чудовище?» Проблема решилась просто: стоило на время убрать из семейной жизни бабушку. Но вопрос остался: должна ли мать любить своего ребенка? И насколько опасным является нарушение инстинкта?

Французская феминистка и мать троих детей Элизабет Бадинтер в своей книге Le conflit, la femme et la mere отвечает на вопрос радикально: нужно перестать требовать от матери жертвовать собой ради благополучия детей. Дети от этого становятся только здоровее. Современное общество приписывает ребенку такое огромное количество нужд, что женщины уже не хотят и не могут все их удовлетворять, жертвуя своей собственной жизнью. Но и заботиться о ребенке хуже заданных стандартов не могут себе позволить. В итоге, чем выше требования к мамам в цивилизованном мире, тем меньше мам в принципе. В пику вымирающим странам Европы Элизабет Бадинтер ставит в пример свою родную Францию, где рождаемость на удивление стабильна — два ребенка на женщину. И все потому, что французские мамы — худшие в Европе. Они рожают ближе к сорока, пьют и курят во время беременности, бегут в офис чуть ли не из роддома, кормят младенцев искусственными смесями, а не грудью и как можно раньше сдают их в ясли или на руки папам.

А американку Ленор Скинази так и называют — «худшая мать Америки». Однажды Ленор оставила своего девятилетнего сына Иззи одного в нью-йоркском торговом центре «Блумингдейл», дала ему деньги, проездной, схему метро и предложила добраться до дома самому. Сын приехал домой переполненный новыми чувствами, самостоятельный и независимый. Ленор Скинази написала об этом колонку в The New York Sun и... основала новое движение «Дети на свободном выпасе» (Free Range Kids).

Комментировать Всего 49 комментариев

Класс, тогда получается у меня тоже собственная "худшая мать", образца 1980 года, мне было шесть лет, матушка моя делала следующее она назначала со мной встречи после работы в разных местах, но теперь понимаю таких чтобы я не очень плутала. давала денег на метро и наземный транспорт и я ее после работы встречала, а потом мы гуляли.  Ну и конечно я  гордо зажимая в кулаке мелочь бегала за молоком и хлебом до булочной и магазина Молоко, с девочкой с бутылкой кефира на вывеске. Это действительно здорово, а вот то что сейчас детей через мерно опекают я не понимаю, зачем нанимать женщину и платить ей только за то чтобы она встретила ребенка которому на секундочку уже 11 лет из школы, которая вообще во дворе и даже дорогу переходить не нужно, у меня вообще в голове не укладывается. Опасности в виде маньяков и неадекватных людей мне кажется всегда в равной степени существует во все времена, а сейчас просто параноя какая то с опекой. Я пока не мать но как только это случится а как мне видится я уже как те француженки  ближе к сорока думается мне, я обязательно либо организую если не будет либо вступлю в общество" дети  на свободном выпасе"

Александр, я об этом и написала, я пока чайлд фри, и у меня нет детей. А вы опекаете своих?

У меня уже взрослые: 17 и 18. Не опекал. Старший даже остался в результате на второй год. Двоечник был. Зато теперь, в 11классе, у него оценки за триместр - подавляющее большинство пятерки и нет троек. И это его собственные оценки - никто его за уроки не засаживает. И репетиторов никаких нет, он сам ездит на какие-то курсы, готовится к поступлению в ВУЗ. Ему интересно жить – это главное и единственно по-настоящему нужное, что я смог до него донести. Остальное – лишь материальная поддержка.

А со стороны матери?

Она не ходила по потолку и не не спала ночами, когда его осаатвляли на второй год? Ему не светит армия?

Переживала. Там сложная история. А армия светит, если сразу не поступит. Конечно, придется в период май-июль поухищряться, что бы ДО зачисления не загребли. Дело житейское. Хотя, я за него теперь и в армии не слишком беспокоюсь.

С ужасом, конечно. Да не будет армии у него. Только разница заключается в том, что не я буду хлопотать, а он САМ будет этого добиваться. А я, если потребуется, конечно, помогу.

Вот и я о том же - отцом быть интереснее :-)

Не могу сравнить: был только в одной роли.... )))))

У меня нет детей - в том числе потому, что я в ужасе от того, что "надо делать", чтобы быть "хорошей матерью".

Ничего особенного делать и не надо…. ))) Впрочем, Вам виднее, отцам, все-таки полегче…

Лена, любить - и все окажется на своих местах.

Я уже писала как-то, что дети сами учат нас всему.

Гипотетически я с Вами полностью согласна, Галина.

Но как посмотрю на некоторых, выросших в любви, детей своих друзей, возникают сомнения...

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Лена, сомнения могут возникать - на каком-то этапе нашей жизни и тем более на каком-то этапе жизни детей. Но вот практически сомнения не возникают, когда я смотрю на людей, выросших БЕЗ любви.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Людмила Фролова

У меня есть сын. И я с удовольствием бы вступила в движение "дети на свободном выпасе".

Нынешние дети очень много теряют от того, что живут не выпуская руки родителей. Мы в шесть лет ходили за хлебом и молоком, в 8 - сами ездили в школу на транспорте, в десять сами выбирали и покупали тетради-карандаши-учебники к школе, в 14 ездили одни на дачу, в 16 - отдыхать дикарем на море.

Не знаю, были ли наши родители пофигистичнее или просто старались не подавать виду, что волнуются за нас. Воспитание состоит не в том, чтобы не выпускать ребенка из виду, а в том, чтобы он научился обходиться без постоянного контроля.

Эту реплику поддерживают: Евгений Апакидзе

Не совсем соглашусь. Свободный выпас – это хорошо, но недостаточно. Школа не дает самого главного – развития личности, и в этом смысле, дети в школе – тоже в свободном выпасе. На каком уроке объяснят, например, что воровство – это самокалеченье, а не просто «не хорошо» или опасно, потому что могут поймать и наказать? И как ребенок может допереть до этого самостоятельно на свободном выпасе?

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова

Ну свободный выпас же не предполагает, что ребенком вообще не будут заниматься.  Самое главное ребенок в любом случае берет из семьи, и чтобы не воровать, ему надо в первую очередь видеть, что родители не воруют. Объяснения тоже важны, но второстепенны.

А можно пойти более простым путем - не отпускать ребенка одного в магазин, чтобы он чего не спер. Как бы не дико это звучало, но мама одноклассника на полном серьезе рассказывала, что водит сына в школу и встречает - "чтобы он не начал курить".

То, что родители не воруют – не панацея. Мало ли моральных калек из профессорских семей?

А разве профессорская семья - априори семья здоровая? А профессор - обязательно человек честный? Сколько раз в жизни я слышала от более или менее знакомых людей "у нас прекрасная семья, в кого он такой урод???" И во всех этих случаях было понятно "в кого".

Дело не в том, чтобы отец или мать не выносили с завода мясорубки или не переводили деньги в оффшоры. А в том, чтобы воровство было в принципе для них неприемлимо.

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова

Профессорскую семью привел в качестве именно здоровой, в том смысле, что обычно это приличные люди и «мучают себя, как при царском режиме». )) Хотя, конечно, всякие бывают профессора и семьи. А пример привел к тому, что и в здоровой семье может вырасти не вполне здоровый ребенок, равно и обратное, в нездоровой семье может вырасти вполне здоровый человек. И что бы окончательно все запутать, добавлю, что точных критериев морального здоровья не существует. Все, как в физике, весьма и весьма относительно… ))))

детское воровство как прививка БЦЖ в роддоме

по реакции родителей на эту спонтанную выходку, ребенок либо получает прививку прости воровства, либо становится вором.

Вы так пишете, как будто и вправду существует некая ментальная прививка от воровства, и воры обречены на воровство, потому что на них прививки не хватило. )))

Нет в природе никаких волшебных прививок, и безнадежных воров нет, и это замечательно - это делает нас свободными в своем выборе.

Диоген, например, начинал свою карьеру в качестве фальшивомонетчика Отец – никакой не профессор, а нормальный такой торгаш, владелец, говоря современным языком, «валютного обменника».

Да мало ли подобных примеров.

Диоген - замечательный пример, только плохо закончилось все для него.

существует такое понятие, как импринтинг -  запечатление (впечатывание) важных знаний о себе в структуре личности, которое произошло в момент эмоциональной уязвимости. Это и есть прививка.

Воры свободны себя переимпринтировать волевым усилием, безусловно. Но ворами они когда-то стали потому, что им не создали импринта "так нельзя!!"

Плохо закончилось, говорите? Это в том смысле, что «банковский счет» жидковат? А зачем он покойнику? Лучшего конца и пожелать нельзя – человек победил смерть при жизни. Такие люди всегда были и есть, но они во все времена - большая редкость. Кто может похвастаться реальным отсутствием страха смерти? Не импринтированным! )))

Что же касается, собственно, импринтинга, то можно поступить еще кардинальнее – загипнотизировать. Но человека мы получим в результате или робота с блок-программой? Вот вопрос. Человек должен сам доходить до того, до чего он в состоянии дойти. И немножко дальше! )))

А сам термин, импринтинг – относится скорее к исследованию животного мира. Но человек – только в частности животное, в целом – это гораздо более сложный объект. Животное в человеке – лишь верхушка айсберга, поведенческий анализ человека с позиции животного, весьма и весьма ограничен.

"победил смерть при жизни"

можно рассматривать как красивую метафору или слоган.

Человек обладает единственным реальным объектом в условиях планеты Земля, Солнечной системы - это тело. Поэтому его нельзя рассматривать как "верхушку айсберга" - это весь айсберг. А верхушка как раз сознание, продукты которого - самосознание и свобода выбора и отличает нас от животных. И то, они работают при условии, что человек проделал определенную личную эволюцию и стал Человеком Осознанным.

Поэтому импринтинг так же реален, как и тыщщу лет назад.

И я имела в виду сознательное переимпринтирование, как результат свободного выбора личности, а не психотехники под гипнозом, имеющие какие-то другие цели.

Тут мы с Вами расходимся. То, что для Вас метафора – для меня повседневная обыденность. )))

Модели, которыми Вы оперируете, действуют «тыщщи» лет, я и не спорю, но как и любые неточные модели, они действуют не всегда, порой самым загадочным и необъяснимым образом давая сбои и требуя все новых и новых модификаций. Да что я говорю, Вы и сами лучше меня знаете… )))

ничто не стоит на месте

и не должно стоять.

И у каждого свой туннель реальности, через который он смотрит на мир, о чем тут спорить? Спасибо за интересную беседу, Александр!

совершенно согласна

не выпускать из виду и давать свободу, так же, как когда они учатся ходить.

Гиперопека - бич человечества. И по выходу из детства результаты практически не отличаются от гиперконтроля.

Александр Соколов Комментарий удален

Если у матери нет материнского инстинкта, этот инстинкт переходит к отцу, или ребёнок погибает.

Эту реплику поддерживают: Алексей Коровин

Скорее всего я перещеголяла Ленор Скинази  в вопросах воспитания  детей и приучения их к самостоятельности , результат-есть чем гордится  ,но не уверенна  ,что все в этом вопросе бесспорно . Раньше все примеряла на себя ,свой первый  самостоятельный Поступок совершила в 6 лет ,того же требуя от детей ,теперь осмысливая все прошедшее ,совершенно думаю по другому .Как -то увлеклась разведением рододендронов и можжевельника, и ухаживая за растениями ,понимаю  что  нет одного правила  -одним нужен   песок и камни и вредна влага ,а другие без доп.полива погибнут.Так и дети ,под одну гребенку никак нельзя .Нужно одно -только любовь и желание ,хотя и любя задушить можно .

Появление поколения «единственных» породило и новое отношение к ребенку. Гипертрофированная опека – результат концентрации проявления родительского инстинкта «охраны потомства» на единственном ребенке.

«Плохие» матери, в том смысле, который здесь рассматривается, это женщины, наделенные в силу разных обстоятельств рудиментами уходящей формы отношений в рамках семьи. То, что сегодня считается нормой, было и ранее, но тогда это называлось «сумасшедшая мамаша».  

И во Франции: не от отношений в семье - высокая рождаемость, а от высокой рождаемости - отношения в семье. ИМХО.

То, что большинство называет "воспитанием", я называю "родительским комплексом", приводящим к воспитательному террору. Такие родители с помощью скрипки, фигурного катания, балета, школ с уклонами, секциями и кружками убивают детство ребенка. А ведь ребенок - это тот же взрослый, только у него есть детство.

Ребенку нужен уход, но не воспитание. И только до двух лет, пока ребенок не обретет двух фундаментальных свобод - свободу передвижения (к году он научается ходить) и свободу выражать мысли и желания (к 2 годам он научается говорить).

Приобретя эти две свободы, ребенок становится личностью и ненавистные ему кружки и секции, балеты и скрипки есть насилие над личностью. А если он самостоятельная личность, то он сам определится с выбором. По мне, до первого секса ему вообще не стоит заморачиваться с призванием.

К сожалению, малодетные мамы (менее трех детей) на ребенке вымещают свою материнскую ущербность, полагая, что хорошая мать - это мать "гения" ( гений - это же штучно!). Вот и насилуют детство своего единственного чада. 

Эту реплику поддерживают: Ксения Шуравко, Алексей Воеводин

Самвел, совершенно согласна!

Конечно, надо развивать ребенка, надо давать возможность попробовать многое, чтобы понять свой путь. Но я помню по себе - музыкальная школа привила мне только нелюбовь к принуждению и муштре, а вот прогулки на "свободном выпасе" научили наблюдательности и открыли много чудных мгновений, которые сейчас вспоминаются как картинки счастливого детства. 

Я за чистоту впечатлений и личное пространство ребенка! 

Лучше наблюдать за ним и вовремя быть рядом, чем навязывать свои взрослые ценности, ведь они - из нашего времени, а деткам нашим жить уже в совершенно другом! 

есть мнение

что "хорошие мамочки", это те, которые контролируют чадо гиперопекой и развитием, на самом деле несчастные в браке женщины, которые перепутали причину и следствие.

Сколько раз приводили ко мне детей с "проблемами"  -  столько раз видела это.

Почитала колонку и блог Ленор Скинази и подумала, что я ей завидую.

Для того, чтобы дать ребенку определенную степень свободы нужно приложить гораздо больше усилий, чем для  бесконечных развивающих кружков и репетиторов. "Геликоптерное" родительство - это путь наименьшего сопротивления, он хорошо протоптан - в полгода развивающий массаж, в три - балет и французский, в шесть - "элитная" школа, и далее до университета и отмазки малыша от армии.

А вот растить свободного ребенка приходится не просто без подсказок, самой взвешивая, что ему сейчас по силам. Нужно еще и противостоять общественному мнению, норовящему назвать тебя матерью-ехидной. Это гораздо сложнее, но мне кажется, обязательно окупится.

В соседнем доме находится лучшая в городе частная школа развития для детей от 1,5 года. Байкотирую. Не хватало еще в 2 года домашних заданий! Не-не! 

Очень интересная мысль!

Однако, не возникают ли проблемы у детей во Франции, у "худших в мире мам"?

Я не знаю, но стоит добавить о последствиях такого поведения.

спасибо, золотая статья. За Ленор Скинази отдельное спасибо.

ТВ и пресса, думаю, сильно повинно в истериях нынешнего времени. Поколение родителей, дедушек с бабушками в особенности, было не менее опасное - но из-за недостатка информации люди чувствовали себя более свободными и снижало уровень соответствующих излишних неуместных страхов. А "вдруг на ребенка без моего присмотра упадёт метеорит и непременно его за углом поджидает маньяк". 

истерия, именно, лучше и не скажешь

все это нагнетается с тупо-экономическими целями. Родителям внушают комплекс вины и они платят, платят, платят всем, кто готов их утешить.

На Бэби делаются огро-о-о-омные деньги.

На Бэби делаются огро-о-о-омные деньги

я бы также добавил педоистерию, как делающую очень большие деньги для владельцев порноресурсов. Одна истерическая публикация подстегивает продажи в существенные разы. Счет на миллионы долларов. Соглашусь с Вассерманом.

этот вопрос мною не изучен

даю благословение на сие. 

Ребёнка нужно просто у в а ж а т ь – как личность, и все вопросы с "воспитанием" (а равно и с протестом переходных возрастов и конфликтами поколений) отпадут.

И ещё: как ни крути, а пример – самое убедительное средство. Основные манеры и методы поведения дети перенимают у родителей. Дети постоянно наблюдают и все замечают, обмануть их крайне сложно: дети чувствуют любую фальшь. 

Ох уж это точно....

C одной стороны - да, надо давать свободу, с другой стороны - даже в нашем сонном средиземноморском городке детей сбивают машины с регулярностью примерно раз в месяц. Вчера сбили десятилетнюю девочку, которая переходила улицу на зеленый свет по пешеходному переходу.

Поэтому я довожу ребенка на машине до парка, а там уже он получает свободу:) У нас дети ходят "стаями", поэтому гипотетические маньяки вряд ли к ним подойдут.

Эту реплику поддерживают: Алексей Коровин, Людмила Фролова

Free Range Kids

Отлично. Знаю теперь, чем детей пугать:)

Эту реплику поддерживают: Марина Бушуева

У каждого свой путь к забвению

Элизабет Бадинтер нашла очень грамотное оправдание тому, что она не хочет заниматься своими детьми.. Есть способ проще - вообще не рожать. Она не думала об этом? Французы не ищут простых путей.

"Они рожают ближе к сорока, пьют и курят во время беременности, бегут в офис чуть ли не из роддома, кормят младенцев искусственными смесями, а не грудью и как можно раньше сдают их в ясли или на руки папам."  - отлично, у каждого правильного французского гражданина должен быть свой грамотный путь для того, чтобы как можно быстрее и качественее угробить здоровье собственного рода. Они не все учли - надо еще во время беременности начать употреблять наркотики. Если еще не упортребляли, то беременность - самое время, чтобы себя заставить. Это сильно улучшит их и так не крепкую генетику.

Будет потом чем заняться психологам, психотерапевтам, психиатрам. Главное, чтобы мамы больше работали,т.к. с таким подходом к детям надо будет очень много денег, чтобы вернуть детям здоровье и психическое, и физическое. И то получится не во всех случаях.  А уж как рады будут благотворительные огрганизации! Чем больше родиться больных детей с патологиями, тем больше можно будет себя рекламировать, делать себе PR и собирать деньги на их лечение.

Отлично товарищи! Правильный выбор! Всем будет хорошо!.....только каждому по своему.

 А дейстия Ленор Скинази особено оценят сексуальные маньяки, благо их в Америке достаточно много. Будет людям как развлечься. Думаю они должны прислать Ленор открытки к Рождеству с благодарностями.

Эту реплику поддерживают: Алексей Коровин

Элизабет Бадинтер нашла очень грамотное оправдание тому, что она не хочет заниматься своими детьми..

...и заработать на этом к тому же.