Телевизор мертв, что дальше

День, в который произошел теракт в Домодедово, в интернете называют «днем, когда умер телевизор»

+T -
Поделиться:

Вчерашний взрыв в Домодедове прогремел в 16.40 по московскому времени.

Сюжет о теракте на Первом канале появился в шестичасовом, плановом выпуске новостей — позже, чем на каком бы то ни было интернет-СМИ.

В твиттере по тегу «Домодедово», среди свидетельств очевидцев, новостей и просто твиттов, имеющих отношение к теракту, появился такой: «ТВ: Первый — ТВ-шоу, Россия — сериал, ТВЦ — ток-шоу, НТВ — сериал, продолжать? CNN — прямой эфир! ВВС — прямой эфир!»

«Телевизор мертв», «Сегодня день, когда умер телевизор», «Телевизор окончательно мертв» — писали люди в интернете, под «телевизором» имея в виду федеральное российское телевидение.

За новостями следили на новостных интернет-ресурсах, за «картинкой» следили тоже в интернете: кто на «Дожде», кто на Russia Today, кто на сайтах западных новостников. Было очевидно одно: четкое представление, куда же нужно идти за достоверной информацией, есть не у всех. То, что телевизор больше включать не нужно, понятно, а что включать вместо него?

Какое выбрать интернет-ТВ и какой кабельный канал, что смотреть тем, кто говорит только по-русски, а что — тем, кто владеет и другими европейскими языками, куда идти за новостями и прямыми включениями, а куда — за умными или, наоборот, развлекательными ток-шоу? Что люди смотрят сейчас, а что хотят и будут смотреть в ближайшем будущем?

Василий Гатов

   Я вчера узнал о произошедшем, потому что один из моих твиттер-корреспондентов ретвиттнул запись юзера likhtenfeld, автора первой записи о теракте в Домодедове. Произошло это ровно через минуту после того, как появилось исходное сообщение. Твиттер-клиент у меня на компьютере — программа, которая запускается по умолчанию. Там транслируются медиа-источники, которым я доверяю. И дальше вплоть до вечера никакой нужды ни в ТВ, ни в каких других традиционных медиа у меня не было. Конечно, я отдаю себе отчет, что я не обычный зритель, что я умею фильтровать и могу отличить запись очевидца события от записи имитатора. Уже вечером я посмотрел телеканал «Дождь» и просмотрел, как освещаются события на основных федеральных каналах. Был разочарован и пришел к выводу о полной деградации профессии «редактор новостей».

Комментировать Всего 60 комментариев

Я вчера узнал о произошедшем, потому что один из моих твиттер-корреспондентов ретвиттнул запись юзера likhtenfeld, автора первой записи о теракте в Домодедове. Произошло это ровно через минуту после того, как появилось исходное сообщение. Твиттер-клиент у меня на компьютере — программа, которая запускается по умолчанию. Там транслируются медиа-источники, которым я доверяю. И дальше вплоть до вечера никакой нужды ни в ТВ, ни в каких других традиционных медиа у меня не было. Конечно, я отдаю себе отчет, что я не обычный зритель, что я умею фильтровать и могу отличить запись очевидца события от записи имитатора. Уже вечером я посмотрел телеканал «Дождь» и просмотрел, как освещаются события на основных федеральных каналах. Был разочарован и пришел к выводу о полной деградации профессии «редактор новостей».

Существует ли уже сейчас техническая возможность составить свою собственную тв-ленту, как мы составляем свои RSS-ленты?

гугл-тв

Маша, судя по описаниям и обзорам, такую возможность предоставляют устройства с интерфейском Google-TV.

А ты пробовал этим пользоваться? И вообще это - реальное удобство или пока скорее они "место застолбили"?

Пока нет, но, рассчитываю что в конце февраля-начале марта смогу поиграться.

Здравствуйте, Василий!

Есть ли среди ваших друзей или знакомых журналисты, которые продолжают работать на федеральных каналах? В каких вы с ними отношениях? Как вывообще считаете - западло работать на федеральном канале?

есть

Естественно, есть. И среди "физических" друзей, и среди виртуальных. Отношения с ними довольно "никакие" - достаточно мало общих интересов, достаточно далеки системы взглядов на бизнес и его перспективы. 

Вторая часть вашего вопроса относится, конечно же, не к профессии, а к этике. Тут ответ для каждого человека сугубо индивидуален. Для одного, возможно, значение будет иметь не "федеральность" канала, а сам факт того, что никакой другой работы, кроме ТВ, для него не существует. И он будет делать не моральный выбор, а выбор, скорее, ремесленнический. Для людей, работающих "со смыслами" - т.е. с текстами, редактурой, способом передачи информации, режиссеров, ведущих - работа на федеральном канале, зачастую, либо осознанный выбор, либо компромисс ("а где еще я заработаю деньги, прокормлю семью и т.д."). 

Василий, а есть ли какое-то исследование, может счетчики стоят, те кто покупает НТВ+, акадо и пр, что в смотрят? У меня почему-то есть ощущение, что больше позновательно-развлекательное, а не новостное. Нет?

Правильное ощущение. Данные такие есть, их собирает и TNS в том числе. Основные каналы смотрения для кабельного спутникового ТВ - Discovery (и их аналоги).

Эту реплику поддерживают: Олег Оксанич

Нужно ли телевидение в том виде, в котором мы к нему привыкли - один канал, на котором есть и своя новостная служба, и дирекция развлекательных программ, и команда, которая закупает фильмы? Долго ли еще оно будет необходимо зрителю в таком виде как сейчас?

Лика, скорее всего, такие "универсальные каналы" будут еще некоторое время существовать, прежде всего, потому, что существует не только государственный, но и общественный заказ на такое универсальное, "ленивое" медиа, которое "по отчету" достигает максимальной совокупной аудитории. 

Может ли эта эпоха кончиться, и наступить новая - когда на ТВ вернутся новости и вообще содержательное? Может ли это произойти под действием рыночных факторов - просто чтобы вернуть к экрану нас как смотрителей рекламы?

Нет, скорее всего. И рынок в значительной степени именно это "сообщает" телеканалам. В целом, на мой взгляд, эфирное/общедоступное телевидение стратегически утрачивает функцию информатора, становясь исключительно медиумом эмоций и развлечений. Узкие нишевые проекты способны работать на аудиторию с высокими информационными запросами, но тут важно, за счет каких доходов они существуют.

все говорят о том, что "телевизор мертв", а тем временем  на ТНТ ставили наименее рейтинговые фильмы в конце года, так как все рейтинговые рекорды они уже побили к тому моменту. почему "мертвое" телевидение продолжают смотреть, поднимая ему рейтинги и давая возможности зарабатывать? и нужны ли в таком случае в России свой BBC или CNN, по вашему мнению?

Василий, а кого Вы отслеживаете в социальных сетях, чтобы быть в курсе, как сообщество реагирует на новости? Есть ли у нас какой-то условный список людей-ресурсов, которые выполняют функции информационных агентств, только социально близких? И еще интересно, считаете ли Вы, что ТВ навсегда ушло из жизни думающих людей - или оно зачем-то нужно?

Да, конечно. И среди них как конкретные авторы, так и те же информационные агентства. И периодические СМИ с хорошо настроенным интерфейсом в социальные сети. 

По поводу ТВ - не уверен.

Василий, вот я вчера прямые включения из Домодедова смотрела на Russia Today, смотрела и плевалась -- а куда нужно было пойти за картинкой? где вообще смотреть новости, если хочется их смотреть в традиционном тв-формате?

Картинка событий, происходящих в России? В реальном времени? Вера, не издевайтесь. Технически, вчера ТВ постаралось сделать все возможное - проблема даже не в том, что оно растренировалось, заменяя реальное освещение событий "как они происходят" "прямыми включениями" от Госдумы. Проблема в том, что другие каналы доставки новостей в состоянии предоставить вам "картинку" (не обязательно телевизионную, но это будет очень скоро, когда 4G на горе свистнет) в реальном времени.

И еще - а почему именно вчера? Такой же позор на телевидении был 29 марта, во время терактов в метро. Или вчера это стало совсем очевидно?

Эту реплику поддерживают: Василий Гатов

Я не уверен насчет "вчера". Просто на конкретном и очень печальном примере была продемонстрирована беспомощность традиционного ТВ. Даже не в связи с политическим контролем за ним - я УВЕРЕН, что новость о теракте не пошла в эфир быстрее просто потому, что новостная служба даже теоретически не имеет алгоритма действия в такой ситуации. Но, важнее, что новые средства дистрибуции новостей оказались не только оперативнее, но и интереснее, эмоциональнее и, возможно, точнее, чем традиционные.

Чтобы говорить об ущербности федеральных каналов, даже и повод не нужен. А вот что появилось в традиционных СМИ (да в каких угодно, в общем) за минувшие сутки, что обязательно должно было появиться в нормальной медийной ситуации? А что не появилось? Проще говоря, что Вы читали/слушали/смотрели и понимали, что это хорошая работа, а что - вызывало обратные эмоции?

Эту реплику поддерживают: Василий Гатов

Да нет, все появилось, если говорить обо "всех СМИ". Инфорамация, ее "фильтрация" (оценка, взвешивание, что достоверно, что нет), анализ (еще довольно поверхностный, но глубокий требует времени), эмоции (например, на Эхе сегодня были прямоэфирные интервью с двумя очевидцами, выжившими почти в пекле), оценка (ну, публицисты  у нас всегда первые), инфографика, подбор фактов, хроника и т.д.

Я слушаю новости обычно по «Эху Москвы», а если мне нужны подробности, то включаю ноутбук и читаю их в интернете. За анализом ситуации я иду, например, на грани.ру. Мне хватает этих источников выше крыши. И, конечно, я не черпаю практически никакой информации ни с одного телевизионного канала. Иногда, если вдруг оказываюсь у телевизора, я могу включить РЕН-ТВ и послушать Марианну Максимовскую, еще иногда смотрю «Россию-24», где новости идут нон-стоп.

Мне кажется, что  наше телевидение в информационном смысле — это совершенно отыгранная карта. Никогда оно не будет оперативно реагировать на новости. Даже если корреспондент оказался в нужном месте и в нужный момент, должна еще пройти куча времени для того, чтобы этот материал был утвержден. Сначала кем-то сверху, потом главным на канале и так далее, и так далее. В лучшем случае, он выйдет в конце дня.

Другая ситуация у нас с иновещанием: недавно я оказался на одном телеканале, который вещает за границу, и там мне сказали, что про нашу страну я могу говорить совершенно все, что угодно. Я удивился и сделал свои могучие брови «домиком». Ответ был таков: иновещание допускает и даже приветствует, чтобы образ нашей страны за границей был демократичным. Там вы можете смело ругать нашу власть, там даже есть прямые эфиры. Они считают, что живущие там граждане, вряд ли каким-то образом будут влиять на политику внутри страны — вряд ли они выйдут на площадь 31-го числа, вряд ли будут устраивать пикеты или даже пытаться влиять на выборы того или иного товарища и господина, но зато международное сообщество будет видеть, какая у нас демократичная страна, которая так смело говорит о внутренних событиях. Поэтому туда — можно. Я это понимаю так.

Если Василий меня поправит и расскажет мне то, чего я не знаю, я буду ему очень благодарен.

Эту реплику поддерживают: Василий Гатов, Владимир Невейкин

поддержу наполовину

Основной тормоз новостей на ТВ - не текущая цензура (ее, кстати, как таковой нет). А предполагаемые цензурные последствия, которые, как бром, отбивают "влечение к новостям". Как таковые, судя по всему, информационные службы ключевых каналов, просто перестали быть настроены на hard news внутри России. Избиение новостных начальников, учиненное после Дубровки и Беслана, обеспечило в этом сегменте ТВ полное понимание редакторами одного факта: пока hard news не признаны необходимым начальником в Кремле или Белом Доме, о них лучше не говорить, даже если они реально hard.

Василий, а вот вы в вашем первом комментарии говорите о медиа-источниках, которым доверяете -- можете их назвать?

Вера, это не очень простой вопрос. Можно было бы просто сказать - вот мой лист из твиттера, я им доверяю. Но там есть не только новостные источники.

То же относится и к ФБ - не так уж много у меня там новостных источников, которым я доверяю и советую доверять другим. Кроме того, они пересекаются с обычными, традиционными - тот же РИАН, тот же Рейтер, Интерфакс и Блумберг. Но моментальность твиттера и удобный интерактив ФБ позволяет подключить дополнительные фильтры. Иногда, в процессе "длинных" событий (т.е. таких, действие которых разворачивается, вовлекая новых участников), создается ощущение беспрерывной качественной редакционной планерки вокруг меня (если у меня есть время читать и следить).

За то время, что российское телевидение умирает, изменился ли зрительский запрос? Что вообще хотят смотреть люди?

Есть ли разница между тем, что хотят смотреть в России и, например, в США?

Понимаете, российское телевидение "умерло" или "умирает" для достаточно узкой прослойки людей, располагающих более широким спектром интересов в области медиа и обладающих большими возможностями в организации своего потребления информации и развлечений, чем усредненный житель 1/7 части суши. Соответственно, чем меньше "мы" предъявлем спрос на ТВ, тем меньше оно будет нас учитывать при составлении своего ассортимента. Это первое.

Второе, разница, безусловно есть. Но для того, чтобы ее эффективно описать и обсудить, нужно быть все-таки специалистом по американским медиа и лучше - американскому ТВ. Я, увы, таковым не являюсь.

Как вам кажется, привела ли подконтрольность федерального телевидения к тому, что журналисты разучились или не нуачились делать телевидение? Иными словами, если завтра воцарится полная свобода слова, смогут ли сотрудники федеральных каналов сделать что-то хотя бы отдаленно напоминающее эфир BBC или CNN?

Эту реплику поддерживают: Василий Гатов

и нет ли у вас ощущения, что эфир BBC или CNN тоже безнадежно устарел?

Эту реплику поддерживают: Василий Гатов

Это мы еще Fox News не видим в России, или RAI

Да, именно это я ответил Андрею Бильжо

В связи со «смертью» телевидения — уже хоронили все от театра до книг и газет. Смахивает на формулу речи.

ТВ изредка смотрю как индикатор мессиджа, излучаемого на основную часть народонаселения, а не на нашу сверхтонкую прослойку.

Эту реплику поддерживают: Василий Гатов

Да, заметьте, я не говорю о "смерти телевидения", и стараюсь оппонировать снобистским наскокам. Телевидение объективно самый массовый медиум. Но именно в его массовости заложено его же противоречие с новостями. Они МАССЕ на самом деле, интересны крайне относительно. Ну, должны быть, в необременительном и упрощенном виде. Типовому зрителю ТВ, у которого есть желание и время на time window, в котором нет ни перемотки, ни возможности эффективно переключаться (заппинг по каналам не может, по крайней мере, в России, обеспечить разносторонней оценки, не то, чтоб картинки происходящего). Соответственно, надо понимать, что природа медиума и есть его сообщение, как сказал Маршалл Маклюэн. Природа ТВ - в сверхмассовости. И все.

Почему-то никто не упомянул News Alerts.  Занятые люди на новостных сайтах не сидят.  Но мейл читают каждые 15-20 минут уж точно.  Мне первым пришёл алёрт от Wall Street Journal, потом от Financial Times и, только спустя пару часов, от BBC News. Обычно, кстати, всё приходит одновременно.

У меня первым был русский твитер, через 10 примерно минут - была от NYTimes, почти сразу же от FT. БиБиСи, да, только час спустя.

А мне от NYTimes вообще не пришло.  Возможно, потому что она у меня "по наследству" от International Herald Tribune.  Между твиттером и мейлом есть разница.  Мейл - у всех, а твиттер - далеко не у всех.

Имел в виду, что алёрты можно получать на любой аппарат, где есть мейл.  А твиттер технически не на каждый аппарат поставишь.

Александр Туркот Комментарий удален

Я вчера сидел работал, в какой-то момент отвлекся, включил телевизор (это было около пяти часов) и увидел на «России-24» только бегущую строку. Я содрогнулся и стал смотреть другие каналы. Ни на одном, кроме Russia Today, не было ничего. А ведь должно закрываться нормальное течение передач, должны были быть экстренные выпуски на «Первом», на "России". Но даже на "России 24", на новостном канале, в этот момент говорили о каких-то отвлеченных вещах, и иногда появлялась бегущая строка. Я понимаю, что телеканалу нужно какое-то время, чтобы отправить корреспондентов в Домодедово (а он все-таки довольно давно находится от центра), и я потом прочитал, что были большие пробки на дороге в аэропорт, но все равно там есть способы туда добраться. 

В общем, я потом выключил телевизор и получал информацию из интернета. Но у меня тоже сложилось впечатление, что телевидение очень долго никак не реагировало. И это тенденция — по другим событиям, когда, например, был теракт в метро, чтобы получить какую-то информацию, мне приходилось включать канал, который я фактически никогда не смотрел, — «Russia Today». Там, по крайней мере, шла нормальная информация потоком. А на других каналах просто как будто вообще ничего не происходило. Хотя такое событие, которое должно было взволновать страну, которое не может остаться без внимания. 

А как вы думаете, как человек, который работал на телевидении, почему молчат телеканалы?

Я не знаю. Моя работа на телевидении была достаточно специализированной — в качестве кинокритика, и я могу только сказать как наблюдатель. Мне кажется, что каналы так реагировали, потому что они давно перестали быть самостоятельным источником информации. И они так просто встроены в иерархию власти и ждут каких-то руководящих указаний. Это паралич или, по крайней мере, очень серьезная заторможенность системы принятия решений. Они, мне кажется, ждут, когда им скажут: надо показать. Или боятся что-то сделать не то, за что потом их не похвалят. Поэтому им кажется, что лучше ничего не делать. Впрочем, это мои догадки — я просто пытаюсь поставить себя на место тв-бюрократов. Понятно, что каналами управляют не телевизионщики, а часть государственной бюрократии. И телевизиощики понимают, что если они сделают что-то не так, то получат по шапке. А так они отправили запрос, ответ пришел через три часа, и только потом это появилось в эфире.  

Поправка

Не "федеральное российское телевидение", а "феодальное российское телевидение".

Для кого нужно,телевизор живее всех живых,и в том самом виде,который есть. Несколько наивно предположить,что телевизор когда-нибудь в будущем будет ориентировано на аудиторию типа Снобовской,ну разве что глубокой ночью кино хорошее покажут. А "новости"там были и будут,из Кремля,из Белого Дома,реже из Гос Думы(вот эти то кому вообще нужны и интересны). Так что вы зря это,громко так. Кто заказывал,тот и смотрит,того и показывают:-)))

Эту реплику поддерживают: Лариса Бравицкая, Юлия Стрельникова

Старое доброе телевидение: "Слухи о моей смерти сильно преувеличены"

Моя мама позвонила мне после шестичасовых новостей. Я следила за новостями на Дожде примерно с четырех. Это была действительно профессиональная реакция канала на сколько я могу оценить, как не имеющая ни какого отношения к телевидению, как простой зритель.

Но, телевизор вовсе не мертв. Не возможно сравнить число пользователей twitter и число зрителей первого канала. Я редко, но вынуждена смотреть телевизор, что бы поддержать разговор, например, с родителями. Их интересует все-все, что происходит там в сетке, а не здесь в сети. 

Эти разговоры напоминают диалог из фильма "Москва слезам не верит", не помню дословно, но что-то вроде: скоро не будет ни театров, ни книг, а одно сплошное телевидение.....

Вопрос напрашивается сам: скоро будет один сплошной интернет?

да, Екатерина, вы абсолютно правы, там выше Василий как раз и говорит про то, что телевизор мертв совсем не для всех. 

Как способ доставки привычного вам СМИ - почему бы и нет? Но формы СМИ будут оставаться разными. Газету определяет не факт ее бумажности, количества красок или даже старого бренда - газету определяет то, что она является продуктом периодической деятельности редакционного механизма. Этот механизм придуман давно и функционирует на основании старых и довольно строгих правил, которые как-то (не всегда хорошо) связаны с ее брендом. Редакционный механизм настроен так, чтобы выдавать какую-то определенную концепцией форму - и в смысле состава "рубрик" и в смысле количества информации, и в смысле времени "публикации". Газета может спокойно продолжать существовать и в интернете, который вполне приспособлен для передачи всех типов содержания, которые можно придумать для нее (точнее, для эффективной обработки ее редакционным механизмом).

Телевидение - как вещательный продукт - может доставляться через интернет в неизменном виде. Оно может - как телеканал Дождь - образовывать с интернетом некий симбиоз. Оно может сильно менять свою форму, как телепроект Альберта Гора currenTV -превращаясь в какой-то новый для нас коктейль. Но метод ТВ остается, по крайней мере, пока - прежним. Оккупировать определенное количество вашего времени и заставить смотреть последовательно все, что в этот период ТВ захочет вам показать - контент (сериалы, рекламу, новости, рекламу, спорт, рекламу, кино, рекламу). 

Больше года нет телевизора. Вопрос о его покупке даже не поднимается!

Смешно так бывает...Интернет дома от Акадо. Звонят раз в декаду, предлагают цифровое ТВ подключить. Говорю, не надо. Как же не надо, бесплатно же и 100 каналов, отвечают. Так, говорю, нет телевизора...Обычно такая пауза у оператора. Полное не понимание, как такое может быть - нет телевизора. А его нет! И, кстати, у некоторых знакомых "ящиков" тоже нет. И так хорошо!

у нас тоже нет. с тех пор как дети появились -- то есть лет шесть уже. но я иногда так скучаю по вот этому бездумному переключению между каналами, особенно, когда болею.

Алексей Навальный в своем жж написал: "Мы наблюдаем окончательную смерть телевидения и традиционных СМИ как источника оперативной информации". Теперь  основной источник информации в кризисной ситуации - Твиттер.

Антон Носик в своем жж, пишет противоположное: "Мы не будем узнавать новости из Твиттера ни сегодня, ни через 10 лет. СМИ будут узнавать новости из соцсетей, и нам докладывать. А Твиттер с Фейсбуком были, есть и останутся сырьём для их работы."

С кем из них вы согласны?

Тенденция однако

Общество с точки зрения потребления разнообразно. Одни люди пьют воду, другие - водку. Одни едят мясо, другие только овощи. Точно так же и медиа - не существует ни абсолютно универсального медиума, кто-то его не потребляет заведомо, либо по причине отсутствия доступа, либо по причине отсутствия интереса. Соответственно, пока мы не видим никаких признаков подлинного "умирания" каких-либо типов медиа, изобретенных человеком за последние 3000 лет. Ни устное общение, ни театр, ни книга, ни наружная реклама, ни газета/журнал (хотя тут сложнее, я потом объясню), ни радио, ни, тем более, телевидение, никакой медиум из придуманных сегодня не "отменен" потребителем. 

Вопрос в функциях, которые присущи тем или иным видам медиа, в нарративах, которые популярны в том или ином медиуме и в роли, которую тот или иной медиум играет (в обществе/экономике). Функции старых (скажем, печатных) и "взрослых" (радио и телевидения) СМИ создавались и опредялились в течение последних трех столетий. Функции новых (тех же социальных сетей, подлинно сетевых СМИ, твиттера, мобильных СМИ и т.д.) еще даже не устоялись. Я много писал об этом, в частности, на Слоне (www.slon.ru/blogs/gatov) в прошлом году. 

Традиционные виды СМИ как источник информации (и телевидение в том числе) никуда не денутся еще достаточно долго. Поколение 60-летних (в России) и 70-летних (в остальном развитом мире) МОГУТ освоить новые виды медиа; но для них - а они еще будут жить достаточно долго - естественными и главными являются традиционные СМИ, их методы коммуникации и ценности. И будут являться, как бы не старались придумать для них другую форму передачи новостей и эмоций. В России 60-летние уже не так бедны и беспомощны, как их предшественники. Они предъявляют вполне явный спрос на товары и услуги, ритейлу и услугам нужно доставлять им рекламные сообщения. 

На смену им придут сегодняшние 40-50-летние, у которых тоже нет digital native reflexes. У лидеров этого поколения - с точки зрения медиапотребления, прежде всего - есть способности и время стать почти такими же, как 30-летние и младше, в том числе и в отношении к интернету и новым видами дистрибуции СМИ. Но, опять же, органичными для них останутся традиционные СМИ, с которыми они выросли и возмужали. Телевидение им будет ближе (а с возрастом, приближением к пенсии, снижении активности - тем более), печатные СМИ и их "зеркала" в интернете - тоже, хотя, в отличие от старших, без фанатизма. Но, повторюсь, они состоятельнее, чем предыдущее поколение, они оснащены привычками и предъявляют свой специальный спрос. Соответственно, пользовательские и экономические основы для "старых" и "взрослых" СМИ сохраняются, при всем оптимизме в отношении интернета и т.д.

Только тогда, когда вот эти 40-60 летние (которые достаточно многочисленны) станут демографическим и экономическим меньшинством (а до этого примерно 20-25 лет) традиционные виды СМИ начнут действительно "загибаться".

Это с точки зрения демографии и медиа-потребления.

Теперь с точки зрения новостей и источников.

Очевидно, что главная ценность традиционных СМИ - в наличии и эксплуатации редакционного метода создания повестки дня и ее оформления с помощью редакционных фильтров. У ЖЖ или Фейсбука, тем более у Твиттера нет ни редакции, ни главного редактора, ни даже серьезного алгоритма, который позволил бы отфильтровать и организовать контент в соответствии с принципами "пакетного потребления". Тут важно понимать, что у людей ЕСТЬ ПРИВЫЧКА к "пакетному потреблению", к time window. В целом, газета читается с утра, скажем, по дороге на работу или за завтраком. В пробке слушается радио. Телевизор требует определенной продолжительности просмотра, скажем, выпуска новостей или серии сериала. Новые СМИ не умеют и, похоже, не очень хотят уметь применять редакционный метод для "упаковки" контента. Они идут путем агрегации (алгоритмической расстановки единиц контента по рубрикам, в соответствии с ключевыми словами, скажем, или источниками). В результате они не снижают уровень "шума", а, скорее, усиливают вообще все элементы новостной или эмоциональной картины, тогда как люди привыкли к некоему "комплексному обеду".

Причем привыкли они не потому, что идиоты, а потому, что постоянное и круглосуточное потребление медиа и поиск медиа невозможны для мозга. Это особое и ограниченное в численности носителей свойство мозга, наличие которого создает журналиста, пиарщика, политолога или политика. Нельзя требовать от людей обладать способностью "фильтровать" самостоятельно. Они будут постепенно этому учиться - но никакой технологии нет, чтобы всем и немедленно вручить доступ в интернет и сказать: "Ищи новости сам, ищи развлечения сам, думай, классифицируй, составляй внутренние свои рейтинги и т.д." 75% потребителей так не хотят и никогда не смогут. Им нужен lazy method, типа телевидения. Им нужен пакет, типа газеты или журнала.

Одновременно - хотя может показаться, что я поддерживаю Носика - не склонен недооценивать новые СМИ (точнее новые способы дистрибуции информации - социальные сети и real-time delivery). Следующие поколения мобильных телефонов будут еще лучше приспособлены для того, чтобы туда в реальном времени впихивать информацию - как со стороны ее поставщика (медиума, СМИ), так и в обратную сторону - со стороны владельца гаджета. Интерфейсы, удобство сервисов, возможность "заработать" что-то виртуальное или реальное в обмен на твое креативное действие будут поставлены на службу real time news: и роль твиттера #domodedovo станет на конвейер новостей. Появятся удобные и понятные шаблоны передачи таких форм медиа "ленивым потребителям", да и они сами внесут в это какой-то вклад - заинтересовавшись, предъявив какой-то "косой" неожиданный спрос, и т.д.

Так что, закругляясь - и телевидение хоронить рано, и твиттер с ФБ помещать на его место тоже. Нас ждет некий переходный период, когда новое будет пихаться плечами, стремясь занять свое место; старое тоже не будет стоять на месте, используя общедоступность "нового", его сильные и слабые стороны.

Симбиоз, значить, как сказал бы профессор Выбегалло из "Понедельник начинается в субботу".

Василий, скажите, а Вам не кажется, что такие приложения, как Flipboard, которые организуют интересующий человека контент в формат практически газеты из его соцсетей, могут повлиять на продолжительность жизни традиционных СМИ? Это же действительно для ленивых.

Не кажется

Даже при видимом сходстве с "пультом", RSS-приложения требуют от пользователя гораздо большего участия, чем телевизор. И будут, скорее всего, развиваться именно в этом направлении - см. например, TheDaily, которая очень интерактивная и очень к этой интеракции подталкивающая.

Вы согласны с мнением, что печатные СМИ скоро умрут? Если да, то сколько времени вы им даете?

Скоро? Скорее всего, печатные СМИ будут нас еще радовать или огорчать своим присутствием от 10 (в случае быстрого и эффективного внедрения e-paper или ее аналогов) до 30 лет (если консерватизм потребителя по мере навязывания ему новых гаджетов будет нарастать - что маловероятно, но возможно). Причем умрет только буковка "М"(в смысле - массовой) в аббревиатуре. Как эксклюзивная, on-demand, форма существования и хранения информации книги, газеты, журналы не умрут гораздо дольше.

На каких источниках вы строите свои оценки медиарынка?

http://postjournalist.ru/?p=282#more-282 - тут я начал рассказывать о таких источниках.

Кроме того, достаточно много информации я получаю от WAN-IFRA - и публичной (просто менее известных провайдеров), и закрытой. Важным источником являются индустриальные выставки, конференции, круглые столы, общение с коллегами из издательских компаний, консультирование конкретных проектов, работа с данными медиаизмерений (постоянная), работа с рекламными агентствами (изучение спроса на рекламные коммуникации), текущая информация и научные публикации по media studies.

Статистические данные - от Госкомстата и отчетов профильных министерств и ведомств (Минкомсвязи и Роспечать, Миннауки, Минобразования); индустриальная статистика (сводная и по крупным компаниям-друзьям/знакомым). Внимательное отношение к цифрам дистрибуции (для печатных СМИ). Опыт и постоянная "проверка" его - в отношении цифр и данных других видов СМИ (в частности, несмотря на многолетнее отсутствие в бизнесе телевидения, я постоянно стараюсь поддерживать актуальность своих данных о стоимости контента и вещания телеканалов, структурной их организации и принципах работы). Чтение достаточно большого количества годовых отчетов публичных компаний. 

МОжет, что-то забыл, но примерно так.

Я лично считаю, что телевизор нужен. На тарракты он может и не быстро реагирует, но зато "Лебединое озеро" по всем каналам - весьма четкий и оперативный сигнал.