Ксения Семенова /

Точечная цензура

Телерадиокомпании Америки могут остаться без госфинансирования из-за того, что главный фандрейзер Национального общественного радио (NPR) не умеет следить за языком

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Вот вы, например, хотите получить 5 миллионов долларов на развитие своей компании. Идете на встречу с потенциальными спонсорами, обедаете с ними и ведете непринужденную беседу. Если это оказываются мусульмане, которые заявляют, что их притесняют, вы не станете с ними спорить: они вроде адекватные собеседники, просто хотят быть услышанными, а ваша задача — получить деньги.

Но в век WikiLeaks и других разоблачителей лучше держать рот на замке. И даже не кивать в знак согласия с крамольными высказываниями: камера все видит и записывает. Так попался на днях Рон Шиллер, фандрейзер Национального общественного радио (NPR). Его развели на разговор два журналиста из проекта The Project Veritas.org. Этот сайт создал Джеймс О'Киф, молодой (26 лет) политический активист. Он использует скрытые камеры, чтобы (как написано на его сайте) вывести на чистую воду коррупционеров, мошенников и всех, кто злоупотребляет властью.

В разговоре с Роном Шиллером два журналиста притворились представителями мусульманского братства MEAC. На записи видно, что провокаторы специально выводили Шиллера на острые темы, ну а тот высказывался вполне откровенно. Говорит, например, что республиканцы, а особенно их крайне правое крыло, так называемое «чайное движение», бессовестно вмешиваются в личную жизнь граждан. Или что нынешние республиканцы не те, что раньше, что сейчас ими руководит ксенофобская группировка, идеал которой — это белый вооруженный американец. «Они расисты, реально расисты», — говорит Шиллер. Он также сокрушается, что большинство населения необразованно, и именно они идут за республиканцами.

В этом же видео журналисты спрашивают Рона, что он думает по поводу госфинансирования радиокомпаний. И увы, он ведется и на это. Он считает, что в долгосрочной перспективе NPR была бы более свободной без этих вливаний. «Независимость», — говорит он, вот что бы укрепилось. И вроде бы не произносит ничего страшного, даже оговаривается, что это его личное мнение, а не позиция компании. Но Джеймс О’Киф, ярый республиканец, в комментарии к видео на своем сайте делает вывод, что радиостанция, где работают люди с такой позицией, не имеет права тратить государственные деньги. И предлагает подписать петицию о расследовании состояния дел в NPR.

Но вообще-то деньги от государства не идут напрямую NPR, они идут на развитие всей общественной теле- и радиовещательной сети. NPR создает контент, который на деньги правительства закупают другие радиостанции, то есть, если деньги перестанут давать, пострадает вовсе не только NPR, а вся индустрия.

Вопрос о том, давать ли телерадиокомпаниям деньги из федерального бюджета, поднимается не впервые. Предыдущий скандал был тоже связан с NPR. Полгода назад президент компании Вивьен Шиллер (несмотря на фамилию, родственных связей с Роном не имеющая) уволила ведущего Хуана Уильямса, который на Fox News признался, что в самолете с мусульманами чувствует себя некомфортно. Когда его уволили, он обвинил бывших работодателей в том, что на NPR маленький процент «цветных» и женщин. Тогда республиканцы впервые заговорили о том, что правительству пора переосмыслить отношение к финансированию СМИ.

После нового скандала республиканцы заняли позицию «Ах, не нужны вам федеральные деньги, так давайте мы вычеркнем эту статью из бюджета». Вслед за Роном Шиллером из NPR вынуждена была уйти и сама Вивьен Шиллер: только сменив президента, компания может дать правительству понять, что усвоила урок и не повторит ошибок.

Омбудсмен NPR Лиза Шепард в онлайновом интервью The Washington Post заявила: «Если и есть смысл во всей этой истории, то он в том, что в эпоху интернета нам всем надо быть очень аккуратными. Нам всем надо хорошенько размышлять перед тем, как отправить сообщение. И в публичных высказываниях надо тоже быть очень осторожными».

И хотя это кажется очевидным, еще никто не привык к тому, что прайвеси больше не существует. Почту могут вскрыть, государственные документы слить, рабочий ланч записать на видео. Да, журналистские провокации придумали не вчера. Скрытые камеры, диктофоны под полой, микрофотоаппараты существуют давно. Но интернет придает скандалам космическую скорость и повсеместное проникновение. Раньше, чтобы опубликовать компромат, надо было действовать через СМИ. Те могли затягивать, боялись рисковать или просто не находили материал интересным. Теперь конъюнктурные соображения не действуют. У каждого есть шанс на свою маленькую и часто победоносную войну, а заодно и на 15 минут славы. И в то же время почти каждый может в любой момент пасть жертвой точечной цензуры. Так что идеальный общественный деятель будущего, видимо, должен добровольно жить под круглосуточным наблюдением, держать открытый почтовый ящик и на всякий случай записывать в «Твиттере» каждую свою мысль.

Комментировать Всего 69 комментариев

Каждая страна имеет такие СМИ, какие заслуживает. В принципе, идея Вивиен Шиллер, ушедшей с поста главы NPR, что корпорации не стоит брать денег у государства очень правильная. Государство постепенно офашистивается, как видно из ситуации в Висконсине, где штатный сенат перестал притворяться, что собирается балансировать бюджет и просто и ясно лишил профсоюзы в госсекторе права на коллективный договор.

Да, согласна, трудно брать деньги у государства, которое очень неровное в своих отношениях. Прореспубликанское за одно, продемократское за другое, о какой объективности может идти речь. Но если отменить финансирование сейчас это будет удар по многим маленьким радиостанциям, которые без господдержки не выживут.

Претензии республиканцев к госфинансированию в том числе потому, что их канал Fox TV никаких денег не получает. Но на кой они ему, и так лидер всех рейтингов, и явно имеет массу благотворителей. Мне неприятно их фанатическое желание обрубить все из серии "кто не с нами, тот против нас". Я вообще против такого.  

Про Фокс: на кой они ему, и так лидер всех рейтингов

Давайте зададим себе вопрос, а почему они лидер по рейтингам? 

Ксения, ну кто тебе рассказал эти сказки, что Фокс имеет фанатическое желание обрубить все из серии "кто не с нами, тот против нас"? Ты, я полагаю, Фокс не смотришь? А я смотрю каждый день. Уверяю тебя, ничего подобного на нем никто не говорит.  

Смотрю, кстати, периодически, у меня он на телевизоре по умолчанию записан.

Но я не про Фокс говорила, а про настроения республиканцев: жесткость слышится в их речах и нежелание идти на какие-либо компромиссы.

Смотришь? Молодец! :) 

Про настроения: ну это же обобщение, Ксюша! По каким-то вопросам более жесткие позиции, по каким-то менее жесткие. Точно также как у демократов! Зависит от вопроса.

Вообще у меня такое впечатление иногда, что демократы слышат только свой голос. Если бы они вместо того,чтобы кричать какие жесткие позиции у республиканцев перестали об этом кричать и наконец прислушались к самим позициям... Это было бы более полезно для прогресса и общего дела.  

В общем, стараюсь быть объективной и получать информацию из разных источников, так свое видение лучше формируется.

Ну и на Фоксе бывают хорошие сериалы, и те же Симпсоны чего стоят. 

Обобщение, конечно, про настроения, но, знаешь, все-таки если сравнивать, то республикацы более несгибаемыми кажутся. Не уверена, что это меня притягивает.

Понимаешь, противоположная сторона ВСЕГДА кажется более не сгибаемой. Потому что они ПОД ТЕБЯ не сгибаются ;) А если объективно, то одинако несгибаемы. Могу привести тысячи примеров. 

Ну дело в том, что я не нахожусь ни на какой стороне. Я сторонний наблюдатель. 

Сторонних наблюдателей не бывает. Все мы, осознанно или неосознанно, разделяем какие-то политические взгляды. С моей позиции of a moderate Republican, например, совершенно очевидно, что ты написала эту колонку с позиции демократов. Ты совершенно точно изложила их позицию :)   

Значит, в этот раз я на стороне демократов. Буду рада, кстати, если будет случай быть на стороне республиканцев и согласиться с их взглядами. Пока я, несмотря на попытки смотреть со стороны, невольный демократ, хотя мне многое очень не нравится в поведении демократов, но позиция республиканцев по многим важным вопросам, касающимся расовых вопросов, отношения к оружию, к социальному страхованию мне совсем неблизка.

Буду рада, кстати, если будет случай быть на стороне республиканцев и согласиться с их взглядами.

Ждем-с! :) 

Ну все мне в Вас, Катерина, нравится,

только никак не пойму, как можно смотреть FOX больше 2 минут в месяц - это наша семейная норма, чтобы чувствовать себя осведомленными о настроениях (увы, предсказуемых) определенной части американского общества.

Взаимно! (про нравится :) )

Светлана, представьте себе, я Вас очень даже понимаю! У меня ведь тоже не укладывается в голове как можно смотреть MSNBC больше двух минут! :) НО!!! .... в год :) 

MSNBC - они, конечно, тоже чудовища, но все-таки свои.

С ними имеет место быть  раппорт почти на физиологическом уровне. Как, кстати, и с Вами. Вы как-то прислали тест на политическую ориентацию, помните? Мы с Вами оказались по разные стороны барьера (моя точка почти совпала с Ганди))).

Но мы не испытываем друг к другу ни ненависти ни брезгливости, смею надеяться.

Помню :)

Брезгливости, Свет, точно не испытываем! А ненависти уж подавно!!! Оч смеялась над заглавной фразой! Я чудовищ на Фоксе тоже обхожу стороной, поверьте. 

А мы на чьем блоге? Хозяин может обидеться, что мы о своем. Извините!

Пора спать, мы тут ждали обещанный цунами, переволновались.

Но все обошлось.

Да, я тоже извиняюсь!

Спокойной ночи! Вы там поосторожнее в любом случае. Привет Степану! 

Методы и с одной и с другой стороны становятся все более "грязными". Радости это не приносит, приходит понимание, что обостряется борьба внутри общества по разным поводам - и религиозным, и политическим, а главное социологическим. И каждый считает себя правым и договариваться не хочет никто, и все это на фоне всеобщей толерантности ко всему и всем. А может пора уже определиться с самой толерантностью и её границами и стоит сказать себе правду - что ничего с ней не вышло реально, и даже там, где вроде тишь и гладь, под поверхностью все бурллит и может в любой момент прорваться?

Какие же вы предлагаете границы толерантности?

Боюсь, что ни Вы, ни я, никто другой их определить не сможет, боюсь их вообще нет. Пока все хорошо, пока так принято, все толерантны, как только происходит что-то из ряда вон, глядь а все на кругах своя. Вы хоть из кожи вон лезьте, а для мусульман свои террористы-вахаббиты все равно будут ближе, чем Вы или я, просто по определению.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Ксения Семенова Комментарий удален автором

Для мусульман свои террористы-ваххабиты все равно будут ближе? Ну что вы, для многих мусульман это позор и кара.

Но вопрос не в этом, вы правы, что каждый считает себя правым и не хочет договариваться. Мало того, любое высказывание "против" расценивается как преступление и должно караться. Помните, как в фильмах: "Сохраняйте молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас". Потому что никогда не знаешь, где тебя настигнет точечная цензура. И это как-то уже пугает.

Меня вообще пугает то, что абсолютно непонятно куда катится этот мир. Все меняется стремительно, а понять и просчитать эти изменения я не в состояниии...

Вячеслав, совершенно с вами согласен, но боюсь это скорее наша проблема, а не мира?

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Алексей, безусловно наша. Тот, кто всем управляет, все понимает прекрасно.

Ну да. Просто с возрастом нас все дальше выталкивают на переферию, и мы перестаем понимать, что к чему. Связь времен для нас распадается.

Может, это у меня с возрастом пришло, но я перестала понимать, что у вас к чему в разговоре )

"Тот, кто всем управляет, все понимает прекрасно."

Я думаю, что если бы сегодня многим политикам, принявшим решение начать войну в Ираке (можно привести тьму других примеров), дать возможность отмотать пленку назад и переиграть решение, то они вряд ли бы приняли то же самое решение.

Если же Вы имеете в виду "Его самого" :) то Ему "сам Бог велел" все знать и все понимать :)

Степан, именно Его Самого и имел в виду, конечно! :)

Для мусульман свои террористы-ваххабиты все равно будут ближе? Ну что вы, для многих мусульман это позор и кара.

Ну да, ну да, поэтому они и сдали всю Аль-Каиду с потрохами и воцарился мир! И шейхи арабские не поддерживали наших чеченцев, и турки их не лечили и азербанжанцы....

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Нет у меня фактов ни про турков, ни про шейхов, делаю вывод из разговоров с простыми муcульманами, которые устали от войны и хотят жить спокойно, со своей религией, как сейчас живут православные и иудеи. 

Мусульманство молодая религия и проходит все те же "крестные войны", что прошли религии более ранние. Но это не значит, что эти войны поддерживают все мусульмане. 

Ксения, данных полно. По-моему даже здесь обсуждалось почему мы не попытались с помощью дипломатии надавить на арабов.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Если уж в своем тексте я говорю о том, что за высказывание своего мнение можно поплатиться, то в данном комменте предлагаю следующие. Вы выразили свое мнение, что мусульманам все равно свои ваххабиты ближе. Я не очень согласна с этим обобщением, но спорить не буду, просто тоже выскажу свое мнение, что для простых мусульман эти ваххабиты только причина многих проблем.

За мусульманскими движениями стоят большие деньги, и эта большая проблема. Но так же проблема в том, что многих мусульман в той же Америке, например, сильно зажимают, не дают им право голоса и так далее. Да, с одной стороны, верно, потому что велика террористическая угроза именно с их стороны, но с другой стороны, есть и другие мусульмане, которые (как думал тот же Рон Шиллер) хотят просто быть услышанными со своими обычными проблемами.  

Ксения, я конечно не знаком с проблемами мусульман в Америке....

Проблема в том, что "простые мусульмане" нигде не играют никакой роли, как и "простые православные" и "простые атеисты" впрочем.

Спор о мусульманах или арабах?

Я думаю, что за АльКайдой стоят арабские шейхи, которым все это нужно, чтобы держать свой народ в узде. Если бы не они, то конфликта Палестины с Израилем не было бы, как не было конфликта между евреями у мусульманами до тех пор, пока Англия не порезала территорию самым идиотским образом, заранее запрограммировав конфликт. Мусульмане не были антисемитами до этого. 

Конечно Степан, прежде всего они. Представлять ситуацию таким образом, что террористы просто небольшая кучка отщепенцев неправильно и опасно.

Я к тому, Вячеслав, что если бы арабские шейхи исповедовали иудаизм, то мы бы все сегодня дрожали от страха, боясь зилотов и Аль-Моссад :)

Мусульманство здесь более чем чем "сбоку"

Так может обратить с десяток шейхов и дело в шляпе?! :)))

Вячеслав, Ваша идея "не канает". Десяток шейхов-иудеев не смогут управлять десятком миллионов арабов-мусульман. Надо обратить всех арабов в иудаизм, что сделать за короткое время очень трудно, так как это надо делать в соответствии с законами Талмуда, а там процедура обращения неудея, не рожденного от матери еврейки, является довольно сложной и трудоемкой. 

Ксения, Вы уж и предупреждение полицейских при аресте к цензуре присовокупили. Так можно вообще всё в кучу покидать. В одном месте рчеь о защите своих прав арестованного. 

Цензура и политическая корректность - несколько из другой области всё-таки. И тоже не одно и то же :)

Это Вы смеётесь, Вячеслав? Как можно отменять попытки удерживать общественный диалог в рамках приличий? Рамки страдают и перекашиваются, есссесно, но тут вообще-то мало кто без мнений, и отменив стопоры, можно получить очень невеселый результат..

Ирина, я не за отмену стопоров, но разумных. Я за то, чтобы честно смотреть на вещи, а не уговаривать себя, что есть так как нам хотелось бы - это опасно. И Европа это доказала.

Вы знаете, Вячеслав, я тут за два дня чуть в конфликт не вошла в абсолютно идиотически простых разговорах на смешные темы.

1. одна моя "приятельница" объявила мне ультиматум после расхождения во мнениях о детских лагерях (если скажу, в ЧЕМ расхождение, боюсь, Вы со стула рухнете :))

2. наш сосед с бультерьером отказывается выводить собаку из квартиры на поводке. Она выходит сама, без намордника, поводка или ошейника.  На нашем этаже живут дети: два двухлетних, один пяти- и один 11-ти лет. Плюс 4 кошки. Квартиры почти впритык, все без конца друг с другом встречаются в коридоре и лифте.

Сосед уверяет, что собака "добрая". Если бы не наша политкорректность, дошло бы до нехороших слов. 

Если бы знать, что такое разумные ограничения. Если бы все были разумные, они бы и не понадобились вообще. А для не очень разумных двуногих лучше какие-нибудь. :)

Разум - самое лучшее. Но, раз его нет у всех, то закон.

Но мы говорили немного об ином.

Этот пост начался с того, что юный активист-республиканского толка по имени О Киф, который прославился не умом или достижениями, а тем, что, подглядывал за другими и затем публиковал увиденное (он и сейчас под 3-летним условным сроком за одно из деяний) организовал очередную запись непубличного разговора и вывесил её на всеобщее обозрение. 

Я вижу разные темы для обсуждения - легальность записи без согласия собеседника (к примеру, в Вашинггтоне, Вы это делать можете безнаказанно, в Нью Йорке - нет),  степень моральных устоев участников "трюка" , приемлемость таких упражнений, что приватно в сегодняшнем обществе, а что нет, как соотносятся законы с нормами морали. .. 

Можно еще о том, чего добивается ОКиф.  И какими средствами. Я в новости про НПиАр других тем не вижу, пардон.

Ксения Семенова Комментарий удален автором

Все это можно обобщить как "борьба с природой человека".

Что-то это мне напоминает. Дома с прозрачными стенами, полиция мыслей, страна, где президентом может стать любой - потому что как только количество недовольных в стране превысит определенный порок - он взрывается и т.д. (все это анти-утопии прочитанные в детстве). На Кин-дза-дзе словарный запас свели к "ку" и "кю". Но и они научились обманывать даже в мыслях.

Эту реплику поддерживают: Ксения Семенова

Помните, Алису с мелофоном? 

Скоро научатся и мысли читать. 

Да, впрочем уже частично научились. В почте мы часто выражаемся так, как думаем - вывести это на поверхность не составит труда. 

Я всерьез опасаюсь за некоторые переписки, несмотря на шутливый тон, при желании их можно трактовать как угодно. 

Я иногда люблю иронизировать или быть саркастичным. В речи это передается интонацией, а на форумах бывает, что не понимают.

К тому же мысли и высказывания зачастую зависят от настроения, обстоятельств и т.п.

Но и это не самое главное. Главное, что мысли у человека могут быть какими угодно. Что только в голове не рождается. В Братьях Карамазовых даже почти святой Алеша признавался, что и у него бывают темные мысли, да еще какие.

Но люди, как всегда, выкрутятся - и смогут обманывать даже в мыслях (опять же - Кин-дза-дза).

Да - иллюзий все меньше и меньше :)

Давайте вернемся к теме статьи - Телерадиокомпании Америки могут остаться без госфинансирования". Действительно, в Штатах есть несколько радиокомпаний (NPR, PRI и местные станции WNYU, WBUR, WGBH etc) и телекомпания (PBS) которые получают доступ к госбюджету через CPB (Corporation for Public Brodcasting), специально для этого созданную Конгрессом США. Все эти телерадиокомпания составляют сеть некоммеческих станций и каналов которая, в той или иной степени, зависит от госфинансирования. Кроме этого, существует огромная сеть коммерческих теле и радио компаний которые не получают ни цента из госбюджета и зависят только от рекламодателей. Ни правый Fox News ни левый MSNBC не зависят от госбюджета и ни каким образом не затронуты нынешним скандалом.

Несмотря на то что NPR и PBS выпускают замечательные программы (NewsHour, Morning Edition, Marketplace etc) сама идея радио и телевидения напрямую зависевшего от государства далеко не однозначна. К сожалению мы слишком хорошо знаем во что могут превратиться госканалы.... Конечно, есть пример BBC и Франко Германского Arte TV но это скорее исключения из правил. Конечно, потеря бюджетных денег ударит по небольшим станциям, особенно в провинции, но я не думаю что такая потеря балет смертельной для свободы слова. Востребованные программы найдут другие источники финансированная и, независимость от государства может только пойти всем на пользу.

Что же касается вчерашнего скандала.... Ну да, мы живем под камерами и микрофонами и уж кому как ни сотрудникам радиостанции не знать этого. Хотя и безо всяких камер руководство NPR проявило поразительную слепоту: как мог г-н Шиллер соглашаться на встречу с представителями "Американского Мусульманского Братства"( а именно так представились представились провокаторы) в то самое время когда президент London School of Economics уходит в отставку за принятые совсем недавно

деньги от Каддафи а звезды эстрады не могут отмыться от приватных концертов для его детей?!

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Подождите, но что же теперь всем мусульман поворот от дверей и в аудиенциях отказывать?

Елизавета Титанян Комментарий удален автором

Да, у меня в голове эта мелодия крутилась, когда я писала текст.

Это называется понимать и нести ответственность за свои поступки. И точечная цензура здесь ни при чем.

Ну он не сказал ничего особенно страшного, мало того, подчеркнул, что это его мнение, а не позиция компании. Глупо, конечно, что высказывал он это на рабочей встрече с незнакомыми людьми, но он не журналист, не опиниэнмейкер, не комментатор, не является для публики лицом, которое представляет официальную позицию компании. Если говорить цинично, он собирает деньги, и ему надо быть лояльным с клиентами. И границ лояльности он не переходит. 

Ну зачем "всем мусульманам от ворот поворот" - просто если вы работаете в корпорации которая получает деньги из госбюджета и если ваша корпорация уже находится под микроскопом и ваш бюджет уже заблокирован в одной палате (Конгресс) вы должны быть осторожны когда вам предлагают деньги (вообще то не мешает всегда быть осторожным когда вам предлагают деньги :-))...

Ксения Семенова Комментарий удален автором

Ну зачем же "всем мусульманам от ворот поворот" - просто если вы работаете в корпорации которая получает дотации из госбюджета и если вам предлагают деньги, надо бы узнать о том (или тех) кто эти деньги предлагает. Вообще то, в любом случае не мешает поинтересоваться кто и почему предлагает вам деньги.

Эти провокаторы представились Американским отделением Мусульманского Братства. Братство было основано в Египте, в 20х годах прошлого века и, собственно, заложило основы современного радикального ислама. Братство оправдывало террор и призывало к нему как к средству борьбы с неверными. Кстати, в Европе представители Братства появились в 40х годах при помощи Розенберговского Ostminesterium, которое хотело привлечь Братство к борьбе с англичанами на Ближнем Востоке и к формированию исламских батальонов из пленных советских солдат из Средней Азии, Кавказских республик и нынешнего Татарстана. Нынешний #2 в руководстве Аль Каиды, Аль Завахири, вышел из Братства. Идти на обед с представителем Братства, даже если вам обещают 5 миллионов, мягко говоря, не очень умно...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Svetlana Kondratieva

Наверно, вы правы. Тут сработало сразу несколько факторов: у Рона Шиллера работа такая - собирать деньги ) , но и плюс, конечно, что он в апреле-мае уже должен был увольняться. Расслабился, наверно.

Кстати, ту работу после этого инцидента он так и не получил.

Но вопрос все-таки не в Шиллере. Он поступил так, что и его уволили, и президента компании, и вообще вся индустрия замерла в ожидании отмены денег. Не умно, это мягко сказано. 

Но то, что была произведена такая запись, людьми, у которого на такие действия не было разрешения, и то, что это моментально попало в интернет и за несколько коротких моментов подняло такую бурю. Это интересно. Записать ведь можно не только деловой ланч, но все-что угодно, и теперь это моментально может стать компроматом. 

Интересно, с точки зрения закона как это все сочетается.  Ведь тут категорически нельзя записывать никого на диктофон или камеру без их предварительного уведомления. Так в любом customer service предупреждают: " your call may be monitored for quality assurance".  А журналистам значит можно.  Может кто из юристов знает - "для журналистского расследования" - можно? прописано как-то ? или прецедетное право? а где тогда граница.  Вот я возбму позову журналиста знакомого с мини-камерой завтра, сниму врагов или просто соседей для каких-то своих целей, а если что, скажу - журналистское расследование думали сделать.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Палата представителей проголосовала за то, чтобы лишить NPR государственного финансирования. Если за такое сокращение проголосуют и в Сенате, то американские общественные радиостанции, такие как WNYC, получающие

деньги из федерального бюджета, не смогут больше покупать на эти деньги программы производства NPR.

Считается, правда, что пока в Сенате демократское большинство это предложение не пройдет. 

Все разговоры о том, что поддержка государства нужна, чтобы NPR не зависеть от коньюктуры рынка  по принципу BBC, к сожалению не имеют уже давно никакого отношения к действительности. У NPR есть огромная аудитория которая слушает NPR из-за качества программ, которое особенно выделяется на фоне всех остальных коммерческих радиостанций. Эта аудитория никуда не денется. Наоборот, они станут активно помогать NPR, как материально, так и в медиа-пространстве, и республиканцы опять выстрелят себе в ногу, поскольку большинство слушателей NPR – те самые независимые избиратели от которых будут зависеть ближайшие выборы. Из этой истории они сделают вывод, что Конгресс не хочет помогать голодным детям, хранителям фольклора индейцев племени Тиу-Тиу и ветеранам , поскольку NPR будет твердить, что у них не хватает денег сделать о них передачу.

Именно это и произошло в 1994 году, когда Ньют Гингрич решил отнять у NPR денег, но просчитался, не поняв на чьей стороне симпатии. В результате Клинтон прошел на второй срок. Те кто в Конгрессе давно прекрасно это помнят, но сейчас погоду делают не они, а идеологи из Теа Party. Лучший урок - повторение пройденного :)

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Виталий Комар, Евгения Найберг

И еще. Если кому-то нравится Fox News, а не CNN или MSNBS, то это его (ее) выбор. Я FOX не смотрю, и 90% жителей Нью-Йорка, например, тоже его не смотрят. Ну не нравится им их тон, дикторы, новости, настрой и музыкальные заставки. Из дело. Но они за FOX News ни копейки не платят. A зритель FOX — платит за NPR, хотя для него это оплот элитной либерально-коммуннистической заразы.  Около 7 центов в год, но ведь речь идет о принципе, не так ли? :) 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

А как же англичане умудряются "менеджить" (взял в кавычки, чтобы Ксения не мстила мне за "фандрейзер":)) свою БиБиСи?

А точно так же, как и мы с NPR. Каждый год перед Парламентом ставится вопрос об отмене Beeb Tax, но никак пока не проходит. Страна традиций, как никак :) Но суть претензий налогоплательщиков о поддержке государством BBC примерно такая же, как и претензий о поддержке государством CPB.

Спор о мусульманах или арабах?

Я думаю, что за АльКайдой стоят арабские шейхи, которым все это нужно, чтобы держать свой народ в узде. Если бы не они, то конфликта Палестины с Израилем не было бы, как не было конфликта между евреями у мусульманами до тех пор, пока Англия не порезала территорию самым идиотским образом, заранее запрограммировав конфликт. Мусульмане не были антисемитами до этого. 

Ксения, конечно не хорошо придираться к человеку в его День Рождения :), но я не уверен, что "фандрейзер" - удачная находка :)

Ксения, с Днём Рождения!

Случайно, из реплики Степана узнал о Вашем дне рождения.

Поздравляю!!!

С наилучшими пожеланиями!