Когда сдуется новый интернет-пузырь?

Аналитики озабочены ростом цен на рынке высоких технологий. Особенно заметно идут вверх акции социальных сетей интернета. Если это новый пузырь, то он должен непременно лопнуть

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Цены на акции высоких технологий достигли уровня 2007 года. Индекс американского рынка NASDAQ, где торгуется большинство компаний сектора хай-тек, удвоился менее чем за два года. Сегодня лидируют социальные сети и связанные с ними компании-сайты, куда заходят сотни тысяч посетителей ежедневно, а также фирмы типа Apple, которые производят технологии, позволяющие свободно гулять по интернету из любого места и точки земного шара.

И если в прошлом высокая посещаемость мало что значила, то сегодня социальные сети все более эффективно переводят трафик в прибыли. Например, Warner Bros. через свою страницу на Facebook намеревается показывать фильмы, что является прямой угрозой компании Netflix — лидера проката фильмов на американском рынке.

Среди лидеров сегодняшнего рынка — фирмы, чьи акции еще даже не торгуются. В прошлом году, когда выходил фильм «Социальная сеть», в нем утверждалось, что Facebook оценивается в $25 миллиардов. Еще недавно шел разговор о $50-60 миллиардах. А сейчас российский банк «Открытие» оценил компанию в $76 миллиардов. «Открытие» оценивает маленькую компанию Zynga, которая производит игры для Facebook, в $7 миллиардов. Twitter оценивается в $8 миллиардов, ну, а интернет-гигант Google стоит на рынке почти $200 миллиардов. Это на четверть больше, чем «Тойота» — международная корпорация, ежегодно производящая более 8 миллионов автомобилей и дающая работу более 300 тысячам человек. Для сравнения, в Google работает менее 25 тысяч.

Индекс NASDAQ сегодня стоит на отметке ниже 3,000. До абсолютного рекорда в 5,048, поставленного ровно 11 лет назад, 10 марта 2000 года, еще далеко. Тогда были переоценены практически все компании в области высоких технологий и интернета. Сегодня ажиотаж концентрируется в области социальных сетей. И если это пузырь — рано или поздно он начнет сдуваться, что не пройдет безболезненно.

Среди тех, кто работает в международном секторе высоких технологий, нет единства мнений. Финансист Илья Голубович считает, что рынок переоценен, и социальные сети еще не доказали, что могут монетизировать трафик, а Евгений Ретюнский, наоборот, уверен, что рост акций социальных сетей полностью оправдан.

Комментировать Всего 50 комментариев

Что касается социальных сетей и вообще всего социального (social buying, social media, etc.), я думаю, что действительно существует пузырь. Многие компании (тот же Facebook или Twitter) накопили неплохую базу пользователей и оборачиваемость, но при этом не до конца еще отстроили бизнес-модель/схему монетизации своей огромной аудитории. По последней имеющейся информации revenue Facebook’a составляли около $2 млрд с net income на уровне 200 млн (это, как мне помниться, на период 2008 года). Основные доходы это, естественно, реклама. Даже если предположить, что за три года эти цифры выросли в 10 раз (что вряд ли), то все равно оценка в $70 млрд (последние сделки по Facebook на SecondMarket) все равно кажется мне завышенной. Время покажет — в апреле 2012 года компания обещала открыть свои финансовые показатели.

У Google есть свои проблемы: бизнес компании стабилен, но компания не в состоянии эффективно внедрять инновации, которые приносили бы прибыль (по крайней мере, в краткосрочной перспективе). Плюс, даже технология поиска, используемая Google, постепенно устаревает. Подобные проблемы могут возникнуть и у Apple, особенно в свете возможности Стива Джобса продолжать работать. А он, безусловно, является инновационным двигателем компании.

Да, сейчас это стало популярной темой — являются ли Facebook/Twitter пузырями или нет. На мой взгляд, не являются. Наличие аудитории, даже без прибыли, уже само по себе ценно. К сожалению, этого совершенно не осознают российские VC's, требуя немедленной отдачи от интернет-проектов. В результате веб-сайты перегружены рекламой и тизерами как новогодние елки, из-за чего их просто неприятно смотреть (если, конечно, не установлен AdBlock).

Еще пару лет назад все обсуждали, не зря ли потратил Google $1,5 млрд на YouTube. Сегодня YouTube третий в мире ресурс по посещаемости (около 150 млн пользователей ежедневно), с 2 млрд просмотров в день. Годовая выручка порядка $1 млрд.

Если бы руководство Google руководствовалось логикой немедленной прибыли, вряд ли был бы достигнут такой успех. Поэтому тем, кто считает Facebook/Twitter пузырями, полагая, что размер аудитории не является ценностью самой по себе, я думаю, стоит пересмотреть «традиционные» взгляды в оценке активов фирм в области информационных технологий.

Эту реплику поддерживают: Евгений Апакидзе, Liliana Loss

Стоимость Фейсбук в 50 миллиардов долларов означает, что каждый пользователь, живой или мёртвый, оценивается в сто долларов.  Какой поток наличности этот пользователь будет генерировать, мне не очень понятно.  В телекомах и розничных банках пользователь может стоить и сто, и двести, и триста долларов, но там съём выручки с него достаточно ясен.  В Фейсбук - нет.

<<В телекомах и розничных банках пользователь может стоить и сто, и двести, и триста долларов, но там съём выручки с него достаточно ясен.  В Фейсбук - нет.>>

Придумают. Фейсбук обладает информацией о своих пользователях. Что они читают, что им нравится, какие фильмы, какая музыка, кафе, машины и проч. Не стоит забывать про социальные связи. Фейсбук предоставляет платформу для сторонних производителей для производства приложений и заработка на них. Я думаю через некоторое время накопится критическая масса идей и произойдет качественный скачок в понимании как на всем этом можно зарабатывать.

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Ну да, в телекоме это ограниченный диапазон заработка, пока что, хотя он тоже расширяется. Но важно еще что у фейсбука нет конкурентов. Хотя эти массы очень летучие. Май Спейс сдулся, и фейсбук может сдуться. Когда то АОЛ казалось, непобедима.

Фейсбук очень глубоко пускает корни. Сейчас практически любой сайт имеет кнопку от фейсбука. Также практически каждый имеет счетчик от Google Analytics.

МySpace и др. этого не делали.

Но самое главное, что фейсбук становится источником новостей и их обсуждения (что они успешно заимствовали у Твиттера).

Место, куда ежедневно приходит 300 млн. человек (см. http://trends.google.com/websites?q=facebook.com&geo=all&date=all) чтобы узнать, что сегодня нового узнали их друзья - это так просто не сдуется.

Ну вот и Вы туда же. Кто придумал этот миф, что якобы "у фейсбука нет конкурентов"? Twitter, Google, Skype, не говоря уже о локальных компаниях - всё это конкуренты Facebook.

Ну так и у Гугла вроде есть. Но он держит рынок поисковиков, а уж о рынке рекламы нечего говорить. Но как об'ясняет Илья Голубович, там действительно устаревают системы, а главное компания несколько теряет лоск. Эппл например не теряет, а Гугл теряет. Конечно, кто-то придет на смену, но смогут ли ее скинуть с позиций. Вон, майкрософт, например. При этом я давно пользуюсь Опен Офис от Сан. Бесплатная, прекрасная программа. И есть еще Гугл офис на интернете, вообще ничего не нужно устанавливать.

На рынке поиска Google встречает серьёзное сопротивление только в культурно отдалённых от Mountain View частях света. У Facebook тоже есть успешные локальные соперники. Но, на мой взгляд, гораздо важнее, что и в его родном англоязычном интернете он конкурирует с очень сильными игроками. В отличие от довольно зрелого рынка поиска, рынок онлайн-общения только формируется.

Локальные поисковики несомненно существуют, и буду существовать. Местные вроде бы лучше работают, типа Яндекса. Хотя мне не понятно, почему Гугл не может свою русскоязычную функцию улучшить.

Да, рынок общения формируется. В России появились Одноклассники, которые в США, например, Классмейтс, не привились. Все залезли на одноклассников, потом перешли в ФБ. Майспейс, как я уже писал, проиграл. Но в какой-то момент получится такая штука, что все кого ты знаешь в какой-то сети, и перейти будет уже трудно. Не знаю, трудно предказать прогресс.

Фейсбук тем хорош, что там все есть. У меня из самых разных периодов жизни штук 5 отдельных ветвей друзей, на разных языках.

Эта оценка сегодня сколько кажды пользователь принесет Фейсбуку прибыли. discounted present value. Принесет или нет--вопрос мнения.

план фейсбука - 12 долларов с пользователя в год ;=)

Ну или 6 с пользователя в год в предположении 100% роста.  В этом блоге я не вижу идей даже на 6 долларов.  Фейсбуковские банкиры подразумевают заработок на рефёралах за рекламу (не просто за размещение!) плюс замаскированная под рефёралы фактическая продажа информации о пользователях.  Думаю, что второе - нереально, а первое - не факт, что будет лучше моделей поисковиков.

Дело в том, что интернет еще очень молод, и не совсем понятно, как он будет функционировать. Там много вопросов, доступа и хардвеа, например. Но когда ты 500 миллионов человек по всему миру привлек, это начало. Гугл когда вышел на рынок стоил по ИПО $85. Тоже были разговоры, что сильно переоценен.

<<В этом блоге я не вижу идей даже на 6 долларов.  >>

Помню нам учитель в школе рассказывал, что Бога нет - потому что наши космонавты летали в космос и его там не видели.

Кстати, не расскажете, почему золото стоит дорого, несмотря, в общем то, на почти полную бесполезность, и на протяжении стольких веков, если не тысячелетий. 

Особых оснований для роста акций в этом секторе, как мне кажется, нет.

Может, это и не пузырь, но точно не каменный шар, и не удивлюсь, если он начнет опять сдуваться. А если поборники «нового мирового порядка» и вправду добьются установления новой мировой резервной валюты вместо американского доллара, то сбудется мечта идиота, и произойдет такой кризис, что все предыдущие покажутся дождичком в четверг.

Но как-то не хочется об этом думать — так что продолжаем мирно работать.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Похоже нефть сдается быстрее чем интернет пузырь-)

Вы имеете ввиду сдуется?

Может. В принципе сейчас экономика пузырей.

К технологическим акциям в целом я бы сейчас подходил очень осторожно. Рост цен и оценки компаний очень разнятся от сектора к сектору и даже внутри конкретных отраслей. К примеру, в cleantech («экологически чистых» источников энергии), которым преимущественно занимаются наши фонды, очень сильно перегреты компании, связанные с электрическими автомобилями (TESLA торгуется с мультипликатором более 15 раз оборота — я уж не говорю о показателях доходности) и аккумуляторами (power storage). (Компании вроде A123 или ENER1 также очень сильно переоценены.) В то же время, многих «солнечников» или производителей оборудования можно поднимать по вполне приемлемым ценам (особенно после февральского падения).

Рынок растет: даже в отсталых странах государства стараются компьютеризировать уголки бытия своего. Все переходит в интернет - радио, телевидение, средства массовой информации. Те, кто ещё не успел этого сделать, мечтают подтянуться за другими. Пока происходит этот переходный период, вряд ли что-то существенно упадет. Даже существующие технологии не успели себя полностью реализовать: чего уж говорить о постоянно внедряемых инновациях. К тому же, Гуглу, Фейсбуку и Youtube не надо заботиться о целевой аудитории, потому что целевая аудитория - это буквально любой и каждый пользователь интернета. Возможно, что в классическом понимании это пузырь, но пузырь с очень толстой кожей.

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

Возможно. Много ажиотажа, и даже если пузырь лопнет, после падения сразу появятся те, кто будут по дешевке скупать Потому что еще и ликвидности в мире навалом. Я думаю, пока не выберут ликвидность не будет настоящего падения, а с чего это центральные банки перестанут деньги печатать. Вон, ФРС напечатал почти 3 триллиона, и ничего

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

и ничего

насчёт падения до истощения ликвидности согласен, а вот "ничего" - это заблуждение.

В экономике лаги достигают лет, не то что многих месяцев. 

Дайте срок.

Всё же давайте не будем забывать о разнице между ростом биржевых котировок  - то есть цен, по которым заметное число неплохо осведомлённых людей (в случае ликвидных бумаг, конечно) реально готовы купить акции - и ростом банковских оценок, за которыми не стоит ничего, кроме мнения отдельного аналитика.

Когда на бирже в один прекрасный день откажутся покупать Microsoft по $25 и даже по $20, это может обрушить индексы и привести к заметным последствиям для экономики, как это уже было десятилетие назад. А когда очередной фонд откажется покупать fb по $65 млн и даже $50 млн за тысячную долю, об этом, скорее всего, вообще никто не узнает.

Кстати, в случае с facebook все нынешние оценки базируются фактически на одной сделке:  General Atlantic приобрел у бывших сотрудников fb 0,1% социальной сети, оценив всю компанию в $65 млрд. Для чего фонду прямых инвестиций с активами в $17 млрд и средним "входом" в $200 млн покупать жалкие 0.1% крупной и абсолютно непрозрачной компании, на которую они никак не смогут повлиять? Просто они купили не акции, а почётный титул инвестора fb. Интересно, на визитных карточках так и напишут?

Александр, это все взаимозвязано. Это частные сделки, но это все равно ничего особо не значит. Если Майкрософт упадет в цене, тоже ничего особенно не произойдет. Сегодня у него одна рыночная стоимость, она может завтра упасть на четверть, потом опять поднятся.

Я вообще не верю в "оценку рынка", "оценку эксперта", "оценку трейдеров на рынке акций"...

Для меня есть одна правильная "оценка" - стоимость реальной сделки при переходе компании от одного владельца к другому...

Все остальное - мыльные пузыри...

Игорь, когда вы покупаете акцию компании--даже одну акцию какой-нибудь вонючей компании Форд, которых в среднем 100 миллионов день наторговывают--это уже переход компании от одного владельца к другому. Пусть очень маленькой дольки этой компании

При написании своего комментария подумал об этом, но поленился дописать пояснения. Теперь все-таки это сделаю: миноритариев владельцами не считаю...даже в тех компаниях, где они по-существу распоряжаются всеми потоками...

Для меня есть одна правильная "оценка" - стоимость реальной сделки при переходе КОНТРОЛЬНОГО ПАКЕТА компании от одного владельца к другому...

Оценка  банком открытия  Фейсбука базируется на том, что у фейсбука сейсас 2.7 рынка рекламы, а выратест до 20%. 

Зачем они это делают - думаю понятно. 

Вчера анализировал фин. отчетность одного уже относительно зрелого старт-апа -  там такой тупизм в финансах, что по факту трансфертные платежи выдаются за выручку. 

Ну и они ходят вот с этим по рынку  и им дают деньги!!! 

Сели, поговорили, посмеялись(я). 

Вообще перед тем как писать пустые тексты полезно  вникнуть в суть происходящего.  

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Виталий--суть происходящего в том что у ФБ будет 20% рынка рекламы?

(правда интернет, рекламы, но не важно).

Или что банк Открытие прогнозирует рост рынка. Зачем они это делают, кстати, расскажите?

Они анализируют мейл.ру, и при этом дают то ли холд то ли селл рекоммендацию для российской фирмы. Так что важный вопрос ЗАЧЕМ мне например не ясен.

Или я что-то в вашем комменте не понял.

ИМХО, это пузырь, и он лопнет... сужу по себе - я обычный пользователь - Вконтакте, Facebook, Youtube, и деньги там не трачу.

Вообще я падка на рекламу, и легко покупаю в интернете, но уже через известные мне ресурсы. Я могу перейти по какому-то рекламному собщению, может быть, несколько раз в год - потому что занята общением с друзьями, либо поиском нужной мне информации - через поисковики. И вот здесь те, кто вверху списков, у тех больше шансов... Либо что-то мне советуют друзья. Через социальные сети я не потратила еще ни рубля...

Пока писала, то решила, что конечно реклама работает на меня - я узнаю какие-то бренды, потому что вижу их в инете, и это может повлиять на меня в реальном мире при принятии решений. Но это деньги рекламодателей, и что в итоге срабатывает при покупке - никто не знает :))

Маша, этот бизнес так не работает. Я гуглом пользуюсь 100 раз на дню, покупаю очень мало, но денег он на мне делает очень много. Это сложный, и очень на самом деле грязный бизнес, потому что он собирает о вас массу частной информации.

Ну то есть, мы деньги прямо не платим, только опосредованно - кто-то из рекламодателей платит Гуглу, чтобы в нужный момент вылезла его реклама перед моими глазами, а стоимость эта закладывается в стоимость этого товара... Но если рекламодатель поймет, что эффективности нет - а ее сложно доказать, то в какой-то момент они могут перестать вкладывать в это деньги. И пузырь лопнет... но маловероятно, что все вдруг проснуться и перестанут)))

Если по-другому это работает, то как?

Как бы это повежливей выразить? Рекламодатель и маркетолог платит за поголовье. За понимание вашего поведения, ваших решений как покупателя. Ваши личные их не так сильно интересуют, а вот в потоке миллионов--таки интересуют.

Не замечали например, если вы в своей гугл почте напишите по английски, pug puppies--то вдруг у вас появятся анлгоязычные рекламы торговцев щенками, причем в вашем регионе?

Да, конечно, замечала)) Именно в поисковиках, конечно. Но вот как социальные сети на этом зарабатывают - не понимаю...

Дело в том, что гугл мейл делает из поисковика социальную сеть. Гмейл работает как социальная сеть, где несколько человек могут говорит одновременно, где есть чат, где есть базз, все это соеденино. Фейсбук может отслеживать твоих друзей, поездки, покупки, интересы. Группы в которых ты участвуешь, газеты которые ты читаешь, фильмы.

В принципе, идея Фейсбук--всеоб'емлющая сегодня. Через ФБ люди читают газеты. Я залайкал газету.ру, она мне приходит на френдленту. Уорнер Броз. сейчас будут показывать там фильмы. Можно купить автомобиль на ФБ, через страничку Форда--или это логичный следующих шаг. Напрямую покупать. Я не уверен, что так будет, но возможностей миллион.

Пузырь "инновационный" - производное

от общего роста всего за счёт эимссии всех ЦБ. (То есть не более чем частный пузырёк на большом всемирном пузыре: как нефть, золото и т.д. - почти ведь нет исключений). 

Не больше - и не меньше.

Разумеется, большинство венчурных инвестиций крякнет, некоторые останутся. 

Но рост-то общий, то есть рынка, а не отдельных компаний: посмотрить хотя бы на суммы в Money Tree. Как и всегда, рост неравномерный: более известные имена притягивают и наивных инвесторов, и спекулянтов.

Да, точно. Нужна такая организация, типа Госплан. Которая выбирала бы правильные компании, и в них бы вкладывала деньги. И они бы расли очень эффективно. А главное, прекрасно работала в блаженной памяти СССР.

Еще хорошая идея. Вот у меня дома огромный дуб. И с него падает за сезон ну полмиллиона желудей. И хоть бы один пророс. Я думаю надо было так все организавать, чтобы только один желудь зрел, но зато чтобы он проростал уже. Как-то Господь неэффективно все организвал

Нужна такая организация, типа Госплан, чтобы только один желудь зрел,

Да. А люди там с песьими головами.

И судит там судья неправедный. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Это я к тому, что именно что должна быть такая огромная среда старт-апов. И она по определению должна быть "через край". При том что там будет и много жулья, и некомпетентных людей, которые в финансах не разбираются, как Виталий Гончарук нам пишет, и при этом оптимальное решение не обязательно что выиграет. (См. Эппл против Майкрософт). И много прискорбных случаев, когда существующий бегемот--тот же Аппл, кстати--зажимает инновацию.

Но парадокс в том, что вы правы, все это цветет махровым цветом из-за финансового пузыря, но к сожалению, иного способа инноваций не существует.

Потому что например в 50-е годы, когда американская система была похожа на социалистическую--более все размеренно и распрограммировано и без жуликов особо--то и инноваций не было. Как известно прогресс осуществляет обычно жулик,.

весьма спорно

предположим жулики то были всегда ! и инновации впрочем тоже. народ никогда не сидел без дела. может на фоне всего изобретенного в последние 20 лет те годы выглядят бледно, но сколько я знаю все виды промышленности и науки сделали большой шаг вперед в то время

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Прогресс всегда происходит в истории цивилизации, даже в Dark Ages наверно десятилетия рознились между собой и что-то все-таки новое происходило. Но периоды "пузырей" с одной стороны нестабильны, а с другой очень плодотворны. В 20-е годы технология и прогресс сделали гигантский шаг вперед. И разница между 1-ой и 2-ой мировыми войнами, всего каких-то 20 лет, из которых была еще вычеркнута депрессия, это очень хорошо показывает.

Предприниматель должен быть немного жуликом. Как и репортер. Или продавец.

периоды "пузырей" очень плодотворны

Оставляя прочее в стороне, пузырь - это когда куча непристроенных денег.

Вливание больших сумм в инновационные предприятия закономерно приводит к "прогрессу". Даже при плановом хозяйстве.

Дело не в пузырях, как таковых, а в капиталовложениях. 

Но почему-то эта мысль  представляется банальной. 

В смысле жуликов? Или того, что когда больше капиталовложениях, то все быстрее растет?

Не факт. Кроме скучных экономических раскладок, есть еще такой факт, что капитализации капитализации рознь. В 50-60 годы инвестиции в основные фонды в США были огромными, а новых глобаньных брендов практически не появлялось. Если взглянуть на такой показатель (самому надо будет вывести как нибудь) по созданию новых брендов на миллард инвестированных реальных денег, то 50-60 годы будут полный застой.

полный застой.

Отдача начинается с запозданием. 

Когда больше капиталовложения (и не только капитало, но и в образование и науку) в инновации, больше инноваций.

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Согласен. Революция в хай-теке на пустом месте не произошла бы. Момент Спутника, или Спатника как звал его недавно Обама, несомненно сыграл роль, и те, кто получили улучшенное американское образование в моем поколении стали основателями Майкрософта и Эппла, ну а дальше пошло-поехало. Не знаю, что первично и что вторично, но переход "планомерной" если не плановой экономики 50-60 годов (когда Америка и Россия по общему мнению говорящих голов двигались навстречу друг другу) к сегодняшней экономике пузырей, который наметился при Рейгане, несомненно сыграл роль.

Постепенно выкидывался балласт социальных программ и ограничений на деловую и финансовую деятельность, и наш дирижабль Хейденбург возпарил.

никто не упомянул про контекст

Можно соглашаться или не соглашаться с мнением уважаемых участников дискуссии о ценности гугла и иже с ними - это предмет эволюции технологий, которая выразится в деньгах рано или поздно. Просто происходит все это на фоне накачивания экономики необеспеченными деньгами, которые без передышки печатает Федеральная Резервная Система.  В последние два года движение индекса SP500 на 86% зависит от роста количества государственных облигаций на балансе ФРС. После того как печатный станок остановят в конце июня, что весьма вероятно при существующей политической конъюнктуре, акции посыпятся как в 2001 году.

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Я с вами совершенно согласен. Но уважаемые участники дискуссии считают, что интернет это эффемерно и это пузырь, а нефть например это целостный продукт.

Интуитивно это так, а на самом деле если станок остановят (большое если, потому  что рынок пока не заставляет станок останавливать, и в прошлый раз остановили, все посыпалось, врубили опять) то нефть тоже полетит, как в 2008 году.

Но ни целостность нефти, ни очевидность технического и делового прогресса на эти эфемерные (даже не напечатанные, а созданные компьютером) деньги тоже отрицать нельзя.

целостный продукт... вот ведь шутка.

по моему более подверженного влиянию конъюнктуры продукта нет в природе - пожалуй после меди которая индикатор общего индустриального состояния мира. технология либо есть либо нет, котировки могут упасть вместе со всеми остальными а могут и нет - если продукт который они предлагают всем нужен. все новинки apple с 2007 года расходятся как горячие пирожки несмотря на кризис, депрессию, т.п.

Исторический экскурс - в 1930е годы, несмотря на великую депрессию, население в нью йорке например продолжало ездить на автомобилях и было готово платить за улучшенный проезд (по новым платным мостам).  Если бы их эксплуатировала частная компания она бы озолотилась.

Если компания предоставляет услугу которая воспринимается как базовая необходимость - никакие пузыри ей не страшны.

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Но восприятие что есть базовый продукт очень интересное дело.

Почему ай-пэд или смартфон базовый продукт.

Конечно в 30-е годы была депрессия и кто не работал тот не ел. Но тот кто работал, на первую же зарплату бежал покупать новейшее радио от Джи-И, потому что без него жизнь не мыслилась

наверно проще так - те кто работал в 30е годы так и продолжал ездить на автомобилях - может из последних сил, но все таки.

поколение сегодня выросло с таким количеством электроники, что по моему не представляет свою жизнь никак иначе. поэтому отъем смартфона может восприниматься как трагедия. я полагаю что (1) родители вряд ли пойдут на такие меры (в отношении подростков), а (2) люди уже использующие это дело вряд ли смогут оторваться.