Алексей Байер /

Чем плоха покупка «Тройки Диалог» Сбербанком

Сбербанк подписал соглашение о намерении приобрести старейшую в России инвесткомпанию «Тройка Диалог»

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Сделка поэтапная, с первой выплатой в 1 миллиард долларов и последующей выплатой, которая составит как минимум 200 миллионов долларов, но окончательная сумма которой будет зависеть от результатов ближайших двух лет. Президент Сбербанка Герман Греф сообщил, что «это знаковая сделка для российского рынка». Она и правда знаковая, поскольку консолидирует контроль государственных финансовых институтов над российским финансовым рынком. Среди российских коммерческих банков все верхние позиции и так занимают государственные или квазигосударственные типа Газпромбанка. Госбанки контролируют половину активов банковской системы, а активы Сбербанка в 10 раз выше активов самого крупного частного банка — «Альфы».

Теперь и в инвестбанковском секторе будут доминировать государственные киты. «ВТБ Капитал», дочка второго по величине, и тоже государственного, коммерческого банка, лидирует в главных видах инвестиций, в частности в рублевых бондах и в выпуске акций и облигаций российских компаний на мировых рынках. В тройке сильнейших удержался только один частный инвестиционный банк, «Ренессанс Капитал», а остальные частные российские игроки остались далеко позади.

Павел Теплухин, один из основателей «Тройки», объясняет, что Сбербанк задержался с развитием инвестбанковской деятельности. Например, в ВТБ отделение, которое занимается инвестициями, «ВТБ Капитал», было создано еще в 2008 году и начало бурно развиваться, наняв специалистов из Deutsche Bank. «Сбербанк уделял этому бизнесу  недостаточно внимания, быть может, в силу других приоритетов. Теперь же для Сбербанка покупка „Тройки“, возможно, единственно возможный вариант развития событий. И по сути, приобретая „Тройку“, Сбербанк впрыгивает в последний вагон уже ушедшего поезда. Если бы эта сделка не случилась, думаю, в Сбербанке никогда не было бы инвестиционно-банковского подразделения, потому что шансы создать его с нуля в столь жесткой конкурентной среде практически отсутствуют».

Если для Сбербанка покупка «Тройки» стала последней возможностью всерьез заняться инвестициями, то встает вопрос: не переплатил ли за нее впопыхах российский гигант? Теплухин справедливо замечает, что окончательная сумма сделки еще не определена. «Мы знаем лишь некую формулу, которая включает в себя ряд неизвестных, которые станут известны в ближайшие два года», — говорит он, а также замечает, что в 2007 году «Тройка Диалог» оценивалась в 3 миллиарда долларов, а в последние месяцы назывались суммы 2 миллиарда, 1,5 миллиарда — и у каждой было свое обоснование.

Судя по этим оценкам, хотя заявленная цена достаточно высока, но Сбербанк за «Тройку» явно не переплачивает. Конечно, притом что на рынке уже во всю доминирует «ВТБ Капитал», позиции «Тройки» могли бы пошатнуться и цена могла бы упасть ниже. Однако Сбербанк, со своими финансовыми возможностями, позицией на банковском рынке и поддержкой Банка России, который владеет его контрольным пакетом, несомненно, сможет не только сохранить основной бизнес «Тройки», но и в значительной мере его расширить. Сможет, наверное, вести бизнес и в дружественных странах СНГ. «ВТБ Капитал», например, имеет неплохие позиции на рынках Украины и Казахстана. Ну и конечно, во второй волне приватизации государственных компаний, начавшейся в этом году с продажи 10% того же ВТБ, государственные инвестиционные банки могут рассчитывать на больший кусок сделок, общая сумма которых может составить почти 30 миллиардов долларов.

Команда «Тройки» во главе с Рубеном Варданяном, который, согласно условиям сделки, должен остаться у руля на три года, наверное, уже потирает руки, предвкушая, как сможет использовать такой серьезный ресурс, как Сбербанк, для развития бизнеса.

Укрупнение российских инвестиционных банков по идее должно было бы сделать их более конкурентными на мировых рынках. Однако у иностранных инвестбанков позиции намного сильнее, и опасаться им со стороны россиян абсолютно нечего. Более того, как показывает практика, государственные банки, даже если они будут конкурировать друг с другом, по большому счету не способны ни бороться за место под солнцем, ни развивать и осваивать новые продукты.

И еще одна маленькая, но существенная деталь. Сбербанк выкупил 36-процентную долю в «Тройке» у южноафриканского Standard Bank. Дело небольшое и не имеющее прямого отношения к самой сделке. Побочный факт. Но он продолжает недавно наметившуюся тенденцию: иностранные банки уходят с российского рынка. Несмотря на вновь начавшийся рост экономики и обильный приток нефтедолларов, Barclays, например, объявил в феврале что собирается продать свою российскую банковскую дочку, хотя британский банк будет продолжать развивать в России инвестиционное банковское подразделение. Другие коммерческие банки, среди которых Rabobank, Swedbank и Banco Santader, жалуются на то, что их выжимают с рынка российские госбанки. Они захватывают наиболее кредитоспособных клиентов, а это на сегодняшний день тоже в основном госкорпорации, оставляя конкурентам, как иностранным, так и частным российским, более рисковую часть бизнеса.

Примерно то же, наверное, будет происходить в инвестиционном банковском бизнесе, с той лишь разницей, что местных конкурентов у государственных инвестбанков и так очень мало. Сбербанк уже имел однажды в стране монополию. Мало кто в России желал бы вернуться к тому качеству и разнообразию банковских услуг, которые он предоставлял в советское время.

Павел Теплухин ответит на вопросы участников проекта.

Комментировать Всего 44 комментария

Алексей Байер Комментарий удален редакцией Почему?

Павел Теплухин Комментарий удален редакцией Почему?

Алексей Байер Комментарий удален редакцией Почему?

Павел Теплухин Комментарий удален редакцией Почему?

Алексей Байер Комментарий удален редакцией Почему?

Павел Теплухин Комментарий удален редакцией Почему?

Как вы, создатель «Тройки-Диалога», относитесь к этой сделке?

Как я уже сказал, наверное, разные люди имеют свое отношение к этой сделке. Безусловно, менеджеры по-своему это прокомментируют, собственники нынешние по-своему. Вот я, как бывший собственник и бывший менеджер, считаю, что Сбербанк — очень удачный партнер. Наверное, как практически в любой ситуации, существовали и более привлекательные сценарии, но мы живем сегодня, здесь и сейчас, и сегодня случилась такая сделка. Я считаю, что она хорошая. В целом для «Тройки», для компании, для бизнеса это удачное развитие событий.Я хотел бы еще добавить, что совсем уж трубить в фанфары по поводу сделки, наверное, преждевременно. На сегодняшний момент мы услышали объявление о принципиальной договоренности. По своему инвестиционно-банковскому опыту могу сказать, что от момента достижения договоренности до момента обмена деньгами и акциями, во-первых, проходит много времени, а во-вторых, может случиться все что угодно. Могут регуляторы вдруг по какой-то причине притормозить сделку, могут произойти какие-то события, изменится политика государства, что-то решит совет директоров или совет Сбербанка… Так что пока говорить, что все уже позади, рановато.

Как забавно

Алексей написал, почему это плохо, а вы объясняете, почему это хорошо. Вот уж действительно view depth as another surface.

Мне хотелось бы посмотреть на это спустя 3 года: кому будет хорошо? Как вы думаете? 

Это вопрос не ко мне, но я все же на него немного отвечу. Я тоже написал, что это хорошо. Наверно для бизнеса Тройки быть дочкой Сбера--прекрасно.

Ведь не бывает же, чтобы всем от чего-то было плохо, или всем хорошо. Всегда есть оборотная сторона медали. Например, землетрясение в Японии это однозначно ужасно, но для американских автомобильных компаний возможно что и хорошо.

Алексей, я просто люблю детали - прочитала наивно заголовок)))

Что касается второго абзаца в Вашем ответе - он может потягаться с Маяковским)))  Хорошо ли будет бизнесу, который покинут те, кто его взрастил, покажет время))).

Видели ли вы каких-нибудь еще игроков на рынке, с которыми «Тройка» могла консолидироваться?

Вариантов развития событий я видел несколько. Первый вариант — структура независимого инвестиционного банка. Второй вариант (и это данный случай) — вступить в партнерство или, более жестко, быть поглощенным государственным банком и использовать те возможности, которые предоставляет государственный банк для развития бизнеса. Третий вариант — развитие вместе с западным домом. В каждом из этих случаев были свои плюсы и минусы. И более того, эти плюсы и минусы на самом деле отличаются для акционеров и для менеджеров. Если отдельного акционера спросить, что ему кажется более привлекательным, а что менее, то ответ его будет, скорее всего, отличаться от того, что на этот самый вопрос ответит менеджер компании. В «Тройке Диалог» это было отчасти более просто, потому что основные менеджеры также являются и акционерами. Так что выбор, который был сделан в пользу Сбербанка, отражает расклад интересов, который существует на сегодняшний момент: породниться с полугосударственным банком собственники считали более привлекательным, чем другие пути развития.

Как вы прокомментируете то, что после объявления сделки акции Сбербанка упали?

Это, мне кажется, надо оставить на совести тех журналистов, которые об этом сообщили и которые это растиражировали. Как известно, в пятницу на рынке упали все акции, не только Сбербанка, и весь индекс упал, и практически все голубые фишки упали. И связано это вовсе не со сделкой Сбербанк — «Тройка», а, безусловно, с общей макроэкономической ситуацией, с катастрофой, которая случилась в Японии, с теми плохими статистическими данными, которые вышли в четверг в США, и с целым рядом других факторов, которые существуют помимо нашего сознания. И безусловно, сделка с «Тройкой» никак не отразилась на цене Сбербанка. Более того, просто надо понимать масштаб бедствия — соотношение Сбербанка и «Тройки» по своим размерам. Капитализация Сбербанка в десятки раз превышает капитализацию «Тройки», и поэтому многие инвесторы Сбербанка, в принципе, даже не заметят эффект от того, что Сбербанк приобрел «Тройку». И вряд ли это каким-то образом повлияет на кредитную политику и на прочие параметры деятельности акционерного общества «Сбербанк».

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Что это?:-)
Ксения Чудинова 16:13 Сегодня Ссылка раскрыть раскрыть ветвь

Видели ли вы каких-нибудь еще игроков на рынке, с которыми «Тройка» могла консолидироваться?

Алексей Байер 14:25 Сегодня Ссылка раскрыть раскрыть ветвь

Видели ли вы каких-нибудь еще игроков на рынке, с которыми «Тройка» могла консолидироваться?

Простите, сбой системы. Поправили. Спасибо за Вашу внимательность

Не про "Тройку"...

Алексей, очень точно подмечено:

"...госбанки...захватывают наиболее кредитоспособных клиентов..., оставляя конкурентам, как иностранным, так и частным российским, более рисковую часть бизнеса."

Согласен. Подобное "честное" деление - это устойчивый тренд последнего семилетия в каждом значимом секторе российской экономики...

"Мало кто в России желал бы вернуться к тому качеству и разнообразию банковских услуг, которые он предоставлял в советское время."

А разве есть другой выход?

Но животные потом делятся опять на более или менее равных. Иностранные банки могут уйти из России и не заметить. Рабобанк попросил ЦБ аннулировать его лицензию, потому что хочет концентрироваться на Индии и Китае. А российским частным банкам куда деться?

Закрыться...:-(

P.S. Именно поэтому я сомневаюсь, что у "Тройки" были перспективными (возможными) 1 и 3 варианты, предложенные Павлом Теплухиным выше.

"не переплатил ли за нее впопыхах российский гигант?"

Какие уж тут "попыхи" - девять месяцев переговоров.

"deal that will extend the government’s reach into the country’s investment banking business"(FT)...in another words can be interpreted by the foreign investors not  as the continuing sign  of the  governmental “ reach”, but  governmental “control”  and can raise many  questions, although we can already witness (-0.97%) decline of  VTB ….how do you think is this  a short-term trend and what is your forecast? Thank you, Pavel !

Очень интересный аспект:

Алексей, Вы написали: "Другие коммерческие банки, среди которых Rabobank, Swedbank и Banco Santader, жалуются на то, что их выжимают с рынка российские госбанки".

Они их "выжимают" какими методами? Зарубежные банки в России не могут конкурировать?  Почему?

В этом в самом по себе нет ничего "неправильного" что больший банк, с бОльшими возможностями, изгоняет конкурента с рынка. Вопрос в том что правила конкуренции меняются в пользу госбанка--как фактически, так и по репутации (т.е., понятно, что государство не даст госбанку рухнуть)  Госбанки в России в частности имеют привелигерованные отношения с госкомпаниями--которые в российском госкапитализме являются менее рисковыми.

Выход западных банков с российского рынка не болезнь, а симптом. Симптом не острой конкуренции, а отсутсвие ее, потому что рынок занят госбегемотами. А это ослабляет банковскую систему. Например, гарантия Вашингтона "слишком большим банкам" как раз привела к тому, что они дернули спекулировать после 2008 года.

Эту реплику поддерживают: Nino Bolotashvili

Банк - это пожалуй единственная сфера эконмики,  с которой я знаком поверхностно. Но нам объясняли, что наши банки - карлики перед западными монстрами, технологии - устаревшие, эффективность - низкая. Так почему они остаются, а пришлые - бегут? Никто ведь Газпром за веревочку в Сбербанк не ведет, он заимствует по всему миру. Так почему в России у западных банков не получается? Мне это не понятно..

В инвестбанковском секторе это конечно не вопрос--Газпром ясное дело использует международные банки для размещения своих бумаг. У них и дистрибуция шире и глубже, и они знают рынок, что позволяет им правильно газпром оценить и четко позиционировать. Тот факт, что западные уходят, уже сам по себе показателен.

Да, загадка. Объяснения не вижу.

ВР - пищит, но лезет в Россию, а банки бегут. Странно.

Для BP это ее бизнес. Я думаю в Саудовской Аравии, в Африке и в Ливии не слаще чем в России, да и в Мексиканском заливе свои проблемы тоже. Но Россия--второй в мире экспортер нефти, и им сам бог велел лезть. Я думаю, что у больших госбанков, особенно у Сбера с его 20,000 отделениями, стоимость каптитала дешевле, ну и отношения с госкомпаниями. Что же касается ритейл банкинга, ипотек и тд, из этого бизнеса банки и на западе постепенно выходят.

В России ни у кого нет таких дешевых денег, как у банков США и ЕС.

Еще раз подчернув, что я - дилетант, пофантазирую.

Возможно дело в расчете рисков.

DB предлагал в 2008 частный кредит под 12,5%. Это их представления о том профите, который надлежит снимать с клиентов из РФ.

Хотя.. ?

Они не такие дешевые. Как российский банк ДБ или Сити кредитуется? -это же отдельная структура. Потом если он например одалживает в долларах, это риск. Они ж берут депозиты в рублях, если бы у них был источник капитала под 0.25%, то врядли они бы стремились получать вклады?

Игорь Кузьминский Комментарий удален автором

Георгий Абдушелишвили Комментарий удален автором

А Вы не знаете под какой процент банки - европейские резиденты согласны кредтовать частных российских заемщиков при 100% покрытии кредита депозитом? Поитересуйтесь. Много удивительного узнаете. :)

Наверно высокий. Но врядли это а) крайне неконкурентно или б) не выходит из их подчетов рисков. Поскольку все примерно делают одно и тоже (почему и случился, например, ипотечный кризис), это врядли самодурство.

Или сговор среди банкиров лохов развести на деньги.

А кто точно знает, что именно себе думал Standard Bank, приобретая свою долю и потом продавая ее?

Можно допустить, что он, как раз не жалуется на то, что его кто-то выжал с рынка - даже наоборот: это интересная для него сделка?

Ox, Алла, этого никто наверно не знает. В принципе, Standard Bank утверждал, что не хочет продавать, и радости не выказывает. Слухи есть, что на него давил Сбер (а ссориться со Сбером никто не хочет), а есть также слухи, что банк хочет выйти из развивающихся рынков, но это врядли--у него крупный пайщик--китайский государственный банк. Прибыль банк сделал, потому что купил пай в Тройке в 2009 году, когда российские банки были в тяжелом положении, и это была первая сделка после 2008. Естественно, дешевая для южных африканцев.

Но нужно также учитывать, что резултьтаты у Тройки улучшились из-за синергетики со Standard.

Я могу ошибаться, но мне кажется, что я несколько раз пересекалась с представителяим этого банка незадолго до покупки на некоторых отраслевых форумах: мне казалось, что они очень спокойно и взвешенно смотрели на ситуацию и рассматривали несколько вариантов.  Также споскойно вышли. 

Знаете, Алексей, мне все больше нравится идея вернуться к разговору о хорошо и плохо через три года))))

Но хорошо или плохо в каком смысле? Для кого? Будет ли Тройка успешной с точки зрения своей прибыльности и роста бизнеса--я в этом не сомневаюсь, если не будет второго витка мирового кризиса конечно.

Мне симпатично, Алексей, что Ваш стакан налоловину полон)))

Это неверно. То что стакан наполовину полон или пуст--это две ипостати об'ективной реальности. Хорошо или плохо--это уже определения.

Ирония вашего ответа в том, что вы выше писали о хорошо и плохо и относительности оценки и суждения.  Вы изменили мнение, Алексей, или это новый день с чистого листа?)))

Для "Тройки" думаю покупка сбером очень хороша. Цена - тут не знаю, хотел бы знать цену чистых активов Тройки - без забалансовых обязательств, с корректной оценкой стоимости ценных бумаг - с учетом ликвидности и без рисования, и без goodwill - ибо репутация ее среди людей, работающих на фондовом рынке РФ приближается к оценке "ниже плинтуса". Это правда не относится к самой структуре компании, отстроенной весьма профессионально, но нацеленной совершенно на иные задачи, чем могли бы предполагать наивные клиенты. Впрочем, во многом таковы стандарты и мировой инвестиндустрии. Думаю, покупка связана прежде всего с тем, что необходимо закрыть кредит, который, насколько я помню в 08-м получил Варданян - по-моему 700 МИО баксов. Но могу и ошибаться. Сбербанк и сейчас без особого труда и за вполне разумные деньги мог бы отстроить инвестиционное подразделение - но раз он не делал этого столько времени, значит для него было проще вот так заплатить. А в целом - все в рамках тренда, когда приобретаешь или создаешь активы с серьезной стоимостью, основная проблема - понять, об кого потом сможешь закрыться. Государство в этом отношении партнер самый удобный :)

По моему, если Тройка держит интересы клиентов месте на 10-м, то она вполне работает профессионально по мировым стандартам. Ей нечего стыдиться.

Насчет кредита ничего не могу сказать, но слияние со Сбером имеет смысл при агрессивном движении ВТБ.

Да, в плане отношения к интересам клиентов она работает вполне профессионально и по мировым стандартам. Другой вопрос, что до РФ пока слава Б-гу эти стандарты в полной мере еще не дошли, и здесь Тройка занимает одну из лидирующих позиций. Однако, насколько я понимаю, и по отношению к собственным рискам - судя по 08 г, сколько их не перекладывай на риски клиентов, тоже не все благополучно. А слияние для Тройки  со Сбером - просто счастье, ИМХО. Насчет счастья для сбера - сильно не уверен, но с другой стороны крупнейшему банку нельзя так долго щелкать клювом,практически  не участвуя в очень жирном куске рынка.

С нуля наверно дороже было бы Сберу создавать?

Тем более что вроде с 09 года бизнес улучился. Или это иллюзия и результат под'ема экономики?

Кстати, Дейтче очень долго пытался войти в лигу чемпионов, с начала 90х. Это к тому, что ВТБ там собрало Дейтче команду.

Это все более-менее естественные процессы. Barclay's уходит , ну так чтож? Алмазы Якутии , это не алмазы Сьерра- Леоне. Нам здесь местечковые войны не нужны, а у Barclay's в них большой опыт , судя по слухам. Ни в одной стране ( кроме Кипра ) , вообще не видел наших банков. Надо , видимо , как-то взаимно интегрироваться. А с Тройкой конечно жаль , что так вышло. Очень все просто. Интереснее был бы сценарий с ее разорением на фоне плохой работы с клиентами , обманом клиентов , предоставлением неполной информации. И как следствие общее улучшение качества брокерских услуг другими. Вообщем и процесс был-бы подольше и зрелище поинтереснее.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Алексей, у меня нет причин особенно любить Сбер (несмотря на все усилия Грефа, он остается довольно советским учреждением), но у Тройки, при ее нынешнем позиционировании, не было выхода. Ей либо надо было интернационализироваться самой - на другие развивающиеся рынки, как Ренессанс, либо интернационализироваться всерьез - то есть продаваться какому-то мейджору (не Стандарт Банку, а, к примеру, JPMorgan - но они уже не договорились однажды), либо быть броекриджем ну и небольшим инвестбутиком для специальных ситуаций (как Атон). Она же позиционировалась как общенациональный российский инвестбанк - а на этом поле ее массой, а все чаще и качеством услуг, давит ВТБ Капитал.

Им надо было что-то решать. Они решили. Получив при этом неплохие деньги за бизнес, созданный ими, кстати говоря, с нуля, а не при приватизации советского актива. Если бы они продавались не Сберу, а такому же монстру, только нерусскому, я думаю, вы бы писали не мрачную, а искристо-веселую колонку, нет? Кстати, пока Барклайс пакуется, SocGen вполне успешно интегрирует Росбанк, а Уникредит наслаждается замечательной позицией на рынке, созданной покупкой куска Атона и ММБ. Я уж не говорю про Райффайзен или про тихий, но успешный NM Rothschild. Пока что пакуются те, кто долго телился с приходом, а, придя, треножил местные дочки суперосторожностью штаб-квартир. 

Можно развить тему о "железной поступи фашистских легионов всепожирающей кровавой гебни", но это, видимо, все же не к вам, а к Гольдфарбу и ко. От специалиста хотелось бы видеть more round analysis. 

Эту реплику поддерживают: Nino Bolotashvili

Нет никакого сомнения, что абстрактно говоря, покупка Тройки Сбером была положительная акция для российского рынка финансовых услуг. С точки зрения диверсификации услуг крупнейшим ритейл и коммерческим банком, с точки зрения конкуренции в инвест-услугах. Если бы это не была общая тенденция на российском рынке. То же самое и про уход заведомо маргинальных игроков. Если бы их не было так много и если бы этого не происходило в момент выхода России из экономического кризиса и возобновления. роста.

спасибо за дружеское обсуждение

Всем участникам дискуссии хотел бы сказать спасибо. Пожалуй возраст участников уже на тот, поэтому также хотел пожелать детям участников дискуссии взять у какого-нибудь знакомого 30 тыс долларов, повкалывать 20 лет, получить массу положительных и отрицательных эмоций, а потом продать результат своего труда за миллиард с хвостом. И уже потом налить хорошего коньяку, закурить сигару и поболтать со сверстниками о пустом или полном стакане

Павел, спасибо, что возвращаете на землю. Действительно, мы так срослись с тем, что есть "Тройка", что это большой и серьезный участник рынка, к которому все прислушиваются и который не уходит из новостных заголовков, что, у меня во всяком случае, совсем из головы вылетело, что когда-то "Тройки" вообще не было, а были 30 тысяч долларов, взятые у знакомых, и 20 лет работы, о которых Вы говорите. 

Спасибо за участие в дискуссии. Однако интересно, что не все родители, как заработавшие, так и не заработавшие миллиард долларов, желают своим детям такой карьеры.А некоторым может быть непонятно, зачем ждать двадцать лет,  чтобы только после получения искомого результата налить хорошего коньяку, закурить сигару и поболтать со сверстниками например о том, насколько полон должен быть бокал коньяка и какая форма для него оптимальна. И не только потому, что они могут не любить коньяк и сигары.