Сколько можно реформировать власть

Как обычно, при приближении очередных выборов в России и власти, и оппозиция, и сторонние наблюдатели заговорили про необходимость политических реформ, изменения в политической системе страны и ее модернизации

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Об этом в свое время говорил Путин, а недавно об этом заговорил и Медведев, в том числе на своей загадочной пресс-конференции, которая, скорее, напоминала собой начало предвыборной кампании Путина. Очевидно, что и система тандема не имеет долгосрочного будущего. Она не может быть перенесена ни на кого другого, поэтому четко ограничена во времени.

Более того, в стране уже начались очередные усилия по реконфигурации политической системы. Убран спикер Совета Федерации, представлявший «Справедливую Россию», создается Общероссийский народный фронт, а «Правое дело» согласился возглавить один из российских бизнесменов, который пока упорно отказывается поделиться с избирателями своими политическими взглядами, что не мешает ему строить грандиозные планы массового вхождения членов своей будущей партии в Думу. Неожиданно реанимировался Конгресс русских общин. Медведев периодически возвращается к мысли, высказанной уже Путиным, что когда-нибудь в России будет партийный президент. А также дает весьма замысловатые ответы на вопрос о том, почему назначаемые чиновники лучше избираемых чиновников, хотя вся недолгая история его борьбы с коррупцией свидетельствует совсем об обратном. В любом случае все, даже высшие лица государства, недовольны существующей в России политической системой и говорят — с разной степенью решительности — о необходимости ее очередного изменения.

Россия — страна постоянного реформирования собственной политической системы. С завидной регулярностью в стране возникает ситуация, когда существующая система власти никого не устраивает. Даже ее создателей и пропагандистов. Направление эволюции системы власти в России является одной из самых непредсказуемых ее характеристик. Что она из себя будет представлять через пару лет, сегодня неизвестно никому. Это один из тех самых российских секретов, завернутых сначала в тайну, а потом в загадку, о которых говорил еще Уинстон Черчилль.

В дискуссиях в США я нередко сталкивался с таким вопросом-восклицанием озадаченных собеседников. Они обычно начинают с того, что уверенно говорят, что, мол, считают россиян людьми умными, образованными и здравомыслящими. Также говорят о том, что с точки зрения формального образования и неформального ума россияне легко оставляют позади среднего американца. Посмотрите, дескать, на российских математиков и шахматистов, писателей и инженеров. Они на голову выше того, что есть в среднем по США. Россияне, опять же в среднем, образованы гораздо лучше, знают несравнимо больше, чем американцы, и т. д. Однако этот интеллектуальный панегирик обычно заканчивается недоуменным вопросом: почему же вы, такие умные и образованные, начитанные и глубоко мыслящие, за тысячелетнее существование своего собственного государства так и не смогли ни разу создать систему власти, которой сами были бы довольны? Систему власти, которая отвечала бы вашим собственным целям, идеям и видению? Систему, которую не надо подгонять каждый раз под каждого нового лидера или каждые новые выборы? Почему российскую власть всегда надо исправлять и реформировать? И в этом, а не в развитии общества есть суть и содержание всей российской истории?

Действительно, американцам этого делать практически не приходится. В стране в свое время были заложены основы политсистемы, написана конституция, которая, пусть и с поправками, но до сих пор служит верой и правдой Америке, которая за это время превратилась совсем в другую страну. Конституция и Билль о правах существуют на протяжении жизни многих поколений американцев, и никакому из них не приходило в голову их менять. В стране нет запроса на постоянное политическое реформирование, хотя саму политическую жизнь США трудно назвать спокойной.

Американцы в большинстве своем считают, что им просто повезло: у истоков их страны и конституции стояли мудрые люди, думавшие не о себе. Отцы-основатели Америки были политическими гениями, которые сумели создать удивительную систему, пережившую уже века в условиях, когда мир менялся столь стремительно, что людская психология не успевала за этими изменениями, а политическая система до сих пор является вполне адекватной и эффективной. Мы, конечно, не столь изысканно образованы, как россияне, говорят в США, но у нас работает система. А вы так и не смогли создать свою, российскую систему власти.

Действительно, где и кто российские отцы-основатели? Где сидят политические гении России? Были ли они в истории нашей страны? Или страна все время была в руках временщиков, недоделанных политических мыслителей и тщеславных, корыстолюбивых эгоистов? Где, например, российский Джордж Вашингтон, который отказался остаться вечным президентом страны? Отказался стать ее королем, а после двух сроков в президентском офисе ушел в отставку и передал всю власть другому? Хотя его, как мы знаем, умоляли этого не делать и собственные приближенные, и общественное мнение.

При всех минусах политической жизни Америки, зигзагах ее социальной истории, ошибках и просчетах в политике, особенно внешней, узости мышления и частой провинциальности ее элиты, внутренняя политическая структура США, политический скелет страны остается незыблемым и обеспечивает простым американцам крайне необходимую веру в стабильность и силу своего государства.

Но почему история России идет другим путем? Есть ли возможность это изменить или такая нестабильность власти стала уже родовым признаком российского государства?

В политической сатире Салтыкова-Щедрина «Помпадуры и помпадурши», которая была написана полтора века назад, один из героев, отставной помпадур, признается, что боялся земства, ибо ему оно представлялось упразднением власти. Но, подумав, он поддержал его: «С блаженной памяти государя Петра Алексеевича история русской цивилизации принимает характер, так сказать,  пионерный. Являются, знаете, одни за другими пионеры. Расчищают, пролагают, прорубают, строят, ломают и опять строят... одним словом, ведут жизнь деятельную». Далее Салтыков-Щедрин пишет: «После такого толкования слушателям не оставалось ничего более,  как оставить всякие опасения и надеяться, что недалеко то время, когда русская земля процивилизуется наконец вплотную». Но, как мы знаем теперь, надеялись они зря. Деятельная жизнь пионеров во власти не прекратилась. Они так и продолжают расчищать, пролагать, прорубать, строить и ломать…

Комментировать Всего 31 комментарий

И журнал у них есть "Русский пионер"!

Эту реплику поддерживают: Николай Клименюк

Корни дают себя знать.

Вопрос, который озадачил Вас и меня занимает уже давно. Мы его вряд ли решим, но приблизиться к пониманию сможем, если посмотрим на корни, питающие нынешнюю крону российской государственности.  

Я об этом написал так: http://www.snob.ru/profile/blog/18626/32521

P.S. Посмотрел Вашу передачу с Ириной Хакамадой  (не знаю что это за канал – случайно включил)  - мне понравилось. По Вашим работам, я представлял Вас совсем иным.

Давайте украдем!

"Почему российскую власть всегда надо исправлять и реформировать?"

Ответ:

"В стране в свое время НЕ были заложены основы политсистемы, НЕ написана ПРАВИЛЬНАЯ конституция, которая, пусть и с поправками, но МОГЛА БЫ до сих пор служить верой и правдой. Конституция и Билль о правах - вот что нужно России и они нужны такие, чтобы  могли существовать на протяжении жизни многих поколений, и никакому из них не приходило в голову их менять."

Начинать надо с Конституции и Биля о Правах. Не надо их изобретать. Надо набраться жуткой смелости и гражданского мужества и списать без помарок с американской конституции. 

Не надо изобретать. Если мы не можем изобрести свой телефон и свой телевизор, то уж точно не надо изобретать Конституцию. Это сложнее, чем микропроцессор или UNIX  (в смысле - MAC OS Snow Leopard)

Эту реплику поддерживают: Юлия Стрельникова, Vladimir Kovalev

С такой Конституцией нельзя будет царствовать, а наши именно этого хотят, поэтому ничего существенно не меняется, так легкая косметика.

Перепишем и будет нам счастье? 

Всю архитектуру, выстроенную веками, сохраняющую рудименты и атавизмы всех пройденных страною эпох - "поправить" до нравящегося Вам вида, переписав стопку бумаги?

Бога побойтесь, Степан.

Да уж! РПЦ эта идея точно не понравится! :)

Архитектура, выстроенная веками уже много раз и убедительно показала, чего она стоила и стоит, рудименты и атавизмы можно аккуратно встроить в систему, так же, как и встроили в Великобритании и многих других европейских странах. Речь идет не о том, что нравится мне, а том, что доказало свою эффективность. Мне лично больше британская монархия нравится, но я ее нам не советую. Она требует высокой политической культуры общества, а американская Конституция как раз и расчитана на "чайников": вроде американцев (200 лет назад) и на нас. 

Второй раз встречаю доводы такой силы убеждения "... это точно не понравится". Хрен с ними кому понравится и не понравится. Не о них речь. О стране.

Вы, Степан, хоть немного  представляете, с системой какой сложности Вы предлагаете обращаться так примитивно? Она живая. Она роста и выросла. Да кособокая, да кривая, но ЖИВАЯ. От бумажек, написанных для нее и про нее, она, конечно,  меняется – со скоростью пять миллиметров в год по всей длине от запада до востока.

Вам примера сталинской Конституции 36-го года мало? Самая, говорят, прогрессивная была в то время.

Менять страну – работа не на пять минут. Она – тяжелая.

А перед тем, как менять – понять бы ее не мешало. А для этого необходимо освободиться от легкости в мыслях.

"Второй раз встречаю доводы такой силы убеждения "... это точно не понравится"."

Сергей, у Вас есть хоть какие-то сомнения насчет того, что предложение взять за основу американскую конституцию не понравятся РПЦ? При чем "доводы такой  силы убеждения"? Или я должен быть написать: "есть отличная от нуля вероятность, что ..."? Я точно уверен, что Вы не сомневаетесь в том, что мое предложение РПЦ не понравится.:) Не бином Ньютона.

Что касается Сталинской Конституции, то я ее читал и изучал и точно не могу рекоммендовать в качестве основы. 

"Менять страну – работа не на пять минут. Она – тяжелая."

Это тот редкий, но радостный момент, когда мы с Вами единодушны. Я ни в одном месте не писал, что это легкая или посильная задача. Я писал, с чего бы я начал. С Конституции. А Вы бы с чего начали?

Спасибо за хороший вопрос.

Есть такой раздел в моей работе:  http://www.viperson.ru/wind.php?ID=441712&soch=1

Нужно начать с внутриэлитного договора и гарантий его соблюдения.

Что такое Билль о правах? Это именно то самое.

Мы подзадержались. На то были веские обстоятельства.

Раздрай в России определен сохранением феодальных рудиментов во  внутриэлитных отношениях.  Продолжает действовать принцип «Вассал моего вассала…»

Демократия – игра элиты с народом, но она возможна и эффективна только тогда, когда элита консолидирована.  

Вы Степан – элита. И Вы не успокоитесь в своей борьбе (какие формы она принимает – вопрос отдельный), пока Вы РЕАЛЬНО  не утвердитесь в данном качестве де факто и де юре. Так и со всеми остальными на всех уровнях. Элита - не только федеральные чиновники плюс бомонд. Это - эшелонированный общественный страт. И отношения внутри его имеют первоначальное значение для развития и сохранения страны.

Продвижению демократии в России жестко препятствует отсутствие устоявшихся правил формирования и воспроизводства элиты, её взаимоотношений с властью. Эти правила должны будут обеспечивать жесткое и неукоснительное выполнение таких требований, как: - несменяемости, предусматривающее сохранение элитарного статуса при любом изменении во властных структурах; - безопасности, невозможности использования властных полномочий в качестве инструмента ведения внутриэлитной борьбы; - признание прав и обязанностей, вытекающих из обязательной цикличности смены власти; - неизменности правил, регламентирующих взаимоотношения элиты и власти.

Следующее из важнейшего – изменение государственно парадигмы. Переход к построению модели эффективного государства. Признание бесперспективности идеи дешевого государства.  Это здесь - http://www.viperson.ru/wind.php?ID=598246&soch=1

Сергей, вот с чего начали Вы:

"Нужно начать с внутриэлитного договора и гарантий его соблюдения. Что такое Билль о правах? Это именно то самое."

Вот, что написал я:

"Начинать надо с Конституции и Биля о Правах."

:)

Да, Сергей, да. Я согласен, что дьявол в деталях, но все равно очень мило :)

Бог в мелочах

Есть нюанс, сущая мелочь: Вы предлагаете навязать стране Конституцию США, а я предагаю элите договариваться.

Разница между внутриэлитным договорм и Конституцией - это, надо полагать, уже деталь.

Я написал:

"Начинать надо с Конституции и Биля о Правах. Не надо их изобретать. Надо набраться жуткой смелости и гражданского мужества и списать без помарок с американской конституции."

Сергей,  Вы правда считаете, что мой пост, написанный на интернет форуме Сноба в довольно откровенно гротескной манере точнее всего описывается фразой: "Вы предлагаете навязать стране Конституцию США"?

Вы не уточните, в какой форме и какими средствами я предлагаю навязать? Водометы? Резиновые пули? Подкуп журналистов и фальсификация референдума? Или мой авторитет на Снобе уже столь велик, что любое мнение, мною высказанное, равносильно навязыванию народу России Конституции США? :) 

Вы мне откровенно и без меры льстите! :)

Беда моя - слова восприниаю серьезно.

Не приходит мне в голову, что Вы заходите сюда пошалить. Потому и думаю, что мысль выстраданную высказываете. Именно с ней, именно с такой – отточенной, а не шаловливо брошенной, я и не согласен.

Суть ведь не в том – американский взять за основу вариант, или французский.

Суть в том, что любой вариант новой Конституции российских проблем не решает.

Надо понять: что стоит за теми гневными, иногда  несправедливыми словами, которые здесь говорятся в адрес власти. Что следует совершить  для того, что бы прекратить эту бессмысленную игру в слова и начать делать дело?

Мое мнение – нужно выстроить внутриэлитный консенсус.

Обратите внимание: Билль о правах,  это не совсем Конституция, она касалась далеко не всех живших в это время в этой стране. И если в Великой Хартии Вольностей, говорится: « Ни один свободный человек не может быть,  арестован, содержаться под стражей, лишен своих земельных угодий, объявлен вне закона или сослан без законного судебного разбирательства, которое осуществляется особо назначенными людьми или по закону государства…», то это имело отношение к свободным людям, имеющим угодья…

Это те самые договоры элит, которых так не достает России. История с Хартией Вольностей показала, что наличие договора элит позволяет вообще обходиться без Конституции.

 

Я понимаю – только  договора – мало. Он должен быть освящен обычаем и стать традицией.

Но начать надо именно  с него, с договора. Надо сесть и договориться.

Не хотите договариваться?

Никто заставить не может – но тогда знайте: беды страны – ваша вина. И тех и других – всех.

Это грех тех, кто не желает поступиться осознанием собственного величия (?) и моральной стерильности (?)  ради блага страны. Это грех тех, кто глубоко погряз в уверенности в том, что только его личное участие в управлении может сделать страну лучше и счастливей.

Но знайте и то, что если вы не хотите поступиться ничем ради страны, то никакая вы не элита, а сборище самовлюбленных козлов. И тогда, единственное, что нужно России  для выживания – сгрести с себя этот никчемный слой.

"Не приходит мне в голову, что Вы заходите сюда пошалить. Потому и думаю, что мысль выстраданную высказываете."

Ответ простой: и пошалить и мысль высказать. Мой последний блог про анекдоты был попыткой высказать мысль, которую я вынашивал более трех лет. (но только начал и не знаю буду ли заканчивать)

Я уверен, что Вы не один, кто хочет рассматривать Сноб, как площадку для серьезного обсуждения серьезных людей и думаю, что Прохорову эта мысль по душе. Для меня Сноб - место, где можно узнать и познакомиться с новыми людьми. 

Сергей, 

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

К сожалению российской элите, как и белорусской или украинской нужно несколько иное.

Очевидно, что если б она (элита) была заинтересована в процветании народа (извините за банальную фразу, она включает в себя все: от взгляда на собственность до образования, здравоохранения, безопасность, уровень коррупции....) они бы быстро обо всем договорились.

Раз не могут договориться вот уже не одну сотню лет (видимо обобщаю, конечно) - значит заинтересованы в другом. Видимо в том, что-б продавать нефть (шкурки, лен или что-то еще), получать прибыль. И что-б им не мешал образованный и свободный народ.

Так же очевидно, что американская элита 300 лет тому назад была как раз напротив - заинтересована в богатом и свободном народе.

Мораль: элита в любом обществе решает свои задачи. Раз в России жизнь такова - смотри зачем это выгодно и кому....

Очень забавный и содержательный спор. Навязать ли России американскую конституцию или обождать с этим действом.

Напоминает рассуждения одного из пикейных жилетов у Ильфа-Петрова. Мол Чемберлен (по-моему он) - голова. Я б ему палец в рот не положил. Нипочем бы не положил, забывая при этом, что Чемберлен ни за что на свете не согласился бы принять грязный палец (я не про американскую конституцию) пикейного жилета в свой рот :)

Мурат, спор не о том, голова ли Пачиков или Тимофеев :) Или оба они - пикейные жилеты. Спор о том, что бы ВЫ делали (с чего бы начали) "очередную реформу" если бы оказались в шузах Чемберлена-Путина-Медведева-Ельцина. 

Кстати, Ельцин начал с Конституции, только Конституцию сделал плохую. Под себя и Путина. Поэтому так легко Путину удалось, соблюдая "букву и дух" Конституции полностью переиначить государственное устройство России. 

Кстати, я не вижу ничего обидного в сравнении с пикейным жилетом. 

Степан, меньше всего в жизни я хотел бы Вас обидеть.

И даже мысли не было сравнивать Вас или Сергея с пикейным жилетом (сравнение достаточно обидное - тут я с Вами не согласен)

Просто сам спор мне показался достаточно забавным своей теоретичностью. Вызвал ассоциации, описанные мной выше.

Более того, являясь либиртарианцем - я просто обязан обожать американскую Конституцию и Биль о правах, что я активно и делаю. И считаю трагедией России или Беларуси, где живу - отсутствие такой Конституции.

Многое у американцев устроено поразительно разумно. Так что, заимствуя, заимствуешь не "американское", а "разумное".

Я был глубоко поражен, когда ознакомился с основами партийного строительства в США. Как тут вступают в партию или покидают ее? (Это я риторически спрашиваю тех кто не знает :)  Рекомендация трех членов партии, знание Устава и Программы? Вот и не угадали. Просто, когда регистрируешься как избиратель, надо в форме проставить галочку напротив названия одной из "заметных" партий или вписать свою. Выбывая из рядов партии надо просто галочку убрать. Операцию можно провести раз в год.

Гениально просто! И какая свобода в действии, и какое чувство собственного поступка!

Из чего следует, что я - беспартийный!

Мое мнение - дело не в системе

Вспоминается изречение Конфуция: " входя в страну, я не спрашиваю хорошие здесь законы или плохие, я спрашиваю лишь - исполняются ли они"

Нечего добавить

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Я не согласен с Конфуцием.

Алексей, 

Я не согласен с Конфуцием :) Он не понимал того, что соблюдаются ли законы или нет есть функция от законов (и Конституции). 

:) я в свою очередь не согласен с Вами

Теоретизировать можно много, какая система менеджмента лучше, их множество

Мне ближе всего та же система Конфуция: ритуалы (законы) и музыка. Ритуалы разъединяют, музыка объединяет. На нашем языке это - соблюдение законов и нечно, объединяющее людей на гуманитарном уровне. Нужны не только политические лидеры, но и гуманитарные, Лихачев был таким, например.

Конфуций был сам очень хорошим Управленцем и правил в очень непростых ситуациях.

Что до систем управления, то и демократию можно сделать приемлемой для общества и монархию. Это не важно. Главное соблюдать законы :)

И еще. При Конфуции Ваны (управленцы) регулярно сдавали экзамены: стихосложение, стрельба из лука, математика, сексуальная способность :)

"При Конфуции Ваны (управленцы) регулярно сдавали экзамены: стихосложение, стрельба из лука, математика, сексуальная способность :)"

Чтобы успешно сдать такие экзамены надо много и интенсивно тренироваться. :)

Математика - полностью согласен, так как развивает логическое мышлениею Стрельба из лука развивает концентрацию. А сексуальная способность, пардон, зачем? чтобы не сублемировать?

Нет :)

Можно, конечно, и сублимировать

По ИХ представлениям ван (руководитель) должен был быть наполнен энергией. ци.

Он должен вести себя как мужчина, как отец семейства, как мужчина во всех смыслах этого слова, вызывать уважение у других мужчин и трепет умженщин :)

Все стороны жизни.

"стихосложение, стрельба из лука, математика, сексуальная способность"

Искусство, военное дело, наука, жизнь.

В России 20 лет нет власти - реформировать нечего

"Оптимизировать Двойку нельзя" 

Всегда удивлялся людям,

которые не любят американскую Конституцию, но очень любят летать на американских самолетах, пользоваться американским персональным компьютером (несмотря  на то, что они изготавливаются в ЮВА, менее американскими они не стали), потреблять американские лекарства и т.д. То же можно сказать и про "европейские ценности". Одни "ценности" в виде BMW,  Mercedes, Gucci,D&G, видов г. Парижа ... им нравяться сразу и без промедления (совсем не надо адаптироваться, менять свою "сложнейшую" психологию), а как речь заходит об управленческих ценностях, которые ведут к потери привычных способов воровства из бюджета и осуществления прямого произвола по отношению к своим гражданам, то сразу - "вы хотите нам навязать американскую Конституцию" или "подбросить нам (народу богоносцу) гнилые западные ценности". Тут же находятся масса "умнейших ученых", которые нам, идиотам, объясняют, что "все так сложно", "система такая запутанная и развивалась сотни лет" и лучше здесь  у нас ничего не трогать. Что-то в этом есть противоестественное. Ведь им не правила жизни племен о.Суматру "подбрасывают", а систему, которая не только показала свою эффективность в строительстве  общества для своих граждан, но и ежегодно привлекает к себе миллионы других, не самых тупых инсотранцев.  Как тут не прийти к мысли, что за такими мантрами стоит далеко не "научная объективность честного ученого". А Вы как думаете?

Эту реплику поддерживают: Юлия Стрельникова